Fusione Calda ma PULITA! - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Fusione Calda ma PULITA!

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #91
    CITAZIONE
    La reazione principale, per l'esattezza, è costituita da una Fusione p + 11B --> 12C alla quale seguono immediatamente 2 scissioni spontanee: Il 12C , fortemente instabile, si scinde in 4He + 8Be, il quale a sua volta dà i 2 4He

    .

    <img src="> ciao a tutti voi da Vyky, per quel poco che ne so di fisica nucleare credo di poter confermare che si tratta di fusione.
    Del resto, la fusione nucleare sarebbe possibile realizzarla con qualunque degli elementi esistenti in natura, ma tutto comunque dipenderebbe dalla quantità di energia che si à disposizione per poterla innescare.
    In realtà, ad esempio la nostra stella, avendo a disposizione una certa sua quantità di energia, riesce ad innescare con complesse interazioni atomiche la fusione di tutti gli elementi fino al Ferro dopodiché essa si arresta.
    Per poter fondere tutti gli altri elementi più pesanti del ferro, occorrerebbero delle energie possedute da un Buco nero.

    Al di la di tutto ciò, ora io mi chiedo come pensa di poter utilizzare questo confinamento elettrostatico Il Dott. Bussard al fine di poter produrre energia? non credo che avere a che fare con un Plasma o gas ionizzato prossimo al milione di gradi C° sia poi tanto facile accostarlo a qualunque materiale per un eventuale scambio termico, senza che esso si vaporizzi al' istante.

    Non sono tanto sicuro che molti abbiano capito il concetto di come si estragga l'energia da un reattore a fusione nucleare "Toroidale" tipo (International Thermonuclear Experimental Reactor) ITER. non vi è alcun scambio termico con la materia circostante, anche perché con 50 milioni di gradi C° che ci scaldi ? per tanto, niente acqua calda, niente vapore, niente turbine, ma solo un Plasma di qualche millesimo di milligrammo che circola vorticosamente in tondo ad elevatissima velocità,creando con la sua carica energetica, un potentissimo differenziale di potenziale con gli altrettanto potentissimi super magneti che lo confinano.
    il problema pero sta solo nel fatto che dura pochi istanti....ma se uno di questi giorni riuscissimo a capire come fare a farla auto sostentare....allora, quel giorno, sarà il buongiorno per la Free energy !!!

    Commenta


    • #92
      CITAZIONE (Vyky @ 18/5/2007, 00:35)
      <img src="> ciao a tutti voi da Vyky, per quel poco che ne so di fisica nucleare credo di poter confermare che si tratta di fusione.

      E allora perchè ti lanci in improbabili affermazioni come quella sotto?! :blink:
      CITAZIONE
      Al di la di tutto ciò, ora io mi chiedo come pensa di poter utilizzare questo confinamento elettrostatico Il Dott. Bussard al fine di poter produrre energia? non credo che avere a che fare con un Plasma o gas ionizzato prossimo al milione di gradi C° sia poi tanto facile accostarlo a qualunque materiale per un eventuale scambio termico, senza che esso si vaporizzi al' istante.

      Leggiti qualcosa a riguardo, e capirai anche come. I link alla documentazione non mancano.

      CITAZIONE
      Non sono tanto sicuro che molti abbiano capito il concetto di come si estragga l'energia da un reattore a fusione nucleare "Toroidale" tipo (International Thermonuclear Experimental Reactor) ITER.

      Io invece sono sicuro che ti sbagli.
      Intanto, per ITER non è prevista alcuna 'estrazione di energia'. A Caradache sarebbero già pronti a stappare Champagne se riuscissero a mantenerlo in funzione per oltre un minuto. E la data prevista per fare ciò è stabilità (salvo proroghe) per il 2016. (http://it.wikipedia.org/wiki/ITER)

      Poi si passerà al progetto successivo, battezzato DEMO. Qui si cercherà di estrarre energia. Come? Usando un ciclo termodinamico di Carnot, che ESTRAE CALORE, smentendo quanto affermi. (http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO)

      Quindi ci sarà un passo successivo in cui ...
      CITAZIONE
      Scopo di DEMO è di dimostrare la possibilità di produrre energia elettrica dalla reazione di fusione nucleare, mentre dimostrare l'economicità di questa forma di produzione di energia è lasciato a successive filiere di reattori.

      Per cui, credo che questa tua affermazione:
      CITAZIONE
      ma se uno di questi giorni riuscissimo a capire come fare a farla (ITER, ndr) auto sostentare ....allora, quel giorno, sarà il buongiorno per la Free energy !!!

      risulti essere solo una grande illusione.

      ITER NON E' DIETRO L'ANGOLO COME INVECE CI STANNO VENDENDO !!! (da 30 anni...)

      Edited by ElettroRik - 18/5/2007, 11:12
      "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

      Commenta


      • #93
        Caro elettro
        QUOTE
        ITER NON E' DIETRO L'ANGOLO COME INVECE CI STANNO VENDENDO !!! (da 30 anni...)

        Temo che su questo tu abbia ragione.
        Ma non sono dietro l'angolo neanche le altre soluzioni.
        Tanto per capire:
        è risaputo che le reazioni di fusione nucleare di elementi leggeri danno come risultato elementi più pesanti ed energia.
        Combinando tutti gli elementi leggeri, con relativi isotopi, le reazioni possibili e vantaggiose sono molto più numerose di quelle citate nei vari link.
        Il problema è come fare.
        Migliaia di scienziati hanno puntato sulla reazione deuterio-deuterio/trizio. Migliaia di scienziati di Unione Europea, Russia, Cina, Giappone, Stati Uniti d'America, India e Corea del Sud, hanno concordato che era il progetto più promettente.
        Cosa ti fa supporre che tutti questi signori siano dei cialtroni venduti alle multinazionali del petrolio?
        Cosa ti fa supporre che noi poveri tapini siamo in grado di capire meglio di loro le implicazioni tecnologiche della scelta?
        Perchè abbiamo visto un blog in rete?
        In questo stesso forum è visibile uno scatolone di cartone che genera overunity, buttiamo a mare ITER e puntiamo sugli imballaggi?
        Sono trent'anni, è vero, che ce la menano con tokamak e confinamenti magnetici, se ci fossero veramente i cassetti pieni di progetti prodigiosi non pensi che qualcuno non li avrebbe tirati fuori?
        Magari la Corea del Nord, Iran, Cuba... Tanto per far girare gli orpelli agli odiati occidentali (che poi non sono neanche tanto occidentali)
        Oppure si tratta di una sorta di "ubris" (tracotanza) ovvero: tutti quelli che ci hanno preceduti ed i nostri contemporanei sono una manica di imbecilli corrotti, solo alcuni di noi hanno la capacità di risolvere il problema e lo faranno certamente.
        Bah!

        Ciao
        Tersite
        Ogni problema complesso ha una soluzione semplice. Ma è sbagliata
        Quando gli dei sono adirati contro un popolo mandano un filosofo a governarlo

        Commenta


        • #94
          CITAZIONE (tersite3 @ 18/5/2007, 21:56)
          Caro elettro
          CITAZIONE
          ITER NON E' DIETRO L'ANGOLO COME INVECE CI STANNO VENDENDO !!! (da 30 anni...)

          Temo che su questo tu abbia ragione.
          Ma non sono dietro l'angolo neanche le altre soluzioni.
          Tanto per capire:
          è risaputo che le reazioni di fusione nucleare di elementi leggeri danno come risultato elementi più pesanti ed energia.
          Combinando tutti gli elementi leggeri, con relativi isotopi, le reazioni possibili e vantaggiose sono molto più numerose di quelle citate nei vari link.
          Il problema è come fare.

          Incominciamo a dare credito alla documentazione scientifica seria di chi sta lavorando su fronti alternativi...
          Incominciamo a NON CASSARE A PRIORI studi come i fenomeni nucleari a debole energia...
          Incominciamo a capire PERCHE' RUbbia e la direzione dell'Enea ha fatto quel che ha fatto col Rapporto41
          Incominciamo a finanziare la Fusione Fredda a Deuterio in Palladio, dal momento che ESISTE, rilascia energia, ed E' PULITA...
          Incominciamo a dare appoggio ai lavori di Bussard & co. costretto ad appellarsi a Google per far casino ed ottenere qualcosa...

          CITAZIONE
          Migliaia di scienziati hanno puntato sulla reazione deuterio-deuterio/trizio. Migliaia di scienziati di Unione Europea, Russia, Cina, Giappone, Stati Uniti d'America, India e Corea del Sud, hanno concordato che era il progetto più promettente.

          Sulla base delle nozioni scientifico-accademiche standard di 50 anni fa (Scuola di Copenaghen, ecc..), su cui essi stessi hanno studiato.
          Oggi potrebbe esserci parecchio di più...
          Ma questa cosa si assomiglia tanto al motivo per cui il mio prof di Elettronica, negli anni '80, periodo di circuiti integrati, VLSI, microchip, eccetera, si ostinava sulle valvole termoioniche, amplificatori a transistors Bjt, eccetera. E come s'inkazzava se qualcuno si permetteva di osservare che forse sarebbe stato più opportuno sviluppare altri argomenti più... 'attuali'. Quelle erano le sue certezze, e su quello lui si sentiva sicuro di sè. E' un comportamento umano naturale, non vedo perchè un fisico nucleare debba fare eccezione.
          Va beh, va... confidiamo nella nuova generazione: http://www.fondazionefrisone.it/fulvio.aspx

          CITAZIONE
          Cosa ti fa supporre che tutti questi signori siano dei cialtroni venduti alle multinazionali del petrolio?

          Che chi li finanzia sono proprio le multinazionali dell'energia (petrolio in primis). Ovviamente ti passo il 'si vendono' nel senso che lavorano per esse, quindi chi li guida ha interessi precisi.

          CITAZIONE
          Cosa ti fa supporre che noi poveri tapini siamo in grado di capire meglio di loro le implicazioni tecnologiche della scelta?

          Perchè portiamo a casa la pagnotta in altri modi. Anzi, il nostro interesse è (o meglio, dovrebbe, per chi ha senso civile) quello di cercare di avere la massima attenzione per chi con molta fatica tenta di dire al mondo che non esiste LA SOLA SOLUZIONE TOKAMAK, ci sono altre strade che varrebbe la pena di esplorare. Anche perchè molte sono di diversi ordini di grandezza meno costose!

          CITAZIONE
          Perchè abbiamo visto un blog in rete?

          Io non ne ho mai guardato uno. Credo di aver scritto UNA VOLTA su quello di Grillo. Fine.

          Mi motivano altri argomenti:
          http://www.overunity.it/FF_realta.htm
          http://www.iscmns.org
          http://www.iscmns.org/iccf13/abstracts.html
          http://www.iscmns.org/iccf13/ICCF13_Abstracts.pdf
          http://www.lenr-canr.org
          http://www.lenr-canr.org/LibFrame1.html
          http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiest...ione_Fredda.pdf
          http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiest..._rapporto41.asp
          http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiest...aishmann001.pdf
          http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiest...aSCIENCE001.pdf
          http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiest...CEA-ENEA001.pdf
          http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiest...stero_AP001.pdf

          P.S. Quanti ne hai letti? Io praticamente tutti. Ecco perchè ho capito ed ho questa opinione.
          CITAZIONE
          In questo stesso forum è visibile uno scatolone di cartone che genera overunity, buttiamo a mare ITER e puntiamo sugli imballaggi?
          Sono trent'anni, è vero, che ce la menano con tokamak e confinamenti magnetici, se ci fossero veramente i cassetti pieni di progetti prodigiosi non pensi che qualcuno non li avrebbe tirati fuori?
          Magari la Corea del Nord, Iran, Cuba... Tanto per far girare gli orpelli agli odiati occidentali (che poi non sono neanche tanto occidentali)
          Oppure si tratta di una sorta di "ubris" (tracotanza) ovvero: tutti quelli che ci hanno preceduti ed i nostri contemporanei sono una manica di imbecilli corrotti, solo alcuni di noi hanno la capacità di risolvere il problema e lo faranno certamente.

          Purtroppo questa è la debolezza di questo forum.
          Se non ci fossero le cialtronate, i vari Schietti e AmicoD, che guarda un po', sono i più gettonati (hai smesso di scrivere lì dentro o no?), non avreste appigli per questo tipo di facile retorica.
          Ma chi è abbastanza furbo da saper distinguere gli argomenti seri dalle idiozie, sa come muoversi, anche qua dentro.

          Edited by ElettroRik - 25/7/2007, 17:48
          "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

          Commenta


          • #95
            ElettroRik ho una domanda; se per produrre il campo che manovra gli elettroni usiamo i nanotubi di carbonio simmetrici ( quelli con comportamento metallico) posso ottenere campi molto più forti senza usare i superconduttori (stando a wikipedia i SWNT può reggere una densità di corrente 1000 volte superiore al rame, non so quanto sia attendibile questo valore, forse è abbastanza da avere un surplus di energia anche con i prototipi più piccoli).

            ciao

            Commenta


            • #96
              Salve a tutti,

              premetto che non sono esperto di fisica nucleare...
              Mi ponevo alcune domande riguardo l'implementazione della reazione p+11B. Cosa succederebbe se si bombardasse un target solido di Boro metallico con un fascio di protoni a 500kV? Si otterrebbe la suddetta reazione di fusione o solo un gran casino (calore+neutroni)? Nel secondo caso: perché?
              Un grazie anticipato a chi volesse chiarirmi questa cosa! <img src=">

              Nevok

              Commenta


              • #97
                CITAZIONE (nevok @ 20/1/2008, 23:25)
                Salve a tutti,

                premetto che non sono esperto di fisica nucleare...
                Mi ponevo alcune domande riguardo l'implementazione della reazione p+11B. Cosa succederebbe se si bombardasse un target solido di Boro metallico con un fascio di protoni a 500kV? Si otterrebbe la suddetta reazione di fusione o solo un gran casino (calore+neutroni)? Nel secondo caso: perché?
                Un grazie anticipato a chi volesse chiarirmi questa cosa! <img src=">

                Nevok

                Con un acceleratore di particelle da tavolo ?
                Immagino già Elettrorik che dice: "la sezione d'urto è piuttosto bassa tra protone e nuclei di boro, questa bassezza è causata dalla repulsione elettrica tra protone e nuclei di boro".


                e se invece il target fosse un fascio di elettroni provenienti dalla direzione opposta?
                in questo ultimo caso, (se il fascio di protoni fosse da 1Mev) la sezione d'urto come sarebbe ?

                Commenta


                • #98
                  QUOTE
                  Con un acceleratore di particelle da tavolo ?

                  Parlavo in linea teorica; in questo caso non importa il metodo di accelerazione. L'importante è che siano protoni a 500keV.

                  QUOTE
                  e se invece il target fosse un fascio di elettroni provenienti dalla direzione opposta?

                  Non ti seguo... Non voglio mica fondere gli elettroni con i protoni. :blink:

                  Quello che mi chiedo è se sia lecito (e conveniente) usare un target di Boro metallico per ottenere la fusione e l'emissione di particelle cariche di 4He, senza incorrere in altre beghe come l'emissione di neutroni ed una generazione spropositata di calore.

                  Commenta


                  • #99
                    QUOTE (nevok @ 20/1/2008, 23:25)
                    Salve a tutti,

                    premetto che non sono esperto di fisica nucleare...
                    Mi ponevo alcune domande riguardo l'implementazione della reazione p+11B. Cosa succederebbe se si bombardasse un target solido di Boro metallico con un fascio di protoni a 500kV? Si otterrebbe la suddetta reazione di fusione o solo un gran casino (calore+neutroni)? Nel secondo caso: perché?
                    Un grazie anticipato a chi volesse chiarirmi questa cosa! <img src=">

                    Nevok

                    Mi auto quoto. <img src="> Nessuno che voglia chiarire la faccenda??? :unsure:


                    Commenta


                    • CITAZIONE (nevok @ 28/1/2008, 16:23)
                      CITAZIONE (nevok @ 20/1/2008, 23:25)
                      Salve a tutti,

                      premetto che non sono esperto di fisica nucleare...
                      Mi ponevo alcune domande riguardo l'implementazione della reazione p+11B. Cosa succederebbe se si bombardasse un target solido di Boro metallico con un fascio di protoni a 500kV? Si otterrebbe la suddetta reazione di fusione o solo un gran casino (calore+neutroni)? Nel secondo caso: perché?
                      Un grazie anticipato a chi volesse chiarirmi questa cosa! <img src=">

                      Nevok

                      Mi auto quoto. <img src="> Nessuno che voglia chiarire la faccenda??? :unsure:

                      La questione è un po' più complessa della carambola da biliardo, anche se Stranger non lo capirtà mai.
                      Prova ad affrontare argomenti come "scattering", elastico, anelastico, sezione d'urto, eccetera.
                      Capirai che particelle non sono biglie.
                      "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                      Commenta


                      • CITAZIONE (ElettroRik @ 28/1/2008, 18:24)
                        CITAZIONE (nevok @ 28/1/2008, 16:23)
                        Mi auto quoto. <img src="> Nessuno che voglia chiarire la faccenda??? :unsure:

                        La questione è un po' più complessa della carambola da biliardo, anche se Stranger non lo capirtà mai.
                        Prova ad affrontare argomenti come "scattering", elastico, anelastico, sezione d'urto, eccetera.
                        Capirai che particelle non sono biglie.

                        Sono sicuro che la faccenda sia più complessa. Di qui la mia domanda. <img src="> Una qualche idea di cosa dovrebbe succedere, dunque, utilizzando un target di boro metallico?

                        Commenta


                        • Qualcuno è ingrado di dirmi a quanto ammontano le riserve di boro11?(almeno quelle conosciute) quanto durerebbero se deve coprire il 50% del fabbisogno di energia primaria?

                          Commenta


                          • Boro11 praticamente inesauribile.

                            Commenta


                            • Originariamente inviato da ElettroRik Visualizza il messaggio
                              CITAZIONE br>
                              ITER NON E' DIETRO L'ANGOLO COME INVECE CI STANNO VENDENDO !!! (da 30 anni...)

                              Edited by ElettroRik - 18/5/2007, 11:12
                              ITER é già in costruzione a Cadarache, io ci lavoro, sono responsabile degli acquisti! Aggiornati!

                              Commenta


                              • Originariamente inviato da EBM/5 Visualizza il messaggio
                                ITER é già in costruzione a Cadarache, io ci lavoro, sono responsabile degli acquisti! Aggiornati!

                                questo si sapeva forse non sai che è previsto il progetto DEMO dopo ITER prima di pensare ad applicazioni su larga scala per 2030-2040 forse c'è la facciamo ,

                                http://it.wikipedia.org/wiki/ITER

                                http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO

                                http://www.fusione.enea.it/FT3/AREA1...lli_3-3-06.pdf come vedi si va a finire nel 2036 inizio test DEMO più i ritardi (già ci sono) andiamo finire per inizio costruzione su larga scala per il quasi 2045-2050 se va bene, ha ragione elettrorik ha dire che non è dietro l'angolo.


                                per il Boro ecco le riserve conosciute:http://www.iea.org/textbase/work/200...A/AG4-5TUR.PDF

                                ora chi mi aiuta a fari conti, li devo fare da solo? ma c'è qualcuno che segue questa sezione elettrorik che fina ha fatto?
                                Ultima modifica di francescoG1; 24-04-2008, 11:20.

                                Commenta


                                • ITER è comunque un prototipo e costerà 5 G€ (ovvero, col doppio prezzo , 9.681.350.000.000 £). La prima "accensione" del plasma è programmata per il 2016. Non ho mai letto che produrrà energia elettrica.

                                  Commenta


                                  • ITER è sempre più lontano.

                                    E se quelli dell'ufficio acquisti che lavorano a Caradache, che non sono nemmeno informati su questo, perdono tempo a navigare su internet ed a scrivere sui forum, probabilmente lo sarà ancora di più.
                                    "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                                    Commenta



                                    • Coraggio Wech ed ElettroRick, l'unica cosa che qui è inesauribile è ....... la Boria !!!!
                                      Ciao, Hike

                                      Commenta


                                      • La cretinaggine di Bussard consisteva nel fatto di volere usare a tutti i costi i campi magnetici.
                                        Questo crea un casino immane di costruzione, e anche spreco enorme di energia.

                                        Lo schema che segue mostra come sia possibile consumare pochi watt e scaldare tutta la casa, senza usare lunatici campi magnetici.


                                        Si ricorda che lo schema è semplificato, quello che interessa è ottenere protoni accelerati fino a 1,4 Mev, poi in che modo sia fatto il circuito elettrico, questo va secondo le opinioni di ciascuno.
                                        i peggiori nemici del fotovoltaico sono gli speculatori edilizi perché costruiscono alveari di 15 piani anziché case di zero piani.

                                        Commenta


                                        • Il problema fondamentale di tutte le reazioni nucleari del tipo particelle cariche sparate su bersaglio è che i proiettili perdono tutta la loro energia cinetica in spessori piccolissimi, dell'ordine del micrometro al massimo. E, come se non bastasse, in quel micrometro dànno luogo a un numero di reazioni nucleari del tutto insignificante poiché il processo principale è l'eccitazione degli elettroni del bersaglio: basta infatti fare il rapporto tra la sezione d'urto tipica di un processo di ionizzazione atomica e quella di una reazione nucleare; risultato: l'interazione cogli elettroni è MILIARDI di volte più probabile di un'interazione col nucleo.
                                          È proprio per questo motivo che le reazioni nucleari tra particelle cariche e bersagli solidi NON sono mai vantaggiose in termini energetici. In un'altra discussione avevo fatto anche un po' di calcoli a dimostrazione di ciò...

                                          Il discorso invece si ribalta se, anziché proiettili carichi elettricamente, si considerassero i neutroni. Infatti essi, non essendo dotati di carica, non possono perdere energia per interazione coulombiana né cogli elettroni né coi protoni del bersaglio.

                                          Commenta


                                          • Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio
                                            Il problema fondamentale di tutte le reazioni nucleari del tipo particelle cariche sparate su bersaglio è che i proiettili perdono tutta la loro energia cinetica in spessori piccolissimi, dell'ordine del micrometro al massimo.
                                            eeeeh... no!
                                            In quell'altra sezione parlavamo dell'idruro del palladio, e mi avevi spiegato che il palladio era un elemento cui nucleo atomico aveva un campo elettrico repulsivo molto grosso, e quindi nel tentativo di fare la collisione deuterio-deuterio, gran parte dell'energia si perdeva nel pesantissimo elemento inespugnabile chiamato "palladio".
                                            Ma questa volta sto parlando del boro che è direttamente l'elemento coinvolto; non c'è un elemento pesante che ospita deuterio o chissà che...


                                            Direttamnte il boro è bersagliato da protoni ed è leggerissimo, quindi il nucleo atomico viene scardinato effettivamente.

                                            Fonti:
                                            Barriera di Coulomb - Wikipedia

                                            (Vatti a studiare le fonti).
                                            i peggiori nemici del fotovoltaico sono gli speculatori edilizi perché costruiscono alveari di 15 piani anziché case di zero piani.

                                            Commenta


                                            • Originariamente inviato da uforobot Visualizza il messaggio
                                              mi avevi spiegato che il palladio era un elemento cui nucleo atomico aveva un campo elettrico repulsivo molto grosso, e quindi nel tentativo di fare la collisione deuterio-deuterio, gran parte dell'energia si perdeva nel pesantissimo elemento inespugnabile chiamato "palladio"
                                              Non ho mai detto una cosa del genere. Ti riporto quanto già scrissi nell'altra discussione, visto che tu o non leggi o non comprendi.

                                              le particelle cariche perdono la maggior parte della loro energia per:
                                              - ionizzazione del bersaglio
                                              - irraggiamento
                                              - respingimento nucleare.
                                              Ti ho evidenziato il punto principale secondo il quale TUTTE le reazioni nucleari del tipo proiettile carico su bersaglio solido NON sono mai energeticamente vantaggiose. Che poi è la stessa cosa che dicevo nel messaggio precedente a questo.
                                              ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
                                              Per chiudere la questione, ti riporto brevissimamente i risultati di una simulazione al calcolatore riguardante protoni da 1,4 MeV su bersaglio di boro-11 (densità 2,45 g/cm^3):
                                              range = 21,4 ?m
                                              deviazione standard = 4767 Å.

                                              Forse t'è sfuggito, ma nell'altra discussione t'avevo dato i risultati anche di un'altra simulazione: deutoni da 400 keV su LiD (0,82 g/cm^3).
                                              Risultato: range = 5,68 ?m

                                              È curioso il fatto che tu m'inviti ad andare a studiare. Proprio tu che hai problemi con la comprensione del concetto basilare nonché elementare di sezione d'urto dici a me d'andar a studiare, che invece ho dimostrato sia di saper fare calcoli a mano sia ho la possibilità di fare simulazioni al computer.
                                              Comunque, se ti piace studiare su Wikipedia, allora è il caso che cominci a leggere questo
                                              Stopping power (particle radiation) - Wikipedia, the free encyclopedia
                                              La conclusione comunque è, checché tu ne dica, che la maggior parte dell'energia di cui sono dotate le cariche-proiettili viene persa nell'interazione cogli elettroni liberi e/o legati del materiale costituente il bersaglio. Fàttene una ragione! Pensa che già Bohr era riuscito nel 1915 a trovare una formula addirittura classica che giustificava questo comportamento! In secondo luogo poi c'entrano l'irraggiamento per frenamento (bremsstrahlung) e l'interazione coulombiana coi nuclei.

                                              --- EDIT ---
                                              Un veloce calcolo (come fatto nell'altra discussione) è in grado di darci un valore ultra-ottimistico del tasso di reazioni nucleari e ci fa capire che, da un punto di vista energetico, l'apparato è completamente svantaggioso. Dunque,
                                              1 ?A di protoni equivale a 6,24E12 protoni/s.
                                              Siccome la sezione d'urto della reazione p + B11 è 0,2 bn a 1,4 MeV della particella incidente, allora:
                                              R = NA * 2,45 g/cm^3 * 21,4 ?m * 0,2 bn * 6,24E12 protoni/s / (11 g/mol) = 358,2E6 reazioni/s.
                                              Quindi, l'energia nucleare che si sprigiona è:
                                              8,7 MeV/reazione * 358,2E6 reazioni/s = 500 ?W.
                                              Ma quanta energia ricavo per via nucleare?
                                              Siccome:
                                              1,4 MV * 1 ?A = 1,4 W
                                              allora,
                                              100*500 ?W / 1,4 W = 0,0357%
                                              Ultima modifica di BesselKn; 08-12-2010, 02:07. Motivo: aggiunto esempio numerico

                                              Commenta


                                              • QUOTE
                                                Il 12C , fortemente instabile, si scinde in 4He + 8Be, il quale a sua volta dà i 2 4He.

                                                il C12 è stabile ed è circa il 99% del carbonio totale.
                                                In ogni caso perchè partire dal boro e sparargli un costosissimo protone mentre abbiamo vagonate di C12 che usiamo solo per bruciare?
                                                Il berillio 8 non è citato (sempre nel mio manuale) immagino che abbia un tempo di decadimento brevissimo. A questo punto dovrei concludere che il carbonio 12 decade spontaneamente in 3 atomi di elio generando energia.
                                                Teoria affascinante, ma sono certo che c'è qualche baco.
                                                Senza contare che bisognerà anche inventarsi un elettrone perchè il boro ne ha solo 5 ed il prodotto finale ne ha 6.
                                                Anche questo costa.

                                                [/QUOTE]

                                                di cose strane se ne dicono tante, il borotalco che tutti acquistavano a poche migliaia di lire nel 1990 ogginon lo trovi più , sostituito dal talco , mi sembra assurdo che il boro costa più dell'uranio, dove li trovate i dati sul costo di U, TH, Bo,Elio tecnico in bombola.
                                                non può essere che il boro tanto diffuso in natura costi più dell'elio e del torio odelluranio!!!
                                                un'assurdità del genere l'ho sentita riferire anche sul costo del litio , che è il più diffuso dopo lo zinco per estrazione e lavorazione.
                                                sarebbe interessante pubblicare in questa discussione il borsino delle materie prime sui metalli per energia.
                                                il fusor per innesco fusorio diretto boro-litio-trizio-deuterio-carbonio , o indiretto th-neutroni-protoni-antimateria-boro-litio-deuterio sembra una buona sostituzione al 'innesco per confinamento laser o plasmatico.
                                                accumulare cariche particellari e antiparticellari da collimare in un reattore a fusione di deuterio per annichilimento di elementi più pesanti sembra vantaggioso in termini energetici.
                                                qualcuno dovrebbe chiarirne le fattibilità.
                                                lunatico marziale mercenario gioviale venerabile sabatico domotico

                                                Commenta


                                                • TRADUZIONE DI UNA CITAZIONE PRESENTE IN QUESTA DISCUSSIONE
                                                  Inoltre, il picco di reazione di p-11B è solo un terzo rispetto a D-T, quindi è necessario un migliore confinamento dell'energia plasmatica. Il confinamento è solitamente caratterizzato dal tempo in cui l'energia deve essere trattenuta in modo che la potenza di fusione superi la potenza richiesta per riscaldare il plasma. Possono essere derivati ??vari requisiti, il più comunemente utilizzato è il prodotto con densità, n? e il prodotto con la pressione nT?, entrambi denominati il ??criterio di Lawson. Il n? richiesto per p-11B è 45 volte più alto di quello per DT. Il nT? richiesto è 500 volte più alto. [2] (Vedi qui per maggiori dettagli). Poiché le proprietà di confinamento degli approcci convenzionali alla fusione come il tokamak e la fusione con pellet laser sono marginali, la maggior parte delle proposte di fusione aneutronica si basano su concetti di confinamento radicalmente differenti. "


                                                  .....


                                                  "L'ipotesi più comune è quella di confrontare le densità di potenza alla stessa pressione, con la temperatura dello ione per ciascuna reazione scelta per massimizzare la densità di potenza e con la temperatura dell'elettrone uguale alla temperatura dello ione.Gli schemi di isolamento possono essere a volte limitati da altri fattori, la maggior parte degli schemi ben studiati ha, non sorprendentemente, qualche tipo di limite di pressione: sotto questi presupposti, la densità di potenza per p-11B è circa 2100 volte inferiore a quella per DT. Se il dispositivo funziona con elettroni freddi, il il rapporto è ancora circa 700. Questi numeri sono un'altra indicazione che la forza di fusione aneutronica non sarà possibile con nessun concetto di confinamento della linea principale. "

                                                  in pratica siamo fermi al 1960!!!
                                                  condensatori variabili a diodi semiconduttori per amplificazione parametrica a microonde.
                                                  l'obbiettrivo primario è capire se con le frequenze giuste si possono innescare reazioni piezonucleari impulsive a bassa energia.
                                                  il funzionamento discontinuo del reattore darebbe il tempo di assorbire l'energia cinetica da convertire in eletttricità uso commerciale.
                                                  bisognerebbe calcolare il volume di reazione di milligrammi di fusibile leggero per il tempo di reazione totale per la'inerzia cinematica di conversione dell'energia termica in meccanica. non ne parle mai nessuno.
                                                  è come dire mettiamo in un cilindro del tritolo e facciamo girare il motore, in effetti dopo la polvere pirica sono riusciti a usare il tnt per far decollare i missili e sparare cannonate senza far scoppiare i contenitori di reazione redox a forza elettrodebole.
                                                  bisogna capire per 1 mlgr di deuterio trizio quanta energia termica e inerziale un reattore riesce a dissipare.
                                                  secondo me si dovrebbe ritornare ai motori volumetrici a ciclo alternato a catalisi per collisione antiparticellare e drogaggio del combustibile
                                                  lunatico marziale mercenario gioviale venerabile sabatico domotico

                                                  Commenta

                                                  Attendi un attimo...
                                                  X