CICAP e Fusione Fredda - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

CICAP e Fusione Fredda

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • CICAP e Fusione Fredda

    Salve a tutti,

    qualche settimana fa ho scritto questa mail al CICAP:

    "ho letto sul vostro sito che non avete mai provato a riprodurre nei vostri laboratori un esperimento di fusione fredda, o comunque la vogliate chiamare.
    > Se vi procurassi il palladio, l'acqua pesante e il software di acquisizione dati GRATIS, sareste disposti ad allestire una misura con la mia supervisione ?"

    Questa è stata la loro risposta:

    "C.F. ha scritto:

    Caro G.,
    La risposta non può che essere negativa, perché siamo consapevoli che se la FF fosse una realtà, il mondo scientifico sarebbe inondato di articoli recensiti sulle più prestigiose riviste del mondo. Il fenomeno avrebbe un notevole interesse scientifico e tecnico. La GACMS sarebbe sconvolta e dovrebbe accogliere i tre miracoli di Preparata. In vent'anni le conoscenze dovrebbero essere più che sedimentate, almeno dal punto di vista scientifico.
    Siamo anche consapevoli che se l'esito della sperimentazione fosse negativo, nessuno potrebbe affermare che il CICAP ha solennemente dimostrato che la FF è inconsistente. Non esistono dimostrazioni in negativo in un campo come questo. L'esperimento Focardi/Piantelli è stato tentato a Pavia con esito negativo, ma la cosa non ha avuto risonanza. Giustamente, aggiungo. Nessuna rivista pubblicherebbe un articolo di confutazione dell'esperimento Focardi/Piantelli. Nessuna rivista pubblicherebbe un articolo di confutazione della FF, anche se provenisse dal CICAP. Personalmente non conosco articoli che riportino esperimenti sulla FF, con lo scopo esplicito di confutarla. L'iniziativa sarebbe inficiata da incoerenza filosofica. La seconda commissione DoE ha correttamente proceduto esaminando esclusivamente documenti, pubblicazioni; nessuno dei revisori ha indossato il camice.
    Il solo aiuto che il CICAP può fornire è di leggere con rispetto e attenzione il materiale che proponete per la pubblicazione; un lavoro di pre-recensione se vuoi. Le persone in grado di farlo sono numerose al CICAP. Anche in questo caso il materiale sarebbe sottoposto a una dura preselezione, perché esiste anche lo spam scientifico. Un articolo che riporti la trasformazione dell'idrogeno in neutroni non verrebbe certo preso in considerazione.
    Cordiali saluti
    C.F."


    E questa è stata la mia risposta:

    "Caro C,

    credevo vi occupaste di fenomeni paranormali, tipo "il cucchiaino nella bottiglia di champagne fa conservare l'effervescenza?" (ho visto i risultati di questa "ricerca" addirittura in un programma RAI, soldi pubblici ma nessuna pubblicazione su riviste scientifiche)
    oppure della "patatina divina" (i misteri di Massimo Polidoro Blog Archive Cheesus, la patatina divina) o ancora dello "strano riflesso nella finestra" (i misteri di Massimo Polidoro Blog Archive Un riflesso insolito alla finestra) oppure di smascherare i fachiri (FACHIRISMO) e lo "spiritismo e i contatti con l'aldilà" (SPIRITISMO E CONTATTI CON L'ALDILA').

    Se non è spam scientifico questo allora non capisco quale criterio di selezione adottiate per scegliere i casi da studiare.
    Di queste cose il mondo scientifico non ne sa proprio nulla e non credo che abbiano un "notevole interesse scientifico e tecnico".
    Personalmente non conosco Articoli che riportino esperimenti di "spiritismo e contatti con l'aldilà" con lo scopo di confutarlo.
    Eppure voi li studiate.
    Ma preferite non indagare su di una eventuale trasformazione di idrogeno in neutroni oppure di una fusione a T ambiente, per di più spendendo poco o nulla.

    D'altra parte, se il mondo scientifico fosse inondato di articoli di fachirismo o di fanta-archeologia recensiti sulle più prestigiose riviste del mondo, il CICAP non perderebbe il suo tempo a smascherarli, pena la stupidità dichiarata.

    Quindi non credo che il CICAP non voglia indagare perchè non esistono pubblicazioni sulla FF o perchè non susciti più interesse tecnico/scientifico delle "sfere di luce a Hoeven" (Sfere di luce a Hoeven? (3)).

    Leggo piuttosto una certa paura.
    Di dover cambiare idee, di sconvolgere i propri riferimenti, di riscrivere equazioni.
    Paura che la terra manchi sotto i piedi, come negli incubi post-traumatici.

    Ma non voglio credere che questo sia l'atteggiamento di tutto il CICAP.

    Dai, dimmi quale è la verità o almeno fammi sentire il parere di un altro membro.

    Cordiali saluti
    G.R."


    Cosa ne pensate?
    I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
    username: genni.rom
    password: martina

  • #2
    Originariamente inviato da mgb2 Visualizza il messaggio

    Cosa ne pensate?
    che nè sanno meno di zero e che preferiscono consumare soldi pubblici per le cazz....(non devono dare conto a nessuno)
    sulla fusione fredda non ci sono publibicazioni??dipende dalla rivesta ma sbaglio su alcune ci sono?? tipo Physical Review C.

    L'esperimento Focardi/Piantelli ci sono articoli?? hanno rispettato la soglia di caricamento le misure sono attendibili??

    Commenta


    • #3
      Originariamente inviato da mgb2 Visualizza il messaggio

      Cosa ne pensate?

      Che le cose sono cambiate drasticamente dopo l'esperimento Arata e nemmeno il CICAP può sfuggire a questo fatto.
      Secondo me l'attività (in molti casi ineccepibile e benemerita) del CICAP si trova di fronte a una sfida enorme qui. "Smascherare" le eventuali frodi sotto l'esperimento non è cosa credo banalissima. Però le motivazioni addotte nella risposta di C.F. ritengo siano molto superate dalla realtà!
      Certo il CICAP può rifiutarsi di indagare, ma non credo regga più l'appellarsi all'incoerenza filosofica. Il discorso di C.F. era plausibile certo, ma prima dell'esperimento Arata. Dopo perde qualsiasi crdibilità.
      Un esperimento scientifico è stato realizzato, presentato, probabilmente replicato.
      Il metodo scientifico serio esige che o si porta una critica fondata e motivata o si sospende il giudizio ammettendo però esplicitamente la possibile correttezza dell'ipotesi sperimentata!
      Altre vie per il CICAP non ne vedo.
      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

      Commenta


      • #4
        Ahhh qualcuno ha replicato l'esperimento di Arata ?
        Ci sono finalmente le relazioni con i protocolli, dove li ha pubblicati ?

        Direi che c'è un errore di fondo, non è il cicap o altri detrattori a dover fare esperimenti per confutare o affermare alcunchè

        E' chi afferma: "la fusione fredda avviene" a dover proporre un esperimento ripetibile che, renda conto dei dubbi sull'argomento

        Inoltre, visti i forti dubbi a livello teorico (non per niente vengono chiamati i "3 miracoli di preparata") e, la difficoltà di allestire ambiente e, strumenti di misura a prova di "scettico", l'esperimento dovrebbe anche essere eclatante

        Odisseo
        (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

        Commenta


        • #5
          Rimetto un bell post di arata :

          Cold-fusion demonstration: an update (Prof. Arata's recent demonstration)

          [Osx-nutters] Arata Phenomena

          Commenta


          • #6
            Ciao Odisseo,
            e quando mai dovrebbe intervenire il CICAP? Se la fusione fredda e' considerata una frode senza che nessuno finora abbia dimostrato, questo e' il pane per i suoi denti.
            La cosa migliore da fare e' che se qualcuno afferma di aver scoperto qualcosa che e' "impossibile" per la comunita' scientifica, quest'ultima deve dimostrare sperimentalmente, non solo teoricamente, che e' stato un abbaglio. Solo cosi' dovrebbe funzionare la ricerca scientifica.

            Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
            Inoltre, visti i forti dubbi a livello teorico (non per niente vengono chiamati i "3 miracoli di preparata") e, la difficoltà di allestire ambiente e, strumenti di misura a prova di "scettico", l'esperimento dovrebbe anche essere eclatante
            Non e' affatto vero: le scoperte di nuove particelle elementari negli acceleratori ad alte energie sono avvenute anche con pochissimi eventi su migliaia di prove ed anche molte di piu', eppure nessuno ha avuto niente da ridire.

            Ciao
            Francesco

            Commenta


            • #7
              Originariamente inviato da berlitz Visualizza il messaggio
              Ciao Odisseo,
              La cosa migliore da fare e' che se qualcuno afferma di aver scoperto qualcosa che e' "impossibile" per la comunita' scientifica, quest'ultima deve dimostrare sperimentalmente, non solo teoricamente, che e' stato un abbaglio. Solo cosi' dovrebbe funzionare la ricerca scientifica.



              Non e' affatto vero: le scoperte di nuove particelle elementari negli acceleratori ad alte energie sono avvenute anche con pochissimi eventi su migliaia di prove ed anche molte di piu', eppure nessuno ha avuto niente da ridire.

              Ciao
              Francesco
              sorry, perchè non provi a dimostrare che non esistono vongole con guscio angolato ?

              Sarà mica che quegli eventi si ripetono in maniera prevedibile, ogni qualvolta avvengono le collisioni desiderate, con le caratteristiche desiderate ?

              Odisseo
              (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

              Commenta


              • #8
                Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
                sorry, perchè non provi a dimostrare che non esistono vongole con guscio angolato ?
                Perche' tu hai sentito qualcuno affermare che esistono vongole con guscio angolato? Io, finora, no.

                Sarà mica che quegli eventi si ripetono in maniera prevedibile, ogni qualvolta avvengono le collisioni desiderate, con le caratteristiche desiderate ?
                Sicuramente per la fusione fredda, ancora adesso, non si e' prodotto un modello teorico accettabile, ma finche' uno non dimostra la sua infondatezza sperimentale il fenomeno e' da considerare esistente. Tu pretenderesti di dire che l'amore non esiste perche' e' imprevedibile? Spero di no!

                Ciao
                Francesco

                Commenta


                • #9
                  Ciao Odisseo,
                  ascolta, oramai la fusione fredda è replicabile SEMPRE da chiunque la VOGLIA realizzare. Le configurazioni che superano il 90% di ripetibilità e toccano il 100% ci sono e non è solo quella di Arata. I nostri dell'ENEA ci erano vicini già 4 anni fa.

                  Smettiamola per favore di dire che non è replicabile quando ci sono conferme quasi qutidiane da ogni parte del mondo. Non la devono replicare tutti i 6 miliardi di persone di questa terra per definirla replicabile!!!!

                  I protocolli ci sono ma spesso ogni scienziato o gruppo vuole migliorare qualcosa, aumentare le energie in gioco, utilizzare materiali a lui più familiari o reputati più consoni. Si chiama sperimentazione, evoluzione e miglioramento della scoperta. Questo non vuol dire che la FF NON ESISTE ma che ancora non è matura. E' in evoluzione veloce e costante. E data l'ampiezza e complessità della cosa capirai che non bastano pochi anni, pochi fondi e poche teste a rendere giustizia a un fenomeno che presto cambierà la storia dell'umanità.

                  E forse è bene così. Ma continuare a negare e attendere una ripetibilità che già esiste... eh no! Vuol dire essere ciechi, volerlo essere e basta!

                  Se poi vuoi/volete aspettare la prima casa alimentata a FF: beh attenderete forse qualche annetto ancora ma spero proprio che l'esistenza vi ci faccia arrivare...

                  Roy
                  Essere realisti e fare l'impossibile

                  Commenta


                  • #10
                    Originariamente inviato da berlitz Visualizza il messaggio
                    Sicuramente per la fusione fredda, ancora adesso, non si e' prodotto un modello teorico accettabile, ma finche' uno non dimostra la sua infondatezza sperimentale il fenomeno e' da considerare esistente.
                    ok, se è questo il tuo metro di giudizio, non è un problema

                    Affermo di avere in un giardino pubblico, vicino a casa mia, un drago invisibile molto, molto timido, tant'è che si mostra solo al sottoscritto e, ha cura di non lasciare tracce della sua presenza

                    A tè dimostrare la sua non esistenza


                    Ciao eroyka, scusa ma, sento dire cose analoghe della fusione calda da 30 annetti e, la fusione calda ha dimostrato di esistere, sufficientemente da spingere a spendere miliardi per costruire un sigolo sistema d'arma come questo, negli ormai lontani anni '60:
                    YouTube - Tsar Bomba - King of the Bombs - 57,000,000 Tonnes of TNT

                    comunque, aspetterò con calma e pazienza


                    Odisseo
                    (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                    Commenta


                    • #11
                      Ririsposta di C.F. che ha inoltrato anche al mio responsabile scientifico Prof. S. :


                      Caro G,

                      Scrivi:

                      > Se non è spam scientifico questo allora non capisco quale criterio di selezione adottiate per scegliere i casi da studiare.
                      > Di queste cose il mondo scientifico non ne sa proprio nulla e non credo che abbiano un "notevole interesse scientifico e tecnico".
                      > Personalmente non conosco Articoli che riportino esperimenti di "spiritismo e contatti con l'aldilà" con lo scopo di confutarlo.
                      > Eppure voi li studiate.
                      > Ma preferite non indagare su di una eventuale trasformazione di idrogeno in neutroni oppure di una fusione a T ambiente, per di più spendendo poco o nulla.

                      Molto correttamente il CICAP ha affidato a me la faccenda della FF e quella degli atomi di idrogeno che qualcuno tenta di trasformare in neutroni. Altri si occupano di altre cose, che a me come a te possono interessare poco o punto. E' giusto che sia così. Per puri motivi anagrafici, credo di essere rimasto uno dei pochi nucleari in Italia; uno che ha davvero lavorato con una bestia come il plutonio e che si è preparato in prestigiosi centri europei.
                      Personalmente mi interesso dei casi di scienza patologica e la FF è caduta a puntino, perché ha tutte le caratteristiche descritte da Langmuir; in più ha un notevole impatto sulla gente comune che desidera scoperte clamorose in tempi di grave crisi energetica.
                      Altri al CICAP si interessano di paranormale e molti lettori sono probabilmente più interessati a quegli argomenti certamente più leggeri. C'è posto per tutti.
                      Confermo le ragioni per cui un risultato negativo, anche se condotto da sperimentatori esperti e dotati di strumentazione adeguata, non potrebbe essere pubblicato e non avrebbe alcun significato di confutazione. Un esito positivo lo lasciamo a voi, certi che, se avete la capacità di presentarlo nei modi dovuti, avrà un immediato riscontro anche e soprattutto presso il CICAP.
                      Ci sono però dei limiti anche per i recensori più benevoli: non credo che il Prof. S prenderebbe in considerazione una qualsiasi delle "esternazioni" scientifiche di Iorio e Cirillo. Te ne propongo una.

                      Quindi, grazie a questo effetto condensatore e all'enorme numero di elettroni presenti anch'essi nel plasma, succede che a volte qualcuno di questi elettroni invece di unirsi ad un protone per formare un atomo di idrogeno ci sbatte contro, generando un neutrone. Il neutrone penetrerà così nel nucleo di tungsteno, accrescendone il numero di massa e causando la instabilità di tale nucleo, se il processo si ripeterà sempre sullo stesso.
                      ...
                      La nostra cella è il risultato dello sviluppo di una cella giapponese realizzata dal geniale prof. Mizuno, diventato nostro amico in questi anni. A lui va il merito principale di aver acceso le nostre menti.

                      E' difficile prendere in seria considerazione l'ipotesi che un elettrone possa "sbattere contro" un protone, "generando un neutrone". Anche i "tre miracoli" di Preparata avrebbero scarso seguito.
                      Spedisco copia di questo messaggio al Prof. S, che mi sono permesso di coinvolgere, data l'esemplarità della tua proposta. E' la sfida tipica di F.C., che chiede ostinatamente: perché non provi a controllare tu stesso?
                      Se vuoi una risposta diversa, puoi ricontattare il CICAP. Io non impedisco certo ad altri di esprimersi.
                      Cordiali saluti
                      C


                      Per odisseo:

                      hai messo su un sistema di misura (x determinare i valori di aspettazione delle osservabili del sistema) per rivelare la presenza del drago o ti basi solo sulla tua vista/immaginazione (x i quali non esistono osservabili associabili) ?

                      ciao
                      I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                      username: genni.rom
                      password: martina

                      Commenta


                      • #12
                        Caro C,

                        come ti ho già ripetuto in altri luoghi io non mi sono mai "occupato" nè di fachirismo nè della iorio-cirillo ma solo di FF.
                        Il riferimento a loro lo potevi leggere come dire: mi parli di interesse scientifico e tecnico, di pubblicazioni e poi perdi tempo a confutare l'aldilà?
                        "Occupato" può significare molte cose, anzi significa "TUTTO fuorchè sprecare soldi pubblici".
                        Fare e non leggere solo ciò che altri hanno fatto in questo campo (e non in altri), da almeno 6 anni.
                        Hai lavorato tanti anni col plutonio ma forse non col palladio e l'ossido di zirconio, l'elettrochimica, la calorimetria, l'elettronica, etc, etc.
                        A proposito, il sito del CICAP è poco aggiornato, potresti parlare di cosa ha fatto ultimamente Y. Arata, considerandolo alla stessa stregua di un fachiro se vuoi.
                        Che il CICAP abbia affidato ad una sola persona la faccenda della FF mi suona strano.
                        Il solo parere di un chimico non basta, lo sai bene, sarebbe riduttivo e anche dittatoriale.
                        Anche Langmuir è troppo riduttivo, la visione "generalmente accettata" di un fenomeno può essere sbagliata anche perchè un fenomeno reale viene considerato inesistente.
                        Per dirla alla Josephson (http://www.dipmat.unipg.it/~mamone/s...1/germano4.pdf) sei uno pseudoscettico che però non mette in dubbio l'esistenza del sole nonostante manchino dei neutrini all'appello.
                        Ecco, potreste svelare l'enigma dei neutrini mancanti al CICAP, per poi dover ammettere che il Modello Standard del Sole fa acqua da tutte le parti.

                        " Confermo le ragioni per cui un risultato negativo, anche se condotto da sperimentatori esperti e dotati di strumentazione adeguata, non potrebbe essere pubblicato e non avrebbe alcun significato di confutazione."

                        Continui ad aver paura. Io non ti ho chiesto di pubblicare. D'altra parte voi non Pubblicate nulla.
                        Lo scopo era quello di vedere se il CICAP era interessato, visti i suoi molteplici interessi anche in argomenti molto più leggeri, a perdere altro tempo e poco danaro in qualcosa di scientificamente e tecnicamente più allettante.
                        O forse la gente preferisce che si confutino le "leggende metropolitane" piuttosto che la FF ?
                        Per caso sei sempre tu a decidere?

                        Il Prof. S coinvolgilo pure se vuoi, poi mi fai sapere cosa ti risponde, se ti risponde.
                        Conosce bene sia la mia passione per la FF che il mio modo di lavorare, accomodati pure.

                        "Se vuoi una risposta diversa, puoi ricontattare il CICAP. Io non impedisco certo ad altri di esprimersi."

                        Chi sarebbero questi altri?
                        C'è un comitato che decide?
                        Ho trovato un solo indirizzo al quale inviare la mia richiesta e ho trovato te.
                        Se esiste un comitato apposito sareste cosi gentili, tu e S.F., ad inoltrare la mia richiesta a chi di dovere cosi evitiamo tutte queste perdite di tempo ?

                        Grazie
                        G.R.
                        Ultima modifica di mgb2; 06-08-2008, 11:39.
                        I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                        username: genni.rom
                        password: martina

                        Commenta


                        • #13
                          Capisco le perplessità di odisseo che, non avendo toccato con mano un certo tipo di fenomeni, si affida ad un suo scetticismo, preliminare ad uno sviluppo ed un impiego industriale dei fenomeni suddetti.

                          Ognuno fa come vuole. C'è chi scava nelle anomalie, nelle stranezze, nei dubbi e chi no.

                          L'argomento fusione fredda è diventato così fumoso che conviene cominciare a muoversi in silenzio.

                          Poi presentarsi con una macchina che funziona grazie al fenomeno.

                          Poi guardare i vari scettici con un sorriso sornione e il sopracciglio alzato.
                          ?"Se pensi che una cosa sia impossibile, la renderai impossibile" (Bruce Lee)

                          Commenta


                          • #14
                            Originariamente inviato da mgb2 Visualizza il messaggio
                            Per odisseo:

                            hai messo su un sistema di misura (x determinare i valori di aspettazione delle osservabili del sistema) per rivelare la presenza del drago o ti basi solo sulla tua vista/immaginazione (x i quali non esistono osservabili associabili) ?

                            ciao
                            Grazie per il sostegno
                            Leggi e medita Berlitz

                            Originariamente inviato da Quantum Leap Visualizza il messaggio
                            L'argomento fusione fredda è diventato così fumoso che conviene cominciare a muoversi in silenzio.

                            Poi presentarsi con una macchina che funziona grazie al fenomeno.

                            Poi guardare i vari scettici con un sorriso sornione e il sopracciglio alzato.
                            che è poi quello che il CICAP stà invitando a fare

                            Odisseo
                            (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                            Commenta


                            • #15
                              un nostro vecchio utente METS (che pare non ci sia più) pare che era presente a una prova sulla FF probabilmente quello di Arata( da un'altro forum) non se vi interessa possiamo contattarlo il forum è questo: kite wind generator messaggio numero 9 Inviato il: 18/6/2008, 20:10 dice anche che il principio sia valido è consolidato..se non ricordo male era uno scettico..

                              per odisseo il calore liberato dalla formazione dell'idruro è di 17 kj per mole per il deuterio se non ricordo male basta fare due conti (considerando i dati della prova di arata) che l'eccesso è molto superiore..poi credere che gli scienziati siano così incopetenti per me è un vero e propio insulto.
                              Ultima modifica di mariomaggi; 19-08-2008, 07:46. Motivo: Link a forum concorrente

                              Commenta


                              • #16
                                Ciao odisseo,

                                Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio

                                Affermo di avere in un giardino pubblico, vicino a casa mia, un drago invisibile molto, molto timido, tant'è che si mostra solo al sottoscritto e, ha cura di non lasciare tracce della sua presenza

                                A tè dimostrare la sua non esistenza
                                allora provo a dimostrartelo: poiche' si mostra solo a te, e' molto timido ma ha bisogno di sfogarsi e lo puo' fare solo con te, visto che non e' timido soltanto con te, ti avrebbe bruciato vivo e quindi non saresti qui' a scrivere.

                                Comunque, scherzi a parte, non credo che questo tuo esempio c'entri molto con la fusione fredda. Se non altro perche' il drago, ovvero il fenomeno della fusione fredda, si manifesta non ad una sola persona ma a piu' persone. Poi lascia, eccome, le tracce anche se non quelle previste, ovvero i neutroni: l'elio4.
                                Ciao
                                Francesco

                                Commenta


                                • #17
                                  Originariamente inviato da berlitz Visualizza il messaggio
                                  Comunque, scherzi a parte, non credo che questo tuo esempio c'entri molto con la fusione fredda. Se non altro perche' il drago, ovvero il fenomeno della fusione fredda, si manifesta non ad una sola persona ma a piu' persone. Poi lascia, eccome, le tracce anche se non quelle previste, ovvero i neutroni: l'elio4.
                                  Ciao
                                  Francesco
                                  il mio esempio è relativo alla tua affermazione sul fatto che sia la comunità scientifica a dover dimostrare la non esistenza di qualcosa


                                  quanto al resto, Quantum Leap ha indicato un metodo semplice, chiaro e indubitabile

                                  Una macchina, magari i motori di una imbarcazione di grosso tonnellaggio, o un camion, spinti dal vapore prodotto da un piccolo generatore a fusione
                                  o meglio ancora, la classica cadaia da riscaldamento che, grazie al nucleare, consumi una sciocchezza per far schiattare di caldo gli inquilini di un condominio


                                  Odisseo
                                  (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                                  Commenta


                                  • #18
                                    Ecco l'epilogo:


                                    Caro G,

                                    Scrivi:

                                    > >grazie mille per tutte le delucidazioni.
                                    > >Visto che hai girato la mail anche ad altri del
                                    > >CICAP il mio rapporto con te si può interrompere.
                                    > >Aspetterò eventualmente i loro commenti.

                                    Non è così. La FF è sotto il mio controllo, per
                                    ovvi motivi di razionalizzazione. Credo che non
                                    ti arriveranno mai loro commenti, anche se
                                    ovviamente c'è libertà per tutti di intervenire.
                                    I loro commenti sono invece arrivati a me e li utilizzerò al meglio.
                                    Renditi conto che accettare proposte da privati
                                    che rappresentano solo se stessi sarebbe la paralisi del CICAP.

                                    (aggiungo io: e chi gli ha commissionato di svelare i segreti della patatina divina, l'Università San Carlo ?
                                    Per confutare i segreti dell'aldilà invece sono stati contattati direttamente dal gruppo di ricerca di Stalin ?)

                                    Mi ha scritto L.G.: è completamente
                                    d'accordo con me.
                                    Scrive, tra l'altro:

                                    > >...il CICAP non ha alcun dovere di dare retta a
                                    > >nessuno, e puo' decidere in base ai suoi
                                    > >imprescindibili motivi (tempo, competenze,
                                    > >soldi, preferenze personali, ecc) quali ricerche o
                                    > >argomenti seguire, quali no.

                                    (L.G. deve essere un fisico o qualcuno che ne sa parecchio di FF)

                                    Hai fatto bene a contattarci, però spiega almeno
                                    su quali basi scientifiche il CICAP dovrebbe
                                    occuparsi di FF. Devi partire da lì, se vuoi
                                    convincere qualcuno a indossare il camice.

                                    (vorrei sapere come hanno fatto a convincerli ad indossare il camice i fachiri)

                                    Se mi posso permettere, se nemmeno il Prof. S
                                    è interessato a quello che fai, perché dovrebbe essere interessato il CICAP?
                                    O il prof. S è in vacanza, o non è interessato
                                    alle tue iniziative. Gran brutto segno. Fatti
                                    almeno presentare. Comincia tu stesso a
                                    presentarti. Usa così nel nostro ambito.
                                    Non scrivermi più in forma privata; non trattiamo cose private.
                                    (non l'ho mai fatto)
                                    Cordiali saluti
                                    C.F.

                                    Risposta del prof.S

                                    "No, non sono in vacanza e sto lavorando sulle cose di cui ho qualche
                                    competenza che sono nell'ordine Superconduttività,Crescita e proprietà degli
                                    ossidi dei metalli di transizione, Scienza dei materiali e anche un poco di
                                    elettrochimica. Non ho alcuna competenza in fisica nucleare ed è per questo
                                    che mi tengo lontano da esperimenti e discussioni su FF.
                                    Semplicemente poiché G. mi ha fatto leggere il lavoro di Arata,
                                    ricordando i miei lavori sull' intercalazione di idrogeno in Niobio, non
                                    avendo presente il diagramma di stato deuterio - PdZr e avendo capito che
                                    nel lavoro di Arata la "prova" consisteva nell'aumento di concentrazione di
                                    Helio nel deuterio mi sono chiesto se questo non fosse dovuto ad una sorta
                                    di purificazione per intercalazione di deuterio nelle polveri.
                                    Vi prego di coinvolgermi solamente in discussioni scientifiche che
                                    tengano conto delle mie competenze."


                                    Ecco qui come termina l'avventura del CICAP, non esiste nessun comitato, è solo C.F. che decide se vale la pena o meno di fare qualche esp di FF.
                                    E cerca di coinvolgere il mio responsabile per screditarmi o per chissà quale altro motivo, forse credeva di farmi perdere il lavoro.
                                    Fortunatamente non ci sono solo persone ottuse e bieche a questo mondo, ma C.F. non lo poteva sapere, adesso lo sa.

                                    Comunque è proprio vero che:
                                    "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck"

                                    Data la mia giovane età, aspetterò con calma.

                                    A proposito, C.F. è Fusione Fredda, una nostra vecchia conoscenza del forum.
                                    I suoi interventi li potete trovare qui:

                                    http://www.energeticambiente.it/fusi...parte-2-a.html

                                    http://www.energeticambiente.it/fusi...parte-3-a.html

                                    Peccato, mi aspettavo una mentalità più aperta o forse sono io a sbagliare ?
                                    In fondo ognuno è libero di fare ciò che vuole.

                                    Un'ultima chicca tratta dal pdf di R.G. che ho linkato precedentemente:

                                    il CICAP e il CSICOP (l'analogo americano) propagandano moltissimo il “Premio James Randi da 1 milione di Dollari”, premio da assegnare a chiunque faccia un esperimento (sotto il loro controllo) che riesca a mostrare la fondatezza del paranormale oppure – attenzione! colpo di scena! – che dimostri che sia possibile distinguere scientificamente l’acqua “pura” dall’acqua “omeopatica”…
                                    Eppure, sono anni che il professore di
                                    chimica-fisica dell’Università di Napoli Vittorio Elia chiede di parteciparvi senza che gliene sia
                                    data la possibilità!!! Con metodi calorimetrici il prof. Elia può evidenziare proprio ciò che richiede la “versione omeopatica” del Premio Randi (e ha pubblicato su questo molti articoli su riviste internazionali peer reviewed) (ScienceDirect - Search Results: AUTHORS("v. elia")), eppure sono almeno 7 (SETTE) anni che il CICAP mena il can per l’aia e non gli permette di partecipare al premio!!


                                    Saluti
                                    Ultima modifica di mgb2; 08-08-2008, 09:46.
                                    I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                                    username: genni.rom
                                    password: martina

                                    Commenta


                                    • #19
                                      Ciao Odisseo,
                                      nel caso del tuo esempio, l'unica cosa che puo' fare la scienza e' prendere atto della tua dichiarazione. Quindi non puo' dire che il drago esiste oppure che non esiste. Poi arriva un'altro che dichiara una cosa abbastanza simile alla tua. La scienza prende atto di questa e confronta con la tua per poi dare una prima ma molto nebulosa conclusione: che i draghi esistono oppure i visionari esistono. Poi arrivano altre ancora in ordine sparso simili, ma non identiche, fra loro ed alla tua. La scienza li esamina tutte, esegue diverse comparazioni e poi alla fine trae le proprie conclusioni, con un certo grado di incertezza ma molto meno nebulosa di prima.
                                      Lo stesso discorso vale anche per tutti gli altri fenomeni, tra cui rientra anche la fusione fredda e piu' in generale la trasmutazione nucleare a bassa energia. Anche se si dovesse dimostrare che e' un colossale abbaglio collettivo, rimane comunque un fenomeno se non altro del fatto che ci sono stati centinaia, o forse migliaia, di scienziati e appassionati in tutto il mondo che hanno creduto di indagare un nuovo filone scientifico.
                                      Un vero uomo di scienza, anche se molto scettico, non pretende affatto il manifestarsi di un qualcosa di eclatante per potersi ricredere. Gli basta scorgere una certa coerenza logica dai fatti sperimentali, anche a costo di contraddire una teoria comunemente accettata. Con cio' non vuol dire che tale teoria e' falsa ma piu' semplicemente, incompleta e che ha bisogno di essere integrata in una piu' generale che riesca a spiegare i vecchi ed i nuovi fenomeni.
                                      Ciao
                                      Francesco

                                      Commenta


                                      • #20
                                        eeehhhhmmmmmm nò

                                        a dichiarazioni e affermazioni eccezionali, debbono corrispondere prove eccezionali,
                                        ripeto, non per niente, i problemi evidenziati nelle spiegazioni fusioniste, vengono definite: miracoli

                                        Odisseo
                                        (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                                        Commenta


                                        • #21
                                          i fedeli definiscono miracoli cose che non sanno spiegarsi.

                                          gli altri invece preferiscono dire "non conosco il perchè".

                                          Entrambi però non negano l'evidenza.

                                          "Con cio' non vuol dire che tale teoria e' falsa ma piu' semplicemente, incompleta e che ha bisogno di essere integrata in una piu' generale che riesca a spiegare i vecchi ed i nuovi fenomeni"

                                          Quando è stata formulata la meccanica quantistica questa frase è diventata un must per esprimere l'incompletezza della meccanica classica.
                                          Ora invece fa vomitare proprio quelli che l'hanno sostenuta.
                                          Due cambiamenti nella stessa vita forse sono troppi per una persona.

                                          Aspettiamo.
                                          Ultima modifica di mgb2; 08-08-2008, 10:22.
                                          I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                                          username: genni.rom
                                          password: martina

                                          Commenta


                                          • #22
                                            Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
                                            eeehhhhmmmmmm nò

                                            a dichiarazioni e affermazioni eccezionali, debbono corrispondere prove eccezionali,
                                            ripeto, non per niente, i problemi evidenziati nelle spiegazioni fusioniste, vengono definite: miracoli

                                            Odisseo
                                            Ciao Odisseo,
                                            un ricercatore afferma di aver creato un dispositivo sperimentale che funziona con il deuterio, produce calore ed emette elio4. Qual'e' il criterio per il quale tu dici che questa affermazione, indipendentemente dal fatto che sia vera o falsa, e' eccezionale?
                                            Se tu non credi a questa affermazione, allora credi che questo ricercatore sia un ********** in quanto sperimentatore alla carlona? Oppure quale giudizio daresti?
                                            Perche' mai dovrei credere a tale affermazione solo quando tale dispositivo e' sui scaffali dei negozi e non anche prima?
                                            Ciao
                                            Francesco
                                            Ultima modifica di berlitz; 09-08-2008, 11:33.

                                            Commenta


                                            • #23
                                              qua di miracoloso c' è solamente l' ottusità e la malafeda della comunità scientifica internazionale.
                                              Vogliamo il milione di dollari del CICAP! $$$$$$$$$$$$$$

                                              ciauz
                                              La serietà uccide l' intuizione ,il senso del dovere è la radice della pazzia.. Osho R.
                                              La salma è la virtù dei morti
                                              http://www.youtube.com/user/Cyberpunk0
                                              http://autocostruire.forumcommunity.net

                                              Commenta


                                              • #24
                                                Originariamente inviato da berlitz Visualizza il messaggio
                                                Ciao Odisseo,
                                                un ricercatore afferma di aver creato un dispositivo sperimentale che funziona con il deuterio, produce calore ed emette elio4. Qual'e' il criterio per il quale tu dici che questa affermazione, indipendentemente dal fatto che sia vera o falsa, e' eccezionale?
                                                Fleischmann & Pons fecero una affermazione simile, qualche anno fa
                                                tutti si buttarono sul tentativo di replicare l'esperimento
                                                i risultati sono noti

                                                se una affermazione contraddice quanto si conosce, è eccezionale, di conseguenza, necessita di prove eccezionali

                                                sempre in attesa di:
                                                a) repliche indipendenti
                                                b) applicazioni pratiche

                                                Perchè le applicazioni pratiche ?
                                                Semplicemente perchè, per arrivare a queste, la cosa deve funzionare e, funzionare come si sostiene funzioni


                                                Odisseo
                                                (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                                                Commenta


                                                • #25
                                                  Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
                                                  sempre in attesa di:
                                                  a) repliche indipendenti
                                                  Arata?

                                                  Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
                                                  b) applicazioni pratiche
                                                  Quando finirà il petrolio?

                                                  Commenta


                                                  • #26
                                                    L'antica favoletta della bufala.

                                                    Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
                                                    Fleischmann & Pons fecero una affermazione simile, qualche anno fa
                                                    Accadde 20 anni fa. E da allora, nonostante gli ostruzionismi, di strada se n'è fatta parecchia.

                                                    tutti si buttarono sul tentativo di replicare l'esperimento
                                                    Allora mancavano le informazioni che avrebbero consentito di ottenere buona riproducibilità.

                                                    Oggi non nè più così da un bel po'. Odisseo è aggrappato a convinzioni ormai vetuste, e con lui il 99% della comunità scientifica, che è ancora fermo all'89.

                                                    Basta dare un'occhiata su cosa fa il restante 1%: http://www.lenr-canr.org/Collections...4Abstracts.pdf

                                                    Chi è in malafede, tenterà di screditare quei lavori dicendo che sono solo proceedings, che mancano i referaggi (e non è nemmeno vero), bla bla...
                                                    Ma chi vuole realmente la verità può semplicemente replicarli e constatare concretamente. Molti di quegli esperimenti sono tutt'altro che... off-limits.
                                                    "Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari." Max Planck

                                                    Commenta


                                                    • #27
                                                      Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
                                                      Ahhh qualcuno ha replicato l'esperimento di Arata ?
                                                      Ci sono finalmente le relazioni con i protocolli, dove li ha pubblicati ?

                                                      Direi che c'è un errore di fondo, non è il cicap o altri detrattori a dover fare esperimenti per confutare o affermare alcunchè
                                                      Mi scuso della replica ritardata, ma mi sa che non ci capiamo.
                                                      Qui non siamo più in una situazione di pseudoscienza coi "fedeli" che affermano la verità evidente solo a loro aspettando l'inevitabile rivelazione urbi et orbi stile "scie chimiche". Situazione in cui il Cicap ha tutta la mia stima nell'azione di mettere in evidenza le "anomalie".
                                                      Qui esiste un esperimento, pubblico e ben pubblicizzato, eseguito con metodo scientifico che se pur può presentare errori, non può essere messo in dubbio senza prima evidenziare gli stessi errori!
                                                      Una risposta potenzialmente adeguata può essere quella del prof. S citato da mgb2 che cerca una possibile spiegazione al fenomeno che non coinvolga la fusione nucleare:

                                                      "avendo capito che nel lavoro di Arata la "prova" consisteva nell'aumento di concentrazione di Helio nel deuterio mi sono chiesto se questo non fosse dovuto ad una sorta di purificazione per intercalazione di deuterio nelle polveri."

                                                      Non ho idea di cosa significhi la purificazione per intercalazione , ma se esiste, se può avvenire nelle condizioni sperimentali, se spiega i risultati dell'esperimento è un FATTO CONCRETO a favore di chi afferma che la fusione fredda è solo una bufala. E questo NON significa dimostrare che la vongola è quadrata, significa trovare spiegazioni alternative che comunque devono essere fondate e concrete. E non è banale.
                                                      Invece le relazioni e i protocolli teoricamente mancanti non sono lontanamente sufficienti a cambiare la realtà ATTUALE della situazione, che non è "evviva la FF è provata e funzionante", ma più banalmente è come ho già scritto "si è fatto un esperimento pubblico con rigore scientifico che sembra comprovare una tesi. Quella tesi diventa plausibile e non accantonabile con sufficienza!". Certo servono conferme, ma esattamente come servono smentite corroborate da fatti per gli scettici! Specie poi se l'esperimento sarà replicato.

                                                      In parole più semplici, qui qualcuno dice di avere in mano una scaglia del drago di Odisseo. Si può rispondere che è una scaglia di orata caduta dalla finestra del ristorante vicino (forse per intercalazione...), ma anche questo va provato e fino alla prova NESSUNO, nemmeno il Cicap, è autorizzato a dire "sciocchezze!" o a mettere in dubbio la competenza di chi ha raccolto la scaglia.
                                                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                      Commenta


                                                      • #28
                                                        Ciao Odisseo,

                                                        Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
                                                        Fleischmann & Pons fecero una affermazione simile, qualche anno fa
                                                        tutti si buttarono sul tentativo di replicare l'esperimento
                                                        i risultati sono noti
                                                        a questo ti ha risposto ElettroRik, che saluto.

                                                        se una affermazione contraddice quanto si conosce, è eccezionale, di conseguenza, necessita di prove eccezionali
                                                        Veramente, ho riportato una dichirazione di un risultato sperimentale e non un'interpretazione empirica o teorica di questo. E' ovvio che partendo da identiche condizioni sperimentali si debbano arrivare a risultati esattamente o statisticamente identici.
                                                        Ma qui' le condizioni sono diverse da quelle nelle quali la fisica nucleare mostra la sua validita', pertanto non e' affatto eccezionale il fatto che si sono avuti risultati diversi da quelli che ci si aspettava dalla teoria piu' che consolidata da una pluridecennale storia. Quindi perche' credi che questa fisica debba ancora valere in queste condizioni?
                                                        Come ha notato BrightingEyes, il fenomeno potrebbe avere una spiegazione, in ogni caso, non nucleare. Ma conclude, anche, che va provato. Come dovrebbe essere dimostrato che tutti, ma proprio tutti, i fusionisti sperimentali siano una manica di deficienti. Ma qualunque sia la conclusione, esiste il fenomeno, si anche la presunta deficienza, se dimostrata.

                                                        sempre in attesa di:
                                                        a) repliche indipendenti
                                                        b) applicazioni pratiche

                                                        Perchè le applicazioni pratiche ?
                                                        Semplicemente perchè, per arrivare a queste, la cosa deve funzionare e, funzionare come si sostiene funzioni
                                                        Ok, ho capito. Peccato che in questo modo ti privi delle interessanti discussioni scientifiche e sperimentali della fusione fredda.

                                                        Piccolo OT: scopro con mia grande sorpresa, da wikipedia, che l'elio4 e' immensamente piu' abbondante dell'elio3: il 99,999863% del primo contro lo 0,000137% del secondo. Ora se e' vero, secondo la teoria del Big Bang, che l'universo ha avuto inizio, mi sarei aspettato secondo le attuali conoscenze che tale rapporto dovesse essere invertito in quanto era tutto elio da formare. Dove sto sbagliando?

                                                        Ciao
                                                        Francesco

                                                        Commenta


                                                        • #29
                                                          a qualcuno risulta che nell'esperimento di arata, si sia fatto ricorso all'elettrolisi ??


                                                          forse qualcuno deve rivedersi le sue convinzioni

                                                          Odisseo
                                                          (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                                                          Commenta


                                                          • #30
                                                            Ciao Odisseo,

                                                            Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio

                                                            a qualcuno risulta che nell'esperimento di arata, si sia fatto ricorso all'elettrolisi ??
                                                            no, ma sono state fatte prove con l'elettrolisi da altri sperimentatori. Comunque quello di Arata, che si basa sul gas di deuterio con un certa pressione su una matrice di lega metallica, va ad aggiungersi alla lunga lista dei fenomeni di cosidetti reazioni nucleari a bassa energia.


                                                            forse qualcuno deve rivedersi le sue convinzioni
                                                            Qua' non si tratta di credere o meno ma, bensi', di capire che cosa avviene in questi fenomeni anche a costo di scoprire che tutti questi sperimentatori, in realta', sono degli incapaci e imbranati.

                                                            La fisica nucleare classica afferma che il processo della fusione nucleare avviene solo ad altissime temperature ed ad altissime pressioni. E' stato verificato che tale processo non avviene in condizioni diverse da quelle citate?

                                                            Ciao
                                                            Francesco

                                                            Commenta

                                                            Attendi un attimo...
                                                            X