Ritorna la fusione fredda, con tanti proiettili nucleari. - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Ritorna la fusione fredda, con tanti proiettili nucleari.

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    A questo link trovate anche un video di Pamela Mosier-Boss: [url=http://www.galileonet.it/il-punto/11318/il-ritorno-della-fusione-fredda]Galileo :: Giornale di scienza e problemi globali
    http://www.fluttuaedevia.blogspot.com
    http://www.daysofmangoo.blogspot.com

    Commenta


    • #32
      Table-top fusion returns from the dead | The beast that will not die | The Economist
      I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
      username: genni.rom
      password: martina

      Commenta


      • #33
        Speriamo che questa volta emetta sti benedetti neutrini previsti dalla trasmutazione
        Il cervello umano, uno dei più potenti e pazzi supercomputer mai inventati, impiega solo 100W per funzionare

        Commenta


        • #34
          a limite si può parlare di neutroni che, tra l'altro, non sono emessi in tutte le reazioni di fusione nucleare dell'idrogeno (per es. in D + D ---> He4 + ? non si prevede emissione di neutroni, ma solo di un gamma su cui c'è tutta una serie di argomenti).

          In tutta la storia ci sono comunque evidenze in cui i neutroni ne sono stati misurati. Già Mizuno , una decina di anni fa ne misurò, mentre in un lavoro recente, Pamela Mosier-Boss ha misurato emissioni alfa.

          La storia è sempre la stessa, se non si salta dall' 'altra parte' (da esperimento da laboratorio a tecnologia applicata) saremo sempre in una fase di stallo.
          ?"Se pensi che una cosa sia impossibile, la renderai impossibile" (Bruce Lee)

          Commenta


          • #35
            Originariamente inviato da Quantum Leap Visualizza il messaggio
            La storia è sempre la stessa, se non si salta dall' 'altra parte' (da esperimento da laboratorio a tecnologia applicata) saremo sempre in una fase di stallo.
            allora perchè non proponete qualcosa di funzionante (tipo il famoso scaldabagno a ff ) e noi lo finanziamo o pure chi è interessato alla cosa .

            Commenta


            • #36
              Pronto
              Eccomi, a rapporto
              All'ora, io per lavoro organizzo cicli produttivi, datemi un prototipo e vi creo la linea per produrlo di serie, conosco fornitori, terzisti, verniciatori e chi più ne ha più ne metta.
              Metto a disposizione sia le mie capacità che le mie conoscenze, e ci aggiungo anche una cifra in denaro.
              Sono in grado di creare procedure di collaudo, di qualità, di certificzione.
              Abito in provincia di Varese, nel pieno dell'industria meccanica ad alta tecnologia, dalle macchine utensili ai caccia a reazione, dalle motociclette alle centrali elettriche chiavi in mano, ci sono proprio in mezzo.
              Serve un esperto industrializzatore? eccomi
              Serve capitale? Eccomi (aspettate, non sono mica rockfeller, ragioniamo sulla dimensione)
              Serve un piano industriale serio? Eccomi
              Serve una procedura sicura di prova per validare il fenomeno? Eccomi
              Serve una procedura di dimostrazione inconfutabile? Eccomi
              E tutto questo senza doversi appoggiare ai "cattivi" tradizionali: banche, finanziarie, cartelli, trust eccetera, che potrebbero essere "inguaiati" con l'industria dell'energia.
              Se avete qualcosa di funzionante, contattatemi

              Commenta


              • #37
                Originariamente inviato da Quantum Leap Visualizza il messaggio
                a limite si può parlare di neutroni che, tra l'altro, non sono emessi in tutte le reazioni di fusione nucleare dell'idrogeno (per es. in D + D ---> He4 + ? non si prevede emissione di neutroni, ma solo di un gamma su cui c'è tutta una serie di argomenti).
                no no proprio neutrini.



                Originariamente inviato da Quantum Leap Visualizza il messaggio
                In tutta la storia ci sono comunque evidenze in cui i neutroni ne sono stati misurati. Già Mizuno , una decina di anni fa ne misurò, mentre in un lavoro recente, Pamela Mosier-Boss ha misurato emissioni alfa.
                Ricordo che nel vostro vecchio forum si faceva anche l'esempio del fulmine, fenomeno di fusione fredda ben più potente di qualsiasi esperimento da laboratorio basato sulla misera elettrodinamica artificiale.
                E' risaputo che dove cade un fulmine la zona viene dichiarata contaminata da radiazioni gamma residue.
                Il cervello umano, uno dei più potenti e pazzi supercomputer mai inventati, impiega solo 100W per funzionare

                Commenta


                • #38
                  Originariamente inviato da Foxxya Visualizza il messaggio
                  ............
                  fulmine, fenomeno di fusione fredda ben più potente di qualsiasi esperimento
                  ......
                  dove cade un fulmine la zona viene dichiarata contaminata da radiazioni gamma residue.
                  temo che tu rammenti male

                  Odisseo
                  (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                  Commenta


                  • #39
                    Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
                    temo che tu rammenti male

                    Odisseo
                    Comunque se le radiazioni gamma sono legate alla quantità di trasmutazioni che si verificano, l'ipotesi di fusioni fredde domestiche in overrunity potrebbe essere piuttosto cancerogena

                    Resta il fatto che:
                    1) laboratori specializzati come quello dell'enea dicono di aver dimostrato la fusione fredda, ma che questa per qualche inspiegabile motivo si verifica circa il 50% delle volte che eseguono l'esperimento, una condizione che sfugge alla ripetibilità scientifica del fenomeno.
                    2) L'androne del Cern indaga sulla natura delle particelle subatomiche e sui campi componenti la stessa materia. Di fatto è un esperimento più controllato di una caotica soluzione in rimescolamento dinamico di plasma generato dal passaggio di elettroni.
                    3) fenomeni fisici altamente energetici, come i fulmini, secondo la logica delle trasmutazioni, avrebbero molta più probabilità di creare effetti di fusione fredda (qualche trasmutazione su un totale numeri di avogadro di varie migliaia di moli di plasma ).
                    4) rimane sempre valida la grandissima differenza di ordine di grandezza fra i quark costituenti protoni e neutroni, la distanza degli orbitali probabili degli elettroni, nonchè rimane elevata la differenza di massa fra particelle atomiche e subatomiche. Ma poi si usa la trattazione ondulatoria o cinematica?! perchè spesso i ragionamenti sulla FF sono molto cinematici e poco ondulatori.

                    Il cervello umano, uno dei più potenti e pazzi supercomputer mai inventati, impiega solo 100W per funzionare

                    Commenta


                    • #40
                      Originariamente inviato da Foxxya Visualizza il messaggio
                      Ricordo che nel vostro vecchio forum si faceva anche l'esempio del fulmine, fenomeno di fusione fredda
                      E' risaputo che dove cade un fulmine la zona viene dichiarata contaminata da radiazioni gamma residue.
                      Ecco, questo è un esempio del materiale che NON mi interesserebbe per la mia proposta

                      Commenta


                      • #41
                        Originariamente inviato da Foxxya Visualizza il messaggio
                        Comunque se le radiazioni gamma sono legate alla quantità di trasmutazioni che si verificano, l'ipotesi di fusioni fredde domestiche in overrunity potrebbe essere piuttosto cancerogena

                        Resta il fatto che:
                        1) laboratori specializzati come quello dell'enea dicono di aver dimostrato la fusione fredda........
                        2) L'androne del Cern indaga sulla natura delle particelle subatomiche e sui campi componenti la stessa materia..........
                        3) fenomeni fisici altamente energetici, come i fulmini, secondo la logica delle trasmutazioni, avrebbero molta più probabilità di creare effetti di fusione fredda ..........
                        4) rimane sempre valida la grandissima differenza di ordine di grandezza fra i quark costituenti protoni e neutroni.........
                        se questa è una risposta .....

                        Odisseo
                        (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                        Commenta


                        • #42
                          serietà e chiarezza

                          Sono d'accordo con odisseo.

                          Caro Foxxya, non me ne volere, ma dalla tipologia di risposte che dai non risulta comprensibile il focus dei tuoi argomenti.

                          Ti sia comunque chiaro che:
                          - nel campo di esperimenti che riguardano anche la 'fusione fredda' il problema non sono i neutrini. Se ne parlò solo anni fa per giustificare le teorie di Kervran, ma mai in ambito di reazioni nucleari a debole energia nel senso attuale del termine.
                          - l'androne del Cern non indaga su nulla, a limite, in quanto 'androne' accoglie gli ospiti del Cern stesso.
                          - in merito ai fulmini (
                          fenomeni fisici altamente energetici, come i fulmini, secondo la logica delle trasmutazioni, avrebbero molta più probabilità di creare effetti di fusione fredda
                          ) la risposta è : e allora?
                          - la considerazione numero 4 è incomprensibile.

                          Esorto tutti a tenere una certa serietà e un certo rispetto nelle argomentazioni proposte. Dietro questi fenomeni interessanti c'è un grosso lavoro teorico e sperimentale che non merita di essere commentato con modalità di chiacchiera di bar.
                          Piuttosto che scrivere miscugli di nozioni poco sensate si preferisca il NON scrivere.

                          E' solo una questione di rispetto.

                          Grazie.
                          ?"Se pensi che una cosa sia impossibile, la renderai impossibile" (Bruce Lee)

                          Commenta


                          • #43
                            Originariamente inviato da Quantum Leap Visualizza il messaggio
                            Sono d'accordo con odisseo.

                            Caro Foxxya, non me ne volere, ma dalla tipologia di risposte che dai non risulta comprensibile il focus dei tuoi argomenti.
                            Non me ne volere anche tu.
                            Il fatto che sia scettico, non significa che dobbiamo fare a scontri verbali, e viceversa.
                            peace & love


                            - nel campo di esperimenti che riguardano anche la 'fusione fredda' il problema non sono i neutrini. Se ne parlò solo anni fa per giustificare le teorie di Kervran, ma mai in ambito di reazioni nucleari a debole energia nel senso attuale del termine.
                            In particolare si citò il Gallex come prova per la dimostrazione dell'effettiva esistenza della reazione di FF, e sempre se non ricordo male, si pensò ad un complotto per il fatto che non si potesse accedere a tali strumenti.
                            ma ora mi dici che la teoria è cambiata a quanto pare.

                            - l'androne del Cern non indaga su nulla, a limite, in quanto 'androne' accoglie gli ospiti del Cern stesso.
                            Sry, l'adrone, mi è scappata una n in più.
                            Ho sentito altre volte chiamare l'LHC come Adrone, ma forse devo chiedermi se è giusto chiamarlo "Adrone".

                            - in merito ai fulmini ( ) la risposta è : e allora?
                            I fisici per secoli hanno osservato la natura come agiva, poi in laboratorio hanno tentato di copiarla ed infine quando hanno capito le leggi che regolano un fenomeno fisico son riusciti a trarre vantaggio dall'imitazione della natura.
                            In questo caso si parla di reazioni fortemente elettrodinamiche per la FF con cause di condizionamento, svolgimento dell'esperimento e effetti risultanti.
                            Non vedo perchè non guardare alla natura per questo fenomeno, anche perchè in natura vi sono reazioni fortemente elettrodinamiche.
                            Che considerazioni se ne possono trarre ragionando in quest'ottica?


                            - la considerazione numero 4 è incomprensibile.
                            Riformulo:
                            L'atomo con i suoi componenti primari od i suoi componenti subatomici è descritto con masse, distanze reciproche, forze e campi di attrazione e repulsione.
                            Questo è quanto ho scritto.
                            Non si può nemmeno ragionare come cinematica, dato che a livello quantistico si deve ragionare con il principio di heisenberg e moti ondulatori.
                            La Fusione prevede l'unione fra due nuclei, ovvero lo spostamento dei nuclei di due atomi di quella distanza che esiste fra due atomi, nei migliore dei casi, pasi alla distanza fra gli orbitali (atomi a contatto).
                            Ciò che si deve superare sono le forze elettromagnetiche fra eguali ioni, dovuti allo spostamento degli elettroni di valenza nel fenomeno elettrodinamico, e le forze nucleari che da sempre permettono al sistema atomo di essere stabile nel tempo, senza che gli elettroni collassino nel nucleo.
                            A mio parere andrebbe considerato anche il carico dinamico di moto caotico della soluzione liquida della cella.
                            Ciò è creato dalla fusione fredda, la quale si attiva semplicemente spostando gli elettroni esterni di valenza con un fenomeno elettrico.
                            Ora ragioniamo energeticamente
                            Per creare un fenomeno di collisione fra atomi, di tipo non statico con repulsione fra gli elettroni degli orbitali esterni, sull'LHC hanno creato un macchinario potentissimo che accelera degli ioni e mette due flussi l'uno contro l'altro.
                            Ciò che ne risulta è che le particelle subatomiche spezzano "i legami di equilibrio" che costituiscono la stabilità della materia, e sfuggono teoricamente con il rispetto della teoria della quantità di moto (in realtà mi pare che non sia pienamente rispettata o non per tutte le particelle subatomiche).
                            La fusione fredda invece prevede l'uso di una quantità di energia infinitesimamente minore rispetto ad un acceleratore atomico, non spezza il legame di equilibrio fra i quark di un atomo, ma semplicemente supera le barriere di repulsione (a me verrebbe da dire gigantesche barriere di repulsione).
                            Come ottiene questo risultato? secondo i sostenitori della FF attraverso la movimentazione di una sola particella sub'atomica, la quale nell'attuale concezione di corrente elettrica costituisce una forma molto stabile incapace di collassare nel nucleo.
                            Anche collassasse nel nucleo ciò che si otterrebbe è la reazione con le particelle subatomiche opposte (esempio).
                            Una particella con affinità e "possibilità di legame" per i quark del nucleo dovrebbe quindi opporsi al nucleo, spostarlo fino a farlo avvicinare ad un nucleo il quale teoricamente prova repulsione per eguali cariche, il tutto con un'energia assai limitata, non paragonabile a quelle presenti nell'LHC o nelle bombe H.
                            Ciò che può essere interessante nell'avvicinamento dei due nuclei dovuto agli elettoni, credo sia anche la differenza di massa fra un insieme di particelle elettroni ed un ammasso di quark costituenti il od i due nuclei, composto di protoni e neutroni.
                            Ciò che crea questo "piccolo" fenomeno dall'efficienza così spaventosa se paragonata all'LHC sarebbe un fenomeno elettrodinamico, così come se ne vedono tanti in natura; fenomeno che fino ad oggi è stato spiegato sempre come la movimentazione marginale degli elettroni più esterni di valenza, ovvero l'alterazione di minima parte della stabilità di un atomo (piccola parte perchè solo qualche elettrone esterno e non quel vasto complesso che sta nel nucleo o quel sistema di forze e campi che regola l'equilibrio fra elettroni degli orbitali e nucleo stesso).
                            Spero sia chiara questa spiegazione, la quale mi fa essere scettico


                            Esorto tutti a tenere una certa serietà e un certo rispetto nelle argomentazioni proposte. Dietro questi fenomeni interessanti c'è un grosso lavoro teorico e sperimentale che non merita di essere commentato con modalità di chiacchiera di bar.
                            Piuttosto che scrivere miscugli di nozioni poco sensate si preferisca il NON scrivere.
                            E' solo una questione di rispetto.
                            Grazie.
                            Non sono un fisico nucleare e di conseguenza una qualsiasi mia opinione ad un tale laureato sembrerà sempre una discussione da bar.
                            Sta a voi mod decidere come dev'essere impostata la discussione: semplice scambio di opinioni; scambio di opinioni solo concordanti pro-fusione fredda; intervento di soli laureati con tot anni esperienza; scambio di opinioni fra scettici e sostenitori,...

                            Il cervello umano, uno dei più potenti e pazzi supercomputer mai inventati, impiega solo 100W per funzionare

                            Commenta


                            • #44
                              tutto ciò, non sposta di una virgola l'indipendenza dei decadimenti nucleari dall'ambiente chimico, con tutto quanto ne consegue

                              Odisseo
                              (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                              Commenta


                              • #45
                                Originariamente inviato da Foxxya Visualizza il messaggio
                                Ho sentito altre volte chiamare l'LHC come Adrone, ma forse devo chiedermi se è giusto chiamarlo "Adrone".
                                L'LHC è un collisore di adroni. Large hadron collider.



                                Ciò che ne risulta è che le particelle subatomiche spezzano "i legami di equilibrio" che costituiscono la stabilità della materia, e sfuggono teoricamente con il rispetto della teoria della quantità di moto (in realtà mi pare che non sia pienamente rispettata o non per tutte le particelle subatomiche).
                                Perchè no?

                                La fusione fredda invece prevede l'uso di una quantità di energia infinitesimamente minore rispetto ad un acceleratore atomico, non spezza il legame di equilibrio fra i quark di un atomo, ma semplicemente supera le barriere di repulsione (a me verrebbe da dire gigantesche barriere di repulsione).
                                Guarda che anche anche per la fusione calda non serve tutta quell'energia scatenata nell'LHC. L'LHC rompe non solo i nuclei, ma i loro componenti.

                                Come ottiene questo risultato? secondo i sostenitori della FF attraverso la movimentazione di una sola particella sub'atomica, la quale nell'attuale concezione di corrente elettrica costituisce una forma molto stabile incapace di collassare nel nucleo.
                                Ma cosa vuol dire? Non capisco. Qualcuno la capisce?



                                Ciò che crea questo "piccolo" fenomeno dall'efficienza così spaventosa se paragonata all'LHC
                                E dagli... l'LHC non è una macchina per la fusione, vuole molto, molto di più.

                                Sta a voi mod decidere come dev'essere impostata la discussione: semplice scambio di opinioni; scambio di opinioni solo concordanti pro-fusione fredda; intervento di soli laureati con tot anni esperienza; scambio di opinioni fra scettici e sostenitori,...
                                In generale sarebbe meglio che ognuno intervenisse su ciò che è (relativamente) sicuro, oppure mettesse delle ENORMI parentesi su ciò di cui non sicuro.

                                Commenta


                                • #46
                                  Originariamente inviato da docsavage Visualizza il messaggio
                                  Pronto
                                  Eccomi, a rapporto
                                  All'ora, io per lavoro organizzo cicli produttivi, datemi un prototipo e vi creo la linea per produrlo di serie, conosco fornitori, terzisti, verniciatori e chi più ne ha più ne metta.
                                  Metto a disposizione sia le mie capacità che le mie conoscenze, e ci aggiungo anche una cifra in denaro.
                                  Sono in grado di creare procedure di collaudo, di qualità, di certificzione.
                                  Abito in provincia di Varese, nel pieno dell'industria meccanica ad alta tecnologia, dalle macchine utensili ai caccia a reazione, dalle motociclette alle centrali elettriche chiavi in mano, ci sono proprio in mezzo.
                                  Serve un esperto industrializzatore? eccomi
                                  Serve capitale? Eccomi (aspettate, non sono mica rockfeller, ragioniamo sulla dimensione)
                                  Serve un piano industriale serio? Eccomi
                                  Serve una procedura sicura di prova per validare il fenomeno? Eccomi
                                  Serve una procedura di dimostrazione inconfutabile? Eccomi
                                  E tutto questo senza doversi appoggiare ai "cattivi" tradizionali: banche, finanziarie, cartelli, trust eccetera, che potrebbero essere "inguaiati" con l'industria dell'energia.
                                  Se avete qualcosa di funzionante, contattatemi
                                  ciao carissimo poliedrico
                                  hai trovato chi ha qualcosa da proporti
                                  non conoscendo la tua capacita ti propongo di pagarti le tue parcelle a risultato ottenuto senza anticipi
                                  penso non ti sia difficile acettare visto la tua proffesionalita
                                  saluti C.

                                  Commenta


                                  • #47
                                    Mai parlato di volere soldi intendevo fare società, infatti soldi ne offrivo....
                                    Ma non è un problema, se preferisci "acquistare" l'industrializzazione del prodotto, per me va bene
                                    Confermo, eccomi
                                    Pagamento a risultato ottenuto?
                                    Per me va bene, basta solo intenderci su cosa vuoi come risultato.
                                    Di dove sei?

                                    Commenta


                                    • #48
                                      Originariamente inviato da carlohho1 Visualizza il messaggio


                                      ciao carissimo poliedrico
                                      C.
                                      Mi sorge un dubbio:
                                      un mese che sei iscritto ed hai scritto un solo messaggio?

                                      Commenta


                                      • #49
                                        Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
                                        tutto ciò, non sposta di una virgola l'indipendenza dei decadimenti nucleari dall'ambiente chimico, con tutto quanto ne consegue
                                        Odisseo
                                        Per me ne consegue che la cella della FF è un ambiente sottoposto a fenomeni elettrodinamici, chimici, moto del fluido, e, dato che si parla di fusione di forze di attrazione e repulsione fra componenti costituenti.
                                        Per te ambiente chimico e decadimenti nucleari sono indipendenti.
                                        Ok, mi pare di aver ben riassunto le due posizioni, che non sono per niente in conflitto.

                                        Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
                                        Perchè no?
                                        Sottolineo il mi pare, e rispondo forse perchè gli elettroni vanno valutati in ambito quantistico.
                                        Poi se vuoi dialogare senza fare lo stizzito, ben venga.

                                        Guarda che anche anche per la fusione calda non serve tutta quell'energia scatenata nell'LHC. L'LHC rompe non solo i nuclei, ma i loro componenti.
                                        Curioso mi pareva che il Tokamak avesse bisogno di una bella suppostona energetica per partire.
                                        Comunque potevi riportare anche l'altro esempio che avevo citato, quello della bomba H, in cui la fusione calda viene innescata con bombe atomiche a fissione nucleare.
                                        Quando la bomba A esplode, innesca la fusione termonucleare dei nuclei degli atomi leggeri; questo processo provoca a sua volta la fissione nucleare del materiale che la circonda. link
                                        Come ottiene questo risultato? secondo i sostenitori della FF attraverso la movimentazione di una sola particella sub'atomica, la quale nell'attuale concezione di corrente elettrica costituisce una forma molto stabile incapace di collassare nel nucleo.
                                        Ma cosa vuol dire? Non capisco. Qualcuno la capisce?
                                        niente non preoccuparti, trovo sempre difficile credere che un flusso di elettroni nella descrizione classica della corrente elettrica (movimentazione degli elettroni esterni) porti a spostare atomi fino a vincere le forze di repulsione fra nucleo e nucleo.
                                        E' la quarta volta che lo scrivo, ma pare che sia un concetto che non si capisce.
                                        Parlando d'altro, ovvero di dimensioni.
                                        Per curiosità:
                                        -Elettrone, assimilabile ai leptoni, quindi ordine di grandezza un attometro.
                                        -Protone e elettrone nella visione della fisica classica hanno dimensioni di un femtometro
                                        -nucleo atomico è dell'ordine di grandezza di 10 femtometri
                                        -raggio dell'atomo di idrogeno 25 picometri
                                        Sono corretti questi ordini di grandezza?


                                        In generale sarebbe meglio che ognuno intervenisse su ciò che è (relativamente) sicuro, oppure mettesse delle ENORMI parentesi su ciò di cui non sicuro.
                                        {[(In genere i forum son fatti per discutere, per presentare informazioni, per divertirsi, ... non per fare gli stizziti per partito preso )]}

                                        Il cervello umano, uno dei più potenti e pazzi supercomputer mai inventati, impiega solo 100W per funzionare

                                        Commenta


                                        • #50
                                          Originariamente inviato da Foxxya Visualizza il messaggio
                                          Per me ne consegue che la cella della FF è un ambiente sottoposto a fenomeni elettrodinamici, chimici, moto del fluido, e, dato che si parla di fusione di forze di attrazione e repulsione fra componenti costituenti.
                                          Per te ambiente chimico e decadimenti nucleari sono indipendenti.
                                          Ok, mi pare di aver ben riassunto le due posizioni, che non sono per niente in conflitto.
                                          un caldo consiglio, rileggi per evitare contraddizioni come quella in cui sei appena caduto

                                          Odisseo
                                          (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                                          Commenta


                                          • #51
                                            Originariamente inviato da odisseo Visualizza il messaggio
                                            un caldo consiglio, rileggi per evitare contraddizioni come quella in cui sei appena caduto
                                            Odisseo
                                            ah quindi vorresti dire che: "per me la cella..." e "per te gli ambienti ...", senza alcun riferimento sarebbero in contraddizione? Interessante.
                                            Anche perchè quando scrivi:
                                            tutto ciò, non sposta di una virgola l'indipendenza dei decadimenti nucleari dall'ambiente chimico, con tutto quanto ne consegue
                                            o lo dici considerando i due ambienti come separati, proprio come deriva da teorie fisiche sviluppatesi indipendentemente in diverse epoche, ma facenti parte sempre della stessa materia osservata a diversi ordini di grandezza e sotto diversi fenomeni, oppure lo dici considerando la cella elettrolitica con il plasma, esperimento basato su una determinata procedura come riferimento di discussione.

                                            Il cervello umano, uno dei più potenti e pazzi supercomputer mai inventati, impiega solo 100W per funzionare

                                            Commenta


                                            • #52
                                              ma bentornato

                                              a me la frase:

                                              "tutto ciò, non sposta di una virgola l'indipendenza dei decadimenti nucleari dall'ambiente chimico, con tutto quanto ne consegue"

                                              sembra inequivoca, perfettamente chiara, scritta in italiano corretto

                                              Odisseo
                                              (E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

                                              Commenta


                                              • #53
                                                Ciao a tutti e un benvenuto ai nuovi,

                                                per docsavage:

                                                se sei interessato ad ingegnerizzare lo scaldabagno di odisseo puoi dare prima un'occhiata qua http://www.energeticambiente.it/fusi...#post118979406
                                                il file da studiare è Kitamura.pdf
                                                e poi magari ne riparliamo con calma.

                                                Ciao
                                                I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                                                username: genni.rom
                                                password: martina

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  Letto, a prima vista interessante
                                                  afferma ripetibilità dell'esperimento
                                                  ma che fa esattamente l'esperimento?
                                                  a me non sembra che emetta calore, anzi, sta scritto che in alcuni casi hanno misurato una perdita, non un guadagno d'energia
                                                  ti spiace spiegarmi che cosa ci vedi di tanto interessante?

                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    1) Potenza di ingresso nulla.
                                                    2) calore in uscita (nel file Arata c'è anche la misura dell'4He in uscita come traccia di processo nucleare).
                                                    3) L'efficienza è bassa, ma tocca ad un ingegnere migliorarla.

                                                    L'esperimento produce calore immettendo gas.
                                                    Il calore non viene emesso se usi H2 o se non usi il PdZr.

                                                    Il prototipo da laboratorio quindi c'è, il fenomeno esiste ed è ripetibile.

                                                    Non volevi industrializzarlo?

                                                    Avevi chiesto di contattarti se avevamo qualcosa di funzionante no?

                                                    ciao
                                                    I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                                                    username: genni.rom
                                                    password: martina

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      Il fenomeno?
                                                      a parte che si dice chiaramente che il fenomeno esiste ANCHE con l'uso del solo H2
                                                      o devo essere io a leggere i tuoi documenti?
                                                      Ma la sai l'origine del fenomeno?
                                                      anche questa è scritta sul documenti, si tratta dell'assorbimento dell'idrogeno da parte di un metallo, a formare idruri, fenomeno conosciuto, perfettamente spiegato, che si usa normalmente (mai sentito parlare di pile nickel-idruri)
                                                      inoltre nel documento stesso l'autore esclude l'origine nucleare della pochissima energia sviluppata
                                                      adesso, io vado a fare la spesa, tu ti rileggi tutto il documento, e mi ri-scrivi quando hai qualcosa di serio
                                                      o forse devo cominciare a dire SE avrai qualcosa di serio?
                                                      Delusione, che uno non comprenda nemmeno il significato di quello che posta......

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        senti pò caro ma i grafici li sai leggere???? dopo un periodo di assestamento dovuto al getto di gas per ottenere un caricamento più rapido si vede chiaramente che nel caso del D2 l'uscita è superiore alla versione H2 se poi cala se non ricordo male è dovuto alla saturazione di elio (nel ZrO2 penso) che "avvelena" il processo di caricamento....

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          Ciao docsavage,

                                                          ti consiglierei di chiedere scusa a me e agli altri che leggono sia per aver usato dei toni cosi maleducati sia per aver tratto delle conclusioni sbagliate da un articolo che molto probabilmente non hai letto attentamente.

                                                          1) l'ssorbimento con conseguente formazione di idruri di cui parla l'articolo riguarda la prima fase. Lo conosciamo tutti e non aggiunge niente di nuovo.
                                                          Se si trattasse solo di questo credi che sarebbe stato pubblicato ?

                                                          2) il fenomeno di cui si sta parlando parte dopo 30 minuti, nella seconda fase.
                                                          Controlla bene la tabella1 nella colonna "Specific output energy" relativa alla "2° phase" o meglio ancora l'ultima colonna "E1st" (energy output).

                                                          Come vedi, gli unici risultati >1 riguardano l'uso di PdZr.

                                                          E' vero come tu dici che si ha un output >1 anche con H2 ma è vero anche che il sistema più interessante rimane quello con l'uso di D2 (con energy output che possono più che doppiare quelle ottenute con H2).

                                                          3) Forse non hai letto bene ma io trovo scritto che:

                                                          "We have anomalously large absorption energies and loading
                                                          ratios accompanied by a large isotope effect in the present mesoscopic
                                                          system of Pd · Zr oxides. It is difficult to assume large
                                                          contribution of ZrO2 to these quantities. We have to consider reduction
                                                          of PdOx followed by production of xD2O (xH2O) and PdDy
                                                          (PdHy). The reaction energies QD and QH are evaluated to be
                                                          (162.6 × x + 70.0 × y) kJ and (156.6 × x + 58.0 × y) kJ, respectively.
                                                          For assumed values of x = 1 ? 0 and y = 0 ? 1, QD and QH
                                                          are 0.84 ? 0.73 eV/D and 0.81 ? 0.60 eV/H, respectively. These
                                                          are too small to account for both the observed energy and the
                                                          isotope effect.
                                                          There might be a yet-unknown atomic/electronic process governing
                                                          the phenomenon in the present mesoscopic system, or the
                                                          concept of “atom clusters” [11] might apply. However, it seems
                                                          rather difficult to assume that such a large isotope effect is only
                                                          in the electronic process of adsorption and/or hydride formation.
                                                          Some nuclear process could be a candidate for the process responsible
                                                          for the phenomenon."

                                                          E inoltre:

                                                          "This implies that some nuclear process could be involved, although the values are only marginal in view of the negative value observed in H-PZ2#1. These points should be subjected to further investigation."

                                                          Dove hai letto che gli autori escludono l'origine nucleare del fenomeno?

                                                          Ciao
                                                          I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                                                          username: genni.rom
                                                          password: martina

                                                          Commenta


                                                          • #59
                                                            Ciao a tutti,

                                                            Docsavage, va bene essere scettici e critici. Però ti chiedo, come amministratore del forum, di essere anche pacato e creare una discussione serena e utile alla comprensione del fenomeno.
                                                            Attaccarsi a vicenda è sconveniente oltre che inutile.
                                                            Qui vogliamo capire e comprendere, gli atti di flame lasciamoli alla TV e ad altri luoghi.

                                                            Grazie e buona continuazione del dibattito.
                                                            Roy
                                                            Essere realisti e fare l'impossibile

                                                            Commenta


                                                            • #60
                                                              -only marginal in view of the negative value observed...
                                                              dopo una lettura negativa (energia non prodotta ma assorbita?)
                                                              se questo non ti convince che avevano le termosonde starate..............
                                                              se questi avessero potuto dimostrare che esiste un fenomeno nucleare lo avrebbero detto, non hanno potuto, infatti NON lo hanno detto, hanno detto:
                                                              -- some nuclear process cuold be --
                                                              potrebbe.....
                                                              io potrei essere napoleone...
                                                              Esisteva qui una riga, ora cancellata, che poteva essere interpretata in maniera offensiva
                                                              se mia nonna avesse avuto le ruote avrebbe potuto essere un tram...
                                                              Questi vogliono solo farsi dare ancora soldi:
                                                              -- These point should be subjected to further investigation--
                                                              fortuna che non sono soldi miei

                                                              e poi, qui si sta parlando di misure che sono inferiori all'errore possibile del sistema di misura, vedere la stessa tabella che hai indicato tu, colonna 5, riga 1 e altre
                                                              ma come, qui c'è gente che parla di uver-unity da anni, di plasma, di energie incalcolabili e tutto quello che hai sono misure di meno di un decimo di Watt per alcuni minuti?
                                                              Si otterrebbe di più a bruciarlo, quell'idrogeno
                                                              Ultima modifica di docsavage; 31-08-2009, 15:11. Motivo: cancellata frase potenzialmente offensiva

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X