I pochi che lavorano sulla FF e producono risultati sono scienziati spinti da motivazioni che hanno a che fare ben poco con i guadagni, per cui i risultati sono divulgati spesso e volentieri (ma non sempre, se poi vai a vedere certi dettagli te li devi guadagnare...).
Ma tranquillo. Oggi la piccola imprenditoria privata si sta avvicinando alla FF. Sta capendo che l'aura di bufala di cui è stata circondata non aveva consistenza reale.... Certo, siamo forse lontani da averla compresa nel dettaglio, ma da lì a dire che non esiste ed è una bufala, ce ne passa!!!
Ed è un fatto molto positivo, in quanto rappresenta l'unica maniera per consentire l'avvio di una ricerca seria in questa direzione.
Sul fatto che poi possa rendere qualcuno ricco e potente.... ho grandi perplessità. Non è una tecnologia che si presta molto bene per questo... (il primo maniscalco cinese che passa riuscirebbe a riprodurre una celletta a FF... non è una centrale nuke) ed è anche il motivo per cui risulta scomoda a molti.

X skeptik

Vi sono poi anche quelli che presentano sperimentazioni più o meno artefatte o completamente inventate, con la speranza di indurre qualche ambizioso a decuplicare o centuplicare il proprio capitale con un finanziamento.

Io aggiungo anche che alcuni ricorrono a trucchetti mediatici, come quello di far credere che il giudizio del DoE del 2004 ha capovolto quello del 1989. Se qualcuno non avesse accesso al documento (penso a un politico che controlla la cassa ma non ha tempo, né voglia, né preparazione per leggere 45 pagine di argomento tecnico) sarebbe indotto a ritenere che la FF si è ampiamente riscattata in 15 anni di intenso lavoro. Non solo si presentano "sperimentazioni.. completamente inventate" ma interpretazioni stravolte di documenti ufficiali. Non è mica meno grave.
Cordiali saluti

Qui c'e' da una parte chi non ha mai tentato sperimentazioni simili e dall'altra chi ha messo su strumentazione e quanto altro per tentare la riproduzione dell'esperimento trovando effettivamente dei risultati interessanti.
Proposta: Chi è pratico di esperimenti ed ha accesso ai mezzi accademici (o comunque ha accesso ad un minimo di strumentazione) invece di basarsi su quanto sente e legge perchè non prova? Posso credere che chimici e fisici preparati ed abili in laboratorio non possano riprodurre un esperimento in breve tempo?

Non sai mai quanto è caldo il fuoco se prima non ci infili le mani.

Ciao Hellblow,

Fra i tanti che si potrebbero trovare, ti segnalo questo link: http://www.earthtech.org/experiments/index.html
Hanno provato a replicare in tre tentativi differenti i risultati dela cella Mizuno; senza risultati...

Mi sa proprio di sì ! ">

Ciao

Sono accuse gravi. Potresti referenziarle?


Non sono stravolte. E sono ben documentate. Ci sono almeno un paio di post in questo forum cui fornisco ampia spiegazione di come e perchè l'interpretatazione è da intendersi positiva.

Cosa che tu non hai fatto, e non fai tutt'ora. Anzi, hai assunto la stessa linea del DoE: disquisire sulle ipotesi formulate, rendendo vani i risultati (positivi e corretti) delle misurazioni....

Inoltre rifiuti l'invito di chi di dice: "Vieni qui e vedi con i tuoi occhi. Tocca con mano, rifatti le misure, e solo poi, giudica".

Chi ci legge può farsi un'idea. Io non commento:

#entry81635123
#entry81638091

e questa ancor di più: #entry81976801

Edited by ElettroRik - 5/9/2007, 11:06

intervengo su alcuni punti interessanti...

perchè io e remond abbiamo proposto 2 metodi di misura innovativi,
invece che tenerceli per noi e secondo alcuni
diventare "ricchi e potenti?

allora, visto che non abbiamo richiesto fondi,
non abbiamo proposto reattori o scaldabagni,ecc..
magari la motivazione della truffa viene a cadere...
(motivazione che esiste,sicuramente, e come se esiste...)

beh,il motivo principale da parte nostra è semplice curiosità...quindi può essere che siamo semplici ingenui...
non abbiamo la possibilità e la forza per eseguire cicli di centinaia di esperimenti,
e cercavamo di dividere questa mole enorme di lavoro con molti volenterosi ....
il fatto di aver ideato esperimenti,
non confortati da una teoria consistente e coerente..
quindi solo per induzione esperimentalista,
ci porta a chiedere conferme degli stessi..
che può avvenire solo per via sperimentale...appunto....

internet doveva servire per creare un grande laboratorio...
beh,così non è stato..
ci siamo beccati insulti a non finire,remond è stato trascinato in polemiche
di cui magari io avevo colpa...
comunque sembra ,che , qualcuno riesca a replicare questi semplici esperimenti..
magari ,dichiarando in buona fede che ci è arrivato da solo...
che c'è voi fà?
qualche prezzo ad internet bisogna pur pagarlo...
per il resto..
beh,diventare ricchi e potenti...
ottima motivazione...
ma sinceramente stiamo parlando di fenomeni talmente difficili da interpretare,
(stà qued coerente,è solo uno spunto ,come ce ne sono a decine,ormai molte più di 15,tutte più o meno interessanti,ma tutte lontanissime da una vera comprensione del fenomeno)
siamo lontanissimi da poter pensare onestamente
a chissà che applicazioni pratiche...
da come la vedo io,,, adesso farò un paragone,,,forse sbagliato...
questo paragone ha il sapore di bestemmia.....

quando fermi bolliva i pesci rossi nella vasca di via panisperna...
era lontanissimo dalla costruzione della pila...
se qualcuno capisce l'enorme distanza tra i " giiochini di via panisperna,
e "solo gli impianti a centrifuga per l'arricchimento di uranio...

la differenza a questo punto,
è che in primis fermi era un mostruoso genio,
mentre ...vabbè..noi semo dei poverelli...
poi aveva un gruppo di lavoro composto da geni,
ed era decorosamente assistito dalll'università...
niente di tutto questo sembra riguardarci...

beh, lo stato italiano anche volendo,non avrebbe mai e poi mai potuto sostenere l'enorme sforzo per l'utilizzo dell'energia nucleare...

quindi noi per ora ci accontentiamo di giocare con le nostre scintille...
e di avere un hobby intelligente e divertente...

poi sinceramente, secondo me..
la via F&P,deuterio caricato in palladio non ha molte possibilitò di utilizzo...
l'ironia vuole che questa strada complicata abbia messo per prima l'attenzione su questi
fenomeni elusivi e difficili....

anche vedere l'utilizzo delle cellette di mizuno,per reattori d'energia domestici..
in questo caso cella cirillo-iorio....
molto simpatico...mah ..sempre difficile...
non ci saranno fabbri,anche cinesi..che lo faranno...

se , e quando, e senza un fermi, chissà quando...
si costruiranno reattori,saranno tipologicamente ed economicamente
mooolto diversi dalle piccole cellette...
secondo me...

forse il rapporto giusto è tra le provette e macchinette di via panisperna e una moderna centrale nucleare....

Verso il fondo del post c'è la risposta: #entry81741576

sì,ho letto i risultati delle misurazioni. linkati da steven...

allora, per capirci meglio...

proponiamo un metodo diverso.. il fatto è che per aumentare gli effetti del plasma,lavoriamo con soluzioni sature... questo introduce difficoltà a calcolare l'energia effettiva per l'evaporazione di un grammo d'acqua...

per risolvere questo problema... abbiamo ideato una misura per comparazione... che è questa,in sintesi breve e brutale...
abbiamo messo una resistenza in soluzione,alimentata con le apparecchiature usate normalmente,abbiamo misurato l'energia consumata per effetto joule,
e con un termometro la temperatura della soluzione all'inizio e fine della prova.. per comodità ecc..abbiamo usato un vecchio contatore analogico enel ed abbiamo conteggiato 10 giri... (450 giri=1 Kwh)
la stessa cosa ,cambiando la resistenza con un elettrodo rovente al plasma... misurato 10 giri, e la temperatura... che risultava un 20 %­più alta nel caso del plasma... con l'accortezza di usare all'incirca le medesime potenze... il tempo dell'esperimento nei due casi era molto vicino, quindi le perdite di calore nell'ambiente risultano simili... nell'esperimento non sono conteggiate poi i gas prodotti per idrolisi e le radiazioni em che ci sono ,e anche belle forti.
nell'esperimento con plasma... bene,occorre spiegare da dove cavolo viene l'energia per questo aumento di temperatura... reazioni chimiche esogene?quali ...di preciso?

se si pensa che gli strumenti di misura siano primitivi.. con lo stesso metodo si possono usare di migliori... e magari migliorare l'efficienza della reazione coibentando e chiudendo la cella... beh,noi avevamo proposto questi strumenti semplici,per poterli far fare a moltissimi.. tutto qui.. l'esperimento è diverso da quello SPAWAR, ma ora vorrei che mi si dicesse dove è concettualmente sbagliato... o se non è scientifico...
poi spiegherò l'esperimento di comparazione con analisi chimica della soluzione...

bene, esperimento di comparazione tra soluzioni con analisi chimica degli elementi costituenti...
si prende un elettrodo di W,lo si scioglie completamente con plasma in una soluzione... poi si scioglie per elettrocorrosione anodica in soluzione,presa dallo stesso stok della precedente, un elettrodo preso da uno stesso stok del precedente... ...si potrebbe pure tentare di sciogliere per via semplicemente chimica un elettrodo , ma non sappiamo come si fa, e poi aggiungere la stessa quantità di solvente , nelle due soluzioni precedenti,alla fine del procedimento di scioglimento, per avere nelle tre soluzioni le stesse quantità di elementi....iniziali ai tre procedimenti.... (questo perchè abbiamo letto il sospetto di mizuno su possibili
trasmutazioni anche per semplice elettrolisi)... la terza parte non è stata eseguita ...da noi...per via dei costi..
e perchè non sapendo molto di chimica..non sappiamo neppure se sia possibile la terza prova.. bene ,abbiamo ora due o tre soluzioni diverse, per come sono state ottenute, ma che dovrebbero contenere le stesse quantità di elementi... le facciamo analizzare con metodo doppio cieco da più laboratori indipendenti
certificati, con analisi chimica per quantificazione di elementi... se troviamo differenze sostanziose nelle tre o due analisi.
qualcosa di natura non chimica ,o non completamente chimica è successo... chiedo lumi a fusione fredda che è un chimico...

perchè abbiamo ideato questo metodo?
beh, siamo sicuri che " lustrando o "ilmando gli elettrodi per l'analisi SEM, in realtà asportiamo via molte tracce di elementi trasmutati, poi non si è mai sicuri che semplicemente non vi siano state come dire..
essudazioni per il calore del plasma di elementi interni al catodo, contaminazioni casuali..ecc. ecc..dopo aver sentito gli argomenti di franchini,un ottimo chimico, per attaccare il lavoro di celani... beh, queste analisi non hanno avuto fortuna,nessuno a quanto ne sappiamo,le ha rifatte.. forse per i costi,forse per gli attacchi...
in fondo andavamo contro la convinzione che i fenomeni non siano superficiali, ma interni ai reticoli cristallini del catodo... se fosse disponibile uno spettrometro di massa..con l'essicazione acconcia delle tre soluzioni,
forse ancora meglio.. o se possibile,magari anche un SEM riesce ad analizzare le polveri... ma di questo non siamo sicuri... se ci sono degli errori di impostazione delle prove... beh, pubblichiamo apposta...

acc.. nessuna opinione, magari di un buon chimico...

riprovo... nelle prove calorimetriche allo SPAWAR,di marissa ,little ed altri, eseguite sulla cella mizuno, si sono adoperate molarità relativamente basse nella soluzione... remond edio, abbiamo sempre avuto l'impressione che ii plasmi ottenuti in soluzioni a bassa molarità fossero "deboli", con difficoltà ad "accendersi",ecc.. per questo lavoriamo con soluzioni saturate al massimo... che miglioravano notevolmente la "vivacità"dei fenomeni del plasma.. ora, c'era il problema della misura effettiva dell'energia necessaria per aumentare la temperatura dell'acqua... lavorando con soluzioni sature di cui difficilmente, capivamo la concentrazione salina effettiva.....allora abbiamo ideato la comparazione tra misura di semplice effetto joule e effetto plasma...
sembrano misure diverse dallo SPAWAR, cosa c'è che non soddisfa steven e fusione?
forse perchè non abbiamo accesso a pubblicazioni?
siamo troppo ignoranti e triviali?

beh,a volte, quando qualcuno indica la luna, invece di controllare il dito...se si guardasse la luna...
magari andrebbe meglio...

MODERAZIONE : gran parte di questo post è OFF TOPIC in quanto descrive metodologie sperimentali e metodi di misura. In questa sezione si parla e si discute in merito alla realtà del fenomeno. L'analisi dei propri test e delle proprie metodologie è demandata alla sezione "test sperimentali". Prego iperabazon di porre attenzione a queste cose onde mantenere una certa qualità e leggibilità dei vari argomenti.
Grazie,
Quantume Leap

Edited by Quantum Leap - 6/9/2007, 08:33

Aggiungerei 'in vuoto', ossia per un atomo libero da qualsiasi interazione.

PS Questo tipo di post sono sempre ben accetti. Ovunque.
PPS. Ci potresti citare la fonte?

E' anche citato nel rapporto41 (pag.23) quindi no problem!! "> ">

E... cosa viene al di qua dell' "anche" ? Dov'è l'altra fonte? Non eri tu che ritenevi spazzatura Rapporto41?

Andavo a memoria e poi l'ho visto pure riportato sul rapporto41.
Comunque se ho sbagliato, mgb2 non si farà attendere!
Buon appetito ">