Ciao Elettrorik,

il tuo post di oggi mi ha indotto a rileggere di corsa il Rapporto 41. Hai ragione, è datato 2002, quando il povero Preparata non c'era più. Il suo nome figura però tra i compilatori, allo stesso livello. E' piuttosto strano, anche perché in tutto il rapporto non si accenna che il gruppo stava giocando con il morto (a meno che mi sia sfuggito l'accenno, nel qual caso prenderei volentieri atto).
Ne ho approfittato per ripassarlo.
Tralascio la parte sperimentale per occuparmi dell'appendice teorica (personalmente di sperimentale non posso fare proprio nulla; o resto nelle lista per ragionare con voi, o dovete escludermi; se dovete farlo, vi chiedo di farlo subito).
Cito una parte del Rapporto che mi ha colpito:

i) the formation of an “hot”, highly excited 4He nucleus:
(A6) D+D+ → 4He *
ii) its cooling to the 4He fundamental state by tranferring in a very short time (< 10–21 s) the
excess energy to the d-electron plasma[3,21]:
(A7) 4He * + (d-electrons) → 4He + (d-electrons)*
iii)finally the electron plasma releases its energy into the lattice through a multitude of
elementary excitations ranging from soft X-rays to phonons:

Salta immediatamente alla vista il very short time del trasferimento di energia dal nucleo 4He agli elettroni d degli atomi di palladio più prossimi. La luce impiega 10^-23 s per attraversare un protone (se potesse farlo). Come fa un gamma a interagire con gli elettroni del reticolo di palladio se non li può raggiungere? Se si moltiplica quel tempo per l'energia del gamma si ottiene h tagliata, si rientra cioé nell'ambito della indeterminazione di Heisenberg. E' una coincidenza? Qualcuno sa perché Preparata ha scelto quel tempo? Risulta da altri suoi elaborati?
L'equazione A7 non può essere accettata. L'energia dell'elio caldo non può essere trasferita in toto agli elettroni del reticolo del palladio, a meno che si tratti di metri di spessore di palladio. Un filo di palladio può trattenere solo una frazione insignificante di quell'energia, il resto viene assorbito nell'ambiente e degradato a calore.

2) Rapporto 41 è stato rifiutato 5 volte, è vero, ma NON PER ESSERE RISULTATO INIDONEO, o carente, o impreciso, o errato, eccetera, ma semplicemente 'a priori', in quanto argomento scomodo. Nessuna delle riviste che lo hanno rifiutato ha citato alcuna motivazione.

Non nasconderti dietro un dito: sono anni che le pubblicazioni sulla FF non vengono più accettate dalle riviste recensite. Tutto è ormai consegnato ai Proceedings dei Convegni o a riviste di scarsissima diffusione, senza impatto nel mondo scientifico.
E' un atteggiamento antiscientifico o mancano i presupporti perché gli articoli siano pubblicabili? Bisogna avere il coraggio di chiederselo e di trovare la risposta. Come fai a sapere che il rapporto è stato rifiutato perché scomodo e non perché non ha superato l'esame dei revisori. Non basta che lo dica Del Giudice, troppo interessato a presentare la sua verità.

[De Ninno e Del Giudice] Sapevano già che se avessero cercato Gamma da 24,8 MeV non ne avrebbero trovati.... Sono ormai 15 anni che ciurliamo nel manico con questa cosa, non ti pare?
Sapevano che non ne avrebbero trovati? Perché? La risposta sarebbe davvero interessante, se non fosse basata sul trasferimento di energia in meno di 10^-21 s.

5) La teoria di Preparata, non mi sembra 'ad hoc' per un solo nuclide. Casomai riguarda una 'precisa condizione', un preciso contesto, che non può essere paragonato ad altre situazioni a cui fai riferimento, tipo nuclidi attivi inseriti in un lattice. Non è la stessa cosa, in questo secondo caso non c'è il campo coerente, è una situazione statica.... il violino non suona... stride.

Nuclidi attivi inseriti in un reticolo metallico sono molto comuni. Pensa a una barra di combustibile nucleare metallico, tipo composto intermetallico 235U/Al. Appena il combustibile ha subito un minimo burn up, spara gamma come un dannato. E' arbitrario considerare il sistema 4He/Pd un sistema singolare, diverso da altri. E' come tutti gli altri. Preparata "ha voluto" renderlo singolare, in questo consiste la sua teorizzazione ad hoc.
Buon fine settimana a te e a tutti

Sono d'accordo. Ma io il condizionale sono abituato ad usarlo anche quando parlo delle mie misure... dato che non è il mio campo, e sto imparando ora a muovermici, uso abbondante cautela....


OK, almeno finchè Spzak & Boss non produrranno spiegazioni plausibili (se lo faranno). ">

Hehm...Battuta di dubbio gusto.... Credo che abbiano semplicemente voluto porgergli omaggio, dato che il progetto era stato iniziato da lui...


Ecco. Come dire, chissenefrega se funziona... Siccome non mi quadra la spiegazione che tu dai del funzionamento, allora mi rifiuto di vedere che funziona. Fa parte del 'metodo scientifico'? ">



Appunto!

Basta leggere la risposta di chi le rifiuta e le relative motivazioni (vale anche per la commissione del DoE, hai letto le relazioni UNA per UNA?).


Perchè l'energia è trasmessa al lattice metallico prima che il fotone esca.



Mi ripeto:
Non è la stessa cosa, in questo secondo caso non c'è il campo coerente, è una situazione statica.... il violino non suona... stride.
Il sistema Pd/D emette SOLO sotto eccitazione coerente. Il sistema U235/Al EMETTE e basta.

Ciao, e tranquillo, nessuno ti escluderà qui, finchè userai questa cortesia ed educazione. ">

Edited by ElettroRik - 3/9/2007, 09:41

Ciao mqb2,

Sono qui per cercare di capire cosa diceva Preparata.
Se mi vuoi dare una mano ne sarò contento, due teste sono meglio di una, comincia a comprare il libro.
Se invece vuoi continuare su questa linea reazionaria e conservatrice, china sul paradigma corrente, abbiamo poco da dirci.

Sarà perché sono chimico, ma non ho nessuna intenzione di sapere che cosa diceva Preparata. Preferisco fare riferimento alle conoscenze che ho messo insieme e condurre, se sono proprio interessato alla FF, una seria indagine bibliografica, esattamente come si fa quando si comincia una tesi o si inizia una nuova attività di ricerca. Nei centri di ricerca si parte facendo studi di fattibilità, con gruppi di competenze miste. Solo dopo si decide se investire denaro in una nuova attività.
Non trovo ragione per mettere in primo piano Preparata se voglio discutere di FF con altri appassionati. Può darsi che Preparata sia più bravo di altri, altri possono essere più bravi di lui. Esistono in commercio testi eccellenti di Chimica Nucleare, che trattano nei minimi dettagli il meccanismo delle reazioni nucleari. Paradigma corrente? Quale altro paradigma dovremmo adottare? Vogliamo far rientrare la FF nell'Altra Scienza? Si tratta di testi che si innestano perfettamente nelle mie conoscenze e le integrano. A me bastano e avanzano. Potrei chiederti simmetricamente di basare un confronto usando i miei testi di riferimento, non il trattato di Preparata.
Toglimi una curiosità: l'elettrodinamica quantistica coerente è entrata nel giro dell'insegnamento universitario o è una tua passione privata, personale?
Ciao

Scusa, mi sono sbagliato, tu non sei scettico ma distruttivo che è ben diverso.


E' un atteggiamento poco scientifico, riconoscilo.
Io lo so già i chimici cosa dicono ma non so invece i "preparatini" cosa dicono ecco perchè li sto studiando.


Mi dispiace ma hai sbagliato settore, qui gli esperimenti più disparati abbondano, gli articoli sono pochi e ancor meno i testi.


E credi che sia finita qui?


L'Altra Scienza sarebbe quella che non riesci ancora a spiegare?
Si, allora si.



No, non puoi, i tuoi testi funzionano per le cose già note, non sanno come comportarsi davanti a qualcosa che non si trova nell'indice.
A meno che non abbia elaborato una tua teoria, nel qual caso mi piacerebbe ( e ti assicuro che non c'è nessuna vena di ironia) veramente conoscerla.


Per ora ci sono solo degli articoli che ti vorrei postare, come vedi se vuoi muoverti al confine tra Scienza ed Altra Scienza la ricerca bibliografica è scarsa e assorbirla richiede strumenti particolari, prima per cercare di capire e poi per trovare l'errore, laddove ci fosse.

Ciao

Ciao Elettrorik,

isolo solo una parte della tua risposta, la più impressionante:

Perchè l'energia è trasmessa al lattice metallico prima che il fotone esca.

Quindi la combinazione 4He caldo/reticolo di palladio rappresentano una combinazione felice inventata per concedere all'umanità energia illimitata, infinite energy, come avrebbe detto il povero Mallove.
Credere che un fotone da 24 MeV possa essere confinato nell'ambito di un sotile nastro di palladio è stupefacente. Spero che ci ritorni sopra, altrimenti non sapremo più di cosa parlare. Prima c'è il collega fisico che quasi mi impone di leggere Preparata, prima di occuparmi di FF, come se Preparata fosse il riferimento da cui non si può prescindere; poi salta fuori che il reticolo del palladio scherma i gamma un milione di volte più dell'uranio, soltanto perché gli attori sono 4He* e Pd. Segue come corollario che se l'emittitore gamma e il reticolo metallico fossero di altra natura, si avrebbe una emissione gamma tranquilla. Spero di avere capito male, di avere trattato un problema semplificato, di essere entrato in un loop logico.
Se non avessi incontrato una persona preparata come StevenIng, avrei la sensazione di avere scelto un gruppo di discussione poco adatto a me. Spero che StevenING intervenga spesso, altrimenti abbandono il campo, dopo avere ringraziato il Webmaster per l'accesso che mi ha concesso. A noi mancano basi culturali comuni e accettate.

Salve Fusione Fredda....

Cerchiamo di vedere la medaglia al rovescio. Sappiamo che in esperimenti di FF c'e' eccesso di calore e questo è, te lo assicuro, ormai confermato da diversi gruppi di ricercatori che non hanno certo intenzione di vendere i filmatini come spesso accade nelle bufale da internet. Infatti tali ricercatori( e chi è nel settore scientifico lo sa) possono solo rimetterci faccia e poltrona nel dire cose che non sono vere. Lo stesso Rubbia si è interessato della cosa e secondo testimonianza sembra che abbia persino tracciato il grafico dell'eccesso di calore, se ricordo bene.
Assodato questo (ti prego di accettare la condizione di esistenza dell'eccesso di calore per solo qualche secondo) tu come spieghi tale eccesso con la fisica che conosci? Perchè non si hanno quei rilevamenti che ci si aspetta da un fenomeno nucleare di questo tipo pur essendoci He4? Supponiamo per un istante che la reazione non sia nucleare e che He4 non ci sia (ma sappiamo che lo hanno trovato) in che altro modo spieghi un eccesso che esula dall'errore dei calorimetri usati da ricercatori che sanno il fatto loro e che si confrontano con altri in convegni e varie?

Spero che la mia domanda sia interessante.

L'ultima parte della discussione mi ha spiazzato: mgb2, un fisico, che sta studiando Preparata afferma che il fotone gamma non viene emesso; ElettroRik dice l'opposto, ma che viene subito assorbito.

Dovessi decidere fra le due, darei ragione ad ElettroRik perchè altrimenti avremmo una fusione con un 4He caldo che non rincula, non emette gamma , non decade in 3H o 3He, ma passa tutta la sua energia "telepaticamente" al reticolo... nello stesso tempo è pensabile che la probabilità di avere gamma che lasciano il reticolo sia nulla? Non solo la QM, ma anche il buon senso in questo caso, dice che è impossibile.

In più, come ho già riportato precedentemente, 10^-21 è un tempo di diversi ordini di grandezza più rapido di qualunque altra cosa il reticolo possa fare. Il reticolo è uno spettatore congelato nel tempo davanti al realizzarsi della fusione!

La notte porta consiglio...
Ciao

... e pensare che è la parte meno importante dell'intera discussione.

Siamo di fronte a fenomeni fisici che accadono, e non sappiamo ancora capire come. Ci sono barrette di Palladio che sviluppano calore per giorni, settimane, mesi, semplicemente perchè caricati a deuterio, con densità d'energia di 1,5kW/cm3.
L'unica cosa che avrebbe senso fare, è raccogliere il maggior numero di informazioni sperimentali per costruirci sopra una teoria.

Qui invece pare che ci si diverta con le chiacchiere a tentare di demolire ipotesi e teorie che qualcuno, faticosamente tenta di elaborare....

Boh, anche questo, evidentemente, farà parte del 'metodo scientifico'... Meno male che io ho studiato "altra scienza".

Scusa, mi sono sbagliato, tu non sei scettico ma distruttivo che è ben diverso.

Scorrendo le pagine del Forum, mi sono accorto che mancava un referente chimico; ti sei impressionato perché seguo altri paradigmi, per usare un termine caro a Preparata.

E' un atteggiamento poco scientifico, riconoscilo.
Io lo so già i chimici cosa dicono ma non so invece i "preparatini" cosa dicono ecco perchè li sto studiando.

E' un atteggiamento scientifico nel senso che trovo improprio e inelegante suggerire un testo su cui gli interessati si debbono confrontare. La mia è un'amichevole provocazione: perché il testo su cui confrontarci non posso sceglierlo io?
Sono rimasto male impressionato anche nel rilevare che il nome di Preparata torna a ogni piè sospinto; lo citate troppo spesso, con un'insistenza direi maniacale. Moderatevi.
Mi sapete dire che cosa rappresenta per voi Preparata? La domanda non è retorica.

E credi che sia finita qui?

Sì, credo che sia finita qui, nel senso che gli aggiornamenti derivati dalla ricerca finiscono in testi fatti sempre meglio e sempre più completi. Non credo nelle innovazioni introdotte da ricercatori solitari, da persone che non riescono a pubblicare, da quelli che si lamentano continuamente perché si scontrano contro i "poteri forti", contro l'incomprensione dei colleghi e via elencando tra gli sfigati. A me basta la chimica nucleare che recupero da buoni testi posati, che fanno il punto della situazione nell'anno della pubblicazione o poco prima. Io sono parecchio biedermeyer. Per questo cerco di confrontare quello che gli innovatori dicono e quello che so, rieservandomi di chiarire punti difficile o controversi su testi di mia fiducia. In politica mi considero progressista, forse in campo scientifico sono conservatore.

No, non puoi, i tuoi testi funzionano per le cose già note, non sanno come comportarsi davanti a qualcosa che non si trova nell'indice.

Ecco perché preferisco i miei testi: mi pare di capire che Preparata scrive testi che trattano materia che non si trova nell'indice. Simpatico, ora mi fai venire voglia di leggerlo. Ho letto in "Dai Quark ai cristalli" con quale disinvoltura Preparata si occupa di Benveniste e dell'acqua. Molto divertente. In quattro e quattr'otto ha risolto il problema della memoria dell'acqua.

Salve Hellblow,

Perchè non si hanno quei rilevamenti che ci si aspetta da un fenomeno nucleare di questo tipo pur essendoci He4? Supponiamo per un istante che la reazione non sia nucleare e che He4 non ci sia (ma sappiamo che lo hanno trovato) in che altro modo spieghi un eccesso che esula dall'errore dei calorimetri usati da ricercatori che sanno il fatto loro e che si confrontano con altri in convegni e varie?

Spero che la mia domanda sia interessante.

La domanda è certamente interessante, come tutte quelle che emergono da questo Forum, incredibilmente vivace. anche se mi sperdo ogni volta che apro il sito.
La fatica di un ricercatore è doppia: la fatica della ricerca e la fatica dell'esposizione dei risultati. Ci sono dei testi scientifici che servono come riferimento, per esempio tutti qulli di Planck e di Einstein. E' fatica, ma è una fatica necessaria. Se i cultori della FF si assumessero anche questa parte di lavoro, allora si potrebbe ragionare, ci si potrebbe confrontare.
Per darti un'idea di come la seconda parte del lavoro sia trascurata, leggi la relazione di Celani e di un'altra ventina di collaboratori presentata a Sochi quest'anno. E' scritta in modo inaccettabile, con degli svarioni di lingua. Erano una ventina, possibile che nessuno abbia avuto lo scrupolo di correggere quel testo?
Lo stesso Rapporto 41 non si ferma a fornire chiarimenti sulla cessione di 23,8 MeV al reticolo di un sottilissimo nastro di palladio. Possibile che nessuno abbia colto l'anomalia della situazione e sentito la necessità di fornire un chiarimento teorico a un comportamento che sorprenderebbe il più modesto fisico sanitario?
Vien voglia di dire: esercitatevi nel linguaggio scientifico e fatevi vivi solo dopo.
Tu parli di risultati interessanti: leggiamoli e discutiamone, anticipando le nostre congratulazioni a chi fa un buon lavoro e lo sa esporre.
Buon fine settimana

beh,non è che vogliamo far fare troppe cose ai ricercatori?
magari se fossero assistiti anche da qualche teorico...
forse le cose andrebbero meglio...
ad esempio, nel gruppo di celani ci sono un paio di teorici,
e mr takasaki,
spero di non sbagliare il nome..
è un teorico abbastanza bravo...(teoria dei deuterons...ma
non la trovo molto centrata per motivi simili a esposti per preparata)

nel gruppo di celani forse mancano persone di madrelingua inglese...
per es tagasaki...forse è questo..
parla un nippo-inglese mooolto difficile da comprendere..
forse da qui derivano gli errori di traduzione...

comunque finora si conosce solo una persona capace di intrerpretare al massimo livello
sia la parte esperimentalista che quella teorica...

enrico fermi.....(difficile stare a pari)

per fare un esempio noto, rubbia assieme a van meer,
ha preso il nobel per aver trovato,con grande acume,

le difficilissime prove sperimentali della teoria elettrodebole
di salam,weinberg,glashow..ora mi sfuggono altri...
spero di aver detto i nomi giusti...
non è quindi poi tanto scandalo se teorici ed esperimentalisti si dividano il lavoro....

Salve a tutti.

Ciao Fusione Fredda, sei addentrato nelle "trame" della scienza e quindi sai benissimo che il discorso che fa Rabazon è corretto. Un chimico non può fare il lavoro di un Fisico tanto quanto un Ingegnere non può fare il lavoro di un chimico. Sebbene infatti alcune componenti delle varie materie siano a comune sai benissimo che sia il modo di ragionare che la base culturale diventano diverse.
La maggior parte degli sperimentalisti nel settore della FF lavora con pochi fondi e questo crea una sorta di selezione naturale che porta solo gli sperimentalisti a tentare delle prove lasciando fuori tutti quelli che in effetti non sanno arrangiarsi in laboratorio.
Ad esempio noi stessi abbiamo ENORMI difficoltà nel fare analisi per scarsità di mezzi. Alcune cose dobbiamo autocostruircele dato che acquistare certa strumentazione è proibitivo. Quindi l'attenzione è orientata verso la parte piu' pratica lasciando un enorme vuoto nella parte teorica. Per dirla breve abbiamo talmente tanti problemi tecnici da risolvere che il tempo di aprire il libro scarseggia. So che questo è sbagliato ma una giornata è fatta da 24 ore e nel mezzo si deve anche lavorare per mantenersi e per comprare le cose che ci servono.

La mia proposta è la seguente e credo sia abbastanza intelligente: Sia mgb2 che tu siete molto portati per la parte teorica. Perchè non tentate di collaborare in questo senso? Valutando il fatto che mgb2 è molto orientato verso Preparata mentre tu vuoi fare una ricerca attingendo da altre fonti non credi che un confronto pacifico e costruttivo fra voi due possa portare ad interessanti risultati? Ovviamente il tutto nei canoni della buona educazione ed evitando che diventi un incontro di boxe.

Tale collaborazione sarebbe utile non solo a voi, ma a tutti noi credimi.

Un saluto.

Ciao Hellblow,

parole sacrosante scrivesti:

Un chimico non può fare il lavoro di un Fisico tanto quanto un Ingegnere non può fare il lavoro di un chimico. Sebbene infatti alcune componenti delle varie materie siano a comune sai benissimo che sia il modo di ragionare che la base culturale diventano diverse.

Aggiungerei anche che un fisico non si può occupare di elettrochimica. Ne ho letto tante in questo campo, da arrabbiarmi.
Chiudo perché mi manca il tempo.
La tua idea è buona; qualche scontro duro è accettabile, purché non si passi alle offese tipo "sei un pirla". L'ambiente è vivace e mi piace. Trovo soprattutto interessanti gli interventi di StevenING, colto, efficace negli scambi e con i piedi in terra.
Buon fine settimana a tutti

Ciao Hellblow,

La maggior parte degli sperimentalisti nel settore della FF lavora con pochi fondi e questo crea una sorta di selezione naturale che porta solo gli sperimentalisti a tentare delle prove lasciando fuori tutti quelli che in effetti non sanno arrangiarsi in laboratorio.
Ad esempio noi stessi abbiamo ENORMI difficoltà nel fare analisi per scarsità di mezzi. Alcune cose dobbiamo autocostruircele dato che acquistare certa strumentazione è proibitivo.

Conosco il problema perché ho trascorso tutta la vita a lavorare in un centro di ricerca statale. Ero abituato a lavorare su programma; se si trattava per esempio di "piogge acide" venivano stabiliti un budget, dei tempi, degli scopi. Alla fine usciva un documento che certificava il lavoro svolto. A volte si pubblicava, a volte il lavoro restava riservato, secondo necessità.
Sarà perché sono abituato a questo sistema comodissimo che mi chiedo perché non possa essere applicato alla FF. Un comitato ristretto di esperti accerta se la FF ha basi teoriche serie, poi si procede a una prima sperimentazione di scarso impegno finanziario. In base ai risultati ci si ferma un momento a riflettere.
E' esattamente quello che è accaduto nel nostro centro. La differenza con gli sperimentatori di questo Forum che si presentano come gruppo variegato di appassionati, ancora attivo dopo quasi vent'anni dalla sortita di F - P, è che noi smettemmo prestissimo, perché nel frattempo era stata raccolta molta documentazione "contro". Io mi collocai tra gli scettici fin dall'inizio, in base a considerazioni di chimica nucleare. Sono però pronto a ricredermi, se mi viene offerta l'opportunità di farlo. Per questa ragione ho chiesto al Webmaster di partecipare al Forum. Ne approfitto per ringraziarlo di avermi ammesso. Sono alla ricerca della pubblicazione di fronte alla quale non puoi che dire "sì".
Secondo la mia esperienza, i libri e i testi vari vanno letti prima con molta attenzione. Penso a un mio lavoro sulle ceramiche speciali. Prima ho fatto uscire uno studio termodinamico, solo dopo è partita la sperimentazione, che ha dato immediatamente buoni risultati proprio per le basi che avevo gettato.
Penso però anch'io che il chimico deve fare il chimico, il fisico deve fare il fisico. Scambi di competenze danno esiti disastrosi e portano e terribili sprechi.
Buona serata a te e a tutti

beh,
riprovo...
ma mi sa che nessuno ascolta...

le esperienze dirette che ho sulla ff (fusione fredda elettrolitica la chiamiamo,forse in modo non propio corretto),
non riguarda la cella FP...
ma esperimenti con plasmi "strani"...
plasmi che non hanno i parametri giusti conosciuti per "accendersi"...
detto questo,noi proponiamo semplici esperimenti,ed osservazioni,

ci guardiamo bene da lanciarci in teorie ....

se solo la parte sperimentalista non interessa...
beh,siamo tagliati fuori...

ricordo che lo stesso fermi aveva impostato il lavoro a roma con due gruppi,
uno di teorici,majorana,racach,gentile,wik,fano,ferretti ,caldirola e altri che ora non ricordo,
(majorana era di gran lunga il migliore,ma in questo abbiamo l'ennesimo sbaglio del movimento
fisico italiano,che non ha saputo valorizzare il lavoro di majorana,superando le bizzarrie
e le stranezze del personaggio...
se penso a nash, von neumann,turing,godel,ecc.. come sono state superate
le crisi e riusciti a farli lavorare..vabbè)
e i fisici sperimentalisti,con amaldi,segrè,pontecorvo, ,ageno,cocconi e altri ...
con l'ottimo chimico d'agostino...

ma mi sembra fermi desse la stessa importanza ai risultati dei due gruppi...

quindi, non vedo perchè non si possa iniziare per una volta da risultati di esperimenti,per vedere poi di inquadrarli in una teoria generale...

non sono difficili poi modelli che siano coerenti con la MQ e altri rami della fisica...
difficile è coistruire modelli che riescano a tenere conto di tutti i risultati diversi e
contraddittori che emergono...
e che non potendo verificare con cicli esaustivi..
non possiamo neppure essere certi se sono veri o semplici sbagli o coincidenze ..ecc..

Per fusione fredda,
ciao,


non capisco,comunque mi spieghi il tuo paradigma?


Ok, mi dai i titoli o gli articoli?


Spin test for bosons, phys. rev. B 139, 1608

Weak and electomagnetic current and hadron classification, acta phys. hung., 22, 285

Ultraviolet divergences in radiactive corrections to weak decays, phys. rev., 175, 1965

Quantum-mechanical description of coherent spontaneous emission, Lettere al nuovo Cim., 22, 975

High energy inelastic scattering of electrons in perturbation theory, phys. rev., 185, 1748

Lepton-hadron deep-inelastic scattering, Gluon model, and Reggeized symmetry breaking, phys. rev. D,1,2577
Coherent spontaneous emission, phys. rev. A,2, 336

Dynamics of broken SU(3)(X)SU(3), phys. rev. letter., 26, 1605

Scaling behaviour near treshold, phys. rev. D, 4, 3522

A BPH approach to weak interactions, phys. lett. B,40 253

Dicke superradiance and long range dipole-dipole coupling, phys. lett. B, 48, 43

A space-time description of quarks and hadrons, nucl. phys. B, 102, 478

Predictions of the top quark mass and for the generalized Cabibbo angle, phys. lett. B, 82, 398

Final state enhancement factor in Zo, W+ or W- production due to quark confinement, lett nuovo cimento, 30, 379
Bayond four-dimensional space-time: a possible answer to the riddle of color confinement, phys. lett, B, 102, 237
Anisotropic Yang-Mills interactions for quark and leptons, nuovo cim. A,66, 5

The structure of strong interactions in anisotropic chromodynamics, nuovo cim. A,67, 19

WKB approach to the schroedinger equation with relativistic kinematics, phys. rev. D, 26, 1157

Do we understand parity violation in nucleon-nucleon interactions? phys. lett. B, 137, 111

On the stability of the perturbative ground state in non-abelian yang-mills theories, phys. lett. B, 154, 411

Does asymptotic freedom shine on the lattice?, phys. lett., B, 157, 77

QCD and the dynamics of confinement: a problem that being solved, nucl. phys. B, 279, 235

Quantum field theory of afree electron laser, phys. rev. A, 38, 233

Water as a free electric dipole laser, phys. rev. lett. 61, 1085

Quantum mechanics of a gravitational antenna, nuvo cim. A, 101, 625

First step toward an understanding of cold fusion, nuovo cim. A, 101, 845

Superfluidity of 4He, phys. rev. B, 43, 5381

What makes a crystal stiff enough for the moessbauer effect?, nuovo cim. D, 14, 345

The standard model on a plank lattice, nucl. phys. B, 30, 674

Non-perturbative QCD and the meson (Q-Q) spectrum, phys, rev. D, 49, 5984

Electrodynamical coherence in water: a possible origin of the tetrahedral coordination, mod. phys. lett.B,9,953

scusa ma non ce la faccio a continuare.


non è ancora tempo di aggironare i testi, bisogna prima aggiornare le teste al concetto di libertà asintotica.


Effettivamente si. ma non mi dire che hai superato i 50, perchè quello, secondo me, rappresenta il punto di non ritorno (secondo una mia personalissima statistica). su una ventina di docenti interpellati solo 1 al di sopra dei 50 ha mostrato interesse per quello che dicevo (lo so, mi sono dato la zappa sui piedi, ma ormai l'avevo scritto), gli altri erano stanchi di fare i conti, oppure preferivano correggere i compiti...
Scherzi a parte, anche se tu li avessi superati, l'importante è essere giovani dentro, sempre alla scoperta di cose nuove.

ciao e
buona domenica a tutti

Le considerazioni che seguono sono rivolte a tutti, non solo a mgb2 e a StevenING.

Mi riferisco alle equazioni (A6) e (A7) del Rapporto 41, evocato da uno di noi:

(A6) D+D+ → 4He *
(A7) 4He * + (d-electrons) → 4He + (d-electrons)*

Il gamma da 23,8 MeV è assente in questo modello.
Mi sembra che se il gamma non figura in modo esplicito si violi il principio della conservazione della quantità di moto.
Consideriamo la reazione gemella:

D + D ---> 3He + n

Due particelle collidono, due particelle emergono.
E' un problema di fisica che lascio volentieri risolvere ai fisici, se desiderano farlo.
Cordiali saluti

Ciao mgb2,

Come prevedevo, tra le pubblicazioni di Preparata, di cui ci hai fornito un accurato elenco, sulla FF figura solo il lavoro pubblicato su Nuovo Cimento. Gli interventi di Preparata sulla FF restano confinati ai resoconti di vecchie conferenze ICCF o sono contenuti in riviste come Fusion Technology (che tu non citi, forse per pudore). In più c'è il Rapporto 41, postumo, non pubblicabile nemmeno su Nuovo Cimento.
Se non esistono sue pubblicazioni recensite sulla FF, perché dovremmo metterci tutti a studiare Preparata?
Tu ironizzi, forse giustamente, sull'età dei ricercatori, ma poi ci informi che stai studiando ossessivamente Preparata morto 7 anni fa quando aveva più di cinquant'anni. Per un giovane come te dovrebbe essere intollerabile vecchiume.

Ok, mi dai i titoli o gli articoli?

E dalli! Ti ho detto che ognuno deve mantenere le proprie strategie di formazione. Tu studia per tuo conto i tuoi libri di fisica; io studio i miei di chimica. Non ci penso proprio a suggerirti testi di formazione generale; mi sentirei ridicolo. I chimici non hanno un riferimento cult come Preparata; non coniano medaglie alla memoria, non partecipano a convegni in onore, roba da Associazione Combattenti e Reduci. Esistono perfino i Preparatini, ridicolo. Se accadesse tra i chimici mi cancellerei dall'ordine. Solo una persona molto giovane come te può provare un simile trasporto per un docente. Fa tenerezza, ma passerà.

Cordiali saluti

beh.

mgb2,per libertà asintotica,
ti riferisci al le molecole e al concetto " libere di muoversi casualmente tra loro senza vincoli?
quindi con incontri determinati dalla normale casualissima agitazione termica,e poi magari entrare in reazione chimica covalente, o elettrostatica,
se le molecole ne hanno la possibilità,e la distanza giusta...e le condizioni energetiche giuste...
oppure alla libertà asintotica della forza forte?
penso che sia la prima...
ma una conferma non guasta..sai noi cinquantenni...

moltissimi ricercatori della ff hanno poi circa quest'età...

ripeto,per quel che ho capito, della "coerente" di preparata..
(concetto non solo di preparata,credimi)
originale e interessante approccio,,,
ma che sia sviluppata o completo...non credo...e pure che non sia certo l'unico..
e che spieghi tutto poi...


ho parlato con e ascoltato del giudice...
e ho apprezzato le considerazioni sulla comprensione del perchè le cellule viventi sembrano autorganizzarsi,
secondo la volontà dell'organismo complesso di cui fanno parte..,
scegliendo con enorme rapiità,tra le moltissime possibilità che potenzialmente hanno e con le stesse probabilità di avvenire ,dal semplice punto di vista della casualità...quelle giuste e solo quelle...
però ancora anche con la teoria di preparata non sono chiare le cose...


per la ff,oltre a una non chiara comprensione del meccanismo di emissione dei fotoni.
i cristalli di palladio sono moolto più grandi della distanza di due fermi che occorre per la fusione di deuterio...
e distanze di 10 fermi,già rendono difficilisso e con probabilità bassissime l'effetto tunnel...
e anche ammettendoche un numero enorme di deutoni si infili,moolto superiori al rapporto 1/1..
le probabilità di fusione rimangono bassissime..
ho già postato i calcoli relatvi in altra sezione...
FORSE AMMETTENDO UN INGRASSAMENTO ENORME DEI NUCLEI...
ma non è chiaro perchè dovrebbe esserci...

Salve a tutti,


Il discorso sembra viaggiare su due livelli di confronto che si continua a mantenere separati manco fossero due chiese distinte, allontanandosi dall'obiettivo principale, che è quello di "capire".
Talvolta, nelle discussioni, pur di non rientrare nel nocciolo della questione vi si ronza intorno e si chiamano in causa tutta una serie di argomentazioni che allungano la disquisizione ma non forniscono risposte.
Qua non si tratta di mettersi tutti a studiare Preparata o un nuovo paradigma o altro, qua si tratta di osservare cosa sia stato riscontrato e misurato, cosa si sa, cosa non si sa, cosa si pensa che sia.

Preparata, nella sua opera scientifica, grazie al particolare percorso di studi intrapreso nella sua vita accademica (vedi "Dai quark ai cristalli") ha presentato un tentativo di giustificazione dei risultati di questo tipo di esperienze. La sua analisi ha consentito di fare previsioni per ottimizzare i risultati attesi. E, al momento del riscontro sperimentale (ricordo che l'esperimento è il perno del metodo scientifico), ha visto verificarsi quanto previsto.
Se si suggerisce di studiare Preparata è perchè, nel marasma che ha sempre accompagnato l'argomento Fusione Fredda, è stato uno dei pochi a fare una trattazione teorica di una certa qualità.

Se si parte dal presupposto che tutti i ricercatori in ambito FF, in questi ultimi 18 anni da tutto il mondo, si siano inventati i risultati dichiarati (eccesso di calore e "ceneri" di fusione ), allora ha poco senso stare a discutere.
Ci sarà sempre chi si fiderà dei riscontri dichiarati e chi penserà ad una grande "balla".

Se però tali riscontri sperimentali li si ritiene veritieri e si ritiene in buona fede l'operatore che li ha misurati, la domanda da porsi è : perchè accade?

Perchè in queste celle, in tutto il mondo, con risultati altalenanti, si misura quello che si misura?
Affermare che ciò che si osserva non è fusione perchè non si misura il gamma atteso è un modo molto subdolo di tenere gli occhi chiusi... perchè se il fenomeno è nuovo non si possono usare vecchi strumenti di misura... o almeno non del tutto.

Un saluto.

PS- per fusione fredda: secondo te, in queste celle elettrolitiche, le anomalie dichiarate dai vari gruppi di ricerca (calore + elio 4), sono state realmente riscontrate?
Non mi è risultato chiaro capire la tua opinione su questo punto.

X bmg2,

ti sei impressionato perché seguo altri paradigmi
...
non capisco,comunque mi spieghi il tuo paradigma?

credevo fosse chiaro: seguo il paradigma di chi cerca nell'indice alfabetico gli argomenti che lo interessano. Non ho il vincolo di dover sempre consultare e citare Preparata, pietra di paragone per la FF, per la memoria e altre caratteristiche esotiche dell'acqua e per tutto ciò che è coerente in natura. La chimica non ha santoni da citare a ogni piè sospinto. Ci consideriamo postilluministi: per questo i chimici risultano scarsamente coinvolti nella FF. Secondo te è per caso?

X Iperbazon

per libertà asintotica,
ti riferisci alle molecole e al concetto " libere di muoversi casualmente tra loro senza vincoli?

Iperbazon, sei incappato in una spiritosaggine da fisico: come direbbe Charlie Brown, i fisici non dovrebbero mai cercare di fare gli spiritosi.

bmg2 ha infatti scritto:
non è ancora tempo di aggironare i testi, bisogna prima aggiornare le teste al concetto di libertà asintotica.

Secondo me voleva solo dire che sono uno zuccone. Non ti impressionare. Valli a capire i Preparatini. Sono piuttosto elitari. A questo punto però gmb2 dovrebbe dirci chi sono gli altri Preparitini del Forum. Se li conosci ti regoli.

Buon pomeriggio

beh,
forse hai ragione fusione,

ma effettivamente ,per quanto ne capisco...
propio il concetto di libertà asintotica tra molecole è uno dei punti messi in discussione
dalla"coerenza" di preparata...
lo dico perchè personalmente tempo fa sono incappato in altre diatribe

sull'argomento...
e non sapevo all'inizio propio se ci fosse una confusione tra libertà asintotica delle molecole,
e libertà asintotica della forza forte...

ma poi leggendo qualcosa di preparata..
ho capito che propio la forza forte e l'elettrodebole...non le considera...


quindi era un assist per mbg2...

personalmente i miei paradigmi sono:...


questo esperimento ha tutti i dati giusti,tipo verificabilitò(forse meglio falsificabilit&agrave
ripetizione in condizioni controllate,attendibilità degli strumenti di misura,
ripetizione dei risultati con diversi sperimentatori..eccc...se sì....
allora dobbiamo prenderlo in considerazione anche se non capiamo un'acca del perchè accada..
anzi io mi accontenterei di capire come accade...

comunque , a torto o ragione... sembra che i preparatini siano molti ,nel forum...
e magari qualcuno ,sospetto che, preso da immotivati entusiasmi,
faccia più male che bene alle ipotesi di preparata...

Ciao Quantum Leap,

secondo te, in queste celle elettrolitiche, le anomalie dichiarate dai vari gruppi di ricerca (calore + elio 4), sono state realmente riscontrate?

Rispondo volentieri alla tua domanda.
Ho chiesto il permesso di entrare nel Forum solo per vedere se c'erano novità nella FF. Pian piano sono stato coinvolto e cerco da partecipare come posso. Sono alla ricerca di letteratura fresca, di scoperte cruciali, roba diversa dallo stucchevole ottimismo di New Energy Times . Mi servo solo di Internet e della posta elettronica per restare aggiornato. Spero nella novità che travolge lo scetticismo. Non sono più uno sperimentatore. Lavoro solo alla tastiera.
Per risponderti: le anomalie (calore + elio) devono essere dimostrate con i metodi tradizionali (e faticosi) della documentazione scientifica. Ho trovato diverse inadeguatezze nel Rapporto 41, che ha finito per diventare un riferimento per i believers. Ne ho segnalato una; aspetto la risposta prima di segnalarne un'altra.
Di questo Forum mi ha colpito la tendenza a usare le conoscenze che ci vengono dall'Università e dalla professione facendole passare attraverso il filtro Preparata, usato come pietra di paragone, senza dubbi o incertezze. A questo non ero preparato. Non ero nemmeno preparato all'invito di mbg2 a procurarmi il trattato di Preparata per meritare di partecipare utilmente al Forum. Questo mi pare decisamente culto della personalità.
Per la verità non sono ancora riuscito a vedere una copia di quel libro tanto amato; non deve essere molto diffuso. Cercherò con più metodo, senza promettere di mettermi a studiarlo. Se non lo trovo da Pangloss o da Marlin a Pisa, non me ne occupo più. Lascio ai fisici i testi di fisica, più attrezzati per leggerli con profitto. Penserà gmb2 a spiegarci i paragrafi che riguardano la FF.
Cordiali saluti

Ho già rivolto questa domanda ad entrambi, sia Stevening che fusione fredda.
E ovviamente hanno accuratamente evitato di rispondere, e lo stesso hanno fatto con te (la risposta di ff è finta, è una non-risposta).
Questo per mantenere evidentemente la questione, come giustamente sottolinei anche tu, su 'orbitali esterni' ed evitare così di arrivare al nocciolo.

A me ormai appare chiaro l'atteggiamento. Dato che il fenomeno non è spiegabile con teorie che 'appaiono nell'indice di testi noti', è meglio sostenere fino alla morte che esso non esista. Scherzi! Dovremmo tornare a scuola, o peggio, elaborare teorie proprie che non si trovano già belle e pronte sui testi!

Mah.

Ma dov'è la risposta?
Quella è una tua disquisizione teorica su una ipotesi che viene presentata in Rapporto41 per spiegare il fenomeno.
Ti è stata fatta un'ALTRA DOMANDA, BEN DIVERSA: Credi che i dati misurati siano genuini o NO? E se no, ci spieghi in cosa si è sbagliato?

P.S. Si noti come fusione fredda stia usando lo stesso identico preciso metodo di alcuni membri della commissione del DoE nei confronti delle centinaia di lavori a loro sottoposti da Halgestein & C. :
1) Fissare il focus sulla teoria, le possibili spiegazioni che gli sperimentalisti azzardano, speculazioni sul 'come' avvenga ciò che essi misurano.
2) Smontando tali ipotesi sottolineandone il contrasto con il 'paradigma standard', è così possibile evitare di dover affrontare la vera questione: tali eventi ESISTONO in quanto misurati correttamente, per cui meritano l'attenzione della scienza.

Hahaha!!! Questa è grossa!

Ti sei scordato che Martin Fleischman è un elettrochimico?

Ciao Elettrorik,

A me ormai appare chiaro l'atteggiamento. Dato che il fenomeno non è spiegabile con teorie che 'appaiono nell'indice di testi noti', è meglio sostenere fino alla morte che esso non esista.

La situazione è molto peggiore di come la fai tu: non solo "non è spiegabile", ma devi aggiungere "contraddice leggi note e universalmente accettate". Leggi nuove o integrative sono sempre possibili; leggi che ne violano altre sono una cosa molto più seria.
Supponiamo che sia vero che la mancata emissione di un gamma nella reazione dd ---> 4He comporta la violazione del principio della conservazione della quantità di moto, come la mettiamo?
Aspettiamo che i colleghi fisici si pronuncino su questo punto, poi ne trarremo le conseguenze epistemologiche. Procediamo step by step, senza fretta.
Ciao

Ciao Elettrorik,

Ti sei scordato che Martin Fleischman è un elettrochimico?

Il solo altro elettrochimico più maltrattato di Fleischmann è Bockris, che si è buscato un premio IgNobel a Harvard perche convinto che le reazioni LENR sono una realtà. Se sei un fisico, ti ricorderai che al congresso APS di Baltimora del maggio 1989 Fleischmann è stato trattato da incompetente e impostore dai fisici d'America.
Dopo il maldestro outing di Fleischmann, la FF è passata nelle mani dei fisici, anche in Italia. Celani (INFN) e Violante (ENEA) sono fisici. Questo mi tranquillizza parecchio e mi dà una grande libertà di espressione.
Fattene una ragione: la FF fredda è nata chimica ed è finita fisica.
Ciao

scusate ma questa discussione (SIAMO OT) necessita di un vero esperto ( con tutto il rispetto per lo sforzo di mbg2) ad esempio emilio del giudice,perché le teorie esposte non sono complete poi anche se all'apparenza ci sono dei cotrasti non detto che non ci sia una spiegazione magari per un qualcosa non considerato.La CQED prevede interazioni tra particelle attraverso fotoni in sintonia con il campo EM intrappolato nel dominio mi sa che abbiamo sbagliato. comunque mi chiedevo se esistono dei strumenti ingrado di registrare quel che succede in un presunto dominio coerenza sarebbe la prova definitiva è inconfutabile, se questo è impossibile non mi sebra il caso di buttare via tutto solo per qualche divergenza teorica. Ciao a tutti!