Discussione: Ritorna la fusione fredda, con tanti proiettili nucleari.

la fusione calda controllata ed artificiale,
NON mi risulta essere stata ancora prodotta, figuriamoci riprodotta...

o, qualcuno ......

propongo di cambiar colore (grigio) alla casella della reputazione di Odisseo !

ciao odisseo,

continua pure a scivolare.

modestamente

leggo sempre con piacere queste discussioni, quindi continuerò a farlo

Odisseo

Ciao Odisseo, se hai le risposte alle domande che ho fatto saresti cosi gentile da darmele.

Ciao e Grazie.

Originariamente inviata da GabriChan

Cioa mgb2 hai virto il file che ho postato?
Dove si può trovare il cr-39?
e il deuterio?
Ciao

Ciao,

ho visto il file ma ti consiglierei di postarlo nella più attinente sezione "QED etc etc".

Interessante ma devo leggerlo con molta attenzione per capirci l'1%.

Analogamente per le domande sul CR-39: c'è una sezione apposita.

Scusa ma se non facciamo cosi disperdiamo troppo le informazioni.
Quindi ti consiglio di cancellare il tuo messaggio e di risuddividerlo meglio.

Per il deuterio dipende da quanto te ne serve...

Ciao

A questo link trovate anche un video di Pamela Mosier-Boss: [url=http://www.galileonet.it/il-punto/11318/il-ritorno-della-fusione-fredda]Galileo :: Giornale di scienza e problemi globali

Table-top fusion returns from the dead | The beast that will not die | The Economist

Speriamo che questa volta emetta sti benedetti neutrini previsti dalla trasmutazione

a limite si può parlare di neutroni che, tra l'altro, non sono emessi in tutte le reazioni di fusione nucleare dell'idrogeno (per es. in D + D ---> He4 + γ non si prevede emissione di neutroni, ma solo di un gamma su cui c'è tutta una serie di argomenti).

In tutta la storia ci sono comunque evidenze in cui i neutroni ne sono stati misurati. Già Mizuno , una decina di anni fa ne misurò, mentre in un lavoro recente, Pamela Mosier-Boss ha misurato emissioni alfa.

La storia è sempre la stessa, se non si salta dall' 'altra parte' (da esperimento da laboratorio a tecnologia applicata) saremo sempre in una fase di stallo.

Originariamente inviata da Quantum Leap

La storia è sempre la stessa, se non si salta dall' 'altra parte' (da esperimento da laboratorio a tecnologia applicata) saremo sempre in una fase di stallo.

allora perchè non proponete qualcosa di funzionante (tipo il famoso scaldabagno a ff ) e noi lo finanziamo o pure chi è interessato alla cosa .

Pronto
Eccomi, a rapporto
All'ora, io per lavoro organizzo cicli produttivi, datemi un prototipo e vi creo la linea per produrlo di serie, conosco fornitori, terzisti, verniciatori e chi più ne ha più ne metta.
Metto a disposizione sia le mie capacità che le mie conoscenze, e ci aggiungo anche una cifra in denaro.
Sono in grado di creare procedure di collaudo, di qualità, di certificzione.
Abito in provincia di Varese, nel pieno dell'industria meccanica ad alta tecnologia, dalle macchine utensili ai caccia a reazione, dalle motociclette alle centrali elettriche chiavi in mano, ci sono proprio in mezzo.
Serve un esperto industrializzatore? eccomi
Serve capitale? Eccomi (aspettate, non sono mica rockfeller, ragioniamo sulla dimensione)
Serve un piano industriale serio? Eccomi
Serve una procedura sicura di prova per validare il fenomeno? Eccomi
Serve una procedura di dimostrazione inconfutabile? Eccomi
E tutto questo senza doversi appoggiare ai "cattivi" tradizionali: banche, finanziarie, cartelli, trust eccetera, che potrebbero essere "inguaiati" con l'industria dell'energia.
Se avete qualcosa di funzionante, contattatemi

Originariamente inviata da Quantum Leap

a limite si può parlare di neutroni che, tra l'altro, non sono emessi in tutte le reazioni di fusione nucleare dell'idrogeno (per es. in D + D ---> He4 + γ non si prevede emissione di neutroni, ma solo di un gamma su cui c'è tutta una serie di argomenti).

no no proprio neutrini.

Originariamente inviata da Quantum Leap

In tutta la storia ci sono comunque evidenze in cui i neutroni ne sono stati misurati. Già Mizuno , una decina di anni fa ne misurò, mentre in un lavoro recente, Pamela Mosier-Boss ha misurato emissioni alfa.

Ricordo che nel vostro vecchio forum si faceva anche l'esempio del fulmine, fenomeno di fusione fredda ben più potente di qualsiasi esperimento da laboratorio basato sulla misera elettrodinamica artificiale.
E' risaputo che dove cade un fulmine la zona viene dichiarata contaminata da radiazioni gamma residue.

Originariamente inviata da Foxxya

............
fulmine, fenomeno di fusione fredda ben più potente di qualsiasi esperimento
......
dove cade un fulmine la zona viene dichiarata contaminata da radiazioni gamma residue.

temo che tu rammenti male

Odisseo

Originariamente inviata da odisseo

temo che tu rammenti male

Odisseo

Comunque se le radiazioni gamma sono legate alla quantità di trasmutazioni che si verificano, l'ipotesi di fusioni fredde domestiche in overrunity potrebbe essere piuttosto cancerogena

Resta il fatto che:
1) laboratori specializzati come quello dell'enea dicono di aver dimostrato la fusione fredda, ma che questa per qualche inspiegabile motivo si verifica circa il 50% delle volte che eseguono l'esperimento, una condizione che sfugge alla ripetibilità scientifica del fenomeno.
2) L'androne del Cern indaga sulla natura delle particelle subatomiche e sui campi componenti la stessa materia. Di fatto è un esperimento più controllato di una caotica soluzione in rimescolamento dinamico di plasma generato dal passaggio di elettroni.
3) fenomeni fisici altamente energetici, come i fulmini, secondo la logica delle trasmutazioni, avrebbero molta più probabilità di creare effetti di fusione fredda (qualche trasmutazione su un totale numeri di avogadro di varie migliaia di moli di plasma ).
4) rimane sempre valida la grandissima differenza di ordine di grandezza fra i quark costituenti protoni e neutroni, la distanza degli orbitali probabili degli elettroni, nonchè rimane elevata la differenza di massa fra particelle atomiche e subatomiche. Ma poi si usa la trattazione ondulatoria o cinematica?! perchè spesso i ragionamenti sulla FF sono molto cinematici e poco ondulatori.

Originariamente inviata da Foxxya

Ricordo che nel vostro vecchio forum si faceva anche l'esempio del fulmine, fenomeno di fusione fredda
E' risaputo che dove cade un fulmine la zona viene dichiarata contaminata da radiazioni gamma residue.

Ecco, questo è un esempio del materiale che NON mi interesserebbe per la mia proposta

Originariamente inviata da Foxxya

Comunque se le radiazioni gamma sono legate alla quantità di trasmutazioni che si verificano, l'ipotesi di fusioni fredde domestiche in overrunity potrebbe essere piuttosto cancerogena

Resta il fatto che:
1) laboratori specializzati come quello dell'enea dicono di aver dimostrato la fusione fredda........
2) L'androne del Cern indaga sulla natura delle particelle subatomiche e sui campi componenti la stessa materia..........
3) fenomeni fisici altamente energetici, come i fulmini, secondo la logica delle trasmutazioni, avrebbero molta più probabilità di creare effetti di fusione fredda ..........
4) rimane sempre valida la grandissima differenza di ordine di grandezza fra i quark costituenti protoni e neutroni.........

se questa è una risposta .....

Odisseo

Sono d'accordo con odisseo.

Caro Foxxya, non me ne volere, ma dalla tipologia di risposte che dai non risulta comprensibile il focus dei tuoi argomenti.

Ti sia comunque chiaro che:
- nel campo di esperimenti che riguardano anche la 'fusione fredda' il problema non sono i neutrini. Se ne parlò solo anni fa per giustificare le teorie di Kervran, ma mai in ambito di reazioni nucleari a debole energia nel senso attuale del termine.
- l'androne del Cern non indaga su nulla, a limite, in quanto 'androne' accoglie gli ospiti del Cern stesso.
- in merito ai fulmini (

fenomeni fisici altamente energetici, come i fulmini, secondo la logica delle trasmutazioni, avrebbero molta più probabilità di creare effetti di fusione fredda

) la risposta è : e allora?
- la considerazione numero 4 è incomprensibile.

Esorto tutti a tenere una certa serietà e un certo rispetto nelle argomentazioni proposte. Dietro questi fenomeni interessanti c'è un grosso lavoro teorico e sperimentale che non merita di essere commentato con modalità di chiacchiera di bar.
Piuttosto che scrivere miscugli di nozioni poco sensate si preferisca il NON scrivere.

E' solo una questione di rispetto.

Grazie.

Originariamente inviata da Quantum Leap

Sono d'accordo con odisseo.

Caro Foxxya, non me ne volere, ma dalla tipologia di risposte che dai non risulta comprensibile il focus dei tuoi argomenti.

Non me ne volere anche tu.
Il fatto che sia scettico, non significa che dobbiamo fare a scontri verbali, e viceversa.
peace & love

- nel campo di esperimenti che riguardano anche la 'fusione fredda' il problema non sono i neutrini. Se ne parlò solo anni fa per giustificare le teorie di Kervran, ma mai in ambito di reazioni nucleari a debole energia nel senso attuale del termine.

In particolare si citò il Gallex come prova per la dimostrazione dell'effettiva esistenza della reazione di FF, e sempre se non ricordo male, si pensò ad un complotto per il fatto che non si potesse accedere a tali strumenti.
ma ora mi dici che la teoria è cambiata a quanto pare.

- l'androne del Cern non indaga su nulla, a limite, in quanto 'androne' accoglie gli ospiti del Cern stesso.

Sry, l'adrone, mi è scappata una n in più.
Ho sentito altre volte chiamare l'LHC come Adrone, ma forse devo chiedermi se è giusto chiamarlo "Adrone".

- in merito ai fulmini ( ) la risposta è : e allora?

I fisici per secoli hanno osservato la natura come agiva, poi in laboratorio hanno tentato di copiarla ed infine quando hanno capito le leggi che regolano un fenomeno fisico son riusciti a trarre vantaggio dall'imitazione della natura.
In questo caso si parla di reazioni fortemente elettrodinamiche per la FF con cause di condizionamento, svolgimento dell'esperimento e effetti risultanti.
Non vedo perchè non guardare alla natura per questo fenomeno, anche perchè in natura vi sono reazioni fortemente elettrodinamiche.
Che considerazioni se ne possono trarre ragionando in quest'ottica?

- la considerazione numero 4 è incomprensibile.

Riformulo:
L'atomo con i suoi componenti primari od i suoi componenti subatomici è descritto con masse, distanze reciproche, forze e campi di attrazione e repulsione.
Questo è quanto ho scritto.
Non si può nemmeno ragionare come cinematica, dato che a livello quantistico si deve ragionare con il principio di heisenberg e moti ondulatori.
La Fusione prevede l'unione fra due nuclei, ovvero lo spostamento dei nuclei di due atomi di quella distanza che esiste fra due atomi, nei migliore dei casi, pasi alla distanza fra gli orbitali (atomi a contatto).
Ciò che si deve superare sono le forze elettromagnetiche fra eguali ioni, dovuti allo spostamento degli elettroni di valenza nel fenomeno elettrodinamico, e le forze nucleari che da sempre permettono al sistema atomo di essere stabile nel tempo, senza che gli elettroni collassino nel nucleo.
A mio parere andrebbe considerato anche il carico dinamico di moto caotico della soluzione liquida della cella.
Ciò è creato dalla fusione fredda, la quale si attiva semplicemente spostando gli elettroni esterni di valenza con un fenomeno elettrico.
Ora ragioniamo energeticamente
Per creare un fenomeno di collisione fra atomi, di tipo non statico con repulsione fra gli elettroni degli orbitali esterni, sull'LHC hanno creato un macchinario potentissimo che accelera degli ioni e mette due flussi l'uno contro l'altro.
Ciò che ne risulta è che le particelle subatomiche spezzano "i legami di equilibrio" che costituiscono la stabilità della materia, e sfuggono teoricamente con il rispetto della teoria della quantità di moto (in realtà mi pare che non sia pienamente rispettata o non per tutte le particelle subatomiche).
La fusione fredda invece prevede l'uso di una quantità di energia infinitesimamente minore rispetto ad un acceleratore atomico, non spezza il legame di equilibrio fra i quark di un atomo, ma semplicemente supera le barriere di repulsione (a me verrebbe da dire gigantesche barriere di repulsione).
Come ottiene questo risultato? secondo i sostenitori della FF attraverso la movimentazione di una sola particella sub'atomica, la quale nell'attuale concezione di corrente elettrica costituisce una forma molto stabile incapace di collassare nel nucleo.
Anche collassasse nel nucleo ciò che si otterrebbe è la reazione con le particelle subatomiche opposte (esempio).
Una particella con affinità e "possibilità di legame" per i quark del nucleo dovrebbe quindi opporsi al nucleo, spostarlo fino a farlo avvicinare ad un nucleo il quale teoricamente prova repulsione per eguali cariche, il tutto con un'energia assai limitata, non paragonabile a quelle presenti nell'LHC o nelle bombe H.
Ciò che può essere interessante nell'avvicinamento dei due nuclei dovuto agli elettoni, credo sia anche la differenza di massa fra un insieme di particelle elettroni ed un ammasso di quark costituenti il od i due nuclei, composto di protoni e neutroni.
Ciò che crea questo "piccolo" fenomeno dall'efficienza così spaventosa se paragonata all'LHC sarebbe un fenomeno elettrodinamico, così come se ne vedono tanti in natura; fenomeno che fino ad oggi è stato spiegato sempre come la movimentazione marginale degli elettroni più esterni di valenza, ovvero l'alterazione di minima parte della stabilità di un atomo (piccola parte perchè solo qualche elettrone esterno e non quel vasto complesso che sta nel nucleo o quel sistema di forze e campi che regola l'equilibrio fra elettroni degli orbitali e nucleo stesso).
Spero sia chiara questa spiegazione, la quale mi fa essere scettico

Esorto tutti a tenere una certa serietà e un certo rispetto nelle argomentazioni proposte. Dietro questi fenomeni interessanti c'è un grosso lavoro teorico e sperimentale che non merita di essere commentato con modalità di chiacchiera di bar.
Piuttosto che scrivere miscugli di nozioni poco sensate si preferisca il NON scrivere.
E' solo una questione di rispetto.
Grazie.

Non sono un fisico nucleare e di conseguenza una qualsiasi mia opinione ad un tale laureato sembrerà sempre una discussione da bar.
Sta a voi mod decidere come dev'essere impostata la discussione: semplice scambio di opinioni; scambio di opinioni solo concordanti pro-fusione fredda; intervento di soli laureati con tot anni esperienza; scambio di opinioni fra scettici e sostenitori,...

tutto ciò, non sposta di una virgola l'indipendenza dei decadimenti nucleari dall'ambiente chimico, con tutto quanto ne consegue

Odisseo

Originariamente inviata da Foxxya

Ho sentito altre volte chiamare l'LHC come Adrone, ma forse devo chiedermi se è giusto chiamarlo "Adrone".

L'LHC è un collisore di adroni. Large hadron collider.

Ciò che ne risulta è che le particelle subatomiche spezzano "i legami di equilibrio" che costituiscono la stabilità della materia, e sfuggono teoricamente con il rispetto della teoria della quantità di moto (in realtà mi pare che non sia pienamente rispettata o non per tutte le particelle subatomiche).

Perchè no?

La fusione fredda invece prevede l'uso di una quantità di energia infinitesimamente minore rispetto ad un acceleratore atomico, non spezza il legame di equilibrio fra i quark di un atomo, ma semplicemente supera le barriere di repulsione (a me verrebbe da dire gigantesche barriere di repulsione).

Guarda che anche anche per la fusione calda non serve tutta quell'energia scatenata nell'LHC. L'LHC rompe non solo i nuclei, ma i loro componenti.

Come ottiene questo risultato? secondo i sostenitori della FF attraverso la movimentazione di una sola particella sub'atomica, la quale nell'attuale concezione di corrente elettrica costituisce una forma molto stabile incapace di collassare nel nucleo.

Ma cosa vuol dire? Non capisco. Qualcuno la capisce?

Ciò che crea questo "piccolo" fenomeno dall'efficienza così spaventosa se paragonata all'LHC

E dagli... l'LHC non è una macchina per la fusione, vuole molto, molto di più.

Sta a voi mod decidere come dev'essere impostata la discussione: semplice scambio di opinioni; scambio di opinioni solo concordanti pro-fusione fredda; intervento di soli laureati con tot anni esperienza; scambio di opinioni fra scettici e sostenitori,...

In generale sarebbe meglio che ognuno intervenisse su ciò che è (relativamente) sicuro, oppure mettesse delle ENORMI parentesi su ciò di cui non sicuro.

Originariamente inviata da docsavage

Pronto
Eccomi, a rapporto
All'ora, io per lavoro organizzo cicli produttivi, datemi un prototipo e vi creo la linea per produrlo di serie, conosco fornitori, terzisti, verniciatori e chi più ne ha più ne metta.
Metto a disposizione sia le mie capacità che le mie conoscenze, e ci aggiungo anche una cifra in denaro.
Sono in grado di creare procedure di collaudo, di qualità, di certificzione.
Abito in provincia di Varese, nel pieno dell'industria meccanica ad alta tecnologia, dalle macchine utensili ai caccia a reazione, dalle motociclette alle centrali elettriche chiavi in mano, ci sono proprio in mezzo.
Serve un esperto industrializzatore? eccomi
Serve capitale? Eccomi (aspettate, non sono mica rockfeller, ragioniamo sulla dimensione)
Serve un piano industriale serio? Eccomi
Serve una procedura sicura di prova per validare il fenomeno? Eccomi
Serve una procedura di dimostrazione inconfutabile? Eccomi
E tutto questo senza doversi appoggiare ai "cattivi" tradizionali: banche, finanziarie, cartelli, trust eccetera, che potrebbero essere "inguaiati" con l'industria dell'energia.
Se avete qualcosa di funzionante, contattatemi

ciao carissimo poliedrico
hai trovato chi ha qualcosa da proporti
non conoscendo la tua capacita ti propongo di pagarti le tue parcelle a risultato ottenuto senza anticipi
penso non ti sia difficile acettare visto la tua proffesionalita
saluti C.

Mai parlato di volere soldi intendevo fare società, infatti soldi ne offrivo....
Ma non è un problema, se preferisci "acquistare" l'industrializzazione del prodotto, per me va bene
Confermo, eccomi
Pagamento a risultato ottenuto?
Per me va bene, basta solo intenderci su cosa vuoi come risultato.
Di dove sei?

Originariamente inviata da carlohho1

ciao carissimo poliedrico
C.

Mi sorge un dubbio:
un mese che sei iscritto ed hai scritto un solo messaggio?

Originariamente inviata da odisseo

tutto ciò, non sposta di una virgola l'indipendenza dei decadimenti nucleari dall'ambiente chimico, con tutto quanto ne consegue
Odisseo

Per me ne consegue che la cella della FF è un ambiente sottoposto a fenomeni elettrodinamici, chimici, moto del fluido, e, dato che si parla di fusione di forze di attrazione e repulsione fra componenti costituenti.
Per te ambiente chimico e decadimenti nucleari sono indipendenti.
Ok, mi pare di aver ben riassunto le due posizioni, che non sono per niente in conflitto.

Originariamente inviata da endymion70

Perchè no?

Sottolineo il mi pare, e rispondo forse perchè gli elettroni vanno valutati in ambito quantistico.
Poi se vuoi dialogare senza fare lo stizzito, ben venga.

Guarda che anche anche per la fusione calda non serve tutta quell'energia scatenata nell'LHC. L'LHC rompe non solo i nuclei, ma i loro componenti.

Curioso mi pareva che il Tokamak avesse bisogno di una bella suppostona energetica per partire.
Comunque potevi riportare anche l'altro esempio che avevo citato, quello della bomba H, in cui la fusione calda viene innescata con bombe atomiche a fissione nucleare.

Quando la bomba A esplode, innesca la fusione termonucleare dei nuclei degli atomi leggeri; questo processo provoca a sua volta la fissione nucleare del materiale che la circonda. link

Come ottiene questo risultato? secondo i sostenitori della FF attraverso la movimentazione di una sola particella sub'atomica, la quale nell'attuale concezione di corrente elettrica costituisce una forma molto stabile incapace di collassare nel nucleo.

Ma cosa vuol dire? Non capisco. Qualcuno la capisce?

niente non preoccuparti, trovo sempre difficile credere che un flusso di elettroni nella descrizione classica della corrente elettrica (movimentazione degli elettroni esterni) porti a spostare atomi fino a vincere le forze di repulsione fra nucleo e nucleo.
E' la quarta volta che lo scrivo, ma pare che sia un concetto che non si capisce.
Parlando d'altro, ovvero di dimensioni.
Per curiosità:
-Elettrone, assimilabile ai leptoni, quindi ordine di grandezza un attometro.
-Protone e elettrone nella visione della fisica classica hanno dimensioni di un femtometro
-nucleo atomico è dell'ordine di grandezza di 10 femtometri
-raggio dell'atomo di idrogeno 25 picometri
Sono corretti questi ordini di grandezza?

In generale sarebbe meglio che ognuno intervenisse su ciò che è (relativamente) sicuro, oppure mettesse delle ENORMI parentesi su ciò di cui non sicuro.

{[(In genere i forum son fatti per discutere, per presentare informazioni, per divertirsi, ... non per fare gli stizziti per partito preso )]}

Originariamente inviata da Foxxya

Per me ne consegue che la cella della FF è un ambiente sottoposto a fenomeni elettrodinamici, chimici, moto del fluido, e, dato che si parla di fusione di forze di attrazione e repulsione fra componenti costituenti.
Per te ambiente chimico e decadimenti nucleari sono indipendenti.
Ok, mi pare di aver ben riassunto le due posizioni, che non sono per niente in conflitto.

un caldo consiglio, rileggi per evitare contraddizioni come quella in cui sei appena caduto

Odisseo