Discussione: PETIZIONE PER LA FUSIONE FREDDA

CITAZIONE (skeptic @ 13/1/2007, 17:33)

.... tornando al rapporto 41, ripeto nuovamente che se come ho capito il problema di base è il "riempimento" con deuterio dell'elettrodo, e tale riempimento si può valutare misurandone la resistenza, perchè non si è continuato su tale problema, arrivando, (in 18 anni) a trovare almeno un modo veramente riproducibile per realizzare elettrodi ben riempiti?

Ciao Salvatore,
intervengo per quel che so in questa interessante discussione.
Il problema del "caricamento" del deuterio in una matrice di palladio fu una delle prime cose che si compresero sulla riproducibilità del fenomeno, poco dopo l'annuncio di Pons e Fleischmann. Tuttavia, il sistema di misura di avvenuto caricamento attraverso la misura della resistenza elettrica dell'elettrodo caricato fu "inventato" dal prof.Giuliano Preparata qualche anno dopo, intorno al 1995. Tant'è che tale metodo di caricamento e misurazione va sotto il nome di "Preparata effect".
Inizialmente si utilizzavano elettrodi di palladio di notevole spessore, in seguito, grazie alle analisi di Preparata e Del Giudice, si comprese che per ottenere un caricamento ottimale occorrevano elettrodi sottili. Da lì si penso' alla conformazione "bustrofedica" di elettrodo di palladio riportata nel rapporto 41. Quindi, di fatto, quel rapporto documenta il top della comprensione del fenomeno fino ad allora. Prima tutte queste cose non erano state ancora capite.
Ottenuto finalmente il finanziamento, il gruppo, punta di diamante sul "know-how" sperimentale, pubblica i risultati nel 2002. Lla storia poi la sappiamo tutti.

CITAZIONE

Non pensi che con 800 mila euro ci si poteva arrivare?

Certamente si, se si continuava a finanziare lo stesso gruppo. Invece per il 2003 non se ne è fatto nulla, e così per gli anni successivi, solo recentemente è stato finalmente elargito un finanziamento. Ma non per il gruppo diu cui sopra, ma per un altro gruppo, quello di Violante, con un approccio differente al problema e, in quanto a riproducibilità, piu' indietro.

CITAZIONE

Se tale investimento non è sufficiente, e nelle mani di una specialista, cosa pensi possa portare la sperimentazione descritta in questo forum, eseguita da profani con disponibilità economiche pressochè nulle?

La sperimentazione descritta in questo forum richiede certamente dei costi. Tuttavia, se si concerta l'operato e se si concentra l'indagine al solo ambito calorimetrico, qualcosa di buono si può certamente fare. Basta un po' di testardaggine.

CITAZIONE

Per quanto riguarda la dimostrazione che la FF non è adeguata a risolvere il problema energetico per l'esiguità dell'effetto, credo che una pietra miliare sarebbe già dimostrare RIPRODUCIBILMENTE la FF, qualunque sia il guadagno energetico.
Perdona la mia posizione convenzionale, ma sino ad allora la FF sarà ufficialmente e a ragione considerata solo un' interessante curiosità, che sarà a mala pena ricordata sui libri di storia della scienza come esempio di pseudo-scienza.

Il gruppo di Del Giudice/De Ninno/Frattolillo aveva raggiunto una riproducibilità totale. Avevano capito che, quando l'esperimento non aveva luogo, era a causa di una eccessiva alterazione del reticolo cristallino di palladio. Un palladio con grossi grani, cristallizzati in una particolare forma allotropica garantivano una riproducibilità totale del fenomeno (questa cosa mi è stata riferita da Del Giudice in persona e, credo, sia pronto a ripeterla senza problemi).

CITAZIONE

Infine invito tutti a occuparci del concreto, non perdendo tempo a combattere con i mulini a vento del potere scientifico costituito, accettando i propri limiti, e semmai cercando di ampliarli.
Parafrasando Newton, cerchiamo di mettere i piedi sulle spalle dei giganti, e non pretendiamo di metteglieli in testa mentre non riusciamo nemmeno a metterli sulle loro scarpe.
Almeno io mi comporto così. Tu fa quello che vuoi.

L'ambito di ricerca che vede coinvolta anche la fenomenologia che va sotto il nome di "fusione fredda" non è altro che la naturale evoluzione della fisica quantistica nata intorno agli anni '30 del novecento grazie ad Heisenberg.
All'epoca prevalse la cosiddetta "interpretazione di Copenaghen" la quale, attraverso varie normalizzazioni e un ruolo un po' ambiguo del cosiddetto "osservatore", creò quella interessante dottrina detta "meccanica quantistica" feconda di tantissimi risultati importanti. Tuttavia, storicamente, accanto alla "meccanica quantistica" esiste anche la "teoria quantistica dei campi", al cui sviluppo si deve l'interpretazione e la giustificazione dei quark e di tutta la cromodinamica e la loro interazione. Lo stesso prof.Preparata portò importanti contributi in tal seno sviluppando quello che oggi è noto come "modello standard" della fisica subnucleare.
Ed ecco che arriva la fusione fredda.
Espandendo tale teoria agli atomi, alle molecole, alle strutture macroscopiche, ecco che certi fenomeni ancora non completamente compresi come le transizioni di fase, l'effetto Mossbauer, la superconduttività a elevate temperature, la fusione fredda stessa, trovano una giustificazione chiara, comprensibile, elegante e fisicamente rigorosa.
Quindi chi si occupa di queste cose non pesta le scarpe di nessuno ma semplicemente, come fa qualsiasi scienziato, rendendosi conto di possibili vie di indagine e cozzando davanti a certi resoconti sperimentali cerca un nuovo paradigma e, trovatolo, lo persegue. Nessuna arroganza o presa d'atto, anzi. Esiste una teoria, esistono esperimenti, esistono note di laboratorio. Ma niente soldi.

Concludo: gli enti di ricerca pubblici, si è visto, gestiscono "molto male" tali finanziamenti. (Vedi recente diatriba DeNinno<-->Violante). E i privati? Un privato, se non ha garantito un risultato tangibile a breve periodo (6 mesi) molto difficilmente impiegheròà risorse senza garanzie. Preferirà sempre ricorrere agli "esperti", a coloro che hanno ben noto il già noto.
E poi pensa che dal 2003, che avevamo qualcosa di importante fra le mani (rapporto 41), solo ora si è mosso qualcosa. Ma non nella direzione feconda, in un'altra. ..




Un saluto a tutti.

CITAZIONE (skeptic @ 13/1/2007, 17:33)

Caro ElettroRik,
non mi sembra prudente esprimere pareri sulla natura del tuo interlocutore, perchè potresti indurlo a fare lo stesso con te, e non penso ti farebbe piacere.
Comunque la nostra reciproca opinione non conta nulla; siamo qui per scoprire la verità, anche se ci detestassimo molto e ci stimassimo poco.

Ma.... scusa, cos'è che ti ha offeso? L'esserti sentito dare del 'genuino uomo di scienza' per l'approccio al problema che hai usato ?
Ho riletto più e più volte il mio post, ma non sono riuscito a capire cosa possa averti turbato. Forse è un mio limite.
Comunque io non me la prendo, anche se tu 'dovessi fare altrettanto'.

CITAZIONE

La cosa importante è restare collegati con i principi della logica che finora hanno portato avanti la conoscenza sui binari della scienza, e non della fede.

Ecco. Io ribalterei sul tuo approccio questa osservazione, nel momento in cui TU resti scettico forte delle tue 'sensazioni' (leggi Rubbia, il fatto che ancora nessuno abbia prodotto risultati eclatanti, ecc..) pur avendo ricevuto elementi concreti (link e documenti che ti ho indicato e che trovi a bizzeffe su www.overunity.it) per poter aprofondire e comprendere che le basi scientifiche esistono realmente.
Dal mio punto di vista, la FEDE è la tua, fede che riponi nella Scienza di cui TU ti fidi, ed i veri binari della scienza sono quelli che sto cercando di indicarti, ma che tu non guardi o guardi poco e superficialmente.

Oh, mi raccomando... ora non ti offendere... ho colto le tue considerazioni come un esempio CAMPIONE perchè mi sono reso conto che rappresenti in pieno l'approcio TIPICO di chi è uomo di scienza in buona fede (genuino, appunto), e che anche tu non fai eccezione adottando un meccanismo psicologico che è una costante tra chi è nella tua situazione. Ho conosciuto molta gente che ha seguito esattamente gli stessi tuoi ragionamenti, si è posto le stesse domande, ha fatto le stesse considerazioni, NON ha letto gli stessi documenti (mentre ad esempio tu, seppure dopo una certa 'stimolazione' l'hai fatto, e questo ti fa molto onore, perchè hai saputo ascoltare l'altra campana), ed è rimasta della propria opinione, posizionata al 99% nella propria fede-certezza, al limite accettando un piccolo barlume di dubbio, ma nulla più). Molto pochi, una volta indicato loro COSA leggere e DOVE reperire informazioni serie e scientifiche sull'argomento, hanno approfondito. Naturalmente chi più è andato a fondo, tanto più si è ricreduto... Ma parlo di 1 o 2 persone tra molti.

Comunque, sto solo esprimendo un'opinione, ovviamente diametrale alla tua, ma non significa che non ti stimi o che ti odi. Anche se dovessi rivelarti una conoscenza con cui ho battibeccato altrove in un recente passato.... rispetto comunque questo tuo modo di porti. Anzi, lo apprezzo e ti stimo per questo.

CITAZIONE

Per quanto riguarda la dimostrazione che la FF non è adeguata a risolvere il problema energetico per l'esiguità dell'effetto, credo che una pietra miliare sarebbe già dimostrare RIPRODUCIBILMENTE la FF, qualunque sia il guadagno energetico.

Qui c'è un equivoco. Non sostengo affatto questo, ma dico che accetterei un investimento serio sulla FF anche se fosse spinto UNICAMENTE dal tentativo di sostenere che la FF non è adeguata a risolvere il problema energetico (nella speranza di vedere sbagliati i progetti di chi lo fa, ovviamente).

Per i particolari concreti: Tecnicamente la risposta di Quantum è stata ineccepibile. Non avrei saputo dettagliare meglio, quindi aggiungo solo una breve sintesi:
Se abbiamo dovuto attendere fino al 2002 per raggiungere la totale riproducibilità è grazie a:
- pochi 'furbi' che avevano precisi interessi a 'frenare' tale tecnologia
- moltissimi 'stolti' che hanno precipitosamente canzonato Fleishman & Pons, chi per invidia, chi per superbia, chi per timore, ecc...

Se dal 2002 al 2006 non si è sviluppato nulla non sappiamo ancora (e chissà se e quando lo sapremo) chi dobbiamo ringraziare, ma forse è la stessa entità a cui vanno i ringraziamenti di Rubbia per aver dovuto lasciare l'Italia.

Ora, io mi chiedo...Ma quanto tempo passerà ancora prima che capiamo che il nucleare di domani potrebbe non essere più SOLO la Fusione Calda? Violante è comunque un 'contentino'. Non sono certo i ritmi di Violante quelli che faranno decollare seriamente tale tecnologia. E lui lo sa perfettamente, e lo scrive, nientemeno che sul sito di ENEL e di ENEA (hai i link nei post precedenti). Quasi a tranquillizzare coloro che gli hanno concesso il privilegio di essere lì a fare quel che fa.

Parole di Fausto Lanfranco, ex Amm. Delegato Finmeccanica, Fiat-Hitachi, Ansaldo-Breda, consigliere Confindustria, luminare di economia socio-politica, ad un recente seminario di www.iscmns.org: "Se e quando la FF decollerà, lo farà arrivando dal basso."

Tu come le interpreti? Ti fanno pensare che il mondo industriale sia entusiasta della cosa, o che ammette che non glie ne frega un bel nulla (almeno finchè non verrà presentato un progetto funzionante che costituisca una significativa concorrenza)?
E se non frega nulla all'industria, quanti fondi pensi che vengano concessi alle istituzioni scientifiche (quelle poche che sarebbero disposte a farlo) per studiarlo?

Ecco. Secondo me QUI sarebbe utile una voce di popolo. Ma, ovviamente, stanno tutti allo stadio a vedere la partita....

Non è Fede. Ti assicuro che la mia è SOLO logica, e tanta, ma tanta, fatica, voglia, e cocciutaggine di raccogliere e discriminare le giuste informazioni.

Caro ElettroRik,
se non riesci a percepire il tono acrimonioso con cui hai esposto le tue opinioni in questi ultimi due messaggi, specialmente quando hai la pretesa di inquadrare e classificare la mia mentalità e il mio atteggiamento, credo sia meglio dare un taglio a questa parte "emotiva" della discussione e tornare, come già precedentemente raccomandato, al concreto, che è già abbastanza difficile, e senz'altro più interessante.
Cordialmente,
Salvatore

Caro Quantum Leap,
vi ringrazi per il vostro intervento, a cui non posso rispondere puntualmente in quanto non ho la preparazione necessaria a dare un commento significativo ad alcune vostre affermazioni.
Ma qualcosa mi sento di dire.
Se ho capito bene, Preparata ha scoperto che il riempimento del palladio portava ad una sua variazione di resitività. Preparata ha poi scoperto anche che la forma ottimale dell'elettrodo era quello avente la massima superficie, come per esempio presentata dalla geometria "bustrofedica".
Scusa, ma mi sembrano due scoperte abbastanza annunciate, dal momento che si sapeva che il volume del palladio cambiava col riempimento e che il caricamento era un fenomeno di superficie.
Ma comunque, diciamo che è stato il primo a metterle in pratica e diamogli questo merito.
Ora, se è importante la grande superficie a parità di volume. perchè non usare palladio spugnoso, o palladio colloidale sinterizzato? Sono stati fatti studi in proposito, o almeno tentativi?
E sono mai stati presi in esame altri metalli avidi di idrogeno e di deuterio, per esempio il lantanio, che in lega col nickel è diffusamente usato nelle batterie NiMh dei cellulari?
E perchè non provare con il nickel Raney?

Per quanto riguarda poi le teorie chiamate in causa per giustificare l'esistenza teorica della FF, come la cromodinamica e altre, non ne posso discutere la validità, visto che ne sono del tutto digiuno, e non mi resta che affidarmi alle evidenze sperimentali, che spero arriveranno presto.

Ma per metterla in scherzo, non voglio affaticarmi nei problemi di aerodinamica equina finchè non vedrò un cavallo volare.

Non ho ancora letto con attenzione i lavori di Violante citati negli interventi precedenti, e poichè vengo via via a conoscere sempre nuova documentazione, vi sarei grato se mi deste una lista di quanto disponibile per poter aggiornarmi in modo completo.

Per finire, e per rispondere a quanto altrove chiestomi, il motivo della mia partecipazione a questo forum era quello di poter aiutare lo sviluppo dei progetti orientati a far luce sulla FF e fenomeni affini, offrendo la mia esperienza e il mio impegno, per fare la massima luce su di essi.
Per questo occorrerebbe formare un team operativo di ricercatori, e non solo di adepti devoti. Altrimenti la mia presenza è più fastidiosa che utile.
Cordialmente,
Salvatore

CITAZIONE (skeptic @ 14/1/2007, 20:14)

...Preparata ha scoperto che il riempimento del palladio portava ad una sua variazione di resitività. Preparata ha poi scoperto anche che la forma ottimale dell'elettrodo era quello avente la massima superficie, come per esempio presentata dalla geometria "bustrofedica".
Scusa, ma mi sembrano due scoperte abbastanza annunciate, dal momento che si sapeva che il volume del palladio cambiava col riempimento e che il caricamento era un fenomeno di superficie.
Ma comunque, diciamo che è stato il primo a metterle in pratica e diamogli questo merito.

Un attimo. Inizialmente, quando Pons e Fleischmann annunciarono di aver ottenuto calore e residui di fusione, non era ancora chiaro completamente il meccanismo di attivazione del fenomeno. Si "sospettava" che il caricamento del deuterio nel palladio avesse un ruolo, ma non si sapeva di "quanto" si doveva caricare il palladio. Fleischmann, da chimico quotato che era (all'epoca era presidente emerito della società internazionale di elettrochimica), utilizzava metodi empirici, da chimico, molto efficaci per ottenere tale caricamento. Ma non aveva la formazione necessaria a capire di "quanto" caricava i suoi elettrodi. L'unica cosa che si sapeva è che i suoi caricamenti duravano da tre a sei mesi e comunque i risultati non erano garantiti .
Il contributo di Preparata fu, oltre a quanto ti ho già detto, quello di comprendere che il rapporto fra atomi di palladio e nuclei di deuterio deve essere 1/1, cioè per ogni atomo di Pd nel reticolo ve ne occorre uno di Deuterio.. certamente una condizione molto dura. Con l'utilizzo di elettrodi sottili e un potenziale "trasversale" su tali elettrodi, Giuliano Preparata riusciva a caricarli in rapporto 1/1 in poche ore (altro che sei mesi). Da qui il merito di questo grande scienziato italiano.

CITAZIONE

Ora, se è importante la grande superficie a parità di volume. perchè non usare palladio spugnoso, o palladio colloidale sinterizzato? Sono stati fatti studi in proposito, o almeno tentativi?

Pare che sia più complesso controllarne la cristallografia, ma comunque ci si sta muovendo anche in quella direzione.

CITAZIONE

E sono mai stati presi in esame altri metalli avidi di idrogeno e di deuterio, per esempio il lantanio, che in lega col nickel è diffusamente usato nelle batterie NiMh dei cellulari?
E perchè non provare con il nickel Raney?

La CETI Inc. di Patterson aveva prodotto un reattore composto da sferette di polimero ricoperte da sottili strati di nickel. Tuttavia, dopo ottimi successi iniziali non riuscì a riprodurre quella stessa forma cristallografica che garantiva gli straordinari risultati ottenuti. Le difficoltà nella gestione del Nickel sono dovute alle sue particolari qualità magnetiche che ne complicano la gestione (almeno in questa fase). Il prof. Scaramuzzi usava il Titanio, ottenendo risultati altalenanti, ma comunque "qualcosa" di anomalo ogni tanto usciva. Oggi, in ambito di caricamento di deutoni, si stanno focalizzando le attenzioni prevalentemente sul palladio.

CITAZIONE

Per quanto riguarda poi le teorie chiamate in causa per giustificare l'esistenza teorica della FF, come la cromodinamica e altre, non ne posso discutere la validità, visto che ne sono del tutto digiuno, e non mi resta che affidarmi alle evidenze sperimentali, che spero arriveranno presto.

Ma per metterla in scherzo, non voglio affaticarmi nei problemi di aerodinamica equina finchè non vedrò un cavallo volare.

Purtroppo, non ci è dato di riuscire ad intuire le straordinarie implicazioni della teoria di Preparata, ma ti posso assicurare, molte delle cose che abbiamo sotto gli occhi (quindi oggetti macroscopici) rientrano in un quadro coerente che prende origine proprio dalla elettrodinamica quantistica.

Se vuoi su questo argomento apriamo un altro thread di approfondimento.

Però ti lancio una domanda (su cui disquisiremo altrove) : perchè il vapore a pressione atmosferica, arrivato a 100°C ha un collasso e la sua densita crolla di 1200 volte? Perchè il passaggio non è graduale?

CITAZIONE

Per finire, e per rispondere a quanto altrove chiestomi, il motivo della mia partecipazione a questo forum era quello di poter aiutare lo sviluppo dei progetti orientati a far luce sulla FF e fenomeni affini, offrendo la mia esperienza e il mio impegno, per fare la massima luce su di essi.
Per questo occorrerebbe formare un team operativo di ricercatori, e non solo di adepti devoti. Altrimenti la mia presenza è più fastidiosa che utile.

Di questi adepti devoti non è che ne vedo tanti. Per quanto ci riguarda con questo genere di fenomeni abbiamo una certa dimestichezza, e lo stesso può dire Elettrorik. Se una cosa funziona, funziona. E nelle nostre celle gli eccessi di calore li misuriamo. Se vuoi dare una mano sarà graditissima. Se vuoi trovare l'errore nelle procedure sarà ancora più gradito.
Per il resto valuta tu.

Ti saluto con affetto.

Ciao Skeptic,

CITAZIONE

Caro ElettroRik,
se non riesci a percepire il tono acrimonioso con cui hai esposto le tue opinioni in questi ultimi due messaggi

Non mi sembra che Elettrorik abbia usato toni particolarmente forti. E comunque, mi sembra di capire e condividere, che non sono rivolti a te in modo personale ma impersonale, a inquadrare una certa categoria.

Ovviamente con tutti i limiti che può avere l'inquadrare una persona da poche righe scritte su un forum.
Comunque, come tu giustamente dici, lasciate perdere i giudizi personali e andate alla sostanza.
E sostanza in ballo ce ne molta. E molta te ne hanno presentata.

Approcciarsi a questo fenomeno con mente aperta è essenziale. Altrimenti, come per il paracadute, si finisce solo per spiaccicarsi per terra.
Buona continuazione.
Roy

CITAZIONE (skeptic @ 14/1/2007, 19:32)

Caro ElettroRik,
se non riesci a percepire il tono acrimonioso con cui hai esposto le tue opinioni in questi ultimi due messaggi, specialmente quando hai la pretesa di inquadrare e classificare la mia mentalità e il mio atteggiamento, credo sia meglio dare un taglio a questa parte "emotiva" della discussione e tornare, come già precedentemente raccomandato, al concreto, che è già abbastanza difficile, e senz'altro più interessante.
Cordialmente,
Salvatore

Comunque ti possa essere apparso, ti chiedo scusa, se è per il tono, ti giuro che non era intenzionale.
Se invece fosse perchè non gradisci essere 'paragonato' ad altri, o non ti sei ritrovato nei meccanismi di cui ho accennato, non hai che da dirlo. Anzi, sarà sempre interessante per me comprendere altre ragioni che portano gli scettici a 'scetticare'.

Non ho mai avanzato pretese di inquadrare né la tua mentalità né il tuo atteggiamento. Mi sono limitato ad osservare il tuo approccio al problema, ed a compararlo con molte altre persone, notando che è identico. Tutto qui. Il legame tra Skeptic e l'approccio tipico a cui ho fatto riferimento è solo questo.

Per il resto, come ha raccolto ERoyka, mi sembra evidente che sono considerazioni generiche su un approccio alla questione che ho riscontrato essere MOLTO diffuso. Specie tra uomini di scienza. Obiettivamente, è un dato il fatto che tu non abbia fatto eccezione, quindi mi son permesso di coglierlo nella la tua PROVOCAZIONE (TUA perchè, ti rammento, tu stesso hai postato perplessità e scetticismo in un tread dove si raccolgono firme a favore) per segnalare A TUTTI, in generale, quali sono, a mio avviso, gli errori tipici in cui incorre facilmente chi è molto, forse troppo, legato ai meccanismi della scienza che conosce e di cui si fida. Solo che a volte quella scienza ha risvolti 'strani' di cui egli non è a conoscenza.

Comunque, per me si conclude qui con una bella pietra sopra. Anche perchè ormai il messaggio credo sia chiaro. Lascio a te decidere se vuoi seriamente argomentare le motivazioni del tuo scetticismo, che non comprendo in quanto a me appare 'assunto a priori', oppure no. Dopotutto, se mi dicessi 'mi fido del mio intuito', mi andrebbe bene comunque. Non è disquisibile una scelta come tale.
Casomai si può serenamente chiacchierare per la curiosità di conoscere i punti di vista degli altri. Se la discussione è in questi termini, per me può andare avanti come una cosa utile per tutti. Altrimenti, stop, senza problemi.

Con la massima cordialità, stima e rispetto.
Riccardo.

Cari Quantum Leap,
apprezzo molto la disponibilità a partecipare come potenziale contestatore a questa discussione.
Vi sarete resi conto che le mie osservazioni non sono dettate da prese di posizione, ma semplicemente cerco di indagare in modo da convincermi e giustificare a me "scienziato (magari!) tradizionale", il tempo e i mezzi, anche se poveri, che vorrò dedicare a questo affascinante campo. E non solo alla FF secondo Fleischmann e Pons o a quella che studiate voi, ma anche altri fenomeni, come le trasmutazioni biologiche, che avrebbero, infine, diritto di verifica anche loro.
Ad ogni modo, vorrei sensibilizzarvi su una proposta che potrebbe aiutare e accelerare lo sviluppo delle nostre conoscenze.
Visto che abbiamo in questo gruppo persone disposte a sperimentare instancabilmente (vedi ElettroRik, Hellblow e forse altri) e anche spendere cifre non trascurabili (vedi Remond) mettendo su esperienze non sempre ottimalmente progettate, perchè non formare un team (a cui ovviamente daranno il loro prezioso contributo i suddetti sperimentatori) in cui si definisce più esattamente possibile, inserendo le conoscenze che metteremmo insieme, io chimico e voi fisico ed ingegnere e magari qualcun altro per gli aspetti elettronici o quant'altro necessario, e si smettesse con la sperimentazione selvaggia e talvolta anche pericolosa per risultati spesso inutilizzabili?
Sarebbe un modo di convertire in passabili ricercatori i "dilettanti allo sbaraglio" che affollano questo forum.
Inoltre, se la massa di sostenitori della FF è veramente numerosa e convinta, non sarà possibile, dopo aver presentato uno schema di prove e relativi costi (contenuti) chiedere ad essi stessi un piccolo contributo per autofinanziarci?
Con la buona volontà, spirito di economia e molto lavoro, che credo tutti offrano liberamente, sono convinto che si possa metter su una strumentazione, in grado di dare dei risultati, compreso il costo dei reattivi più costosi (acqua pesante, filo di palladio) non superiore a qualche migliaio di euro, che con una colletta non mi sembra una cifra impossibile. E poi ci può essere sempre qualche sponsor!.
Allora sì che potremo coinvolgere i media e forse qualche politico illuminato.
Io mi offrirei per contattare il mondo accademico, in quanto non avendo in tale direzione nessuna ambizione nè reputazione da difendere non ho nulla da perdere!
Che ne dite?
Salvatore

Devo dire che l'idea di Salvatore mi sembra ottima, una buona dose di pragmatismo ci vuole... primo sostenitore economico in attivo allora. Tuttavia occorre redigere un piano di svolgimento delle attività con i relativi costi previsti.

Ciao ragazzi,

sono lieto di segnalarvi che sul giornale "Il denaro" è stato pubblicato un articolino sulla nostra petizione.

Questo il link: http://www.denaro.it/go/a/_articolo.qws?recID=263366

Buona lettura e... avanti tutta!!!
Roy

CITAZIONE (eroyka @ 31/1/2007, 12:52)

Ciao ragazzi,

sono lieto di segnalarvi che sul giornale "Il denaro" è stato pubblicato un articolino sulla nostra petizione.

Questo il link: http://www.denaro.it/go/a/_articolo.qws?recID=263366

Buona lettura e... avanti tutta!!!
Roy

e noi siamo lieti di leggerlo Roy, ma questo lo sai

Salve a tutti, complimenti per la forza di volontà con la quale state continuando a perseguire questo nobilissimo obbiettivo, nonostante le difficoltà.
Leggo saltuariamente questo forum, non essendo affatto un esperto in materia, ma ogni tanto faccio un salto per vedere se ci sono novità.
Mi pare che l'ostacolo principale dopo il muro di gomma dei canali ufficiali, sia la questione dei fondi.
Non so se la cosa vi potrà essere d'aiuto ma volevo segnalarvi questo sito, che forse già conoscete http://etleboro.blogspot.com/2006/12/porta...a-tua-citt.html
nello specifico (se non ho capito male) si parla di una rete autogestita di aziende che vogliano collaborare o semplicemente farsi conoscere.
Non voglio sponsorizzare niente e nessuno, ma visto che l'autore del blog segnala anche voi tra i vari link, ho pensato che magari potreste cercare lì i fondi di cui avete bisogno, magari con un bel co-finanziamento dal basso dalle varie piccole imprese.
Come una pizzeria sponsorizza una squadra di calcio 5 non vedo perchè un bel gruppo di attività piccole o grandi che siano non potrebbero essere interessate a finanziare voi!
Spero vi possa tornare utile.
Buon lavoro e mi raccomandono non mollate!
Spero davvero un giorno di entrare nel sito e scoprire che una batteria a ff è stata finalmente realizzata!

Ciao Amici,
brutte notizie....

a breve , il prossimo 11 aprile, terminerà la raccolta firme per la petizione.

Ho provato a coinvolgere altri ricercatori nel mondo della fusione fredda oltre confine, tentando di coinvolgere i componenti della lista CMNS (Condensed Matter Nuclear Science) per dare più autorevolezza alle voci dei vari firmatari, ma mi hanno risposto male...

Ciò significa che dobbiamo darci dentro da noi, mobilitarci il più possibile in questi ultimi 5 giorni a compiere un ultimo sforzo a favore di questa nostra petizione.

Forza, diamoci dentro.


Segue lo scambio di email

inviato
martedì 27 marzo 2007 20.58
oggetto: petition

"

I ask all of you
to sign this petition on line

http://www.progettomeg.it/fusione-fredda-petizione.htm

(it will be closed soon, 11th April)

Until now it received 3580 signs.

It will be given to italian politicians in the 2nd half of
April.

I think it is important that a so qualified group of
resarchers will
sign it.

Domenico Cirillo "
____________________________

mercoledì 28 marzo 2007 3.48
autore: Haiko Lietz

oggetto: Re: petition

"
Domenico,
maybe you should tell us what the petition is about and why we should
sign it
Haiko "

___________________________________


mercoledì 28 marzo 2007 10.08
autore: Domenico Cirillo

oggetto : Re: Re: petition (Petition on line to support cold fusion research)

"
Hi,
the petition is to ask to Italian government to support
cold fusion research and to stop to be blind about this
problem.
In particular here we have some important scientists
whithout economical
funds to continue their research, and we want to help them.


http://www.progettomeg.it/fusione-fredda-petizione.htm

Domenico Cirillo

"
_________________________________________

mercoledì 28 marzo 2007 14.23
autore : William Collis

oggetto: Re: petition

"
In this letter, written in Italian signatory declares himself to be an
Italian citizen. Perhaps this forum, mainly frequented by non-Italians
is not an appropriate place to solicit signatures for a foreign language
petition.

Bill
"
__________________________________________________ ________

mercoledì 28 marzo 2007 15.28
autore: Domenico Cirillo

oggetto: Re: Re: petition

"

Dear Bill,

this CMNS list is composed by important scientists in the
world. So if someone signs this petition it may be an
important message for Italian government about this
research field.

I don't think that is so important to be Italian or non-
Italian.
I think that is important to go together in the same
direction. The direction in which this kind of research is
favorited.

Best regards,

Domenico Cirillo
Italian researcher, world's citizen.

"

______________________________________________

mercoledì 28 marzo 2007 16.41
autore: Scott Chubb

oggetto: Re: petition

"Domenico,
I can't understand your petition because I do not speak
Italian. I am sure other people are having the same problem. If
you created an English version, you would probably get many more
signatures.

SCOTT CHUBB

"

__________________________________________________ ___

mercoledì 28 marzo 2007 16.55
autore: William Collis

oggetto: Re: petition

"Dear Domenico

I am aware of your laudable motives for writing the petition. But read
it again. It states,

"Il sottoscritto cittadino italiano si dichiara d'accordo con il
contenuto della lettera a favore del potenziamento della ricerca e
chiede al Governo Italiano di dare seguito alle richieste d'incontro dei
ricercatori impegnati nello studio della fusione fredda."

"I the undersigned Italian citizen declare my agreement with the content
of the letter in favour of ....".

If you want international support for a petition, I suggest you write it
in English and remove any citizenship requirements.

Regards

Bill
"

__________________________________________________ ______

A QUESTO PUNTO ABBIAMO MESSO ON LINE LA VERSIONE IN INGLESE DELLA PETIZIONE

martedì 3 aprile 2007 19.35
autore : Domenico Cirillo

oggetto : petition (english version added)

"Dear friends,
here is a link to an important italian petition for Cold
Fusion.
The petition is to ask to Italian government to support
cold fusion research and to stop to be blind about this
problem.
In particular here in Italy we have some important
scientists without economical funds to continue their
research, and we want to help them.

Next 11th april is the last day to sign it !

This petition may be read also in english version at the
bottom of the web page.


http://www.progettomeg.it/fusione-fredda-petizione.htm

Thank you very much,

Domenico Cirillo
"

__________________________________________________

martedì 3 aprile 2007 20.13
autore : William Collis

oggetto: Re: petition (english version added)
"Domenico

For the 3rd time of asking, how can any foreigner "sign" your petition
when it requires him to declare that he is an Italian citizen?

Bill"

__________________________________________________ _____

martedì 3 aprile 2007 21.03
autore: Michael McKubre

oggetto: Re: petition (english version added)

"Also, even if we were able to don Italian citizenship for the purpose (and not be taxed), the petition does not seem to say anything helpful.
I have no idea what is intended by the embedded phrase:


"The Italian scientists have been reached these results first, under the sponsorship of the prize Nobel Carl Rubbia, in the ENEA Frascati labs in 2002, guided by Giuliano Preparata and Emilio Del Giudice, together with Antonella De Ninno and Antonio Frattolillo. During these days, an optimal inquiry of RaiNews24 (link to the document) illustrates the discovery of this phenomenon and its anomalous development in Italy and abroad. In fact, after reporting the nuclear origin of the phenomenon, a series of disagreeable episodes occur, hindering the continuation of the studies and the passage to the next phase of engineering which should furnish a functioning, commercial product to the community."


What phenomenon? What results?? Heat and Helium-4??? Miles was the first to do this, and Gozzi the first in Italy to my knowledge. The RAI documentary referred to has more the character of Italian Opera than science, with my friends Carlo Rubbia and Vittorio Violante playing the ludicrously unjustified role of villains. I was working closely with ENEA Frascati from 1999 - 2002. The RAI documentary - which seems to be the core evidence in the petition - contains an almost complete misrepresentation of the facts and circumstances* of what occurred in that laboratory in that time frame.


I had tremendous respect for Giuliano Preparata. He was a good friend and I miss him - the whole CMNS community does. I want to see his work and ideas pursued. Emilio, Antonella and Antonio are capable scientists, well able to do this even if there will never be another Giuliano. I would love to see more money in their hands. But this petition is amorphous, political, partial, and in my view not at all helpful to this noble goal.


Mike
"

__________________________________________________ __

mercoledì 4 aprile 2007 18.26
autore: Domenico Cirillo

oggetto: Re: Re: petition (english version added)

"


Dear all,


Bill : " For the 3rd time of asking, how can any
foreigner "sign" your petition when it requires him to
declare that he is an Italian citizen? "

If you want to help that petition, now I explain you how
to do it:
you can add near your signature that you are not an
Italian citizen, so you show that a foreign scientist feel
himself near that topic. It's simple.


Michael : "What phenomenon? What results?? "

In the following link you can download a report in which
you can read about interesting results obtained (
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/documenti/Fusio
ne_Fredda.pdf ).

again : "Emilio, Antonella and Antonio are capable
scientists, well able to do this even if there will never
be another Giuliano. I would love to see more money in
their hands. But this petition is amorphous, political,
partial, and in my view not at all helpful to this noble
goal."

Every petition is "political", every idea is "political",
When you decide to work in a field or an other, you are
making a "political" choice.
Every petition is "partial" because every petition asks
something regarding a "part" of people. In our petition we
want to help Emilio, Antonella e Antonio, a "part" of
Italian researchers.

About "amorphous" I'm sorry. We are not usual to write
petition. But I prefer to write you about the importance
of the topic more than formalism in which It is exposed.


I respect your opinion about this petition, but the
petition was created to help Emilio, Antonella and
Antonio.
If you want, You sign.

Remember that 11th April is last day to sign it.



Thank you very much,

Domenico Cirillo "


__________________________________________________ __

mercoledì 4 aprile 2007 20.04
autore: Michael McKubre

oggetto: Re: petition (english version added)

"I am sorry Domenico, I am sure your intentions are good.
But I don't think petitions and politics are appropriate vehicles of
science - at last not from the bottom up.
And I still don't understand how or why non-Italians are entitled to
contribute to what is clearly intended as an Italian matter.
And I could not in good conscience sign the petition in any case.
The RAI documentary you reference is badly warped and biased. It
attacks some of the people who have contributed the most to the
Italian and world cold fusion efforts. It is not true to the facts
as I know them. It places the results of Emilio, Antonella and
Antonio on an unhealthy, unrealistic and inappropriate pedestal,
ignoring all previous similar works. I should hasten to add that I
am sure that this is not Emilio, Antonella and Antonio's doing and
that they are as embarrassed as anyone else by the Manichean tone of
the documentary. It is just bad journalism of the sort we have seen
before. It is also a very bad (although somewhat familiar) basis for
political action.
Mike

"

E così è finita.


Non ci vogliono aiutare.

AIUTIAMOCI DA SOLI!

CONTIAMO SULLE NOSTRE FORZE .

Ciao.

CITAZIONE (Quantum Leap @ 6/4/2007, 17:23)

Ciao Amici,
brutte notizie....

....

Segue lo scambio di email
....

Tipico esempio di gelosia negli ambienti accademici... come strizzarsi le balle tra 2 mattoni e non accorgersene... Bah!
Non ho parole.
Ecco dimostrato uno degli aspetti che hanno contribuito al non-sviluppo della FF ....

CITAZIONE (eroyka @ 21/11/2006, 09:51)

Buongiorno a tutti,

oggi 21 novembre 2006 parte la raccolta firme per richiedere un concreto sviluppo della tecnologia sotto il profilo energetico.

Ho firmato la petizione.
Ho pero' visto che gli scettici son tanti.
3860 firme compresa la mia in quasi 5 mesi sono pochine.
Il problema e' che molti pensano non potra' funzionare, altri che saranno i soliti 4 gatti a guadagnarci, altri ancora che le solite multinazionali che faranno sparire tutto....

Fin quando questo sito sara' frequentato dai soliti signor nessuno non ci sara' mai storia.

Sarebbe necessario, anzi si deve pubblicizzare maggiormente il sito dovunque sia possibile anche a scapito di altre buone idee e far si che aderiscano personaggi illustri, vuoi pe moda, per ecologismo, per piacere o per dispetto.
Saranno poi questi testimonials a fare la differenza e far pesare le scelte di questo sito.

MetS

ULTIMO GIORNO PER FIRMARE LA PETIZIONE!!!!

FACCIAMO INSIEME UN ULTIMO SFORZO, RESTANO POCHE ORE !

io frequento un'altro forum, e lì ho aperto un 3d a questa petizione e questo forum:
forum soleluna

Grazie cirowsky e grazie a tutti...

il termine per apporre le firme è stato prorogato fino al 15.

Poi il 18 la si presenterà alla Camera.

Vuoi vedere che ci riusciamo?



UN ULTIMISSIMO SFORZO!!!!!


A volte gli appoggi vengono dalle persone più impensabili.

CITAZIONE (Quantum Leap @ 12/4/2007, 13:24)

Grazie cirowsky e grazie a tutti...

Dopo mesi d'inattività, mi sono finalmente deciso a diffondere la notizia (sono una persona dai riflessi lesti, eh? ).
Incrociamo le dita, quindi.

Una curiosità, per favore. Cosa cambierebbe se raggiungessimo le 5.000 firme?

Molte grazie a tutti voi, soprattutto ai ricercatori.

CITAZIONE (MichyLee @ 12/4/2007, 14:03)

Una curiosità, per favore. Cosa cambierebbe se raggiungessimo le 5.000 firme?

Molte grazie a tutti voi, soprattutto ai ricercatori.

Grazie a te MichyLee ,

non c'è un limite al numero di firme che possa dare più o meno credito.

Semplicemente, più firme raccoglieremo più possibilità avremo di essere ascoltati.

MI RACCOMANDO!

Vedo che la raccolta delle firme va avanti a rilento, io ero convinto che l'operazione era stata chiusa, invece sembra che non sia cosi', chi puo' spiegare, grazie?

Se la petizione e' chiusa, non e' corretto lasciare attivo il modulo di raccolta firme se queste non verranno presentate.

Ciao
Mario

anch'io, non era terminato tutto un mese fa ?

Odisseo

CITAZIONE

Vedo che la raccolta delle firme va avanti a rilento, io ero convinto che l'operazione era stata chiusa, invece sembra che non sia cosi', chi puo' spiegare, grazie?

Mario, ma dove lo vedi? La petizione è stata bell'è chisa un paio di mesi fa e le firme sono state anche portate a 2 politici.... dove la vedi la petizione?

http://www.progettomeg.it/fusione-fredda-petizione.htm

... anzi la devo aggiornare...

Ciao!

CITAZIONE (eroyka @ 2/7/2007, 08:22)

CITAZIONE

Vedo che la raccolta delle firme va avanti a rilento, io ero convinto che l'operazione era stata chiusa, invece sembra che non sia cosi', chi puo' spiegare, grazie?

Mario, ma dove lo vedi? La petizione è stata bell'è chisa un paio di mesi fa e le firme sono state anche portate a 2 politici.... dove la vedi la petizione?

http://www.progettomeg.it/fusione-fredda-petizione.htm

... anzi la devo aggiornare...

Ciao!

Oops... Credo di intuire. Molti link alla petizione esterni a Progettomeg (incluso il mio) puntano alla pagina della raccolta firme, che è sempre lì, e molti sono andati avanti a firmare.

Roy, mi sa che conveniva cambiare quella, piuttosto che farne un'altra... Però questa cosa deve farci pensare...

CITAZIONE

le firme sono state anche portate a 2 politici

Ciao Roy

che ne diresti di fare i nomi dei due politici? Non per scavalcarti o deviare dalla tua strategia, ma se lo ritieni opportuno si possono fare pressioni per vedere di non fare insabbiare la petizione...
Grazie

Valerio