Discussione: Disastro del Kursk

caro francesco,mettetevi d'accordo con voi stessi...(ma non sei un'esegeta preparatino?)
adesso sono i gamma, ,prodotti dal D....?.....
in altre discussioni alcuni si sono sgolati a ripetere che i gamma non erano previsti dai preparatini....

ma vabbè...pur di alimentare il complottonismo.....
tutto si modifica in un batter d'occhio,,,

allora,per i calcoli da fotodisentegrazione, adesso non ho tabelle,
ma certamente ,dobbiamo avere burst significativi di gamma, siamo sempre nell'ordine di 10+20 gamma, forse di più..
se vogliamo che abbiano effetti energetici comparabili con la semplice energia cinetica d'urto... ... e devono essere .emessi nell'ordine di 1/milionesimo sec...
azz..tantucci...fenomeni veramente violenti,che guardacaso non sono mai neppure lontanissimamente riscontrati da nessun fusionista...

comunque, se vi fate due conti, l'energia cinetica da impatto, circa 20 Mj, di un proiettile da 120mm,(i cannoni dei tank,)
rilasciata sempre nell'ordine di milionesimi di sec,(siamo a circa 20 Kg per 1000mt/sec)
praticamente vaporizza proiettile e la parte di corazza metallica, e farsi un bagno di 20/40 Kg di metalli ionizzati a qualche miliaio di gradi,
non è il massimo della salute, sopravvivere dentro il tank è praticamente impossibile...
non c'è assolutamente bisogno di nient'altro...

poi,naturalmente, c'è la parte scientifica di tutto questo,
la strana propensione internettiana per il complottonismo cosmico...
dai complotti astrali e stralunati newtoniani, ai complotti scionichimicosi,a quelli più noiosi ma più rapresentativi, tipo complottone kursk, fino ai fusionisti..che sia l'uso di internet?
e per me è una domanda veramente scientifica...non capisco perchè venga presa come offesa..mah...?

caro hell,
tutte le bombe atomiche A ,esplodono con l'implosione della massa di U arricchito da 235 fino a percetuali superiori al 90%95%..
oppure plutonio....
questa massa può essere anche di molti decine di Kg,aumenta la potenza e l'energia emessa dall'esplosione...
la massa critica è il quantitativo minimo che si intende per innescare la reazione, forse 16 Kg con U235,6 kg con plutonio...
ma sempre deve raggiungere una densità tale che occorre un'esplosione con esplosivi chimici tradizionali ..
(intervenendo sul parametro densità,si può diminuire la massa critica)


per avere burst significativi di neutroni tali da produrre un'esplosione,con massa inferiore alla critica,
dobbiamo avere burst nell'ordine di almeno10+20 neutroni su cm2 nel tempo max di milionesimi di sec...
e sto largo con i parametri...
non conosco nessuna macchina capace di tanto.... e trovarne poi una che è più leggera e piccola di 6 Kg di plutonio... ancora più difficile...

ripeto..se si vuole,si può fabbricare una testata nucleare tradizionale,tale da poter essere sistemata anche in un cannone per carro,
ma sparare 10 Ktons,per distruggere un carro.non ti sembra un tantinello esagerato?

CITAZIONE

tutte le bombe atomiche A ,esplodono con l'implosione della massa di U arricchito da 235 fino a percetuali superiori al 90%95%..
oppure plutonio....

No, esistono diversi meccanismi. L'implosione è un modo per innescare la reazione a catena, ma anche il vecchio metodo dello spike funziona abbastanza bene (anche se richiede la massa critica). Ne esistono molti altri alcuni dei quali non necessitano di massa critica. Ad esempio proprio con il plutonio è possibile giocare sulle fasi e sfruttare le implosioni per causare la fissione.

CITAZIONE

non conosco nessuna macchina capace di tanto....

Non conosci ma ci sono ad esempio polonio e berillio usati insieme danno ottimi risultati come trigger di neutroni. Non sono tanto i 6Kg di plutonio quanto il fattore costo. E' piu' conveniente usare meno plutonio azionato da dei trigger che non usare una quantità alta di plutonio. Quindi come al solito pecunia canta

CITAZIONE

la massa critica è il quantitativo minimo che si intende per innescare la reazione, forse 16 Kg con U235,6 kg con plutonio...

Fidati, meno di 16 kg di uranio possono essere usati come massa fissile. Si può scendere anche a metà.
Ti invito a cercare qualcosa riguardo il proiettile da 155 mm W48 che è una tipica arma tattica da artiglieria dove si ricorre a meno fissile di quanto serva per la massa critica. Questo è comunque un proiettile di vecchia generazione. Non so se in rete trovi qualcosa, io non ho provato avendo materiale cartaceo riguardo queste armi.

CITAZIONE

ripeto..se si vuole,si può fabbricare una testata nucleare tradizionale,tale da poter essere sistemata anche in un cannone per carro,
ma sparare 10 Ktons,per distruggere un carro.non ti sembra un tantinello esagerato?

Hai ragione, anche secondo me bersagliare un carro con un simile proiettile è inutile quando un semplice proiettile a doppia testata cava è sufficiente, specie, ripeto, con i nuovi sistemi di puntamento. Diverso il caso in cui servisse colpire una colonna di carri per danneggiarne diversi. In quel caso un proiettile tattico sarebbe l'ideale. Però c'e' da dire che da diverso tempo esistono i 155 mm e non escludo che siano riusciti a produrre un 120 mm che magari ricorre a sistemi di lenti (si chiamano cosi' ma non sono fatte di vetro eh!) per focalizzare l'esplosione di innesco e consentire anche ad un carro come il Merkava o l'Abrams di riuscire a far "danni seri".

Quindi diciamo che dipende da cosa si vuole colpire, contro un carro non è conveniente, contro una colonna è da vedere...

iperabazon ci tengo a precisare che un cannone da 120mm può sparare un dardo da 10 Kg a 1500 m/s quindi l'energia cinetica è di circa 11 Mj però c'è il sabot da togliere, circa qualche kg.

Hellblow le tandem non sono altrettanto efficaci contro le corazze composite infatti l'equivalente in RHA è più o meno il doppio considera che la toretta dell'abrams: 1600mm verso HEAT 950mm verso APDSFS questo grazie a 80cm di composita(oltre il rivesimento in acciaio) di allumina, kevlar ossido di uranio, carbonio come schermo e anche gomma.


iperabazon sulla storia della foto fissione non devi chiedere a me ma a Del Giudice, ho solo riportato quello che detto; inutile che te la prendi con quelli che prima di dare giudizi vogliono studiarsi le teorie e quello che serve per capirle.



Ciao

Ciao Francesco,

io non ho parlato di composita ma di reattiva. Per la composita ci sono i penetratori. Comunque anche contro la composita i munizionamenti HEAT di nuova generazione possono creare molti problemi.
Infatti il passo successivo è stato unire il penetratore con l'HEAT. Comunque, HEAT sta per High Explosive Anti Tank, che dice tutto.
Il discorso diventa lungo, fatto sta che credo che quei danni possano essere stati causati da armi piuttosto note.

CITAZIONE (odisseo @ 3/10/2007, 20:36)

Capisco, te le ho smontate tutte:

L'unica cosa che mi hai smontato è la pazienza e la voglia di discutere...

Qui, a quanto pare, siete tutti esperti di armi, io invece non ne so un tubo. Mi sono permesso una considerazione, basata su alcune osservazioni che non sto a ripetere. Ritengo che nessuno di noi qui sia nella posizione per validare o smentire il mio dubbio.

La cosa che mi viene spontanea è pensare che, se davvero quel tipo di danno, ovvero un buco perfettamente tondo nello scafo, senza sbavature rivolte verso l'interno (quindi con un'emissione di energia immensa, tale da causare fusione istantanea e per giunta sott'acqua), è stato possibile farlo con armi 'convenzionali', la cosa è, dal mio punto di vista, ancora più preoccupante.

Passo e chiudo.

CITAZIONE

Ritengo che nessuno di noi qui sia nella posizione per validare o smentire il mio dubbio.

E' vero, hai ragione. Il settore armamenti è segreto per cui nessuno, tranne gli addetti ai lavori, sa esattamente cosa combinino.

wow, dal complottonismo al dibattito sugli armamenti,,...
per dibattere seriamente sugli armamenti,bisogna conoscerli bene,ed io non sono un esperto,
ho solo dato alcune indicazioni di massima per far capire come sia perfetamente inutile cercare miglioramenti
a base di ff su munizioni che fanno benisimo da sole quello che devono fare...
oppure favoleggiare di triggers più potenti di una semplice massa critica di plutonio..

è interessante notare come i protocolli e le misure di sicurezza siano molto inferiori negli ambienti Urss ed ex Urss,
rispetto agli standard occidentali...
non è molto difficile capire perchè tendano ad incorrere in autodisastri immani,tipo chernobyl e kursk...

ma troviamo tanti disposti a credere che invece, sono sempre i cattivi americani,
oppure illuminati,massoni,rettiliani,ecc...ad avere la colpa...
su quali prove?
nessuna...anzi..fori da fresa diventano fori di missili,che sono sparati da amerikani,
uranio impoverito diventa prima U235,poi chissà che...
nuvolette diventano scione asasine....ecc..ecc...
chernobyla stò punto..colpa certo di qualche rettiliano,
i curdi sono stati gassati da amerikani e non dal povero innocente saddam...ecc..ecc....
e tutto si basa su cosa?
mah, ....boh.......e perchè ci sono persone disposte a dar credito a queste panzane?
se ragioniamo come loro, perchè sono a libro paga di qualcuno...chi?putin,rettiliani,massoni newtoniani...ecc..ecc...
secondo me, la difficoltà ad interpretare l'immane fiumana di notizie che internet può dispensare...
potrebbe creare effetti secondari di questo tipo....

per francesco...io ragiono sui vostri dati........
..anzi,sarebbe bene che si desse una versione senza troppe e continue contraddizioni...
se fosse possibile...anche per rendere un buon servizio a Preparata

CITAZIONE (ElettroRik @ 4/10/2007, 22:06)

CITAZIONE (odisseo @ 3/10/2007, 20:36)

Capisco, te le ho smontate tutte:

L'unica cosa che mi hai smontato è la pazienza e la voglia di discutere...

Qui, a quanto pare, siete tutti esperti di armi, io invece non ne so un tubo. Mi sono permesso una considerazione, basata su alcune osservazioni che non sto a ripetere. Ritengo che nessuno di noi qui sia nella posizione per validare o smentire il mio dubbio.

La cosa che mi viene spontanea è pensare che, se davvero quel tipo di danno, ovvero un buco perfettamente tondo nello scafo, senza sbavature rivolte verso l'interno (quindi con un'emissione di energia immensa, tale da causare fusione istantanea e per giunta sott'acqua), è stato possibile farlo con armi 'convenzionali', la cosa è, dal mio punto di vista, ancora più preoccupante.

Passo e chiudo.

Diciamo piuttosto che, tu, a differenza di noi, non hai voluto fare la fatica di cercare qualche cosa relativa a "oplologia" armi "antinave" "antisom" "antitank"

Il tuo dubbio si smonta da solo, se soltanto tu avessi la bontà di voler riflettere sulle conseguenze di quanto affermi (ti avevo detto di provare a trarre delle conclusioni, rammenti ???)

"un'emissione di energia immensa, tale da causare fusione istantanea e per giunta sott'acqua"

Rifletti un momento, il materiale colpito che fine fà ???

(per non parlare della massa stessa del siluro e dell'acqua, coinvolti nella stessa emissione di energia immensa)

Vola via nella 58° dimensione ?
Piuttosto evapora, fonde, viene spostato, esplode, si espande......
Insomma, mentre se ne và, sconquassa tutto quello che c'è intorno, allora avremo......

Bordi del foro slabbrati, frastagliati, lamiere ripiegate, spostate, fessurate etc etc etc

Altro che un foro pulito pulito.................

Quello di ottiene con una fresa

CITAZIONE (Hellblow @ 4/10/2007, 22:17)

CITAZIONE

Ritengo che nessuno di noi qui sia nella posizione per validare o smentire il mio dubbio.

E' vero, hai ragione. Il settore armamenti è segreto per cui nessuno, tranne gli addetti ai lavori, sa esattamente cosa combinino.

Vero, alcuni particolari e, l'ultimissimo grido in fatto di armamenti e, tecnologie, sono tenuti rigorosamente segreti ma, le armi e i sistemi d'arma vengono commerciati in tutto il mondo

A quel punto, non vi sono più segreti

Odisseo

CITAZIONE (ElettroRik @ 4/10/2007, 22:06)

Qui, a quanto pare, siete tutti esperti di armi, io invece non ne so un tubo. Mi sono permesso una considerazione, basata su alcune osservazioni che non sto a ripetere.

ElettroRik, la tua considerazione è a mio parere perfettamente sostenibile dal punto di vista tecnologico.
Nemmeno io sono un grande esperto di armi (a parte qualche lettura non ho alcuna esperienza diretta o indiretta).
Per questo faccio un'analisi a livello più elevato. Quella che tu (a pure la Rai pare) ipotizzate sarebbe un'azione di guerra con uso di armi nucleari (per quanto anomale) in tempo di pace nelle acque territoriali di un altro paese. (Dotato di armi nucleari a sua volta per inciso). Ci rendiamo conto di cosa veramente significherebbe? Del rischio che avrebbero corso gli USA?
Inoltre ricordiamo che l'uso di armi nucleari, e credo che un ipotetico siluro a fusione fredda ci ricadrebbe in pieno, non è assolutamente nelle disponibilità di un singolo comandante di sub. Esiste una complessa catena di autenticazione degli ordini che possono provenire esclusivamente dal presidente. Non si può paragonare l'utilizzo dei proiettili a uranio impoverito a un'azione di questo genere che non potrebbe certo essere ignorata dai russi!
In sostanza riconosco che è possibilissimo che quel foro sia stato causato da armi segretissime ed avanzatissime, ma a pelle l'ipotesi del complotto o anche solo dell'incidente sfuggito di mano agli americani continua a lasciarmi molto perplesso. Non è certo il tuo caso, ma sono convinto che per molti lo sposare entusiasticamente ed acriticamente queste ipotesi deriva più da convinzioni personali che da sete di verità.

CITAZIONE (ElettroRik @ 4/10/2007, 22:06)

La cosa che mi viene spontanea è pensare che, se davvero quel tipo di danno, ovvero un buco perfettamente tondo nello scafo, senza sbavature rivolte verso l'interno (quindi con un'emissione di energia immensa, tale da causare fusione istantanea e per giunta sott'acqua), è stato possibile farlo con armi 'convenzionali', la cosa è, dal mio punto di vista, ancora più preoccupante.

Passo e chiudo.

In un film di 007 avevo visto un siluro che invece di esplodere andare a forare lo scafo della nave.

Non è da escludere che anche nella realtà ci sia una specie di trivella robotizzata che con una grossa ventosa si appiccica allo scafo, eseguire dei forellini per impiantare delle spine che servono per la contro reazione di avvoglimento e poi una gigantesca fresa esegua il grande foro, poi siccome all'interno della nave ci sono le stanze stagne... la fresa prosegue il suo cammino fino a provocare l'affondamento, affondamento che si verificherebbe senza alcuna esplosione.

La fresa subacqua robotizzata è sicuramente più fattibile della fusione fredda col palladio-platino e rappresenterebbe un'arma segreta degna di meritare un film 007.


Il foro fatto da una fresa è perfettamente rotondo e preciso.

CITAZIONE (stranger @ 5/10/2007, 00:15)

Il foro fatto da una fresa è perfettamente rotondo e preciso.

NO!
Il foro eseguito (se riesco a caricare la foto lo puoi vedere) dimostra che c'e' stato un urto che ha determinato un iniziale collassamento della corazza esterna sfociante poi nel foro abbastanza preciso, quasi ellissoidale (forse perche' l'impatto e' avvenuto con un certo angolo e non perpendicolarmente).

Ecco le foto:

Foto 1

Foto 2



MetS

Edited by MetS-Energie - 8/10/2007, 01:41