Ma il titolo del post non è "Costruzione di una centrale idroelettrica"?
Sia chiaro che io non sono a favore di pagare una miseria la proprietà altrui, ti ho anche scritto che abbiamo pagato caro un terreno vicino ad una centrale hydro.
Non capisco dove stia andando a finire questa discussione, mi sembra fuori OT.
Si parla di boschi, TAV (scusa Illo se ti cito) colline, strade, palazzine ma l'hydro dov'è finito?
Concludendo :

- in Veneto in base alla Delibera 1000 un impianto hydro non è di pubblica utilità;
- in FVG un impianto hydro è di pubblica utilità

Per quanto riguarda il mutuo e comprarmi un impianto non pensare che non ci abbia pensato, adesso ho altri impegni ma prima o poi...
Ciao a tutti
Rem

Ciao a tutti, io sapevo che una centrale diventa di pubblica utilità da una certa potenza in su ovviamente in parallelo,ora non ricordo la potenza per le hydro,ma quelle a gasificazione o caldaia vapore é di se non erro 300MW da li in su dovrebbe essere di pubblica utilità perché il paese ha bisogno di potenza,vedasi il decreto sblocca centrali in genere.

Qui da mé in VDA e proprio vicino a casa stanno costruendo una centrale hydro da circa 2MW,la soceta' e mista pubblica (comune) e privata, praticamente é una centrale di pubblica utilità e difatti per far passare la condotta di diametro elevato si é passati su diversi terreni privati per una lunchezza di 1.5km.
Ovviamente una socetà solo privata avrebbe avuto molti problemi ma essendo anche a socetà pubblica con convenzione comunale per l'acquisto dell'energia a un prezzo speciale con un risparmio calcolato di circa 160mila euro l'anno di bollette. ora non so' se é di pubblica utilità o meno ma comunque sono passati su terreni privati e uno di certo era contrario dato ce doveva costruire dei dox auto interrati.
Ciao

salve a tutti,voglio rispondere a SCALL il quale mi chiede in che modo sono riuscito ad ottenere le autorizzazioni nonostante non avessi le proprietà dei terreni;ebbene nella provincia in cui opero (Torino) non è necessario il titolo
di proprietà per l'ottenimento della concessione e per tutti i permessi che seguono;solamente il comune al momento di costruire lo stabile esigerà il titolo di proprietà.
ciao a tutti

bene, al momento di costruire il proprietario se non è daccordo ti blocca tutto tramite il TAR per non parlare se c'è un ricorso alla UE così l'amministrazione pubblica ha perso tempo a visionare ( sempre se l'ufficio tecnico li guarda) le pratiche, ora capisco perchè in italia una pratica ci impiega tanto tempo.

Ps e poi chiudo se non si va OT, io dico solamente che non si puo espropriare un proprietario perche un impianto idroelettrico fornisce un guadagno solo a chi lo costruisce, gli altri pagheranno in bolletta non solamente i costi di costruzione\manutenzione ma anche il guadagno , un opera pubblica dovrebbe fornire benefici a tutti, se il minihydro fosse costruito con capitale 100% pubblico e NON con partecipazioni in azioni private allora sarebbe un opera pubblica e sarei pienamente daccordo perchè i proventi pagate le spese sarebbero redistribuiti alla comunità o reinvestiti in altri settori ma rimarrebero sempre soldi pubblici. se ci sono partecipazioni private a fine anno oltre a pagare tutte le spese devi tirare fuori anche i dividendi per gli azionisti privati, se no non avrebbero MAI investito e guarda caso i dividendi delle società pubbliche partecipate sono sempre molto alti rispetto ai dividendi di libero mercato ma non sempre i servizi erogati sono all'altezza dei concorrenti sapete perchè ? perchè a differenza del libero mercato che si finanzia solo dalle banche le partecipate garantiscono le banche con le bollette dei cittadini !. per non parlare di quello che si perde in spese di rappresentanza e del CDA dove pullulano membri di carica politica e la maggior parte non sa neanche come funziona un minihydro ( i proventi dal minihydro riusciranno a sostenere i costi di un CDA quanto sarà in % sui ricavi), dov'è il guadagno per gli italiani di un minihydro privato ? spiegatemelo Voi, mi ridurrebbero la bolletta dell'energia forse ? la bolletta aumenterà solo del tasso inflazionistico? non immetterei co2 nell'ambiente ? avremo un surplus di corrente e lo rivenderemo ai francesi ?. . . suvvia non scherziamo la realtà italiana è ben diversa ! purtroppo

W il veneto
il piemonte è meglio che si rilegga le leggi 626 e 494 in questo ultimo periodo ne ha bisogno

ricordiamoci che il privato massimizza il profitto; il pubblico il servizio è una legge di mercato.

per buran001, molte volte per sveltire le società private fanno anche offerte a trattativa privata mooolto allettanti che non vengono registrate proprio per evitare la corsa al rialzo !e che il pubblico non puo fare perchè dovrebbe giustificarle a bilancio.

Rem, non sono molto d'accordo sulle tue conclusioni nel senso:
Riprendo per chiarezza il D.Lgs. 387/2003
Art. 12.
Razionalizzazione e semplificazione
delle procedure autorizzative
1. Le opere per la realizzazione degli impianti alimentati da fonti
rinnovabili, nonche' le opere connesse e le infrastrutture
indispensabili alla costruzione e all'esercizio degli stessi
impianti, autorizzate ai sensi del comma 3, sono di pubblica utilita'
ed indifferibili ed urgenti.

In ITALIA gli impianti idroelettrici sono opere di pubblica utilità, indifferibili ed urgenti.

Basta andare a guardarsi gli strumenti normativi messi a disposizione per opere di pubblica utilità che capiamo se sia possibile espropriare o no, senza proseguire oltre nella discussione.

Con la devoluzione poi tutte le regioni legiferano ulteriormente la materia, ed in particolare le regioni a statuto ordinario non devono andare in contrasto con la norma statale.
La regione Veneto, con la delibera 1000 (delibera e non legge!) non dice che non sono di pubblica utilità, ma da delle indicazioni procedurali sul 387, (vado a memoria).
Solo che la delibera ha aggiunto una frase, che dice che si deve dimostrare di avere la disponibilità dei terreni.
Secondo me questa frase lascia aperte moltissime interpretazioni, ma non si può andare in contrasto con il 387.
Forse nessuno si è preso la briga di presentare progetti che prevedano espropri o avviato un ricorso, perchè alla fine va bene così, a favore delle grosse società e a discapito di piccolini che voglione entrare nel mercato.
Se non erro proprio in Veneto, Bim, ecc.. ha presentato domande di concessioni d'acqua, riservandosi un grand numero di salti....


Ciao

Ciao Slanf,
possiamo essere d'accordo o no sulle interpretazioni o no della legge, ne possiamo discutere, fare grandi interventi, ma nel mio caso che devo scrivere e relazionare alla mia Direzione cosa gli dico?
"il D.LGS 387 dice,...e quindi possiamo partire con 2 impianti che ho nel cassetto perchè si procede con l'esproprio"
Se poi non va così vero mi trovo a spalare neve in montagna, se mi va bene.

Ma tornando a noi: da dove scrivi?
Seconda domanda : quante domande hai presentato in Regione Veneto per dirmi che non è così e la Delibera non vale niente?
Terza cosa: tu investiresti soldi e denaro se esiste un dubbio, legittimo visto la Delibera, che alla fine si buttano al vento decina di migliaia di euro di progetti?

Non è la regione Veneto che ha "regionalizzato" le concessioni ma la Provincia Autonoma di Bolzano, che è un'altro mondo.
Del BIM non lo so ma anche se fosse che cosa c'entra, alla fine in un piano economico (concordo con car.boni di usare di più i termini italiani invece che business plan) nel capitolo terreni e servitù di accesso che cosa ci scrivo che il Decreto dice che sono opere indifferibili e di pubblica utilità ma il la regione non è d'accordo.
Se la questione non si chiude e si va al TAR ci mettiamo 12 anni per avere una risposta.
Intanto io spalo neve per 12 anni d'inverno e sabbia d'estate.
Sono d'accordo che la Delibera non è una Legge dello stato, ma quando devi sederti ad un tavolo dove siede la Regione, a me capita spesso, la vedo dura dire "Cari Signori la vostra delibera potete buttarla via e io applico il Dlgs 387/03" ti attaccano un pò di vincoli, il VIA (l'incidenza ambientale, non l'Impatto ambientale) e poi alla mia direzione gli dico che la legge è sbagliato.
Oltre al comma 1 dell'art. 12 è il caso di leggere tutto l'art 12 in particolare il comma 3
Comunque sono d'accordo con te,chiudiamo la discussione.
Rem

Download attachment
DLGS_387_03.pdf ( Number of downloads: 10 )

Rem
il mio intervento era solo una questione di principio,
Ho ben chiaro che dopo la legge va applicata e ogni regione, provincia, ufficio applica ed interpreta la SUA legge.
La stessa legge regionale applicata da due funzionari di due uffici provinciali è completamente diversa, e ti chiedeno delle cose completamente diverse, e ovviamente tu devi stare al loro gioco ed assecondare ogni loro richiesta.
Per cui non dico assolutamente che devi andare in contrasto, fare ricorsi, ecc., ho ben chiaro che l'unica strada percorribile è quella di assecondare per non cadere negli infiniti cavilli burocratici.
Però in linea di principio la legge rimane e non trovo corretto che in Friuli, dove abito, si applichi una legge o procedura che è completamente diversa da quella del Veneto o di altra regione che sia.

Dura lex, sed lex
Lo dicevano i romani 2000 anni fa ma, secondo me, " chi comanda fa legge " rende molto di piu' l'idea del caotico panorama italiano dei giorni nostri.
car.boni