DN1500 e 3,15 mc/s - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

DN1500 e 3,15 mc/s

Comprimi
X
Comprimi
 
  • Pagina di 2
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi
Precedente 1 2 template Succ.
  • #31
    non sono ferrato in materia di turbine da potere fare una valutazione prezzo beneficio.

    invece mi pare un'ottima idea avere un impianto di produzione modulare con due turbine di potenze differenziate da porre in servizio secondo il migliore rendimento.

    tipo questo
    http://www.ossberger.de/cms/en/hydro/the-ossberger-turbine-for-asynchronous-and-synchronous-water-plants/photos/?tx_gooffotoboek_pi1[fid]=8&cHash=ad77981e8b
    Ultima modifica di T-1000; 13-09-2014, 17:50.

    Commenta

    • #32
      Se come immagino la portata necessaria al potabilizzatore è ridicola rispetto ai 3 mc/s che si intende derivare ritengo inutile mettere 2 turbine.
      Segnalo che la Banki è vantaggiosa per carichi sotto al 40% della potenza nominale mentre con regimi superiori al 50% cede almeno 6/8 punti percentuali di rendimento ad una buona Francis o ad una Pelton.
      Infine una domanda: visto che hai 10 mc/s disponibili sempre e non hai problemi con l'Enel, hai valutato di inserire una seconda tubazione per sfruttare tutta la portata?

      Commenta

      • #33
        Costruire 5km di condotta interrata ha un costo di 2.500.000 euro (considerando ca. 500 euro al metro) più la turbina e il resto.

        Diciamo 3milioni per senza considerare l'opera di presa poichè che non credo si possa usare l'esistente per 10 mc quindi dovrebbe essere ampliata e costruire una nuova vasca di carico e non so i costi.

        Anche il ritiro dedicato a prezzo medio di 60euro MWh l'impianto sarebbe molto conveniente ma la costruzione di nuove opere di derivazione mi da preoccupazione.

        Commenta

        • #34
          Da quel che dici una macchina basta. Le Kaplan lavorano bene anche a 3/10, per le Francis l'importante e' tenerle sopra i 5/10.

          Commenta

          • #35
            Rispetto a quanto detto mi è sorto un dubbio poiché la vasca di carico esistente è strutturata per meno di ca. 2mc/s.

            Riuscirà a supportare anche 3mc/s che vorrei chiedere oppure necessiterebbe di adeguamenti secondo voi ?

            Commenta

            • #36
              questa è impossibile... senza dati , foto , neppure uno straccio di idea ... dovremmo tirare a indovinare?

              Commenta

              • #37
                Scusate !

                Abbiamo un dissabbiatore a flusso orizzontale con 4 canali di lunghezza ca. 32 metri e largo (per il totale dei 4 canali) 12 metri (quindi ogni canale ha una lunghezza di 32X3 metri) che finisce in una vasca di carico a forma di triangolo equilatero avente base 12 metri e altezza 9 metri.

                Credo che il problema più grande è capire se il dissabbiatore possa supportare una volumetria di 10 mc più che la vasca di carico considerando che siamo ad acqua fluente.

                Partendo da questi dati ho utilizzato la formula empirica di Zanke per trova il valore di vD (Velocità di Decantazione) di particelle aventi diametro d=0,2 mm che sarebbe:

                vD= (100/9•d)•[(1+1,57•100•d'3)-1]'0,5 NB: per '0,5 intendo la radice e per '3 il cubo

                esce che vD=27,88

                Successivamente conoscendo la lunghezza e la larghezza di ogni dissabbiatore ho applicato questa formula per il calcolo della portata (Q)=

                Q=vD•larghezza•lunghezza -> 27,88•32•3= 2677 L

                Applicando queste formule significherebbe che ogni canale potrebbe dissabbiare ca. 2600 L di acqua e considerando che ce ne sono 4 andiamo oltre i 10.000 L di capacità con quel volume di particelle ovvero 0,2 mm
                Ultima modifica di nll; 19-09-2014, 01:08. Motivo: Unione messaggi consecutivi dello stesso utente

                Commenta

                • #38
                  In concorrenza valgono le due regole generali ordine cronologico e migliore sfruttamento della risorsa idrica, cosa significa quest'ultimo punto varia a seconda del sito e del funzionario che trovi! Buona continuazione Rem
                  "E' meglio essere approssimativamente corretti che esattamente sbagliati"
                  (v. 5.0 - Gennaio 2020) - RemTechnology 1999 - 2020 - ing.remtechnology@gmail.com
                  Leggete il regolamento del Forum EnergeticAmbiente.it

                  Commenta

                  • #39
                    Originariamente inviato da remtechnology Visualizza il messaggio
                    migliore sfruttamento della risorsa idrica
                    immagino che il migliore sfruttamento della risorsa idrica significhi sfruttare meglio la disponibilità della risorsa a parità di strutture esistenti, come nel caso specifico quale opere di derivazione e tubazioni.

                    Produrre più energia significhi sfruttare meglio la risorsa.

                    ragazzi oltre il problema concorrenza non mi avete detto se vedete più adatta una kaplan o una francis per 3mc/s (min. 1mc/s) è salto 30-40 metri ?

                    *** Sollecito rimosso. Violazione art.1 del regolamento del forum. nll ***
                    Ultima modifica di nll; 22-09-2014, 18:37. Motivo: Unione messaggi consecutivi con eliminazione sollecito

                    Commenta

                    Precedente 1 2 template Succ.
                    Attendi un attimo...
                    X