Non si tratta di stramazzo in parete sottile, ma viceversa in parete grossa, quindi il coefficiente relativo risulta un poco diverso, (0.385).
Premetto che lo spessore della vena deve essere misurato arretrato ad una distanza di circa 4 volte lo spessore stesso (prima della contrazione della vena) e che andebbe considerata la velocità della corrente nella porzione finale di alveo. Ipotizzo allora che lo spessore sia pari a 0.07 m (ma potrebbe essere maggiore) e la velocità della corrente pari a 0.5 m/sec. Si ottiene perciò una portata di quasi 0.100 m3/sec.
Se hai la possibilità di intervenire in alveo senza incorrere in contravvenzioni, ti suggerisco, allo scopo di ottenere un risultato un poco più attendibile, ma non molto diverso, di regolarizzare il fondo del rio appena a monte della briglia per la lunghezza di un paio di metri. Togli ciotoli e depositi di ghiaia.

Grazie wilmorel , Diciamo che in linea di massima posso intervenire in alveo lo farò sicuramente e poi magari ne riparliamo con un nuovo scatto o video perché non ho capito molto bene questo :
Premetto che lo spessore della vena deve essere misurato arretrato ad una distanza di circa 4 volte lo spessore stesso (prima della contrazione della vena)
Chiedo ;Arretrato da dove ?
Il rio è poco più di 4km Essendo gennaio posso aspettarmi una media annuale di al meno il triplo ?

Ciao,
mi riaggancio alle giuste considerazioni di Wilmorel aggiungendo che sulla soglia nel punto dove hai misurato l'altezza (6,5 cm) l'altezza della corrente è critica.
Per ottenere l'altezza di monte (come dice Wilmorel alla distanza di 4 volte lo spessore) basterà moltiplicare per 3/2 l'altezza critica.
In altre parole l'altezza da inserire nella formula di Torricelli per lo stramazzo Belanger (a parete grossa) è 6,5 x 3 / 2 = 9,75 cm

Per sapere la portata media del torrente devi farti fare uno studio idrologico o ripetere (frequentemente) le misurazioni per un certo tempo.

Saluti

Ciao Cischi
Le osservazioni di Itus sono corrette.
Non puoi chiederci valori di portate medie annuali, in quanto del rio non ci dici nulla, se non la lunghezza, che mi pare veramente limitata, per poter intercettare un bacino idrografico adeguato a portate consistenti.
Per potere esprimere almeno una remotissima valutazione, occorrerebbe, fra le altre cose, conoscere l'altitudine media del bacino, o quantomeno della briglia in questione, la regione in cui si colloca, la superficie di detto bacino, la natura del terreno e la copertura (o meno).
Sarebbe inoltre importante conoscere i valori delle portate su base mensile di un corso d'acqua adiacente censito da ARPA (e ovviamente la sua superficie).
In assenza di questi dati, l'unica via per una valutazione è quella suggerita da Itus, per un intero anno, aggiungo io.

Grazie Tanto per i vostri preziosi interventi,Ciao Itus.
Si tratta di un corso che conosco da quando sono nato e per vari motivi credo di avere buone possibilità tuttavia prima di commissionare una relazione devo innanzitutto chiarirmi a riguardo delle potenzialità.
Non ho mai visto questo rio in secca ho sempre notato i suoi minimi in gennaio febbraio agosto e settembre, sentito anche gli anziani del vicinato confermano la mia stima, sono riuscito a riesumare concessioni per derivazione ad uso ferriere ecc già da prima del 1900, Purtroppo ed ovviamente per la sua dimensione non esiste alcuna stazione di monitoraggio, non esiste nessun storico di portata, e da veramente poco tempo svolgo il monitoraggio di cui vi ho parlato. Per la superficie in tutta franchezza al momento non saprei come calcolarla, mentre per la copertura direi nella normalità nel senso che fino alla metà del corso l’alveo è accompagnato da arbusti per l’altra metà è molto più aperto.



La briglia si trova a 1720mt Ed il salto da 66 mt dopo una condotta da 504mt
Tenendo conto i due interventi al presente topic ho ipotizzato una media di 115lt/s
A questo punto grazie alle vostre dritte sono riuscito a reperire dati su la portata di un torrente conosciuto (di tutt’altra portata) non lontano, ed ancora più vicino se si considera che entrambi nascono alla solita altezza ad una distanza inferiore ai 2km lineari.
Sono quindi risalito alle medie percentuali di ricarico della portata minima (del torrente) determinatasi guarda caso proprio nel mese di gennaio, (% aum Mese) ed ho applicato tali percentuali accrescimento AL la rio in questione, appunto tenendo come minimo Gennaio a 115lt/s , Il risultato(Effett. Mese) dovrebbe rappresentare la portata mensile/annuale, Dalla quale ho tolto il DMV da 50/lt/s (se pur in tutta franchezza dal primo colloquio con l’ente provinciale ho visto storgere il naso … vale ancora questa regola dei 50lt ? è il caso di insistere ? ….
Di conseguenza dovrei aver ottenuto la curva di portata (LT/S –TURBINABILE) , ed a questo punto ,avendoci preso gusto Ho elaborato le potenzialità di produzione, tenendo conto di una resa impianto di 0.81 e non considerando le perdite di condotta (che non riesco a quantificare) .Ho poi trasformato le potenze kwh in produzione giornaliera (KW X 24H GIORNALIERI) e successivamente in produzione mensile (KW MESE)Con impianto sempre acceso per 365giorni …. E qui mi aspetto bastonate più sonore … hehe.

A questo punto non mi rimane altro che attendere le vostre osservazioni per capire quanti e quali errori ho commesso nei calcoli.

Ciao Cischi
Ti sei applicato nella analisi del soggetto molto più della media di chi, nel forum, pone queste domande.
Il metodo di determinazione per similitudine è sostanzialmente corretto, in prima approssimazione.
Prova però, a verificarne la correttezza, eseguendo almeno una misurazione di confronto fra il tuo rio e l'idrometro di riferimento, per esempio, nel mese di Marzo.
Poichè le misurazioni determinano portate istantanee, nel confronto devi assumere misurazioni effettuate nello stesso giorno.
Se viceversa, disponi di valori medi mensili dell'idrometro, dovrai ripetere le tue misurazioni più volte nel corso del mese, in modo da poter calcolare medie comparabili.
Ovviamente, i rapporti tuo rio/idrometro del mese di Gennaio e quelli del mese di Marzo (per esempio) dovranno essere molto prossimi se non identici, altrimenti queste estrapolazioni speculative, cadono come un castello di carte.
Il rendimento complessivo dell'impianto e della macchina, che sarà comunque da definire, mi sembra un poco ottimistico, specialmente in un ambito di variabilità delle portate di 1 a 3 (65/203).
Nel forum scrivono progettisti ed installatori di macchine potenzialmente idonee, Turgo, Banki, Francis che se vorranno ti orienteranno nella scelta.

Ciao Wilmorel, sicuramente terrò conto delle misurazioni di confronto, e poi cè ancora tempo quindi piano piano dovrei riuscire a concretare una curva nativa del rio per un intero anno, non sarà molto, lo so, magari se come dici tu i dati saranno prossimi posso vedere di aggregarli e far esercitare i calcoli conclusivi su questi, d’altra parte su qualcosa si dovrà lavorare certo non vorrei attendere tre anni.
Certamente sarei davvero interessato a ricevere qui linee di massima relative a turbine e generatore ecc adeguati. Per la condotta visto le potenzialità progetto scarterei ghisa e acciaio per via dei costi,e non solo, se potessi scegliere stazionerei tubi centrifugati, ma anche questi immagino siano proibitivi per il progetto quindi probabilmente ricadrò su di una condotta in polietilene credo di un diametro da 40/45 cm.
Per la presa è tutto chiaro la Coanda è la mia prediletta avendo anche vari amici di sempre meccanici doc che potranno fabbricarla dietro progetto senza alcun problema.
Per le macchine idonee al piano, mi auguro di ricevere rappresentazioni da esperti del forum, ho pensato ad una Turgo più che una Pelton se ho capito bene infatti, questa parità rendimento è più piccola lavora direttamente sul'albero in assenza del riduttore, è meno rumorosa, e complessivamente meno costosa. E' COSI' ?

Ciao Cischi
Probabilmente una Turgo ad ugelli multipli potrebbe essere una soluzione. Non escluderei a priori neppure una Banki, anche se il rendimento teorico è alquanto inferiore. Se la macchina è costruita da un serio produttore, dovresti recuperare nella costanza dei rendimenti al variare della portata, la minore efficienza teorica. Si tratta inoltre di una macchina rustica, che accetta acque non perfettamente sgrigliate, a differenza della Turgo. Mi professo però ignorante per le caratteristiche di quest'ultima, ed è preferibile che i competenti ti diano il loro parere.
Non lesinerei sul diametro della condotta, che per quanto ne so, in polietilene è perfettamente idonea. Ne avresti un beneficio nelle minori perdite di carico.

Ciao Cischi
ho provato a verificare, con Manning, le perdite di carico in una condotta di 400 mm di diametro esterno PN10, lunghezza 500 m circa, in polietilene.
Anche tenendo conto di un andamento non del tutto lineare, non dovrebbero superare i 2 m, che corrisponderebbero al 3% dei 66 m di dislivello.
Con il 450 mm di diametro esterno passi ad 1 m.
Non male.