Probabilmente mi spiego male e non riesco a spiegarmi.
ma io non voglio il fossile.
se fosse per me obbligherei tutte le aziende e tutti i proprietari di tetti a mettere fotovoltaico.
E quando dico obbligo intendo obbligo.
direi in 10 anni tutti lo devono fare.
Parlerei con l'associazione di aziende rinnovabili e direi:da domani il ricarico massimo su installazione deve essere x.
avrete lavoro per i prossimi 10 anni piu i revamping fatevelo bastare.
andrei da enel e direi: la tua azienda in Sicilia da 3gwp falla diventare da 15 che avrai ordini per i prossimi 30 anni.
quindi no, non voglio il fossile.
Ma ... sentire dire "eh mettiamo l'idrogeno, che ce famo col fossile" quando in un anno d'oro abbiamo messo 2.5gwp di fotovoltaico con l'Olanda che ne ha messi 4 o la Polonia 5 vuol dire non aver capito la situazione... e che saremo legati ap metano e al petrolio per i p4ossimi 50 anni

Certo che è proprio da capire per chi è stato "un anno d'oro"....
Il preventivo esecutivo che mi è stato fatto a inizio 2022 per una spesa totale di 54000, dicasi CINQUANTAQUATROMILA, LO STO PORTANDO A TERMINE CON UNA SPESA LORDA DI CIRCA 12000, la successiva detrazione sara 50/65% in parte forse con sconto in fattura o "CONTO TERMICO"
Credo a questo punto che vada rivista l'affermazione "anno d'oro" o almeno specificare per chi è stato
Di sicuro non per l'Ambiente e nemmeno per i Cittadini in generale

Beh per i cittadini è stato un affare.
sia per chi lo ha montato gratis.
sia per la comunita che ci ha guadagnato in generale. non mi raccontavi che con il 110 ci avevamo guadagnato? :-)

Piu che altro sei un po’ OT.
La discussione è in una sezione tecnica. E si parla di cosa spingere fra batterie o idrogeno per alcune soluzioni. Accumulo in primis, ma non solo.
Dato che la discussione sembrava chiusa 4 anni fa con la bocciatura corale della possibilità “idrogeno” io ho solo segnalato che la bocciatura pare si stia rivelando quello che sospettavo 4 anni fa!
Le prospettive di crescita delle FER non c’entrano se non indirettamente collegate al discorso “accumulo”.

Esattamente cosa si inizia a “vedere”? Sull’idrogeno di annunci ce n’erano anche nel 2019, dello stesso tenore di quelli che hai messo, dove sarebbero le novità?

Nel frattempo i TIR elettrici vanno solo in discesa, e vabbè, ma gli autobus elettrici girano per le città…. cosa a cui personalmente non avrei mai creduto nel 2019. E ci sono un paio di città in Italia che hanno preso autobus a idrogeno ma non sanno come alimentarli…. se non facendosi arrivare bombole da qualche centinaio di km distanza mediante camion a combustibili fossili…

La percentuale di Cittadini che ci ha guadagnato e troppo bassa per consideralo un affare generalizzato
le aspettative erano altre nel 2021............................. poi tutto è andato a farsi fo**ere, con pieno diritto penso anche io visti gli intrallazzi

A Torino gli autobus alimentati a idrogeno non sono decollati per un puro calcolo di costi, rispetto a quelli alimentati a gasolio, ma non si trattava di idrogeno trasportato da altrove, bensì di idrogeno prodotto in loco, e nonostante ciò si parlava allora di costo al km di 1,35 € per l'idrogeno contro lo 0,35 € del gasolio. Viene automatico pensare se non sia il caso di rivedere il progetto alla luce del progresso delle FER per la produzione di energia elettrica e l'aumento dei costi dei combustibili fossili, oltre al diverso impatto ambientale, che va anch'esso valutato in termini economici, non soltanto in una generica riduzione delle emissioni di CO₂.

Personalmente rimango convinto che l'elettrico non sia in alternativa all'idrogeno, ma che insieme debbano concorrere alla transizione energetica nel mondo dei trasporti. Però la produzione dell'idrogeno non può fare a meno dell'uso dell'elettricità, per cui è necessario pensarlo come strumento per accumulare l'energia in eccesso prodotta da fonti alternanti, quali il sole e il vento, per questo non lo vedo adatto a sostituire l'alimentazione di tutti i veicoli, per la limitata quantità disponibile anche in un prossimo futuro. Per il trasporto di merci su gomma, invece, lo vedo molto bene, specie se la produzione e distribuzione del carburante potrà essere garantita nei grandi depositi e negli hub degli stessi autotrasportatori, con un accesso condiviso tra tutti gli operatori, per aumentare il numero dei punti di distribuzione a vantaggio di tutti.

Non scordiamoci che nel tempo si sono bocciate molte invenzioni innovative, valutandone negativamente i costi elevati in un momento in cui non erano ancora disponibili i dati sull'industrializzazione e l'economia di scala di quelle novità. Recentemente lo stiamo vivendo per i pannelli fotovoltaici e per l'illuminazione a led, non ho difficoltà a immaginare che potrà essere lo stesso anche per l'idrogeno, ma serve crederci e investirvi delle risorse, per avviare il circolo virtuoso.

Non lo metto in dubbio, ma non è che la tecnologia all’idrogeno nasce ieri…. ve lo ricordate Beppe Grillo che respirava dal tubo di scappamento di un’auto a idrogeno davanti ai cancelli dello stabilimento Fiat di Termini Imerese? Nel frattempo Termini Imerese ha chiuso…. e le auto a idrogeno non ci sono, ma tutti sanno come si fanno come lo sapevano allora.

A Torino hanno fatto bene a non farli partire i bus a idrogeno…. da altre parti sono stati più “pionieri” e ora si fanno arrivare le bombole, almeno così dicono i link da google.

Beh, ricordo anche della Panda elettrica di tanti anni fa, nel 1990, prima vettura di serie prodotta da un grande costruttore mondiale, non un prototipo, quindi, che poi la Fiat abbandonò. Solo di recente è tornata in auge l'auto elettrica, a 30 anni da quell'avventura. Direi che per l'idrogeno siamo ancora in tempo a ripartire prima che siano trascorsi tutti quegli anni!

Comunque il problema non è sapere come si fa, ma rendere sufficientemente economico il processo.

No, non direi…. anche l’auto a idrogeno è nata in quegli anni, quindi anche lì i 30 anni sono già passati. Solo che di quelle non se ne vendono milioni.

Poi se volete ridere…: https://www.ilgazzettino.it/AMP/nord...o-6674140.html

Tanto i soldi del PNRR si possono buttare nel cesso no?

No, devo ancora smentirti! Stavo scrivendo di auto di serie, e nel 1990 di quelle a idrogeno non ce n'era ancora nessuna in produzione, ma solo qualche esemplare. Se vogliamo conteggiare anche gli esemplari... con l'elettrico non c'è storia "Nel 1867 il primo veicolo a trazione elettrica viene presentato all'Esposizione Universale di Parigi dall'inventore austriaco Franz Kavogl."

Sospetto che a quell'epoca Beppe Grillo non avesse ancora neppure pensato all'auto a idrogeno, o sbaglio?

Si ma non fare battute che non siamo al bar… Grillo portava a spasso un’auto a idrogeno nel 1995, e non è che l’aveva costruita lui.

La battuta ci stava: non sto parlando della maturità di una tecnologia rispetto a un'altra, ma di economia per la sua diffusione! Sei tu a insistere su un qualcosa, cioè la fattibilità, che io non ho mai messo in discussione.

In questa discussione si sta parlando di accumulare l'energia prodotta in eccesso, in batterie piuttosto che trasformare quel surplus in idrogeno.
E' chiaro che è meglio utilizzare subito l'energia elettrica, invece che accumularla per un utilizzo successivo. Ogni accumulo ha i suoi pro e i suoi contro, ma in entrambe i casi si tratta di sfruttare al meglio una energia che altrimenti andrebbe sprecata.

Il mio suggerimento è quello di non incaponirsi a cercare di produrre vetture a idrogeno, in quanto non avremo mai abbastanza idrogeno per sostenere l'intero parco di vetture private. Meglio puntare decisamente sull'elettrico/ibrido per le vetture e riservare l'idrogeno all'autotrasporto delle merci, o eventualmente agli autobus, come nell'esperienza della GTT Torinese.

No caro, io la fattibilità la do’ per scontata, nel senso che c’è già da tempo. Per entrambe le tecnologie.

Ho però chiesto cosa c’è di così nuovo nel campo dell’H2 da riaprire una discussione dopo quattro anni… ma vedo che nessuno risponde.

Guarda, non volgio fare polemiche gratuite, ma facciamo a capirci perchè io ho aspettato disciplinatamente 4 anni dopo le festose conclusioni di questo post con annesse sentenze granitiche proprio perchè di "vedremo, vedremo...per ora è così" è piena la discussione e quindi credo che si possa trarre qualche prima conclusione, no?
Punto 1... non ho scritto che i "TIR elettrici vanno solo in discesa", forse c'è un equivoco o forse tu faresti meglio a leggere i link..."... Il mezzo sarà impiegato per il trasporto di navettaggio tra lo Stabilimento Levissima di Cepina Val di Sotto, e la ferrovie di Tirano. La natura del percorso in discesa del mezzo permette di valorizzare e sfruttare l’aumento di autonomia dovuto alla frenata rigenerativa". (qui una domanda ai "tecnici"... ma questo aumento di autonomia è aggiuntivo agli strepitosi 250 km dichiarati o è già conteggiato in essi?? no, perchè un pelino cambia eh! ).
Per il resto Levissima (azienda che produce acqua in bottiglia con uno spreco energetico e di acqua che non ho certo bisogno di ricordare su un forum ambientalista) comunica che userà "...su larga scala l’uso di mezzi di trasporto alimentati a gas naturale liquido, combustibile fossile a bassa intensità di carbonio, introducendo poi l’utilizzo di BioLNG".
Non so per i tecnici esperti del forum, ma a me questa sembra la classica campagna di vernissage green-washing di un'azienda che sa di dover parare le critiche sull'aspetto ambientalistico!
Come scrivevo 4 anni fa di VERI (non i carrelli elevatori o i furgoni da centro storico!) TIR a batteria per ora ne vedo pochini. E citare gli autobus elettrici (ottima soluzione che condivido appieno) NON è nè attinente nè sensato! In NESSUNO dei miei interventi ho mai criticato le soluzioni efficienti di trasporto elettrico, sia auto che autobus, ma ho sempre e solo fatto notare che era assurdo immaginarle (nelle attuali tecnologie elettriche eh! Poi se arriva la batteria dai capelli turchini... ma per carità! Evviva evviva il trasporto elettrico!) adatte al trasporto pesante su gomma.
4 anni fa mi si magnificavano le imminenti mirabilie delle nuove batterie che avrebbero "sbaragliato" il trasporto merci, con tanto di citazioni di nuove meravigliose batterie che già erano disponibili sul mirabolante Semi della Tesla.
A marzo 2021, oltre due anni dopo, si festeggiava l'imminente consegna alla Pepsi di 15 dei nuovi super TIR a batteria di Musk (That's What They Like: Pepsi Cola To Receive 15 Tesla Semi Trucks By The End Of 2021 (hotcars.com)). Due anni dopo "pare" che la Tesla ne stia consegnando UNO (Tesla ha consegnato il primo Semi a Pepsi. Ma non ci sono | DMove.it) di cui però si tace nel modo più assoluto i dati di carico utile e vera autonomia... di altri TIR (TIR!!! Non camioncini per le consegne in città!!) non se ne ha notizia!
Direi che a livello di "annunci" non è che il panorama sia tanto cambiato anche in senso bipartisan, non credi?
Io non ho MAI scritto che l'idrogeno avrebbe surclassato le batterie, peraltro! Ho solo scritto, ed i fatti mi sembrano CONFERMARLO anche a distanza dei famosi anni auspicati nei saggi "vedremo, vedremo..." che nessuna delle due tecnologie era ancora matura per sostituire un settore enorme e non certo "di nicchia" come il trasporto merci su gomma, ma che le prospettive erano tutte più a favore dell'idrogeno (da solo o meglio in carburanti sintetici) per il futuro e che nel frattempo ci sarebbe stato solo lo sviluppo di LNG e appunto biocarburanti e sintetici!
Ora le preoccupazioni strategiche non fanno altro che AUMENTARE l'attenzione sulla soluzione idrogeno. Che certo, è ancora in fase di sperimentazione assoluta e certo ben lontana dalla maturità che ha l'elettrico! Ma l'elettrico (sempre rimanendo nel campo del trasporto merci!! Non della Panda a idrogeno che non esisterà mai e che nessuno cmq comprerebbe!) ha, come aveva nel 2019, E NOR MI svantaggi nel campo del trasporto su gomma a lungo raggio! Li aveva nel 2019 e continua ad averli oggi! PUNTO!
Sono proprio gli "annunci" sulle miracolose nuove batterie, le colonnine con ricarica con cavi grandi come gomene e le stupefacenti prestazioni che mi si magnificavano che LATITANO!
Quindi a me dei commenti soliti sui soliti "annunci" non può fregarmene una cippa di meno!
Chi ha sentenziato 4 anni fa su un forum che si dice ambientalista (che significa attento all'ambiente! NON ideologicamente prevenuto credo!) che "l'idrogeno è una tecnologia adatta tuttalpiù a qualche nicchia" con tanto di battute alla "vabbè... vedremo" ora non può fingere di non VEDERE!
Esattamente come il MOSE, di cui anche qui si è parlato a sproposito e senza alcuna competenza (se non di comitato locale immagino!) che dopo anni di ostracismo, denunce, allarmi e altre facezie ORA fa notizia se non viene alzato in tempo perchè FUN ZIO NA!
E anche questo è uscito dai "vedremo..." e si è visto!
Spiace essere "poco simpatici", ma a mio parere, che ho da anni e che NON è minimamente cambiato nonostante dozzine di dotte "spiegazioni" sull'efficienza e altre fesserie (ommioddio questa è lesa maestà tecnica mi sà... evabbè...) le soluzioni che prevedono l'utilizzo dell'idrogeno come VETTORE di accumulo per l'energia prodotta in eccesso dagli impianti FER è ancora, come minimo, allo stesso livello delle soluzioni elettrochimiche! Più o meno valida in base a situazioni particolari per ognuna!
Il nuovo regolamento che ho linkato (https://quifinanza.it/economia/video...%20rinnovabili.) NON E' un "annuncio" stile green washing! Rappresenta un percorso OBBLIGATO deciso da chi ha il potere di deciderlo!
Provate a leggerlo semmai!

Ahahah. Ok, pratica perfezionata ora mettiamo da parte le fesserie comiche e passiamo alle cose serie..
Stations Map | Hydrogen Fuel Cell Partnership (h2fcp.org)
Questa mappa la avevo postata 4 anni fa. Allora c'era una dozzina di stazioni. Oggi sono oltre 100 di cui 55 in funzione e le altre in costruzione (sempre che non sia un "annuncio"... ovvio! ).
TUTTE erogano H2 verde.
Il problema non è che non esistono le stazioni, ma che in Italia nessuno le fa. Non ancora!
Se poi si fanno e si caricano le bombole con H2 industriale da fossile... non è "colpa" dell'idrogeno, ma di chi governa e di chi li vota!
Ora... è una situazione certo "di nicchia", sempre che si decida di considerare la California come nicchia, ovvio. Ma a mio parere difficilmente trovi anche negli USA dei cretini che investono centinaia di migliaia di dollari in una stazione che non ha clientela! Sbaglio?
Quindi a chi lo vendono quell'idrogeno?? Alla UE?
O anche i californiani sperano nel PNRR??
Io sinceramente mi auguro invece che siano questi i progetti finanziati dal PNRR! Non le regalie e mancette ai pensionati e massaie che tanto esaltano certa ideologia italiota!

Ti si risponde, ti si risponde... dai tempo che finisca il GP di F1!

Di nuovo c'è, o meglio ci sono, la crisi energetica indotta dalla guerra in Ucraina, la scelta europea di accelerare la transizione energetica per abbandonare le fonti energetiche fossili, il fotovoltaico sempre più diffuso ed economico, lo sviluppo di nuovi materiali, ecc... ma nel frattempo diviene sempre più urgente fronteggiare l'aleatorietà della produzione energetica di molte fonti rinnovabili, con picchi e "stanche", come ad esempio l'eolico e il fotovoltaico, ma non solo.

Non ho scritto che tu contestassi la fattibilità dell'auto a idrogeno, altrimenti non avresti neppure portato l'esempio di Grillo, i miei riferimenti sono di tutt'altro tenore.

Non capisco i tuoi interventi piccati. Però se la cosa ti disturba, non sei obbligato a seguire questa discussione, puoi sceglierne un'altra che preferisci. Accetta di buon grado anche le esperienze degli altri, solo così ci si arricchisce reciprocamente.

Perfetto! Non potevi puntualizzare meglio.
A mio parere, a parte alcuni segmenti davvero "di nicchia" immaginare le auto ad idrogeno con le tradizionali fuel cell è poco realistico.
Ho postato l'elenco delle stazioni di idrogeno californiane, ma secondo me la prospettiva migliore per noi italiani resta quella di un (eventuale eh! Se poi l'elettrochimico si rivelerà superiore... meglio per le batterie!) utilizzo del vettore idrogeno come accumulo per le FER e come ingrediente per i carburanti sintetici (i famosi e-fuel di cui tratta il regolamento UE) che questi si potrebbero essere utilizzati efficacemente nei trsporti su gomma senza necessità peraltro di rivoluzionare l'intero parco macchine.

Colpa mia, ammetto.

Tra le colpe che hai c’è anche quella di leggere poco e male, perché nll credo parlasse di me… e hai completamente travisato il mio intervento….

Sono rientrato a leggere questa discussione perché speravo ci fossero novità in campo H2…. e invece scopro che il tuo intervento era solo per dire che dopo 4 anni non ci sono i TIR elettrici.

Ok, se è così posso tornare ad ignorare questa discussione, come quando era stata aperta, così libero nll dai miei interventi piccati.

Buona continuazione

sinceramente non so come era andata la discussione 4 anni fa.
non capisco come non sia strettamente legata alla crescita FER.
L'idrogeno sta in piedi solo nel caso in cui ci sia abbondanza di energia elettica FER.
E purtroppo non siamo lontani ma lontanissimi.
Al momento i tecnici (se non dico castronerie)dicono che se ho un 1kwh di energia elettrica tra elettrolisi e full cell mi perdo circa 0.6x0.6 ... ovvero da 1kwh di corrente mi perdo più del 60% di energia.
o in questi giorni sono uscite novità?

Non pensate che l'idrogeno non possa venire importato. Se dovesse diventare sostitutivo al gas naturale, dovremmo per forza di cosa importare anche questo gas. Non è un caso che gli incentivi di cui sia parla sono destinati all'idrogeno sia prodotto in UE sia prodotto in altri Paesi extra UE, l'importante è che sia Green.

Era un'auto con motore a C.I. Oltre al vapore d'acqua, allo scarico ci sono anche ossidi di azoto. Una manna per le vie respiratorie...

No, non ci sono novità. Ma mi permetto di lanciare una provocazione: sarebbe possibile produrre ammoniaca con un accumulatore elettrochimico?
Evidentemente no. In questo caso vince l'idrogeno e se è green vince due volte!
E' possibile aumentare l'efficienza del processo di raffinazione per la produzione di diesel, sostituendo l'idrogeno con gli accumulatori elettrochimici?
Ancora una volta no! Tanti altri processi riducenti necessitano di idrogeno, che si cercherà di sostituire con idrogeno rinnovabile.
In questi campi il confronto Idrogeno Vs batterie volge inesorabilmente a favore dell'idrogeno.
In merito all'autotrazione, io non acquisterei mai un'auto con un costo del rifornimento 4 volte maggiore e perciò mi orienterei sull'acquisto di un'auto elettrica a batterie. Per il resto ognuno è libero di spendere i propri soldi come vuole.

Forse non ho capito la provocazione. :-)
e sicuramente la mia preparazione sulla chimica è molto più scarsa della tua e non capisco.
io facevo più un discorso terra terra.
La corrente non la trovo in natura e la devo produrre e poi stoccare.
se quel kwh una volta stoccato me ne torna 0.85-0,9 non è il massimo ma è accettabile.
se quel kwh mi diventa 0.36 diciamo che e' poco efficiente.
discorso diverso è se ho un esorbita di kwh che altrimenti butterei allora ben venga stoccarla come idrogeno e magari utilizzarla per altri scopi (in modo di perderne solo il 40%)

Gentilissimo, grazie!

matador0975 Come perfettamente ricordato da Nll qui non siamo al bar, quindi ho cercato e cercherò di non deragliare OT.
La discussione è nella sezione “accumulo” e riguarda una scelta potenziale (di attenzione, investimento o semplice discussione) fra batterie ed idrogeno.
E’ una discussione aperta anni fa. Ora,alla luce della nuova situazione generata certo dalla crisi ucraina e dalle relative scelte di approvvigionamento ma anche dalle decisioni normative della UE, mi è parso utile segnalare che un certo trend dato, forse frettolosamente e certamente in modo ideologico, a favore della soluzione elettrochimica contro quella a idrogeno PARE essere un po’ cambiato.
Vedo che al solito alcuni ritirano fuori la strepitosa scoperta che tutti comprerebbero più un auto a batteria che una ad idrogeno! Evabbè…
Ma questi discorsi, come i TIR elettrici in realtà sono OT.
Sono citati per sostenere una tesi o affossarla.
Il succo però resta che se parliamo in tema, parliamo di soluzioni DI ACCUMULO! Soluzioni che restano fondamentali per lo sviluppo delle FER!
Ovvio che utilizzare energia prodotta da fossile o anche da FER nel momento che c’è domanda è sciocco. Ma per correttezza ti segnalo che la gran parte dell’idrogeno prodotta oggi proviene da un utilizzo più inefficiente di quello che citi di vettori energetici che non solo saranno sempre meno disponibili, più cari e inquinanti. Ma che soffrono dell’enorme problema dell’ approvvigionamento strategico!
La soluzione di accumulo elettrochimico è ottima, 4 anni fa mi era presentata come perfetta e imminente… ad oggi confesso di non saperne molto, ma non mi pare così dilagante e vincente a mani basse!
Vedo invece che oggi la UE emana regolamenti che vanno precisamente a stimolare e incentivare il settore non solo dell’accumulo via idrogeno, ma anche (e questo può essere considerato solo un “annuncio” da chi ha le fette di prosciutto sugli occhi…) il settore dei carburanti sintetici o e-fuel. Che non credo siano basati solo sull’idrogeno, ma certo questo potrebbe esserne un ingrediente inportante!
Poi vedo che tedeschi e scandinavi affermano che i parchi eolici del Mare del Nord potrebbero diventare la centrale elettrica piu grande al mondo e indicano chiaramente la produzione di idrogeno verde come obbiettivo per l’accumulo.
In ultimo leggo che l metodo elettrochimico soffre di una debolezza strategica in quanto dipende da materie prime e lavorazioni che non sono sotto controllo strategico occidentale.
Questo mi ha fatto ritenere che il tripudio di bocciature per una delle due soluzioni discusse di 4 anni fa fosse ormai cestinabile senza rimorsi!
Anche se resto aperto a ulteriori info ovvio.
Dire che si fa troppa poca energia FER per “sprecarla” accumulando in idrogeno non mi pare sta gran rivelazione.
Tutto qua!

Se ti rispondo nel merito vado OT.
Per restare in tema posso dirti che i tuoi conti sono giusti. Accumulare energia in batterie al litio costa molto meno che accumularla sotto forma di H2 da riconvertire in elettricita' mediante fuel cells. Se non vogliamo parlare di denaro, possiamo parlare di costo in termini di kWh persi per strada nei due diversi processi. Il concetto non cambia.

Ma sinceramente non capisco tutti questi richiami ad andare OT.
Il topic si chiama idrogeno vs batterie.
ed il costo di un kwh stoccato in una batteria Vs il costo di un kwh trasportato dall'idrogeno credo sia vitale.
chi potrebbe comprare una vettura che ha il costo kmetrico 3 volte piu alto di un altro?
poi è chiaro che le scelte politiche potrebbero portare a regalare l'idrogeno e renderlo competitivo ma al momento queste scelte non ci sono.
Oppure altra possibilità che potrebbe sparigliare le carte in tavola sarebbe avere un eccesso di energia che altrimenti sarebbe buttata e quindi l'idrogeno tornerebbe competitivo.
ma al momento anche questa strada è non perseguibile.
Io non amo il litio e non amo le batterie... ma al momento almeno per l'autotrazione è l'unica opzione.
poi tra 10 anni potrebbe cambiare tutto ... ma al momento non c'e niente che lo faccia pensare

Bah, Bright ha risvegliato il 3d ma come già detto non c'è nessuna novità di rilievo, tranne il fatto che ci sono fondi consistenti da spendere e ovviamente questo permette nuove sperimentazioni, anche senza grossi rientri pratici.

Ripeto quello che dico da anni (e non solo io): l'idrogeno oltre a essere costoso, e richiedere una infrastruttura molto più complessa e costosa di una rete di ricarica, è MOLTO più inefficiente nel suo ciclo di utilizzo (produzione di idrogeno e impiego nelle fuel cells)

Quindi, siccome ad oggi non esiste l'energia elettrica gratuita, e non esisterà mai, l'idrogeno è un vettore energetico destinato a rimanere di nicchia, in quegli impieghi dove il costo di esercizio non è importante e dove la densità di energia invece esclude le batterie.

Il resto sono chiacchiere, per ora i fatti sono che i pochi produttori che credevano nelle auto a idrogeno (e forse anche i camion) ci hanno rinunciato

Sei tu che continui a sostenere "chiacchiere".
Mi hai ripetuto diverse volte "vedremo, vedremo, ma secondo me l'idrogeno ha prospettive solo nei carrelli elevatori" (riporto il link se credi). Insistendo con questa FESSERIA delle "nicchie" e magnificandomi tonitruanti batterie pronte a ribaltare i tavoli ogni 3x2. Ed ora ripetendo le solite info verissime ed inutilissime sulla solita "efficienza" sventolata come pietra tombale nei forum e che invece continua ad essere messa in secondo piano nella realtà!
A distanza di 4 anni la realtà è ben diversa. Il trasporto elettrico è ancora limitato a quello privato cittadino (che per carità... va benissimo se si sviluppa, anche se in alcuni paesi lo sviluppo è più lento del previsto). I truck Semi di Tesla sono ancora alla fase del "quasi" a distanza di 4 anni e ora pure la Pepsi avanza dubbi sulle reali prestazioni e dichiara che i suoi Semi comunque faranno consegne nel raggio di 100 miglia (Pepsi talks Tesla Semi; exec makes strange comments about the electric truck's range | Electrek).
Mi hai "raccontato" più volte le magnificenze delle colonnine di ricarica a sette zeri necessarie per ricaricare in 20 minuti i giganteschi pacchi batterie necessari a un TIR che possa rappresentare una alternativa non comica ai TIR diesel (o LNG o E-fuel) e a distanza di 4 anni non ci sono nè i TIR nè le batterie nè tantomeno le colonnine!
Secondo te nessuno al mondo poteva anche solo pensare a un trasporto (di qualsiasi tipo) a idrogeno e le stazioni di ricarica erano solo fregnacce di politici per farsi pubblicità e ora "scopro" che in California hanno oltre 100 stazioni di H2 verde che immagino vendano idrogeno per palloncini (ah no! E' vietato per i palloncini).
Ti presento diversi link dove si evince, abbastanza chiaramente che, per motivi vari di cui non discuto in un post "tecnico" la UE ha addirittura varato regolamenti che mirano a incentivare la produzione di E-fuel che possano essere basati sull'idrogeno (e che obbligano esplicitamente a utilizzare H2 verde!) e mi ripeti che "non c'è alcuna novità"?
La NOVITA' è che tutti i festosi post di "bocciatura" (tecnica, per carità!) che mi avete presentato alla fine del post per "addormentarlo" erano basati su FESSERIE IDEOLOGICHE! E che OGGI ci sono le evidenze e gli argomenti per comprovarlo!
Ecco la novità!
Non basta rispondere "nessuna novità di rilievo"! Non lo decidi tu il "rilievo", spiace! I fondi consistenti ci sono e, fortunatamente, sono gestiti a livello europeo, quindi da persone meno affascinate dalle leggende da centro sociale/NoTAV/NoMOSE ecc.
Ma ammetto che non ho studiato attentamente il regolamento UE e magari si riferisce solo ai carrelli elevatori. Certo.

P.S e, come al solito, vedo che stai già mettendo le mani avanti sulle "auto a idrogeno"...
Facciamo a capirci subito al volo così sgombriamo il campo da ogni equivoco!
Se qualcuno qui sopra pensa che io stia "risvegliando" questa discussione, che ha un titolo TECNICO e CHIARO e che NON cita in alcun modo lo sviluppo delle auto a idrogeno, per sostenere che domani ci compriamo tutti la Mirai a idrogeno o come si chiama... beh quel qualcuno sta solo tentando di sviare l'attenzione ANDANDO OT in un post TECNICO dove si parla delle prospettive di sviluppo (in qualsiasi "nicchia" si decida di analizzare) comparate fra soluzioni di immagazzinaggio di energia basate sull'elettrochimico o sull'idrogeno!
In parole più comprensibili a chi è meno tecnico... che nessuno pensi a comprare l'auto a idrogeno NON è un argomento che possa supportare le affermazioni avventate con cui si è conclusa la prima fase di questa discussione!
Non si smentisce un'analisi tecnica con le fregnacce da bar!

All'inizio ogni tecnologia è inefficiente, costosa e sicuramente meno vantaggiosa di qualsiasi altra già in uso da diverso tempo, ma se ci si basa su questa osservazione, giusta, per carità, non ci sarà mai alcun progresso tecnologico e staremmo ancora a cacciare con arco e frecce per poterci alimentare!

L'ho già scritto e lo ripeto: su questo forum c'era qualcuno assolutamente certo che i led per l'illuminazione non avrebbero mai e poi mai preso piede, perché troppo costosi, poco luminosi, qualità della luce pessima, ecc... ora invece si comprano lampadine a led per tutti gli usi, i prezzi sono drasticamente scesi, al punto da essere più economiche di quelle fluorescenti "a risparmio energetico", oltre a essere energeticamente più efficienti e di durata maggiore. Anche i pannelli fotovoltaici sono migliorati tantissimo come efficienza, rispetto ai primi in commercio, e sono scesi parecchio di prezzo.

Che sia con le batterie, o con l'idrogeno, è chiaro che l'accumulo energetico è basilare per lo sviluppo delle FER. Non si tratta di fare una scelta che escluda l'altra, ma di svilupparle entrambe, valutandone i pro e i contro, che indubbiamente ci sono. Certe bocciature che leggo qui sul forum sono frutto di visioni miopi, non hanno alcun supporto scientifico, sono piuttosto delle prese di posizione "per fede", o per tifo verso una soluzione che "a pelle" ci sembra più simpatica.

Ma le bocciature sono riferite allo status quo.
è chiaro che domani le cose possono cambiare.

Infatti, le bocciature possono essere riviste in seguito ai miglioramenti delle tecnologie.

MA

Qui si continuano a citare articoli e ricerche che parlano del "prodotto finito", invece io vorrei vedere articoli e ricerche che dimostrino che si stanno facendo grossi passi avanti riguardo l'efficienza sia dell'elettrolisi (o altri sistemi per ottenere l'idrogeno) sia nelle fuel cells.

Non mi risulta ci siano grossi miglioramenti in merito ma magari mi sono sfuggito, ammetto di non essere molto aggiornato sulle tecnologie futuribili e che forse non farò in tempo a vedere applicate :-)