Roberto Monti - L’inconsistenza sperimentale della Teoria della Relatività - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Roberto Monti - L’inconsistenza sperimentale della Teoria della Relatività

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
    Se la terra è immersa in un etere "non stazionario" si dovrebbero misurare delle variazioni della fase del campo tramite un interferometro opportunemente predisposto.
    mi sembra che maxwelliano in un 3d lunghissimo abbia visto proprio questo (lo chiamava doppler spaziale), ma nessuno gli ha dato ragione tranne me.

    Commenta


    • #32
      Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
      Se prendo una molla e la stendo, la sua lunghezza è decisamente superiore alla lughezza originale, quindi se la luce ha una componente spiraliforme dovrebbe essere facile calcolare in base al numero di spire e la loro ampiezza il percorso (per il momento tridimensionale) dei fotoni ..
      (non sono esperto in materia e scrivo ad intuito) secondo me "la componente spiraliforme" è la parte scalare omessa dalle formula di maxwell.

      Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio

      A parità di spazio percorso la luce supera se stessa se la velocità è calcolata nella sua componente vorticosa ;-)
      Io la immagino in un altro modo a fotone fermo la molla è compressa e la componente vorticosa (non so come chiamarla) ruota attorno ad una circonferenza (o nella sua estrema sintesi un punto) alla massima velocità possibile nell'universo.
      Quando il fotone parte la molla si distende e la componente (che continua a ruotare alla stessa velocità di prima esprime una velocità di avanzamento inferiore (la velocità della luce misurata) in quanto ha un movimento torsionale e non rettilineo.
      Inoltre (io immagino ) il diametro della molla variabile (probabilmente c'entra qualcosa la lunghezza d'onda) e quindi a parità di velocità della componente vorticosa si hanno velocità di avanzamento differenti.

      Commenta


      • #33
        Ragazzi... sul serio: prima di parlare di teorie più o meno eretiche, studiatevi quelle classiche, noiose, quelle che BesselKn, Tersite, e pochi altri (me compreso) ogni tanto citiamo: non è tempo perso. Davvero.

        La formula E=mc^2 non si può applicare per oggetti con massa zero.

        Commenta


        • #34
          Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggio
          Bessel perchè cosa usi?Se è giusta E = mc2
          Sei sicuro che stai usando la formula giusta??? Questa, non ti dice nulla?
          Clicca sull'immagine per ingrandirla. 

Nome:   27820581722677358.png 
Visite: 1 
Dimensione: 960 Bytes 
ID: 1926547

          Commenta


          • #35
            No be in teoria io uso E = m trascurando la costante, io la guardo a livello qualitattivo non quantitativo.
            Però sò che richiede uno sforzo maggiore per capirla, il problema, e non so se qualcuno sai rispondere è l'energia vista in questo caso come onda elettromagnetica è influenzata dalla gravità?
            perchè il nocciolo della questione è tutto li.
            Ciao
            Ultima modifica di GabriChan; 21-08-2011, 18:15.
            "Non date da mangiare ai troll"
            http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

            Commenta


            • #36
              Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio
              [ATTACH=CONFIG]18658[/ATTACH]
              dove la massa è uguale alla massa iniziale m0 diviso la radice di 1 meno la sua velocità al quadrato diviso la velocita della luce al quadrato..
              Giusto?
              una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

              Commenta


              • #37
                Cavoli Gabry, o l'ho sparata grossa o l'hai sparata grossa, proviamo a dire che stiamo scherzando?
                una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                Commenta


                • #38
                  Ok stiamo scherzando...
                  "Non date da mangiare ai troll"
                  http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

                  Commenta


                  • #39
                    Cavoli ci hanno preso sul serio
                    una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                    Commenta


                    • #40
                      Non credo, perché ragionate con la formula scorretta.

                      Commenta


                      • #41
                        Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio
                        Non credo, perché ragionate con la formula scorretta.
                        domanda seria.
                        Ma questa formula è mai stata verificata?
                        dove trovo i calcoli che l'hanno prodotta?

                        Commenta


                        • #42
                          Originariamente inviato da riccardindalciuffo Visualizza il messaggio
                          dove trovo i calcoli che l'hanno prodotta?
                          Per esempio,
                          http://faculty.physics.tamu.edu/adai... Part II a.pdf
                          da pag. 21 (che è pag. 59 nel documento).

                          La formula si chiama relazione energia-quantità di moto. Ed è quella che si applica ai fotoni, posto - ovviamente - m=0.

                          Commenta


                          • #43
                            Ciao BesselKn però il pdf che hai lincato non risponde alla domanda se un'onda elettromagnetica è influenzata dalla forsa di gravità?
                            Ultima modifica di GabriChan; 22-08-2011, 22:07.
                            "Non date da mangiare ai troll"
                            http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

                            Commenta


                            • #44
                              Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggio
                              un'onda elettromagnetica è influenzata dalla forsa di gravità?
                              Sì, però occorre conoscere la relatività generale. Esempi d'influenza gravità-onde em:
                              Gravitational lens - Wikipedia, the free encyclopedia
                              Shapiro delay - Wikipedia, the free encyclopedia
                              http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_redshift

                              Commenta


                              • #45
                                Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggio
                                ... se un'onda elettromagnetica è influenzata dalla forsa di gravità?
                                certo che è influenzata.

                                la questione è più sottile.
                                newton parla di gravità nel senso più classico del termine con forze che si attraggono.
                                la teoria dell'esistenza dell'etere dice che si tratta di inerzia dove un flusso spinge la mela sulla terra
                                einstein dice che si modifica lo spazio/tempo creando una buca gravitazionale.

                                alla fine il risultato è lo stesso, e per di più inerzia e gravità sono indistinguibili tra di loro.

                                Qui quello che bisogna verificare è la presenza dell'etere o meno...che potrebbe anche coincidere con lo spazio/tempo di einstein in quanto anche l'etere (in presenza di masse) accellera e si concentra producendo forze e percorsi simili a quella della buca gravitazionale.

                                Un punto potrebbe essere sull'effetto coriolis e la rotazione di corpi e galassie, mentre la teoria dell'etere riesce a spiegarlo, non ricordo se la relatività ci riesce.


                                aggiunta: per come il distinti ha spiegato l'etere e per come lo immagino io, anche l'etere produce la contrazione delle lunghezze. Non so della dilatazione dei tempi perchè per questo si deve arrivare con i calcoli e non si può con la geometria.
                                Altro punto è se l'onda ha massa. se non la ha newton ed etere sono fuori gioco...semprechè gravità/inerzia agisce sulle masse...potrebbe agire solo sull'onda e siccome tutto (la massa) è fatto di sole onde...
                                Ultima modifica di riccardindalciuffo; 22-08-2011, 23:24. Motivo: aggiunta

                                Commenta


                                • #46
                                  Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
                                  dove la massa è uguale alla massa iniziale m0 diviso la radice di 1 meno la sua velocità al quadrato diviso la velocita della luce al quadrato..
                                  Giusto?
                                  Non rispondi e scrivi:

                                  Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio
                                  Non credo, perché ragionate con la formula scorretta.
                                  Poi aggiungi:

                                  Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio
                                  La formula si chiama relazione energia-quantità di moto. Ed è quella che si applica ai fotoni, posto - ovviamente - m=0.
                                  Non solo, ma continui a riportare link di wiki senza dare spiegazioni.

                                  Chiariamo una cosa, da più di 12 anni utilizzo internet e la rete per le informazioni e per studiare e penso che nella vita ho combinato qualcosa di buono proprio grazie a questo, non ho bisogno che mi riporti link già letti, studiati e digeriti; riporta il tuo pensiero dall'inizio alla fine, motiva la tua ipotesi o sostieni le teorie di cui ti fai portavoce risolvendo e soluzionando le domande che vengono poste che mettono in discussione le medesime teorie.

                                  Mi fai, ci fai perdere tempo, detto fuori dai denti hai rotto le bal.

                                  Tanto ciò premesso per farti capire che non ci sono sono sempre dei ******** dall'altra parte del collegamento, m=0 porta ad un paradosso mai risolto se non con i numeri irrazionali o "immaginari", v quadro su c quadro, se v supera c abbiamo un segno negativo sotto radice...domanda sottointesa alla quale non hai risposto dato che preferisci trolleggiare con i link di wiki...

                                  Ah ma si, il fotone ha massa uguale a zero, altrimenti avrebbe energia infinita....paradosso o realtà?

                                  E' una domanda e penso di avere la risposta (suggerita ovviamente), tu ce l'hai?

                                  Da bravo troll mi girerai la domanda :-)

                                  Formula scorretta, ma ti rileggi ogni tanto?
                                  E=mc2 è scorretta?
                                  Certo che è scorretta e non è questo di cui stiamo discutendo?
                                  Ma va da via....va!!!
                                  Senza offesa ovviamente, fa caldo a causa di un improviso aumento del campo gravitazionale ;-)
                                  una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                  Commenta


                                  • #47
                                    per BesselKn: ma einstein le forze che agiscono nella buca gravitazionale che fanno avvicinare i corpi le considera del tipo newtoniano (attrazione) o del tipo etere (inerzia)?

                                    Commenta


                                    • #48
                                      Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
                                      fa caldo
                                      Già. Ma mai come nel 2003, quindi non perdiamo la calma.

                                      La relazione fra energia totale E di una particella e la sua massa m
                                      E = m*c^2
                                      è un caso particolare della relazione più generale (che però non s'insegna alle scuole superiori, perché ha una dimostrazione un po' complicata, e che è meno "pubblicizzata/famosa" della precedente)
                                      E = sqrt( (p*c)^2 + (m*c^2)^2 ),
                                      la cui dimostrazione la puoi trovare in alcuni corsi universitari (come da mio link, che non era a Wikipedia).
                                      Che la prima relazione sia un caso particolare della seconda è facile vederlo: ponete p=0 nella seconda. p è la quantità di moto della particella. Dunque, la prima formula vale quando la particella è FERMA (p = 0) rispetto al sistema di riferimento, cioè NON vale per i fotoni. Adesso avete capito dove state sbagliando?

                                      Infatti, per i fotoni si usa giustamente la formula generale ponendo poi la massa m=0 (dal momento che gli esperimenti confermano che la massa del fotone è senz'altro < 1,783*10^(-54) kg. Cfr. Wikipedia). Ne risulta
                                      E = p*c .
                                      Infatti, sostituendoci poi la nota relazione di De Broglie
                                      ? = h/p
                                      si ritrova la ben nota relazione che lega l'energia alla frequenza di un fotone:
                                      E = h*c/? = h*f*c/c = h*f.

                                      numeri irrazionali o "immaginari"
                                      Guarda che NON sono mica la stessa cosa: gl'irrazionali sono reali mentre gl'immaginari no.
                                      Ultima modifica di BesselKn; 23-08-2011, 01:37.

                                      Commenta


                                      • #49
                                        Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio

                                        Guarda che NON sono mica la stessa cosa: gl'irrazionali sono reali mentre gl'immaginari no.
                                        Infatti ho scritto o!!!
                                        Poni le condizioni di v=c e troviamo zero sotto radice, poni v>c e troviamo invece un numero negativo sotto radice.

                                        Grazie per la risposta, finalmente cominci a scrivere un po, anche se sei scivolato di nuovo su wiki :-)
                                        una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                        Commenta


                                        • #50
                                          Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio
                                          (dal momento che gli esperimenti confermano che la massa del fotone è senz'altro < 1,783*10^(-54) kg. Cfr. Wikipedia).
                                          qui siamo ancora nell'incomprensione dell'esperimento di michelson (nullo o inferiore alle aspettative ma non nullo)

                                          Ma per i fisici la massa del fotone è nulla o piccola ma non nulla?
                                          Perchè se è nulla la tua formula può essere applicata (anche se sarebbe da dimostrare la validità), ma se è piccola ma non nulla la formula da applicare è quella della ristretta.(che una sorta di validità la ha in quanto è stata scritta e/o intuita da almeno altre 5 persone prima di einstein)
                                          porcaccia la miseria ma come fa la scienza ad andare avanti così?

                                          Commenta


                                          • #51
                                            Originariamente inviato da riccardindalciuffo Visualizza il messaggio
                                            Ma per i fisici la massa del fotone è nulla o piccola ma non nulla?
                                            Io credo che quello che stava dicendo BesselKn sia che non esista ancora una risposta che sia 0 anche per ovvie difficoltà sperimentali. Quello che si può escludere, visti i vari test svolti nel mondo, è che (di sicuro?) il fotone non ha massa (a riposo) superiore a 1,783*10^(-54). Inoltre anche se il fotone avesse una massa non è assolutamente detto che cada il discorso della relatività: mi spiego, adesso è postulato che C sia la velocità limite ed invariante nei vari sistemi di riferimento e che coincida con la velocità della luce nel vuoto. Di fatto io non sono a conoscenza di rilevazioni di oggetti con velocità di gruppo o propagazione maggiori ci C. Magari se qualcuno lo è lo comunichi. Se il fotone avesse una massa a riposo semplicemente la velocità della luce potrebbe non essere uguale a C! Oppure, vedila come vuoi, il valore della costante C sarebbe maggiore di quello della velocità della luce . E il discorso dell'infinito verrebbe meno, certo di fatto si dovrebbe rimettere mano ad alcuni ragionamenti, giustamente aggiungo!. Aggiungo ancora una mia considerazione che lascia il tempo che trova. Non esistono (ancora) teorie fisiche che siano giuste in assoluto per tutti i fenomeni. Di fatto con la Relatività Generale si son spiegati alcuni fenomeni e non altri ma a livello pratico è servita in alcuni ambiti applicativi. Tutto qui. Non è una religione, la fisica. Certo, e qui do ragione a BesselKn, si dovrebbe contestare qualcosa quando si hanno elementi per farlo. Monti sicuramente non è uno sprovveduto, ho letto quanto postato e a priori non mi sento (io) di dire che certe affermazioni possano essere esatte o sbagliate. Servono esperimenti che, laddove si intraveda un dubbio, smentiscano o confermino la teoria. Cosa che tra le altre cose mi sembra di aver capito che forse il Monti voglia fare. (Pensa al CERN quanti billioni spende per cercare particelle per confermare / smentire il modello standard!) Ora probabilmente esisteranno delle prove schiaccianti sul fatto che Michelson and Morley siano dei farlocconi. Mi sembra però che alcuni ricercatori nel mondo abbiano rifatto esperimenti simili e il loro non nullo arrivava sempre più vicino al nullo (come per la massa del fotone). Il discorso sul non nullo vuol dire tutto e nulla. Quando misuri sei sempre soggetto a degli errori. Poi io non metto in discussione nè il modello di Einstein nè quanto afferma Monti. Chi eventualmente lo può fare è chi dispone di dati e di rilevazioni oggettive e ripetibili che possano smentire l'un o l'altro modello nello specifico ambito di applicazione. Certo il dubbio è meglio che venga, se no saremmo ancora a Tolomeo. Che la relatività non sia una teoria del tutto è argomento noto. Che forse sia stata una forzatura intellettuale (anche se ammetto che il discorso dello spazio tempo sia elegantissimo e intuitivo a differenza della meccanica quantistica) potrebbe anche darsi ma il punto è che ci azzecca parecchio con le previsioni a detta di chi la utilizza in ambito pratico. Per cui ben vengano nuove teorie che servano a studiare, capire e applicare nuovi fenomeni purchè siano di valore aggiunto.

                                            Esiste lo spazio-tempo? E' reale? Ma cosa è reale? Oppure è un immagine mentale che ci serve per capire e giustificare quanto osserviamo? Secondo me è così, ovvero, esiste in quanto è una immagine mentale che ben si adatta alle osservazioni. Ma dire che sia la realtà è un'altra cosa. Tale e quale il discorso per l'etere anche se non conosco per ignoranza mia teorie dallo stesso potere predittivo. Certo le equazioni una volta scritte utilizzano la proprietà della matematica di essere scienza a priori (ovvero che si svolge nella mente). La fisica ha bisogno necessariamente di elementi a posteriori (osservazioni filtrate dai nostri strumenti e dalle le nostre categorie mentali ivi inclusa la matematica) se no si dovrebbe parlare di metafisica dove si trascende appunto l'osservazione di un fenomeno. I termini a posteriori o a priori non devono essere visti con accezione squisitamente temporale nel senso stretto, si riferiscono a procedimenti di acquisizione di conoscenze. Di per se la matematica vive di sè stessa ovvero nella mente, la fisica ha sempre bisogno di appoggiarsi ad un fenomeno (a volte solo predetto e di cui si deve trovare l'impronta fenomenologica, vedasi per esempio, l'Higgs).

                                            Commenta


                                            • #52
                                              Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
                                              m=0 porta ad un paradosso mai risolto se non con i numeri irrazionali o "immaginari",
                                              Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
                                              Infatti ho scritto o!!!
                                              Poni le condizioni di v=c e troviamo zero sotto radice, poni v>c e troviamo invece un numero negativo sotto radice.
                                              Infatti prima hai scritto una stupidata visto che hai tirato fuori i numeri irrazionali


                                              anche se sei scivolato di nuovo su wiki :-)

                                              Note di Moderazione:
                                              cancellata frase provocatoria. Finiti i bonus. Alla prossima si passa alle sanzioni.

                                              Ultima modifica di Quantum Leap; 23-08-2011, 15:01. Motivo: accensione di flame idiota
                                              Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?

                                              Commenta


                                              • #53
                                                Se i fotoni avessero massa non nulla la relatività continuerebbe a valere, con la velocità della luce che diventa una velocità limite.
                                                In effetti, per un motivo di omogeneità, anche io sono affascinato dall'idea che abbiano una massa, come tutte le altre particelle.

                                                Tutto questo però non c'entra nulla con la presunta confutazione della RG.

                                                AdP: citare wiki non è certo un reato, e tutto sommato è meglio citare wiki che se stessi, no?

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
                                                  In effetti, per un motivo di omogeneità, anche io sono affascinato dall'idea che abbiano una massa, come tutte le altre particelle.
                                                  Ciao Endy e se ammettessimo che un fotone ha sia energia che massa e queste sono uguali?
                                                  non come valore numerico ma come proprietà?
                                                  Rispondere SI alla domanda se un fotone è influenzato dalla gravità, in teoria implica che il fotone abbia una massa, o che lo spazzio tempo deformato dalla gravita influiscie sulla traiettoria della luce come quando passa in un materiale più denso come l'acqua o il vetro e ciò riporterebbe al discorso dell'etere?

                                                  Un'altra cosa la velocità della luce dipende dal materiale che attraversa, e in fisica nelle formule è considerata la velocità del vuoto, ma il vuoto non esiste come insegna la meccanica quantistica?
                                                  "Non date da mangiare ai troll"
                                                  http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    Originariamente inviato da tia86 Visualizza il messaggio

                                                    Note di Moderazione:
                                                    citazione frase cancellata
                                                    Se qui c'è qualcuno [...] sei tu e Lingreen
                                                    Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
                                                    Direi che come minimo è un comportamento da venditori di fumo.
                                                    basta leggere quello che scrivi su 22passi, se vuoi riporto anche i tuoi interventi moderati da Daniele...

                                                    Note di Moderazione:
                                                    cancellata frase provocatoria


                                                    Chiedo scusa per la parentesi e l'interferenza, ritorniamo in argomento:

                                                    Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
                                                    AdP: citare wiki non è certo un reato, e tutto sommato è meglio citare wiki che se stessi, no?
                                                    Grazie Endy di riportarmi in tema, ma wiki non a caso è oggetto di varie dispute e discussioni, sia sull'affidabilità degli argomenti trattati sia sulla scientificità, o si utilizza come fonte autorevole sempre o non lo si utilizza mai e non solo quando fa comodo.
                                                    Ci sono centinaia di esempi in questo forum in cui wiki è diventato oggetto di diatriba, devo elencarli?
                                                    Ultima modifica di Quantum Leap; 23-08-2011, 17:18. Motivo: eliminate reazione al flame
                                                    una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      Originariamente inviato da Levyrameg;
                                                      Io credo che quello che stava dicendo BesselKn sia che non esista ancora una risposta che sia 0 anche per ovvie difficoltà sperimentali. Quello che si può escludere, visti i vari test svolti nel mondo, è che (di sicuro?) il fotone non ha massa (a riposo) superiore a 1,783*10^(-54). ...
                                                      ma allora perchè mi scrive che sto sbagliando formula?
                                                      Per quanto riguarda monti non è il solo che dice che einstein (in parte ) è in errore.

                                                      Senza pregiudizzi potete dare una lettura a questo?
                                                      The Divine Cosmos Cap. 1: LE CONQUISTE DEL DOTT. N.A. KOZYREV
                                                      The Divine Cosmos Cap. 2: LUCE SULLA FISICA QUANTICA
                                                      The Divine Cosmos Cap. 3: GEOMETRIA SACRA NEL REGNO DEI QUANTI
                                                      The Divine Cosmos Cap. 4: LA PROSPETTIVA SEQUENZIALE
                                                      The Divine Cosmos Cap. 5: FORME DI ENERGIA GEOMETRICA SU AMPIA SCALA
                                                      The Divine Cosmos Cap. 6: IL BATTITO UNIVERSALE
                                                      The Divine Cosmos Cap. 7: STRUTTURE DI ENERGIA SFERICA NEL COSMO
                                                      The Divine Cosmos Cap. 8: LA TRASFORMAZIONE DEL SISTEMA SOLARE
                                                      The Divine Cosmos Cap. 9: COLLEGAMENTO FRA ONDE DI TORSIONE E COSCIENZA

                                                      qui c'è il riepilogo della situazione ad un paio di anni fa.
                                                      è la traduzione in italiano di un libro nel quale wilcock espone alcuni fatti, che per qualcuno potrebbero anche essere
                                                      fuori di ogni logica ma che a me hanno fatto riflettere.
                                                      Peraltro la bibliografia è molto completa e l'autore ha solo riordinato gli eventi.
                                                      Il testo è molto lungo, ma ne vale la pena.

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        Se qui c'è qualcuno [...] sei tu e Lingreen Originariamente scritto da livingreen
                                                        Direi che come minimo è un comportamento da venditori di fumo.



                                                        basta leggere quello che scrivi su 22passi, se vuoi riporto anche i tuoi interventi moderati da Daniele...

                                                        Note di Moderazione:
                                                        cancellata citazione di una frase provocatoria



                                                        Chiedo scusa per la parentesi e l'interferenza, ritorniamo in argomento
                                                        Fai ben a chiedere scusa. Vediamo di smetterla con le
                                                        varie falsità ed illazioni cui evidentemente sei abituato: io non ho mai scritto su 22 passi o qualunque cosa sia quello che intendi (suppongo sia un forum), quindi cerca di non inventarti niente.

                                                        La storia di questa discussione è solo l'ennesima rivisitazione della vecchia storia sull'interpretazione di Copenhagen, in seguito alla quale l'etere fu messo nel dimenticatoio. Ogni tanto qualcuno tira ancora fuori quella storia, sempre partendo dagli esperimenti di Michelson e Morley, dimenticandosi delle successive dimostrazioni sugli effetti relativistici e di curvatura dello spazio che invece sono ben reali e d utilizzati ognu giorno, offuscando queste dimostrazionie ed evidenziano presunti "errori" di Einstein.
                                                        E naturalmente, la teoria della relatività generale è ancora in piedi, e quella dell'etere continua a sbattere contro i muri ben reali delle dimostrazioni mancanti.
                                                        Ultima modifica di Quantum Leap; 23-08-2011, 17:21. Motivo: citazione di frase atta a scatenare flame

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio
                                                          Fai ben a chiedere scusa. Vediamo di smetterla con le
                                                          varie falsità ed illazioni cui evidentemente sei abituato: io non ho mai scritto su 22 passi o qualunque cosa sia quello che intendi (suppongo sia un forum), quindi cerca di non inventarti niente.
                                                          Ribadisco le mie scuse Livingreen, ma non a te; il mio intervento è stato giustamente moderato perchè rispondevo ad una offesa provvocazione di Tia che abitualmente scrive su 22passi.
                                                          Con la moderazione si è snaturato il senso del mio intervento e di conseguenza stai interpretando male ciò che è rimasto...
                                                          Resta il fatto che TU, non hai ancora chiesto scusa per la calunnia nei confronti di Monti, che non conosci e non sai nulla di lui.
                                                          La firma in calce ai miei interventi guardacaso è scritta anche per te.
                                                          una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                                          Commenta

                                                          Attendi un attimo...
                                                          X