Discussione: Roberto Monti - L’inconsistenza sperimentale della Teoria della Relatività

Originariamente inviata da riccardindalciuffo

Ma per i fisici la massa del fotone è nulla o piccola ma non nulla?

Io credo che quello che stava dicendo BesselKn sia che non esista ancora una risposta che sia 0 anche per ovvie difficoltà sperimentali. Quello che si può escludere, visti i vari test svolti nel mondo, è che (di sicuro?) il fotone non ha massa (a riposo) superiore a 1,783*10^(-54). Inoltre anche se il fotone avesse una massa non è assolutamente detto che cada il discorso della relatività: mi spiego, adesso è postulato che C sia la velocità limite ed invariante nei vari sistemi di riferimento e che coincida con la velocità della luce nel vuoto. Di fatto io non sono a conoscenza di rilevazioni di oggetti con velocità di gruppo o propagazione maggiori ci C. Magari se qualcuno lo è lo comunichi. Se il fotone avesse una massa a riposo semplicemente la velocità della luce potrebbe non essere uguale a C! Oppure, vedila come vuoi, il valore della costante C sarebbe maggiore di quello della velocità della luce . E il discorso dell'infinito verrebbe meno, certo di fatto si dovrebbe rimettere mano ad alcuni ragionamenti, giustamente aggiungo!. Aggiungo ancora una mia considerazione che lascia il tempo che trova. Non esistono (ancora) teorie fisiche che siano giuste in assoluto per tutti i fenomeni. Di fatto con la Relatività Generale si son spiegati alcuni fenomeni e non altri ma a livello pratico è servita in alcuni ambiti applicativi. Tutto qui. Non è una religione, la fisica. Certo, e qui do ragione a BesselKn, si dovrebbe contestare qualcosa quando si hanno elementi per farlo. Monti sicuramente non è uno sprovveduto, ho letto quanto postato e a priori non mi sento (io) di dire che certe affermazioni possano essere esatte o sbagliate. Servono esperimenti che, laddove si intraveda un dubbio, smentiscano o confermino la teoria. Cosa che tra le altre cose mi sembra di aver capito che forse il Monti voglia fare. (Pensa al CERN quanti billioni spende per cercare particelle per confermare / smentire il modello standard!) Ora probabilmente esisteranno delle prove schiaccianti sul fatto che Michelson and Morley siano dei farlocconi. Mi sembra però che alcuni ricercatori nel mondo abbiano rifatto esperimenti simili e il loro non nullo arrivava sempre più vicino al nullo (come per la massa del fotone). Il discorso sul non nullo vuol dire tutto e nulla. Quando misuri sei sempre soggetto a degli errori. Poi io non metto in discussione nè il modello di Einstein nè quanto afferma Monti. Chi eventualmente lo può fare è chi dispone di dati e di rilevazioni oggettive e ripetibili che possano smentire l'un o l'altro modello nello specifico ambito di applicazione. Certo il dubbio è meglio che venga, se no saremmo ancora a Tolomeo. Che la relatività non sia una teoria del tutto è argomento noto. Che forse sia stata una forzatura intellettuale (anche se ammetto che il discorso dello spazio tempo sia elegantissimo e intuitivo a differenza della meccanica quantistica) potrebbe anche darsi ma il punto è che ci azzecca parecchio con le previsioni a detta di chi la utilizza in ambito pratico. Per cui ben vengano nuove teorie che servano a studiare, capire e applicare nuovi fenomeni purchè siano di valore aggiunto.
Esiste lo spazio-tempo? E' reale? Ma cosa è reale? Oppure è un immagine mentale che ci serve per capire e giustificare quanto osserviamo? Secondo me è così, ovvero, esiste in quanto è una immagine mentale che ben si adatta alle osservazioni. Ma dire che sia la realtà è un'altra cosa. Tale e quale il discorso per l'etere anche se non conosco per ignoranza mia teorie dallo stesso potere predittivo. Certo le equazioni una volta scritte utilizzano la proprietà della matematica di essere scienza a priori (ovvero che si svolge nella mente). La fisica ha bisogno necessariamente di elementi a posteriori (osservazioni filtrate dai nostri strumenti e dalle le nostre categorie mentali ivi inclusa la matematica) se no si dovrebbe parlare di metafisica dove si trascende appunto l'osservazione di un fenomeno. I termini a posteriori o a priori non devono essere visti con accezione squisitamente temporale nel senso stretto, si riferiscono a procedimenti di acquisizione di conoscenze. Di per se la matematica vive di sè stessa ovvero nella mente, la fisica ha sempre bisogno di appoggiarsi ad un fenomeno (a volte solo predetto e di cui si deve trovare l'impronta fenomenologica, vedasi per esempio, l'Higgs).

Originariamente inviata da Armando de Para

m=0 porta ad un paradosso mai risolto se non con i numeri irrazionali o "immaginari",

Originariamente inviata da Armando de Para

Infatti ho scritto o!!!
Poni le condizioni di v=c e troviamo zero sotto radice, poni v>c e troviamo invece un numero negativo sotto radice.

Infatti prima hai scritto una stupidata visto che hai tirato fuori i numeri irrazionali

anche se sei scivolato di nuovo su wiki :-)

Note di Moderazione: cancellata frase provocatoria. Finiti i bonus. Alla prossima si passa alle sanzioni.

Se i fotoni avessero massa non nulla la relatività continuerebbe a valere, con la velocità della luce che diventa una velocità limite.
In effetti, per un motivo di omogeneità, anche io sono affascinato dall'idea che abbiano una massa, come tutte le altre particelle.

Tutto questo però non c'entra nulla con la presunta confutazione della RG.

AdP: citare wiki non è certo un reato, e tutto sommato è meglio citare wiki che se stessi, no?

Originariamente inviata da endymion70

In effetti, per un motivo di omogeneità, anche io sono affascinato dall'idea che abbiano una massa, come tutte le altre particelle.

Ciao Endy e se ammettessimo che un fotone ha sia energia che massa e queste sono uguali?
non come valore numerico ma come proprietà?
Rispondere SI alla domanda se un fotone è influenzato dalla gravità, in teoria implica che il fotone abbia una massa, o che lo spazzio tempo deformato dalla gravita influiscie sulla traiettoria della luce come quando passa in un materiale più denso come l'acqua o il vetro e ciò riporterebbe al discorso dell'etere?

Un'altra cosa la velocità della luce dipende dal materiale che attraversa, e in fisica nelle formule è considerata la velocità del vuoto, ma il vuoto non esiste come insegna la meccanica quantistica?

Originariamente inviata da tia86

Note di Moderazione: citazione frase cancellata

Se qui c'è qualcuno [...] sei tu e Lingreen

Originariamente inviata da livingreen

Direi che come minimo è un comportamento da venditori di fumo.

basta leggere quello che scrivi su 22passi, se vuoi riporto anche i tuoi interventi moderati da Daniele...

Note di Moderazione: cancellata frase provocatoria

Chiedo scusa per la parentesi e l'interferenza, ritorniamo in argomento:

Originariamente inviata da endymion70

AdP: citare wiki non è certo un reato, e tutto sommato è meglio citare wiki che se stessi, no?

Grazie Endy di riportarmi in tema, ma wiki non a caso è oggetto di varie dispute e discussioni, sia sull'affidabilità degli argomenti trattati sia sulla scientificità, o si utilizza come fonte autorevole sempre o non lo si utilizza mai e non solo quando fa comodo.
Ci sono centinaia di esempi in questo forum in cui wiki è diventato oggetto di diatriba, devo elencarli?

Originariamente inviata da Levyrameg;

Io credo che quello che stava dicendo BesselKn sia che non esista ancora una risposta che sia 0 anche per ovvie difficoltà sperimentali. Quello che si può escludere, visti i vari test svolti nel mondo, è che (di sicuro?) il fotone non ha massa (a riposo) superiore a 1,783*10^(-54). ...

ma allora perchè mi scrive che sto sbagliando formula?
Per quanto riguarda monti non è il solo che dice che einstein (in parte ) è in errore.

Senza pregiudizzi potete dare una lettura a questo?
The Divine Cosmos Cap. 1: LE CONQUISTE DEL DOTT. N.A. KOZYREV
The Divine Cosmos Cap. 2: LUCE SULLA FISICA QUANTICA
The Divine Cosmos Cap. 3: GEOMETRIA SACRA NEL REGNO DEI QUANTI
The Divine Cosmos Cap. 4: LA PROSPETTIVA SEQUENZIALE
The Divine Cosmos Cap. 5: FORME DI ENERGIA GEOMETRICA SU AMPIA SCALA
The Divine Cosmos Cap. 6: IL BATTITO UNIVERSALE
The Divine Cosmos Cap. 7: STRUTTURE DI ENERGIA SFERICA NEL COSMO
The Divine Cosmos Cap. 8: LA TRASFORMAZIONE DEL SISTEMA SOLARE
The Divine Cosmos Cap. 9: COLLEGAMENTO FRA ONDE DI TORSIONE E COSCIENZA

qui c'è il riepilogo della situazione ad un paio di anni fa.
è la traduzione in italiano di un libro nel quale wilcock espone alcuni fatti, che per qualcuno potrebbero anche essere
fuori di ogni logica ma che a me hanno fatto riflettere.
Peraltro la bibliografia è molto completa e l'autore ha solo riordinato gli eventi.
Il testo è molto lungo, ma ne vale la pena.

Se qui c'è qualcuno [...] sei tu e Lingreen Originariamente scritto da livingreen
Direi che come minimo è un comportamento da venditori di fumo.



basta leggere quello che scrivi su 22passi, se vuoi riporto anche i tuoi interventi moderati da Daniele...

Note di Moderazione: cancellata citazione di una frase provocatoria

Chiedo scusa per la parentesi e l'interferenza, ritorniamo in argomento

Fai ben a chiedere scusa. Vediamo di smetterla con le
varie falsità ed illazioni cui evidentemente sei abituato: io non ho mai scritto su 22 passi o qualunque cosa sia quello che intendi (suppongo sia un forum), quindi cerca di non inventarti niente.

La storia di questa discussione è solo l'ennesima rivisitazione della vecchia storia sull'interpretazione di Copenhagen, in seguito alla quale l'etere fu messo nel dimenticatoio. Ogni tanto qualcuno tira ancora fuori quella storia, sempre partendo dagli esperimenti di Michelson e Morley, dimenticandosi delle successive dimostrazioni sugli effetti relativistici e di curvatura dello spazio che invece sono ben reali e d utilizzati ognu giorno, offuscando queste dimostrazionie ed evidenziano presunti "errori" di Einstein.
E naturalmente, la teoria della relatività generale è ancora in piedi, e quella dell'etere continua a sbattere contro i muri ben reali delle dimostrazioni mancanti.

Originariamente inviata da livingreen

Fai ben a chiedere scusa. Vediamo di smetterla con le
varie falsità ed illazioni cui evidentemente sei abituato: io non ho mai scritto su 22 passi o qualunque cosa sia quello che intendi (suppongo sia un forum), quindi cerca di non inventarti niente.

Ribadisco le mie scuse Livingreen, ma non a te; il mio intervento è stato giustamente moderato perchè rispondevo ad una offesa provvocazione di Tia che abitualmente scrive su 22passi.
Con la moderazione si è snaturato il senso del mio intervento e di conseguenza stai interpretando male ciò che è rimasto...
Resta il fatto che TU, non hai ancora chiesto scusa per la calunnia nei confronti di Monti, che non conosci e non sai nulla di lui.
La firma in calce ai miei interventi guardacaso è scritta anche per te.