Discussione: Roberto Monti - L’inconsistenza sperimentale della Teoria della Relatività

Salve a tutti

leggevo questo documento di Roberto Monti http://www.multibase.it/allegati/therealeinsteinit.pdf, onestamente non ho conoscenze in merito e volevo qualche parere tecnico.
Ad esempio quest' affermazione quanto è vera "Ogni giorno i Giroscopi Ottici su vettori passeggeri, come i Boeing e gli Airbus, dimostrano l’inconsistenza della Relatività Speciale"(pagina 31). Ci sono teorie convenzionali che ne danno una spiegazione senza ricorrere all'esistenza di un ulteriore campo, il così detto Etere?

Grazie

Ahh sono arrivato a Monti in quanto sembra che abbi un teoria sul perchè le LENR funzionino

Originariamente inviata da sukoy

Salve a tutti

Ad esempio quest' affermazione quanto è vera "Ogni giorno i Giroscopi Ottici su vettori passeggeri, come i Boeing e gli Airbus, dimostrano l’inconsistenza della Relatività Speciale"(pagina 31).

I giroscopi ottici funzionano perchè utilizzano "il principio" della variazione della velocità della luce.
Un postulato della teoria di einstein è invece la invarianza della velocità della luce.

è come se Einstein ti dicesse: SE la velocità della luce E' COSTANTE le formule sono queste...etc...etc..
quindi basta dimostrare che la velocità della luce varia ed ecco che le formule non sono più valide e teoria inconsistente.
Una delle dimostrazioni della variazione della velocità della luce è proprio L'ESISTENZA DEI GIROSCOPI OTTICI, che secondo Einstein non potrebbero esistere perchè secondo la sua teoria NON FUNZIONEREBBERO.
Nella relatività generale, che venne dopo di quella ristretta o speciale, secondo me lui ebbe sentore che la velocità della luce non era costante....ed allora pur di non rimangiarsi la parola del suo postulato si inventò lo spazio/tempo con tutte le conseguenza negative sulla ricerca.
In pratica sostenne: tutti quelli che nei propri studi notano la variazione della velocità della luce devono rifare i loro calcoli perchè quello che varia è lo spazio/tempo non la velocità della luce.
tral'altro la teoria della variazione dello spazio/tempo NON è stata ancora verificata sperimentalmente...quindi resta ancora una semplice teoria come una qualsiasi teoria che potrei avere io o potresti avere te.

A tutti e due: studiatevi com'è fatto un giroscopio ottico, fate prima.
La teoria della relatività speciale e generale è stata verificata e VIENE utilizzata tutti giorni per quanto riguarda, per esempio, il GPS.

Prove della relatività generale - Wikipedia

Giroscopio ottico - Wikipedia
Se leggete come funziona, scoprirete che è velocità costante in tutte le direzioni della luce a farlo funzionare.
Che però è proprio quello che contesta Monto, personalmente credo che qui abbia sbagliato, tuttaltro discorso è sulle trasmutazioni e il modello Alfa esteso, per me li ci ha azzeccato.

E come fa ad avere "sbagliato"?
Li prende come esempio senza averli mai visti?
Li pone come base certa di affermazioni quantomeno eclatanti, dicendo che tutta la fisica attuale è da buttare via?
Non ha controllato le basi della sua ipotesi, prima di scriverla?
Direi che come minimo è un comportamento da venditori di fumo.

Be o è sbagliato quello che c'è scitto su wikipedia, cosa anche probabile, ma a logica il giroscopio non funzionerebbe se la luce avesse velocità diverse a seconda della direzione.
Credo stia sbagliando in buonafede.
Ciao.

Ragazzi, l'ho già scritto un paio di volte e non vorrei ripetermi.
Se rispondete a me non portate esempi presi da wikipedia.
Non ho per niente alcuna stima su chi basa le proprie conoscenze leggendo wikipedia o ancora peggio portando a dimostrazione delle proprie idee pagine di wikipedia.
...per il semplice motivo che chiunque potrebbe scrivere su wikipedia che gli asini volano.
grazie

Beh, non lo scrive solo wikipedia...
http://w3.uniroma1.it/digiamberardin.../inerziale.pdf
Girobussole a fibre ottiche

Quindi? Dove sarebbe la "variazione di velocità della luce"?

Originariamente inviata da livingreen

Direi che come minimo è un comportamento da venditori di fumo.

Originariamente inviata da livingreen

Quindi? Dove sarebbe la "variazione di velocità della luce"?

Ma porca miseria Livingreen, stai soffrendo il caldo d'agosto?
Ma ti sei letto il paper?
Ti sei letto tutta la spiegazione?

Originariamente inviata da sukoy

leggevo questo documento di Roberto Monti http://www.multibase.it/allegati/therealeinsteinit.pdf,

Se lo hai letto dimostralo, fai un riassunto per punti e contestali, non riportare altri link, contestali tu e non ti attaccare al STEORN....cosa che avresti fatto a questo punto se lo avessi letto.

Quello che più mi fa arrabbiare è che non lo hai neppure aperto.
Sono senza parole perchè quelle che vorrei dirti ....lasciamo perdere.

LEGGILO E CONTESTA PUNTO PER PUNTO

Per la cronaca, oggi Monti è in pensione, purtroppo anche lui è incappato, inciampato causa carattere, ma recentemente lo ha ammesso diffonte alla santa donna che lo ha sostenuto fino a oggi, diciamo che forse ha messo la testa a posto ed è diventato adulto e guardacaso due presitigiose università italiane stanno impostando una serie di test parallelamente con la sua collaborazione, forse non significa nulla, vedremo, ma di certo non è un VENDITORE DI FUMO!!!

p.s. Gabry, scusami ma proprio non ti capisco nei tuoi ultimi interventi, Monti ha ragione, la sua non è buona fede è ragione da vendere; cavoli ma ti sei letto il paper???
Dai su ;-)

Originariamente inviata da livingreen

Quindi? Dove sarebbe la "variazione di velocità della luce"?

qui http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/afrel/afrel03.pdf dal dipartimento di fisica di unipi.
se comprendi il testo (non è scritto esplicitamente per i motivi che sappiamo tutti) ti accorgi che nell'effetto sagnac varia oppure per tenerla costante devi avere uno spazio NON euclideo.
einstein adottò lo spazio non euclideo...e ti riporto al mio primo post.

p.s. concordo con la chiusura del capitolo "per passare ad altri argomenti di maggiore interesse concreto"

Ma porca miseria Livingreen, stai soffrendo il caldo d'agosto? Ma ti sei letto il paper?
Ti sei letto tutta la spiegazione? Se lo hai letto dimostralo, fai un riassunto per punti e contestali, non riportare altri link, contestali tu e non ti attaccare al STEORN....cosa che avresti fatto a questo punto se lo avessi letto.
Quello che più mi fa arrabbiare è che non lo hai neppure aperto.
Sono senza parole perchè quelle che vorrei dirti ....lasciamo perdere.
LEGGILO E CONTESTA PUNTO PER PUNTO

So di darti un dispiacere ma il paper io l'ho letto, mentre il fatto "che non l'ho nemmeno aperto" te lo sei inventato.

Ma avete qualcosa contro gli spazi non-euclidei? Cosa ci sarebbe di strano, visto che tutti noi ci viviamo, in uno spazio non-euclideo?
Forse ci dimentichiamo che il cuore di tutta la teoria sulla relatività generale è proprio la curvatura dello spazio-tempo, e di dimostrazioni ce ne sono a iosa sulle teorie di Einstein, ma nemmeno una su quelle di Monti. Che poi la teoria sia da rivedere superando le conoscenze attuali lo sanno tutti, perchè non si accorda con gli stati quantizzati che la materia/energia può assumere: le ricerche vanno proprio in quel senso. Ma che si torni indietro attaccando Einstein, e cercando di dimostrare che le dimostrazioni non sono dimostrate... Einstein comunque se ne frega, di attacchi ne ha subiti molti ma finora ha avuto ragione lui.

Riccardo, quanto al fatto che Einstein "adottò lo spazio non-euclideo", forse ti sei perso il passaggio in cui dice che invece ci è arrivato con i calcoli per una via indipendente da quella descritta nel documento, e che è stato proprio il riferimento rotante a dargli l'idea per la sua teoria. Sai, a me che si arrivi alla stessa conclusione per due vie diverse sembra una conferma.... e non credo sia utile farla passare per qualcosa di segreto che "non è scritto esplicitamente per i motivi che sappiamo tutti", come se fosse un trucco che qualcuno è riuscito a scoprire.
Anche perchè è PROPRIO scritto esplicitamente, visto che si basa tutto su quello, ed è proprio per quel motivo che si chiama "relatività". E c'è proprio scritto che la velocità NON varia, ma è lo spaziotempo che si curva, cosa del resto confermata ampiamente.

Ciao Armando, il mio riferimento era sul funzionamento del giroscopio ottico, che non funzionerebbe se la velocità della luce non fosse una costante ed è quello che viene contestato da Monti, il giroscoppio funziona perchè il tempo che impiega la luce a fare un determinato percorso varia se il sistema si muova, e quindi viene generata un'immagine di interferenza in proporzione al movimento.
Non, so che esperimenti stia facendo adesso Monti con queste 2 università, se sulla velocità della luce o altro, se pubblicheranno qualcosa sono pronto a ricredermi. Mai avuto la superbia di sapere tutto, anzi so di non sapere, ma se mi viene data la possibilità di capire e ragionarci sopra, so che comunque prima o poi ci arrivo.
Ciao

Originariamente inviata da riccardindalciuffo

non è scritto esplicitamente per i motivi che sappiamo tutti

Tipo la soppressione dei fisici classici cui menzionavi in un'altra discussione?

Originariamente inviata da livingreen

Riccardo, quanto al fatto che Einstein "adottò lo spazio non-euclideo", forse ti sei perso il passaggio in cui dice che invece ci è arrivato con i calcoli per una via indipendente da quella descritta nel documento, e che è stato proprio il riferimento rotante a dargli l'idea per la sua teoria. Sai, a me che si arrivi alla stessa conclusione per due vie diverse sembra una conferma.... e non credo sia utile farla passare per qualcosa di segreto che "non è scritto esplicitamente per i motivi che sappiamo tutti", come se fosse un trucco che qualcuno è riuscito a scoprire.
Anche perchè è PROPRIO scritto esplicitamente, visto che si basa tutto su quello, ed è proprio per quel motivo che si chiama "relatività". E c'è proprio scritto che la velocità NON varia, ma è lo spaziotempo che si curva, cosa del resto confermata ampiamente.

stai cambiando le carte in tavola.
il "non è scritto esplicitamente per i motivi che sappiamo tutti" si riferisce all'autore del testo e non a einstein, infatti BesselKn lo ha capito e tu no.

Spazio non euclideo? e chi lo ha mai dimostrato? Hanno solo visto che la luce si incurva...ma dipende dalla curvatura dello spazio (secondo einstein ) o dalla gravità (secondo newton)?

Come farebbe un effetto come la lente gravitazionale ad avere una spiegazione puramente newtoniana? Sentiamo...

Originariamente inviata da endymion70

Come farebbe un effetto come la lente gravitazionale ad avere una spiegazione puramente newtoniana? Sentiamo...

secondo me:

con il fatto indubbio che la luce possiede energia e quindi secondo questa formula

E=mc²


possiede anche massa.

Endy - RiccardinDalCiuffo 0 - 1
La domanda è: noi vediamo lo spazio curvo perchè la luce avendo una massa è deviata da altre masse?
Tgr Leonardo - I fotoni ubriachi - YouTube
è anche soggetta campi elettromagnetiche.

Originariamente inviata da riccardindalciuffo

E=mc²


possiede anche massa.

Accidenti, e nessuno se n'era mai accorto prima che si poteva dividere la formula per c^2 e trovare la massa del fotone... dovevi arrivarci tu per dirlo.

Ok, hai fatto 30, fai 31. Quanto vale questa massa? Scrivilo un po' qui.

P.S: non serve la claque

Non lo so quanta massa abbia.
io so che ci sono esperimenti in tal senso e che siamo nell'ordine del 1 alla -53.
Ma questi esperimenti sono ancora in corso vista la difficoltà delle misurazioni.


Se fossi un fisico proverei a calcolarla usando la differenza tra la velocità massima possibile (che io ipotizzo essere proporzionale al Pi greco...quindi circa 314.159 KM/s) e la velocità misurata della luce.
Per me la differenza (il ritardo), circa il 5%, è dovuta alla massa del fotone.

la massa di un fotone è: m = (hv)/C²
dove h è la ostante di plank e v è la sua frequenza, la massa del fotone non è uguale a 0 e quindi è soggetta alla forza di gravità, ciò implica che la sua traiettoria venga alterata da essa, oviamente non la sua velocità.

Riccardin... quella del pi greco me la dievi spiegare... ?

Originariamente inviata da GabriChan

la massa di un fotone è: m = (hv)/C²
dove h è la ostante di plank e v è la sua frequenza,....

e qui che volevo arrivare: al variare della frequenza...varia la massa...e di conseguenza la velocità.
ecco perchè misurano la velocità degli infrarossi minore degli ultravioletti.

Originariamente inviata da GabriChan

Riccardin... quella del pi greco me la dievi spiegare... ?

Proprio TU mi chiedi questo dopo aver postato tamburrini ed i suoi fotoni "ubbriachi"
Il fotone non va dritto ma segue un percorso come quelle delle molle delle penne a scatto...o i fusilli.
Se tu comprimi al massimo la molla (fermi il fotone)...la molla si riduce ad una circonferenza ed il percorso è proporzionale al PI greco...se non addirittura coincida con il Pi greco...ma lascio ai filosofi questo dubbio irrazionale.

Originariamente inviata da livingreen

So di darti un dispiacere ma il paper io l'ho letto, mentre il fatto "che non l'ho nemmeno aperto" te lo sei inventato.

Il dispiacere non me lo dai perchè hai letto il paper, stai generalizzanto sapientemente il discorso per evitare di contestate il paper punto per punto, questo è un dipiacere Livingreen...
Cade un mito.

Gabry, ti sei risposto da solo alla domanda che mi hai fatto in merito a Monti e ai futuri esperimenti (ci sarai anche tu?? ;-); questa notte avevo risposto e riportato un po di articoli di Tamburini sul "fotone imbriago", come vedi siamo in sintonia, ma non so perchè la risposta non c'è, forse ero imbriago pure io ;-)
Ma a quanto pare lo siamo solo io e te, visto che nessuno si è soffermato sul link che hai riportato, ne aggiungo altri:
Vortici elettromagnetici da buchi neri rotanti | Le Scienze Web News
A Palazzo Ducale arriva il “suono” che apre le porte al futuro delle comunicazioni | Le Scienze Web News
Onde (radio) in piazza San Marco sulle orme di Guglielmo Marconi - Corriere del Veneto
http://www.google.it/url?sa=t&source...eOcClA&cad=rja

X Riccardin
Che cosa c'entra Tamburini con Monti?
;-)

Ma perchè non togliamo la fisica dai laboratori di ricerca, dove vengono continuamente verificate le teorie, e fatti gli esperimenti, e non la mettiamo al mercato del pesce, con dei begli imbonitori che dicono "enstein ha sbagliato, meno male che sono arrivato io a correggerlo" (naturalmente senza la benchè minima evidenza e/o dimostrazione)?
Poi la diamo in pasto al popolino che sta davanti al bancone dei merluzzi... così, anche se non ci capiscono niente, possono dire "ha ragione lui, eccome!" o "ha ragione quell'altro, testa di cozza" e litigare come i tifosi dell'inter o del milan.

Originariamente inviata da Armando de Para

X Riccardin
Che cosa c'entra Tamburini con Monti?
;-)

Apparentemente niente, ma quello che ha visto tamburini sarà di grande importanza nello smontare il
POSTULATO dell'invarianza della velocità della luce...riprendere le equazioni originali di maxwell con le componenti scalari e studiare l'etere.

Originariamente inviata da riccardindalciuffo

Non lo so quanta massa abbia.
io so che ci sono esperimenti in tal senso e che siamo nell'ordine del 1 alla -53.

Ah sì, la teoria di Proca. Anche io l'ho citata a suo tempo. Ma non c'entra nulla col tuo discorso.

Se fossi un fisico proverei a calcolarla usando la differenza tra la velocità massima possibile (che io ipotizzo essere proporzionale al Pi greco...quindi circa 314.159 KM/s) e la velocità misurata della luce.

Che culo che misuriamo in Km la velocità della luce, pensa gli americani che usano le miglia! Loro non lo sanno che è "proporzionale" (sic) al pi greco...


Gabrichan: ma perchè non leggi qualcosa eh? Ma non un forum, altro... leggetevi cos'è la massa a riposo, la massa relativistica...