Discussione: SOLE FREDDO

CITAZIONE

vedere un Wilma che devia di 90° improvvisamente senza nessun motivo logico,

..allora nn hai mai sentito parlare di Haarp...

CITAZIONE

un sole quando finisce la sua esistenza non diventa un buco nero,

..dipende dalla massa ma penso che tu nn ti riferissi a q.to..ma a che cosa?

QUOTE (Armando de Para @ 25/10/2005, 16:32)

Le mie "provocazioni" proprio a questo e cioè smuovere....
Non ho mai affermato che lo 0 assoluto si raggiunge certamente, ho affermato che secondo me è possibile, ma da verificare, i mezzi oggi ci sono!!!

Sul fatto che la radiazione termica si estenderebbe anche verso l'interno non sono completamente d'accordo, dipende da qual'è il sistema di irradiazione verso l'esterno... è come affermare che il gas di una lancia termica prima di uscire dall'ugello nella bombola ha già 1600°C di temperatura... assurdo no?

Dai ragazzi è inutile perdersi in chiacchere, i fenomeni che avvengono in natura sono molteplici e misteriosi, ma semplici, il nostro concetto di fine o di morte relativo alla nostra esistenza che non supera (quando va bene) gli 80 anni deve essere abbandonato, un sole quando finisce la sua esistenza non diventa un buco nero, quando inizia diventa un  buco nero... non so se mi sono capito

Ora che i vortici piacciano oppure no questo non è un mio problema, è un problema per chi li studia da anni e ancora non ci azzecca una mazza,  vedere un Wilma che devia di 90° improvvisamente senza nessun motivo logico, questo trova comunque una serie di risposte logiche per un metereologo, ma per persone normali come me (si fa per dire...) logico non è.

Armando

Il mio discorso recente era di livello "zero", nel senso che partiva dai dati piu' grossolani possibili e faceva il discorso piu' terra terra possibile. Tanto per dirne una, la tempertura sotto la fotosfera, misurata con sistemi spettroscopici, e' almeno di un milione e mezzo di gradi kelvin. Secondo il ragionamento del nucleo "freddo", al di sotto dovrei trovare temperature inferiori a 6000k , non superiori.

L'esempio dell'ugello di una fiamma ossidrica e' fuoriviante, in quanto il calore prodotto dalla fiamma vola via, spazzato dal flusso stesso del gas. Ma il sole e' una sfera, di gas infuocato ribollente e rimescolato, e di gas ne perde una quantita' microscopica rispetto alla sua massa totale, sotto forma di particelle: il vento solare. Possiamo dire che il gas e' ben bene intrappolato dalla gravita' della stella.
I cosiddetti "grani di riso" che si osservano sulla superficie sono celle convettive di gas caldissimo, come quelle che si possono vedere in una zuppa. Per tenersi in moto un tale minestrone infernale deve essere alimentato "da sotto" da un calore ancora piu' forte. Proprio come un minestrone con il gas acceso sotto.

L'equilibrio termico del sole e' quindi ottenuto da un gradiente che procede dall'interno caldissimo della stella verso il gelo cosmico dello spazio, da un massimo ad un minimo.

Un gradiente termico momotonico, che non puo' partire dal centro a temperature basse, poi salire e poi scendere. E perche' mai? Perche' se esistesse un tale punto di massimo, avremmo da qualche parte all'interno del sole un guscio che e' piu' caldo sia dell'interno che dell esterno della stella, ovviamente.

Ma il calore prodotto da questo guscio interno, chissa' perche', invece di seguire le leggi della fisica e irradiare calore in tutte le direzioni (dentro e fuori dal guscio stesso), decide di farlo solo in fuori. Dovremmo percio' spiegare in maniera piu'che convincente come mai si abbia un guscio caratterizzato da anisotropia di irradiazione termica, che privilegi il trasporto di calore solo in senso radiale uscente.
Un guscio che, a contatto con uno strato piu' freddo sopra e uno piu' freddo sotto, scaldi il primo e non il secondo. Ci rendiamo conto del problemino?
Un comportamento radicalmente avverso al secondo principio della termodinamica, che stabilisce come il calore vada da corpi a temperatura maggiore verso corpi a temperatura minore.
Ci sentiamo abbastanza in gamba da confutare il secondo principio della termodinamica per sistemi macroscopici?

La teoria di aggregazione dei gas in rotazione per stato elettronico, secondo me, vale (se vale) solo per condizioni molto particolari di trascurabile pressione all'interno del gas. E stop.

Ah, per quanto riguarda Wilma, e' uno dei casi di previsione modellistica con accuratezza piu' elevata che ricordi di aver visto. La traiettoria era stata calcolata dai modelli gia' una settimana prima che passasse oltre la Florida. E senza fare appello ad aruspici o studio astrale dei vortici: semplice modellistica della dinamica atmosferica. Fisica dei fluidi. Tanto lavoro e sudore di decine di anni basato su equazioni della fisica vecchie come il cucco. Anche se non e' ovvio come i modelli riescano a prevedere questo, e' altrettanto pacifico che la fisica di base di questi medelli non e' contro il secondo principio della termodinamica

Ciao ciao

Edited by Phitio - 26/10/2005, 15:02

dear amici,
proverò ancora una volta a rispondere,
-l'effetto ranque si riferisce alle velocità delle molecole asintoticamente libere che compongono un gas e che danno allo stesso una temperatura media. e posto in rotazione, le molecole più lente vanno al centro, le più veloci all'esterno.
non abbiamo dissipazioni di temperature contro i principi termodinamici.

per il sole, abbiamo misurazioni ormai abbastanza accurate, con una corona solare molto calda, per accellerazioni delle particelle per campi magnetici, una superficie a circa 6000K,e temperature che salgono man mano che si va verso l'interno oltre il milione d K, verso i 10 milioni.

la reazione di fusione di gran lunga prevalente è quella del ciclo del carbonio, dove i nuclei di carbonio servono da catalizzatori nucleari per fondere nuclei di H.(
le reazioni deuterio-deuterio o trizio sono di gran lunga minoritarie.

il sole alla fine della sua vita potrebbe diventare una stella di neutroni se non perde troppa massa ,oppure una nana bianca, e questo certamente fino ad una massa di 1.5 masse solari.
una stella che superasse le tre masse solari, diventa un buco nero.
abbiamo dei dubbi nel range tra 1.5 masse e 3.

per remond,
è possibilre trovare del ferro abbastanza puro, per eseguire analisi di possibili trasmutazioni?
forse potremmo avere qualche sorpresa-

per meucci, bah, forse anche lui ha dei problemi con Heisemberg, se avvalora l'ipotesi che drift elettronici di 1 micron/sec lo contraddicono,e questo lo affermano alcuni nostri sperimentali, ma forse le sue critiche sono solo a senso unico.

che dire ?
per hellblow, anche se si avessero enormi velocità di drifting, simili alla velocità del suono , dell'ordine quindi dei 300 mt/sec, cosa molto difficile, saremmo sempre enormemente lontani dall'avvicinarci alla velocita necessarie per la fusione di nuclei.

per ennio,
leggo che nessuno risponde alle questioni delle trasmutazioni,
io l'ho fatto,ho chiarito come avvengono le trasmutazioni da neutroni, e le probabilità a cascata,
ma forse non mi legge, sono troppo impegnati a cancellarmi.
bah---
saluti

CITAZIONE (Ed.Gray @ 25/10/2005, 21:28)

CITAZIONE

un sole quando finisce la sua esistenza non diventa un buco nero,

..dipende dalla massa ma penso che tu nn ti riferissi a q.to..ma a che cosa?

Ho sbagliato a scrivere e ad esprimermi, volevo dire che quando un sole diventa un buco nero non è una fine....
Tutto qui
Ciao

CITAZIONE

che dire ?
per hellblow, anche se si avessero enormi velocità di drifting, simili alla velocità del suono , dell'ordine quindi dei 300 mt/sec, cosa molto difficile, saremmo sempre enormemente lontani dall'avvicinarci alla velocita necessarie per la fusione di nuclei.

Com metodi convenzionli si, ma non è il nostro caso mi sa

dear amici,
per hellblow,
certo siamo lontani da fenomeni studiati,
volevo rimarcare che anche se il drift invece che 1 micron/sec fosse di 300 mt/sec non cambierebbe molto.
per rimanere nel tema, negli accelleratori/sincrotroni moderni,e parlo di macchine con kilometri di sviluppo e potenze enormi, gli elettroni ,portati a velocità prossime C,sono fatti entrare a forza in protoni bersaglio, e non si è mai avuta
formazione di neutroni, semplicemente i protoni sono esplosi con getti di particelle , tipo gluoni, quark, mesoni ecc,,,
l'energia cinetica si è trasformata in una zuppa di particelle senza formazione di neutroni.

Perchè non è che un elettrone entra cosi' in un protone...deve avvenire un effetto tunnel...che hauna probabilità che mi pare si assesti a 10^-17 circa...qui ci vuole però un fisico nucleare, o google

Riguardo la velocità, quella non basta certo a creare i neutroni, ma io non ho mai detto che ci sono Invece è sufficiente a ionizzare...

Ciao a tutti,

mi è venuta in mente una cosa.Il modello di Boscoli è basato sulle formazione di due elementi Deuterio e Trizio.
Secondo il modello approvato nel sole ci sono SOLO idrogeno e elio.
Per capire cosa c'è nel sole non basta allora usare un semplice spettroscopio?La luce visibile emanata da elementi eccitati è una proprietà caratteristica, quindi se si analizza con lo spettroscopio la luce solare tecnicamente doverbbero comparire solo gli spettri dell'idrogeno e dell'elio.

A presto

Ciao,

secondo voi è una cavolata?