Discussione: impianto integrato non risconosciuto dal GSE

Ciao Bagarospo, hai saputo/capito il motivo per cui ti hanno declassato l'impianto. Questo è il punto di partenza per tentare di richiedere un riesame. Hai allegato la DIA o documento simile che attestava la destinazione d'uso della pensilina? Se ci posti qualche foto possiamo valutare se il tuo impianto rispetta totalmente i requisiti.

Originariamente inviata da Bagarospo

io ho realizzato con il mio tecnico una pensillina fotovoltaica seguendo scrupolosamente la guida architettonica del gse inoltre il mio tecnico di pensilline uguali alla mia ne ha realizzate di diverse e a tutte queste gli è stata riconosciuta la tariffa 0,46.

Se ti va ti chiederei di postare un paio di foto in modo che qualcuno ti possa aiutare e possiamo tutti capire cosa può essere successo in modo da evitare tutti certi particolari non ritenuti idonei dal GSE

Purtroppo non sono stati affatto chiari la loro risposta è la seguente:al riguardo si rappresenta che vi è stata riconosciuta una tipologia di integrazione diversa rispetto a quella da voi proposta per la seguente motivazione: l'impianto è non integrato, in quanto ha le caratteristiche di un impianto a terra.Ho presentato la DIA dove viene specificata la realizzazione di una pensillina fotovoltaica facente parte del tipob3/tipologia 2 ,permessi comunali vari, foto 5, calcoli della struttura tipo al vento,neve,pioggia ecc, insomma tutto quello che bisogna presentare per avere meno problemi,ma vi diro' di piu' la tipologia del mio impianto non è nuova ci sono gia' di diversi realizzati nello stesso modo sempre dallo stesso Ingegnere che ha realizzato il mio che hanno ricevuto ormai da tempo la tariffa della totale integrazione 0,46,anche perchè se avessi voluto fare un impianto a terra avrei speso in termini di soldi un quarto di quello che ho speso per realizzare la pensillina... io credetemi non so cosa fare spero che voi possiate aiutarmi.

Dimenticavo una cosa molto importante il mio impianto è stato realizzato tenendo scrupolosamente in considerazione la guida architettonica presente sul sito GSE.IT.

Originariamente inviata da Bagarospo

Dimenticavo una cosa molto importante il mio impianto è stato realizzato tenendo scrupolosamente in considerazione la guida architettonica presente sul sito GSE.IT.

Penso che il problema sia la destinazione d'uso della tettoia in quanto dalle foto mi pare di vedere che il terreno sia stato arato o simile quindi probabilmente avranno pensato che il terreno venisse coltivato normalmente quindi non sia una tettoia ma una semplice struttura di supporto dei moduli.
Nella dia o permesso di costruire come era specificata la destinazione d'uso della tettoia ? (parcheggio, deposito ecccc )

posso farti sapere domani a memoria non ricordo ,comunque quelle foto sono state fatte il giorno che la ditta mi ha consegato l'impianto non vorrei che vedendo il terreno sotto hanno pensato chissa' cosa!Perchè potrebe essere un motivo questo che non mi fa avere la tariffa??Mi sembra strano c'è una persona che conosco che addirittura sotto lo stesso impianto ha degli alberi da frutta.

La mia DIA dice chiaramente che si tratta di un PERGOLATO non di una pensillina scusatemi ricordavo male , dove al di sotto è adibito alla coltivazione di piante come dice la guida architettonica gse.Tutto qui non vorrei come dicevo prima che avendo fatto delle foto dove al di sotto non c'era nulla possa aver portato i valutatori a questo tipo di decisione.Cosa ne pensate fatemi sapere,vi diro' di piu' sul portale gse mi hanno oscurato la zona che riguada la tariffa ,non credo sia normale in quanto noi con il nostro tecnico abbiamo anche le precedenti stampe abbiamo inserito totalmente integrato adesso mi ritrovo impianto a terra?? sara' dovuto al fatto che hanno ritenuto di darmi la tariffa piu' bassa??Cosa ne pensate posso fare la richiesta di riesame?

Bagarospo, vedendo le foto, in tutta onestà, se fossi stato chiamato a giudicare il livello di integrazione mi sarei trovato in notevole difficoltà, e probabilmente ti avrei dato la non integrazione come del resto anche il Gse ha fatto.

In primo luogo, dal punto di vista estetico non si può dire che l'impianto che ti hanno realizzato sia "bello".

In secondo luogo (e credo sia questa la ragione per cui non ti hanno concesso l'integrazione) i moduli sbordano lateralmente dalla pergola, probabilmente di circa un metro sia a destra che a sinistra.
Inoltre le strutture di supporto sbordano ancora di più in tutte le file tranne che (e non capisco perchè...) nella prima fila.

Tutte queste cose messe assieme (che lasciano in chi esamina l'impressione di un impianto poco curato) hanno decretato il declassamento della pergola.

Sarebbe stato molto più semplice realizzare una pensilina.....

direi che la matassa deve sbrogliartela l'ingegniere, se lui tu aveva consigliato questa soluzione sicuro del risultato.
O almeno ti fai restituire le spese che hai sostenuto per costruire la pensilina...

Originariamente inviata da Bagarospo

La mia DIA dice chiaramente che si tratta di un PERGOLATO non di una pensillina scusatemi ricordavo male , dove al di sotto è adibito alla coltivazione di piante come dice la guida architettonica gse.

Pur capendo la tua amarezza, il mio pensiero è il seguente:
La guida non dice esattemente come dici ma pergole: "strutture per giardino normalmente realizzate per sostenere tralicci o piante" "pensiline e tettoie quelle strutture progettate per ombreggiare aree di terreno, parcheggi, percorsi pedonali"
Dalle definizioni GSE non leggo da nessuna parte che sotto la pergola possa essere un semplice terreno coltivo.
Secondo il mio pur modestissimo parere si è peccato in più punti:
1) dalla foto ( non so se è quella che hai inviato al GSE) si da l'impressione che sia una struttura buttata in mezzo ad un prato.
2) Le foto sono state realizzate forse troppo presto e da l'impressione di "non finito" "non curato"
3) Penso che la dia fosse unica (correggimi se sbaglio) sia per la costruzione della pergola che per la posa dell'impianto. Secondo me fa una bella differenza se poso l'impianto su una struttura già esistente oppure realizzo la struttura appositamente per l'impianto.

Scusami la franchezza ma a me il tutto da l'impressione non di un fabbricato ma di una semplice struttura per supporto dei moduli.
Se a chi ti ha proposto la struttura il GSE ha riconosciuto l'integrazione in altri casi uguali penso che siano stati decisamente fortunati.
Secondo me l'integrazione aveva senso (curando comunque di più i particolari) solo nel caso di ombreggiamento di parcheggio.

Se chi ti ha proposto l'impianto/struttura ti ha garantito la totale integrazione prendi baracca e burattini e chiedi un consulto ad un legale ma mi sa che devi accontentarti della non integrazione.

Obbiettivamente la totale integrazione va vista come un "premio" per impianti particolarmente curati dove la maggiore tariffa serve a coprire i maggiori costi di realizzazione.

Scusami della mia cruda analisi ma purtroppo il GSE ha ragione.
Non volermene

allega qualche foto bagarospo, sono curioso di capire perche' declassano.
perche' tanto vale a volte fare una "strutturaccia" in acciao e poi magari ricoprirla in legno impregnato poi, risparmiando molto a fronte della tariffa non integrato.

saluti,
Amndrea

Ciao Bagarospo, purtroppo anch'io concordo pienamente con quanto espresso da dedo66.
La struttura sembra semplicemente un istallazione a terra rialzata, poco importa cosa ci sia sotto (forse, se prima di aver fatto le foto per il GSE, avessi parcheggiato sotto un paio di auto...), ma non credo sarebbe cambiata la valutazione.

L'installazione per essere valutata completamente integrata deve essere BELLA, architettonicamente armoniosa, ben inserita nel paesaggio o nell’ambito urbanistico in cui si colloca (un ammasso di profilati in ferro, per di più con i pannelli che sporgono a sbalzo dal perimetro della struttura, non lo puo' essere).

Mi sembra strano che impianti identici a questo abbiano in passato ottenuto l’integrazione totale, sei proprio sicuro che siano identici al tuo? Pare comunque che negli ultimi tempi il GSE sia diventato molto più pignolo (vedi la marea di impianti sospesi per integro documentazione) e più stretto e severo nel valutare gli impianti.

La guida dice anche: “saranno privilegiate le pensiline il cui disegno trae armonia dall’inserimento del fotovoltaico ed è evidente l’attenzione posta al design specifico degli elementi di supporto dei moduli”
In pratica il giudizio è lasciato al GSE e quando si parla di armonia o di parametri architettonici la valutazione diviene abbastanza soggettiva, purtroppo credo sia inutile richiedere un riesame.

Invece io credo che tu debba richiederlo, il riesame.
Se il GSE funzionasse a dovere dovrebbe indicarti prima di tutto il motivo e le eventuali correzioni da porre in essere.
Invece per sbrigarsi (colpa loro se sono incasinati e non riesco a star dietro alle domande) ti declassano.
Siamo di fronte al solito "soggetivismo" statalista becero ed italiano, con decisioni nelle mani di persone (assunte a volte per sentito dire o con parametri discutibili) che probabilmente stanno solo a disquisire sul bello e non sono in grado di disquisire sull'estetico/utile/ecologico, che non aiuta a crescere ma sicuramente toglie parte di quello spirito che aiuterebbe non poco il sistema italia, in questo caso il fotovoltaico!

Originariamente inviata da gmp.net

Ciao Bagarospo, purtroppo anch'io concordo pienamente con quanto espresso da dedo66.
La struttura sembra semplicemente un istallazione a terra rialzata, poco importa cosa ci sia sotto (forse, se prima di aver fatto le foto per il GSE, avessi parcheggiato sotto un paio di auto...), ma non credo sarebbe cambiata la valutazione.

L'installazione per essere valutata completamente integrata deve essere BELLA, architettonicamente armoniosa, ben inserita nel paesaggio o nell’ambito urbanistico in cui si colloca (un ammasso di profilati in ferro, per di più con i pannelli che sporgono a sbalzo dal perimetro della struttura, non lo puo' essere).

Mi sembra strano che impianti identici a questo abbiano in passato ottenuto l’integrazione totale, sei proprio sicuro che siano identici al tuo? Pare comunque che negli ultimi tempi il GSE sia diventato molto più pignolo (vedi la marea di impianti sospesi per integro documentazione) e più stretto e severo nel valutare gli impianti.

La guida dice anche: “saranno privilegiate le pensiline il cui disegno trae armonia dall’inserimento del fotovoltaico ed è evidente l’attenzione posta al design specifico degli elementi di supporto dei moduli”
In pratica il giudizio è lasciato al GSE e quando si parla di armonia o di parametri architettonici la valutazione diviene abbastanza soggettiva, purtroppo credo sia inutile richiedere un riesame.

Purtroppo concordo anche io, sembra più un impianto a terra rialzato.

Ciao a tutti,
il GSE mi ha richiesto l'integrazione ad una pratica: chiede la "copia fotostatica delle targhette identificative dei moduli fotovoltaici installati".
A qualcuno è capitata la stessa cosa?
Cosa devo spedire?
Le targhette non erano presenti sugli scatoloni dei moduli e poi non è mai capitato che venisse fatta una richiesta di questo genere!
Grazie a tutti.

MrDish hai ragione, ma e' con queste persone e con questo sistema che abbiamo a lottare!!!

Il GSE si prende la libertà di valutare soggettivamente, ma lo fa perchè la legge lo consente.

Alla fine è sempre solo un problema di leggi (che sono infinitamente troppe, che dicono tutto ed il contrario di tutto, che lasciano enormi spazi all'arbitrio e all'interpretazione).

Ma sono così perchè chi le emana ha interesse che siano così, perchè il nostro è il paese dell'ambiguità.

Ed alla fine per tutto c'è sempre lo stato, o l'ennesimo ente/amministrazione che decide per te in maniera soggettiva ed arbitraria, che si permette di bloccarti o ti richiede cose assurde.

Non c'è nulla di certo e sicuro ed è per questo che dobbiamo essere noi a preoccuparci

Il riesame lo potrà anche chiedere ma non otterrà nulla.

Finche le cose saranno così, la sola possibilità di riuscita e studiarsi tutto, ogni legge, ogni norma, ogni interpretazione data, parlare e confrontarsi con tecnici, e soprattutto LEGGERE E SCRIVERE SU QUESTO FORUM, fare tutto alla perfezione nei modi e nei tempi, cercando di prevenire ogni inghippo, in conclusione: pararsi il fondo schiena, purtroppo saranno tempi e costi aggiuntivi ma è il solo modo di sopravvivere!

Le cose non cambieranno certo se ci limiteremo (per quanto massivi) a riesami, ricorsi, TAR.

Originariamente inviata da Sabrina81

Ciao a tutti,
il GSE mi ha richiesto l'integrazione ad una pratica: chiede la "copia fotostatica delle targhette identificative dei moduli fotovoltaici installati".

Ciao Sabrina81,
ed eccola qua, puntuale puntale, l'ennesima richiesta allucinante e fuori da ogni schema, del GSE!!!

Tanto per bloccare un altro impianto...

A dire il vero è un'eventualità a cui avevo pensato e solitamente stacco gli adesivi con i seriali dei pannelli presenti sull'imballo, li incollo su un foglio e faccio un tot di fotocopie.

Non solo, solitamente prima di montarli, faccio a tutti i pannelli la foto della targhetta presente sul retro.

E pensare che fino a pochi secondi fa, pensavo fosse eccesso di zelo...


Se gli adesivi non c'erano o se gli hai buttati con l'imballo,
credo che la sola cosa che pui fare, sono le foto delle targhette, se non è una pergola o una tettoia, la risposta è si', dovrai smontare e rimontare l'impianto.
Sempre meglio che perdere l'incentivo....

Poi possiamo star qua a discutere se la richiesta del GSE è +o- lecita, dove sta scritto.... ecc... ecc...
ma intanto lo possono fare, da qualche parte sarà sicuramente scritto, (perchè è sempre così....) che il GSE si riserva di richiedere ulteriore documentazione...bla...bla..bla...

Io, se fossi in te, contatterei subito il GSE, spiegando che le etichetto non le hai, e che comunque non sono richieste (basta l'elenco dei numeri di serie) e se insistono sulla richiesta, chiedigli se in alternativa vanno bene le foto delle targhette.

Comunque, se il GSE ha fatto questa richiesta avrà riscontrato anomalie nei numeri di serie,
Sabrina81 sei sicura che i codici inviati siano tutti corretti, ci dici la marca ed il modello dei pannelli?

Mi sorge però un atroce dubbio:
non è che stanno arrivando, anche nel nostro settore, i tarocchi cinesi...
Non è che stanno circolando pannelli clonati o taroccati...

Incredibile!!! Incredibile!!!
Come se non sapessero che quando la pratica arriva a loro, i moduli sono fissati e funzionanti.
Mi sembra ovvio che lo fanno per ritardare i pagamenti (o abbassarli).
O almeno dovrebbero spiegare perchè devo smontare tutto l'impianto per fare le foto sotto i moduli.
Che schifo!!!

Originariamente inviata da MrDish

Se il GSE funzionasse a dovere dovrebbe indicarti prima di tutto il motivo e le eventuali correzioni da porre in essere. Concordo completamente con te

Siamo di fronte al solito "soggetivismo" statalista becero ed italiano, con decisioni nelle mani di persone (assunte a volte per sentito dire o con parametri discutibili) che probabilmente stanno solo a disquisire sul bello e non sono in grado di disquisire sull'estetico/utile/ecologico, che non aiuta a crescere ma sicuramente toglie parte di quello spirito che aiuterebbe non poco il sistema italia, in questo caso il fotovoltaico! Su questo invece non sono daccordo

Se fosse stata bocciata la pratica e non concessa la tariffa incentivante avevi senza dubbio ragione a dire che si penalizza il fotovoltaico.

Quando una cosa (vedi integrazione totale/parziale) è un premio ed un incentivo a costruire in modo da armonizzare l'inserimento ambientale spendendo sicuramente di più va valutato e concesso quando è evidente un impegno in tal senso altrimenti facciamo un unica tariffa e ficchiamoci dentro tutto.
L'italia è piena di furbi e di furbate tutto il casino che ci sta capitando attorno dovrebbe portare a cambiare la mentalità e dire che pretendo solo se merito.

Caro dedo se ti riferisci a me ....penso che sei fuori strada sai perchè la mia non è assolutamente una furbata perchè non sono il tipo ho pensato di realizzare un pergolato solo perchè non volevo impegnare con una GETTATA DI CEMENTO 300 metri quadrati ti terra che normalmente vengono coltivati ,ma bensi' dare la possibilita' a mio padre di continuare la coltivazione sottostante, io ho speso per il pergolato in questione la bellezza di 12,000 euro piu' 7,ooo euro di plinti il mio impianto e se vai a leggere con attenzione la guida architettonica c'è persino il disegno grafico che ti fa capire meglio che quello che ho realizzato è identico non dimenticare che dice anche che si possono realizzare in ferro o legno ,poi devi sapere che come ho detto all'inizio quelle erano foto fatte il giorno della consegna lavori oggi al di sotto è coltivato e al piu' presto mettero' foto recenti che sono ben diverse da quelle che possono sembrare nude e crude.

Originariamente inviata da dedo66

L'italia è piena di furbi e di furbate tutto il casino che ci sta capitando attorno dovrebbe portare a cambiare la mentalità e dire che pretendo solo se merito.

Originariamente inviata da Bagarospo

Caro dedo se ti riferisci a me La mia risposta era ad un altro messaggio e non era riferito al tuo caso in particolare....se vai a leggere con attenzione la guida architettonica c'è persino il disegno grafico che ti fa capire meglio che quello che ho realizzato è identico non dimenticare che dice anche che si possono realizzare in ferro o legno , Io non ho interpretato così la guida GSE, si fa una "fine" distinzione tra pergole e tettoie e per come la interpreto io le pergole sono unicamente "strutture da giardino, gazebi, coperture di terrazzi e simili" di piccola superficie
poi devi sapere che come ho detto all'inizio quelle erano foto fatte il giorno della consegna lavori oggi al di sotto è coltivato e al piu' presto mettero' foto recenti che sono ben diverse da quelle che possono sembrare nude e crude. Questo probabilmente è stato il "tuo" più grosso errore se le stesse foto le hai inviate al GSE

Mi spiace che ti sia offeso ma io ho espresso semplicemente il mio pensiero vedendo le foto che hai postato.
Disapprovo in modo totale il comportamento tenuto dal GSE che secondo me dovrebbe giustificare e spiegare in modo esauriente le sue scalte dando al soggetto responsabile la possibilità di replica prima di prendere drastiche decisioni.
Obbiettivamente se fossi stato io il funzionario GSE a giudicare l'integrazione dalle foto che hai postato probabilmente la tariffa riconosciuta sarebbe stata la stessa.
Se come hai detto chi ti ha proposto quella struttura come pergola con diritto allla tariffa incentivante di totalmente integrato e ti ha gestito la pratica GSE inviando le stesse foto postate, sinceramente più che al GSE chiederei spiegazioni a loro.

impianto da 100 KW integrato nel tetto, dopo sostituzione amianto.
fine lavori a dicembre 2010 (con tariffa richiesta 0,423 + 5% premio eternit)

il GSE risponde negando l'integrazione e quindi dando 0.384 €/KWh

Vi allego alcune foto dell'impianto...

Abbiamo possibilità di ricorrere sulla tariffa?

Originariamente inviata da viracocha1

impianto da 100 KW integrato nel tetto, dopo sostituzione amianto.
fine lavori a dicembre 2010 (con tariffa richiesta 0,423 + 5% premio eternit)

il GSE risponde negando l'integrazione e quindi dando 0.384 €/KWh

Abbiamo possibilità di ricorrere sulla tariffa?

Dimenticavo le motivazioni del GSE:
"in seguito allo smaltimento dell'originaria copertura in eternit è stato installato un rivestimento con lamiera...
sopra la quale sono stati poi fissati i moduli FTV. Questi però sono complanari alla suddetta superficie di appoggio
senza sostituirsi ai tradizionali materiali di copertura, risultando poi del tutto priva di raccordi l'area circostante
l'impianto. Il risultato finale - difforme da quanto descritto nel riquadro a pag. 11 della Guida agli interventi...
lo fa quindi assimilare ad un impianto semplicemente disposto con i pannelli complanari alla superficie...
Pertanto la tipologia riconosciuta è di tipo B2/2 e non viene attribuito il 5%..."

Il problema lo vedi dalla prima foto: manca la scosalina di raccordo tra i pannelli e la fine lastra pertanto l'impianto è di tipo "parzialment eintegrato".

Se avessi messo un fraccordo, sarebbe bastato un antibora fatto ad hoc, avresti risolto il problema.