Tweet
Ciao gm1979, potresti postare i dati in excel. Sarebbe utile a molti. Mille grazie per iltuo contributo.
-
-
Sì, hai ragione esistono tutte le problematiche che hai citato. Ma se è vero che in registro esistono richieste per 7 Mw, il fatto di dover rinunciare a poche centinaia di Euro per la richiesta di nuova TICA e a fronte di un cash flow più critico, sono poca cosa rispetto alla quasi certezza di non entrare mai nel registro. O sbaglio?Originariamente inviato da cat Visualizza il messaggio
ciao
seekCommenta
-
richieste per 7 MW? Da dove viene questo dato?Commenta
-
I dati in excel sono ancora embrionali, se farò qualcosa di più elaborato non mancherò di postare il file.Per il discorso dei 7 GW che hanno richiesto l'iscrizione al registro si tratta di rumor provenienti da qualche utente del forum, privi al momento di qualsiasi conferma ufficiosa o ufficiale...Commenta
-
è riportato da diversi post. Immagino sia desunto dal fatto che ci siano autorizzazioni rilasciate dal 2008 in poi, che poi siano speculazioni, "furbetti del quartierino", che saranno cassate dopo, il risultato cambia poco. Per chi onestamente vuole realizzare un impianto avendo una minima certezza, per come la vedo io, non può basarsi solo sulla speranza di rientrare in graduatoria e far partire la costruzione.Originariamente inviato da luciof Visualizza il messaggio
ciao
seekCommenta
-
seeking magari hai toppato l'unità di misura
99,36kwp, pensiline, nord-est sardegna, 432 recsolar 230w+ 5 powerOneCommenta
-
sì, certo. 7Gw, intendevoCommenta
-
Beccatevi questo file .xls primordiale.Originariamente inviato da gm1979 Visualizza il messaggio
Ci ho messo sia l'elenco degli impianti allacciati che quello del registro.
Non ci sono tutte la informazioni, però potenza, costo e regione sì.
A dopo...Commenta
-
Grazie. Cosa vuo dire tipo ? (G/P)? e cos'è il foglio 2 rispetto all'1?
Da una prima analisi risulta:
Impianti con lavori finiti: 18%
Impianti a progetto 82%
Puglia a progetto: 53%
Puglia a progetto 2007 1%
........................2008 17%
.........................2009 30%
.........................2010 5%
Tutte percentuali riferite alla spesa totale di 300M€Ultima modifica di luciof; 17-07-2011, 20:51.Commenta
-
Lucio, un po' mi deludi: G=Granda, P=Piccolo.
Naturalmente sui alcune misure ho fatto io un'ipotesi, non ne sono certo.
Il foglio 2 sono i 172 allacciati di cui all'allegato B.Commenta
-
mmmmmm ma non si chiamava "registro Grandi impianti?"Commenta
-
Una prima considerazione: il totale del costo degli impianti iscritti al registro (All. A) è di 300 M€, come previsto dal Decreto.
Peccato che ci siano alcuni impianti il cui costo è un numero totalmente sballato, secondo me mancano 3 zeri.
Se la mia ipotesi è corretta, mancherebbero all'appello circa 6 M€ e quindi a rigor di logica dovrebbero uscire una ventina di impianti per complessivi 18 MW, gli ultimi della graduatoria.Commenta
-
Giusto. Quindi quelli sotto i 200 kW sono senza SSP?Commenta
-
Una seconda considerazione: la lista dei 172 impianti già allacciati (ce n'è anche uno mio) per complessivi 150 MW e un costo che potrebbe aggirarsi sui 40-50 M€ (ma perché in questa lista non c'è il costo?) non dovrebbe "erodere" il costo complessivo di 300 M€.
In altre parole, il totale del registro si doveva fermare a 250-260 M€, non a 300.
No?Commenta
-
Anche dai miei conti risultano 306 ML€ in registro a fronte di tali mancanze di "zeri" in qualche impianto... qualche impianto è quindi di troppo...
Da come si esprime il Gse e vedendo il registro sembra assodato che la graduatoria è per 300 ML€ al netto degli allacciati al 31/08, la spesa ulteriore verrà detratta dal secondo semestre 2012.In puglia ci sarà fermento comunque, oltre 500 MW di impianti da fare in 7-9 mesi, molti con le DIA "incostituzionali".....Vedremo cosa farà il GSE, se saranno confermate dai controlli possono cambiare nome al conto energia, che lo chiamino "conto puglia" o "conto furbi"! È davvero paradossale che oltre il 50% della graduatoria sia occupato da autorizzazioni presumibilmente non valide alla data odierna!!Commenta
-
Di tutti gli impianti inseriti nel registro:- 252 impianti (26%) per complessivi 148 MW di potenza (15%) e un costo stimato di 53,5 M€ (18%) con la FINE LAVORI;
- 695 impianti (74%) per complessivi 830 MW di potenza (85%) e un costo stimato di 246,5 M€ (82%), autorizzati ma ancora in fase di REALIZZAZIONE.
- 525 per 528 MW e 158 M€ di costo sono autorizzati in Puglia;
- 37 per 145 MW e 37 M€ di costo sono autorizzati in Sardegna;
- 133 per 157 MW e 45 M€ di costo nelle altre regioni.
- 2007: 11 impianti di cui 9 in Puglia (82%)
- 2008: 181 impianti di cui 177 in Puglia (98%)
- 2009: 411 impianti di cui 290 in Puglia (71%)
- 2010: 92 impianti di cui 49 in Puglia (53%)
A questo punto c'è una cosa che non capisco: tutti gli impianti pugliesi autorizzati nel 2007, 2008 e 2009 perché non sono stati realizzati fino ad oggi? e se non lo sono stati, perché mai dovrebbero essere realizzati entro 7-9 mesi?Commenta
-
grazie del file excell.
ci ho fatto anche io qualche sommaria lettura.
1- la potenza cumulata è solo 970 MW (come mai?)
2- di questi 148 MW sono in Fine Lavori
3- quindi quelli in progetto sono solo 822 MW
4- di questi sono DIA Pugliesi ben 482 MW
5- mentre 140 MW ca. sono presumibilmente serre sarde (quasi altrettanto problematiche)
6- e 14 MW sono DIA della Basilicata
7- in conseguenza i progetti meno problematici sono solo ca. 190 MW
8- di questi i primi 20 (considerando quelli sopra i 2 MW) cubano ben 120 MW
9- quelli sotto i 500 kW solo 7 MW
10- in pratica non c'è la Lombardia
11- in genere poco rappresentato il Nord,
Si tratta dell'ovvio risultato di una mancanza di selezione (soprattutto sulla vigenza e legittimità del titolo abilitativo) e del criterio della data dell'autorizzazione.
Questo giro ha raccolto solo i residui che il mercato non voleva (tutto il 2009). Per questo secondo me c'è poco nord.
Bisognerebbe chiedersi come mai dal 2009 le due mega-autorizzazioni di Brindisi (25 MW e 10 MW) non siano state ancora realizzate. Come anche quella di Matos a Trapani (19 MW), o le ""Sun di Fiumicino, ...
Di passaggio:
- è vero che le DIA pugliesi vanno specificatamente annullate da un atto in autotutela dell'ente coinvolto (comune), ma sono a rischio di annullamento tutte se non realizzate ad oggi. é finita, infatti, anche l'ultima moratoria che gli era stata concessa. Inoltre dopo tre anni (quindi tutte quelle non terminate e consolidate prima del luglio 2008) decadono comunque.
- le serre sarde sono un caso più complesso, ma salvo alcune hanno grossi problemi di legittimità e sono oggetto di forti contestazioni.
- il punto è che sono difficili da bancare, per questi motivi.
In queste condizioni:
a- il sistema finanziario ha molto poco su cui esercitarsi. Il mercato non ripartirà.
b- potrebbero riaprire una finestra di settembre con oltre 400 MW.Commenta
-
Ciao alvisal, direi che sarebbe la cosa più giusta la riapertura di una finestra a settembre con numeri a disposizione cospicui (4-500 MW)...E' sotto gli occhi di tutti il fatto che la graduatoria è attualmente occupata da impianti con autorizzazioni scadute o non più valide!
Ma una domanda continua a frullarmi nella testa: come hanno fatto costoro con le DIA scadute a farsi rilasciare dal comune l'attestazione di validità del titolo abilitativo? E se davvero ce l'hanno questa attestazione (!!!) come farà il GSE a metterli fuori graduatoria??Commenta
-
Il risultato di tutto questo mi sembra chiaro: il 90% del registro è occupato da impianti che non verranno realizzati, ma che bloccano la graduatoria e impediscono l'accesso agli incentivi a tutti gli altri impianti "seri".
Complimenti al papocchio combinato dall'accoppiata Governo/GSE!!!Commenta
-
Eh già, il GSE non potrà metterli fuori graduatoriaOriginariamente inviato da gm1979 Visualizza il messaggioCommenta
-
Cioè vorreste davvero dirmi che questi sono davvero tutti riusciti a far dichiarare il falso ai comuni?? Se la passano liscia è una cosa fuori dal mondo.... vien voglia di cambiare mestiere!
Se il GSE non prenderà provvedimenti dobbiamo farci sentire a gran voceCommenta
-
Io ho un impianto che non è entrato in graduatoria ma per fortuna dovrei allacciarlo in luglio. Poi ne ho un altro autorizzato il 30/06 che potrei tranquillamente realizzare e allacciare nel 2011... ma quale investitore rischierebbe su un impianto non ammesso al registro?Originariamente inviato da gm1979 Visualizza il messaggioCommenta
-
Grazie per il tuo contributo Zamora, se poi riuscissi ad aggiungere anche il numero di riferimento di registro o il nome del soggetto responsabile, sarebbe fantastico! Grazie ancora.Commenta
-
Semplice: loro avranno ricevuto, come nel mio caso, una dichiarazione da parte del comune che ha attestato "la DIA era il titolo idoneo"Originariamente inviato da gm1979 Visualizza il messaggio
Ad ogni modo, il GSE si riserva la possibilità di annullare l'iscrizione al Registro per documentazione mancante (è scritto sul loro sito).
Una considerazione personale:
il Registro è stato pubblicato, credo, a mezzanotte tra il 15 e 16 luglio. Questo mi fa pensare che sia stato un software a gestirne il tutto.
Questo perchè, come ho già scritto, una autorizzazione del 2009 non mi è stata inserita. Credo che in questo caso il software abbia cannato
Ultima modifica di sischo; 18-07-2011, 08:28.Commenta
-
...e quante ne vuoi.Originariamente inviato da FiVI Visualizza il messaggio
E' un casino perché il copy/paste da .pdf non funziona e va fatto quasi tutto a manina.
Intanto beccatevi questo file che è un po' più completo.Commenta
-
Quindi, visto che gli impianti "sani" saranno in gran parte allacciati entro agosto, questo diventerà a tutti gli effetti il Registro dell'immondizia. Devo dire che da napoletano lo apprezzo particolarmente...Commenta
-
in effetti,
c'è una mancanza di vigilanza da parte del GSE sulla "questione DIA" che è al limite dell'incomprensibile (o troppo comprensibile, ma io tendo sempre ad escludere le ipotesi complottiste. Le cose normalmente sono semplicemente burocratiche).
Sapendo che alla fine del 2010 c'erano almeno 2.500 MW di DIA ancora attive in Puglia (affermazioni della Regione Puglia), che solo una parte era confluita nel "Salva Alcoa", doveva assolutamente fare un avviso circa la legittimità delle DIA. Quando metteranno fuori l'elenco "C" avremo anche specifici progetti che da questa mancata vigilanza sono stati oggettivamente danneggiati.
Almeno una precisazione sulla dichiarazione del Comune (deve dichiarare che il titolo è valido oggi e non che lo era alla data) sarebbe stata utile.
Anche senza farla (ma non si capisce perchè) potevano mettere in procedura una selezione. Avendo tempo da aprile potevano disegnare una procedurina che verificasse due-tre cosette ed escludesse i progetti.
Dovendo analizzare in 15 giorni 1.000-1.500 progetti (man mano che li escludi ne entra un altro) bastava avanzare alla media di 100 progetti al giorno. Una decina di tavoli con un manuale d'uso ce la potevano fare tranquillamente.
Avremmo evitato un registro VUOTO e un settore fermo o costretto a prendersi grossi rischi.Commenta
-
un amicopugliese mi ha raccontato una storia (probabilmente inventata).
un imprenditore sta portando avanti da un paio di anni una operazione sulle DIAa Brindisi. Coinvolgendo una finanziaria svizzera (che dicono abbia speso adoggi diversi milioni di euro) ha rastrellato 125 DIA da 1 MW, tutte nel Comunedi Brindisi e sta cercando di fare una centrale da 125 MW.
Ha riconvertito le connessioni in AT (cosa che credo gli abbia fatto perdere iltempo prezioso che oggi gli manca). Poi ha avviato alcuni cantieri.
Io non so sequesto è vero, ma quello che si vede è:
Impianti inesercizio ad oggi nel Comune di Brindisi (dati Atlasole): 60 MW (tutti sotto 1MW) di cui:
- 7 MW entrati in esercizio nel 2009;
- 10 MW entrati in esercizio nel 2010 + 18 Mw a dicembre 2010 (tot. 28 MW);
- 22 MW entrati con il Salva Alcoa.
A questo punto –nel mondo delle favole- uno direbbe: va beh, ho salvato 32 MWsu 120. Pazienza.
No. Nel registro ci sono la bellezza di:
- 44 MW in fine lavori (tutti sotto 1 MW, molti da 500 kW o giù di lì -si vedeche quando si passa dal progetto alla realizzazione si perde per stradapotenza-);
- 128 MW (tutti da 990 kW) in elenco "in posizione utile".
In altre parole il Comune di Brindisi rischia di avere 230 MW di impianti"distinti" e "separati" tutti sotto 1 MW.
Se questa non è mancanza di vigilanza ....Commenta
-
scusate il carattere, non riesco a migliorare l'editingCommenta
-
Secondo me si dovrebbe fare una cosa molto semplice:
se un impianto non viene realizzato (per cause non dovute a diniego dell'autorizzazione o similare), maggiore è il tempo in cui si tiene attivo il preventivo, maggiore sarà la penale da pagare al distributore di rete.
Vedrai che, se si facesse così, i preventivi del 2007 e 2008 sarebbero tutti andati!!!
P.S: i maggiori "danni" non vengono fatti da chi vuole realizzare impianti da 1 MW, bensì da chi ne autorizza uno da 123 MW!!!!!Ultima modifica di sischo; 18-07-2011, 16:44.Commenta
Commenta