da curioso ho dato uno sguardo alle proprietà delle bozze...

ebbene:

- per il primo l'autore riporta il nome di Alessandro Caffarelli, circostanza che collego al fatto che possa aver convertito in PDF un documento WORD;

- il secondo riporta il nome di Marzia Germini. Con tale nome su linkedln ho trovato il seguenti link:
Marzia Germini - Italia | LinkedIn

mah...

Saluti

Bravo, effettivamente però pensateci, se si tratta di bozza vera (soprattutto la seconda) crea un allarmismo esagerato che può portare ad una svolta del settore per qualche mese... Ci sarà un impennata per l'allaccio entro luglio...

Concordo anche io, la parentesi è eccessiva, frettolosa e non vera. Se fossi in te la toglierei e casomai fare un altro esempio.

Che qualche settore industriale possa soffrire (anche) per un incremento degli oneri di sistema di 20,00 €/MWh, se non protetto, lo capisco ma su, che c'entra un battaglia pluridecennale come l'art. 18?

guardate, secondo me nel FV negli ultimi anni si è creata una bolla colossale. Il Salva Alcoa stata la fine anticipata del FV, regalando IRR enormi a impianti di grandissima taglia, costi che dobbiamo portare avanti per 20 anni.
Tutte queste bozze che pian piano stanno circolando secondo me fanno parte di una strategia ben construita. Alla fine uscirà Passera e farà una specia di compromesso (come giustamente ha osservato Alvisal).
Da tanti anni che lavoro nelle rinnovabili, ma una linea chiara e logica da parte di qualsiasi governo non ho mai visto................ È questo il vera problema.

i tre grafici che posto confermano la definizione di "bolla" data da Enyvo. Vivere dentro una bolla è bello, ma quando scoppia non si può dire che non si capisce (come un professionista americano la cui intervista ho sentito nel 2008: lavorava nel settore edilizio, alle ristrutturazioni delle case, e nel settore dell'arredamento, poi aveva comprato per se e ristrutturato una bella casa da solo un anno ad un prezzo altissimo facendo un mutuo e diceva di essere al centro di una imprevedibile "tempesta perfetta". Ma i tre cicloni che lo avevano colpito erano lo stesso. E stavano all'orizzonte almeno da due-tre anni).

Quando scoppia bisogna ragionare e trovare vie di fuga, non urlare alla luna. Poi speriamo (dato che il FV come giustamente scrive anche marco ha alcune buone ragioni non principalmente economiche) che la via di uscita sia favorita da politiche equilibrate.

Le PROVE che il costo dell'energia AUMETA con le RINNOVABILI sono nel post di ALVI che segue il tuo..mentre in PUN si muove all'unisono in tutta europa in relazione al costo del petrolio..in Italia ci abbiamo aggiunto un ENORME peso..che ci allontana sempre più dal costo energetco dei nostri concorrenti diretto...Francia, Germania, Spagna.

Le PROVE che questo ALLONTANA le imprese (tutte quelle che possono delocalizzare) ..non le vedi? Anche chi fà silicio per FV in Italia lo dice...è il massimo..fanno silicio per FV..vivono di incentivi Italiani e chiudono perchè i costo dell'energia DIVENTA INSOSTENIBILE (ma quando l'hanno aperta era già alto rispetto ad altri Paesi..quindi il DIVENTA da cosa è dato?)...da Qualenergia:
" Oggi a Merano gli operai terranno un'assemblea bloccando il traffico. Intanto si è mossa anche la Provincia di Bolzano per tentare di impedire la chiusura del reparto. Uno dei fattori-chiave che stanno portando al fermo degli impianti è la bolletta energetica: la proposta dell'assessore al Lavoro Roberto Bizzo è lavorare alla possibilità di aprire l'Alto Adige all'importazione di energia dal resto d'Europa, dove i prezzi praticati sono sensibilmente ridotti"

Di questi esempi ce ne sono a decine..dall'Alcoa e le sue 2500 famiglie in giù...

Da "domani" le aziende che sono in crisi ANCHE per colpa del'energia potranno usare un art 18 modificato..comunque se questo vi fà paura (non lo teme nemmeno il comunista DOC Napolitano)..levo il riferimento...mettete pure la testa sotto la sabbia..

Marco

francamente l'abbinamento che ha fatto marco incentivi art 18 non aveva attirato la mia attenzione invece
ha irritato qualcuno,il vero problema che la crisi è nera,non è settoriale ma sistemica,qualsiasi persona può
portare esempi di conoscenti che hanno perso o perderanno il lavoro,in una certa logica gli incentivi possono
essere visti come un'altra tassa strisciante sulle energie,anche se il suo scopo è nobile,e chi ci governa deve
decidere come recuperare risorse dai contribuenti e si deve anche preocupare di non strozzarlo,in questa ottica
ognuno di noi vedrà le cose dal suo punto di vista tra chi è preocupato di un mercato che verrà ridimensionato
e di chi è già nella crisi e non vuole ulteriori balzelli,potrà il governo ridurre alla fame una parte del paese per mantenere
privilegi ad altri senza che scoppi la rivolta(non mi riferisco agli incentivi)
di governicchi che hanno portato allo sfascio il paese ne abbiamo avuto abbastanza,ora speriamo che monti ci
traghetti fuori dalla palude ma occorre ora colpire la corruzzione il parassitismo mandare a casa gli incapaci e in galera
i corrotti,e un popolo deve veramente indignarsi e fare pressione su coloro che invece di farsi da parte rimangono al loro
posto senza vergogna,
concludo ot 20 anni fà eravamo sull'orlo della bancarotta i problemi sono stati affrontati in maniera superficiale per
non inimicarsi i sindacati che di fatto hanno dettato la riforma delle pensioni ed hanno per anni sostenuto che non
c'era bisogno di nessun correttivo,ora ci troveremo a lavorare di più e più a lungo per avere una misera pensione
rimango stupito che hanno accettato la riforma delle pensioni,piuttosto della riforma del lavoro,come se deve essere
più difficile licenziare un lavoratore non più utile che divorziare,
per anni ho frequentato cantieri dove gli italiani erano quasi una minoranza,certi lavori gli italiani non le volevano più fare
e sono diventati sottopagati,intanto adesso vedo laureati che lavorano per meno di 500 €,potevano gli italiani fare tutti
i dipendenti pubblici e gli stranieri mantenerci qualcuno lo ha pensato e domani il pannolone li andremo a cambiare noi

Un ghostwriter contro le rinnovabili? – Eco-logica - Blog - Repubblica.it
Siamo alla vigilia della fine degli incentivi. Secondo me finalmente. Per quanto riguarda le osservazioni di Marcober sono sempre caratterizzate dalla mancanza di progettualità a medio termine che guidano l'agire della classe politica del nostro paese. Il costo dell'energia nel resto dell' Europa e nel mondo, in Germania (tutto rinnovabile entro il 2050, a già a loro il Sole costa meno) o in Cina (i TW FV entro il 2025) sono dovuti al fatto che chi è furbo le centrali le farà a gasolio che si trova facilmente in natura e sta calando di prezzo come tutti possono osservare quando fanno il pieno. Poi se gli incentiveranno la produzione di ***** gassata non sarebbe male se servisse a recuperare il biogas delle nostre deiezioni, anche di quello ce n'è e viene buttato via.

>>>>Siamo alla vigilia della fine degli incentivi. Secondo me finalmente.
>>>>>>>>>
Ti ricordo che senza incentivi non sarebbe installato un MW di FV. Fino a che non si arriverà alla grid parity gli incentivi sono indispensabili. La cosa non semplice è graduarli in modo corretto per tutti.
Per quanto mi riguarda io pense che si potrebbero porre limiti alla potenza max di ogni impianto (es 200 kw), fare una graduazione migliore delle fasce e ridurre le tariffe per le potenze maggiori.
Comunque se qualcuno preferisce le raffinerie, i rigassificatori, le centrali nucleari (oggi ne hanno fermata una in svizzera tanto per cambiare), gli inceneritori (termovalorizzatori pardon) e via dicendo mi dovrebbero perlomeno fare il favore di ricordarsi che in due referendum di cui l'ultimo molto recente gli italiani si sono espressi in modo netto (perlomeno sul nucleare ma sono certo che la tendenza è la stessa per le altre cose che ho citato) e quindi questa maggioranza (alla quale mi onoro di appartenere e la cosa non è per me molto frequente) deve essere rispettata.
Nessuno di noi ha la verità in tasca, men che meno io, ma, ingenuo come sono, preferisco ancora credere nella possibilità di un futuro migliore ad iniziare dalla produzione di energia pulita.

eh si, pian piano i produttori tradizionali stanno perdendo i loro margini e stanno facendo di tutto per rallentare e bloccare le FER..........

Sono d'accordo che senza incentivi il FV non sarebbe decollato, ma adesso il rientro senza incentivi sarà a 12 anni invece che a 10, tutto dipende dall'andamento del costo delle fossili. Chi fa fotovoltaico oggi fa una scelta strategica e per molte aziende la cosa sta diventando trasparente. L'energia da rinnovabile costa solo d'impianto, poi l'energia è gratis, bisogna uscire dagli schemi mentali di una finanza che non rappresenta più nulla. Hanno inventato 1030 MLD di Euro e nessuno si è chiesto cosa rappresentano. Sono forse beni che non sapevamo di avere in qualche magazzino? Sono aumento del PIL da catastrofi naturali? Conviene ragionare in valori e beni non in carta.

Io non sarò lungimirante come dici..ma tu non sei informato nemmeno sul passato..e chi non conosce il suo passato e il suo presente...dove ci potrà mai portare?

La Germani genera nel 2011 il 45% (QUARANTACINQUEPER CENTO) della sua energia elettrica con CARBONE e LIGNITE (di cui è il maggior produttore europeo e che non gli costa un tubazzo!!) e il 20% col NUCLEARE (che gli costa meno del gas)..TOTALE 65% con fonti a BASSO COSTO..le FER sono al 20% (da noi al 24%..gisuto per darti un'idea..)..la risposta sta qui, del fatto che da loro l'energia costa il 40% (QUARANTA) IN MENO della tua (prezzo di generazione, tasse e trasporto escluso).

Nel 2050 QUANDO e SE saranno al 100% rinnovabile, ne riparliamo.. pe r l momento al posto del NUCLEARE (che non chiudono di colpo, ma che dismetteranno a fine vita..mica sono fessi) faranno soprattutto LIGNITE E CARBONE (dicono con segregazione della CO2...valli a controllare..).

La CINA è l'ultima della classe sul FV..ha istallato nel 2011 solo 2 giga..noi 9..loro sono a 2,9, noi a 13..e loro sono "LA CINA" (hanno metà del debito USA in mano e dicono cosa fare ad Obama)..noi un Paese di straccioni..chiamali fessi!! invece col carbone..va beh..ma a te che importa..nel 2200 saranno 100% green..

Marco

Alvi..non mi convincono i dati dell'ultimo grafico AEEG..produzine solare 2011 3 Terawh?

Perché dici che non sono informato sul passato. Se non ci fossi tu che sei informato sul passato nessuno sarebbe informato sul passato?
E sai perché si dice passato? Hai un'idea di cosa è invece il futuro. Lo sai che la scelta 100% rinnovabile cancellerà carbone, lignite, scisti, petrolio, nucleare, gas? Sai che 100% rinnovabile è un progetto che non ha scadenza? Sai che rinnovabile vuol dire che non si può esaurire? Sai che rinnovabile 100% è una speranza di futuro per le generazioni a venire. Sai che i tuoi conti economici soo una barzelletta virtuale? Sai che la BCE può inventarsi 1030 MLD di Euro dal nulla in pochi giorni? E questo inventare Euro abbassa il costo dell'energia, lo alza, si mangia? Marco sei un ragazzo semplice e come tale ti sfuggono alcuni particolari sul valore delle cose, a te basta il cartellino del prezzo e con quello fai i tuoi progetti. Attento alle buche.

Non pensi che la differenza stia tutta qua?
Loro possono farlo perchè hanno la lignite e il carbone ma noi non l'abbiamo quindi, escludendo gli aspetti ambientali ma guardando solo agli aspetti economici, noi dovremmo comunque sostenere dei costi per l'acquisto dei combustibili fossili (cabrone, lignite, petrolio, gas, ecc. ecc. ecc.).
Ora, in un ottica di visione "paese" nel medio periodo, è forse meglio spendere soldi per darli ai tedeschi/arabi/ecc. sostenendo quindi un costo fine a se stesso e che risolve solo un sintomo ma non il problema (mi fa accendere la luce ma se domani non compro altro petrolio sto al buio) oppure è meglio sostenere un costo finalizzato ad un investimento che mi "garantisca" un minimo di indipendenza anche per il futuro?
Se la vuoi vedere in ottica d'impresa è +/- lo stesso ragionamento che deve fare un qualsiasi impreditore quando si trova a scegliere se continuare ad avere un sub-fornitore esterno oppure se fare un investimento e tirarsi dentro il know-how, l'hardware e le risorse per farsi in casa la lavorazione precedentemente sub-appaltata: sicuramente nel breve la seconda soluzione è più costosa ma, in un ottica di medio periodo, risulta sicuramente più conveniente (per cortesia so che è una brutale semplificazione ma risparmiamoci una lezione di economia in cui mi vengono spiegati tutti i fattori che concorrono alla valutazione della convenienza o meno dell'investimento).
La differenza sta tutta qua e i nostri politici in passato non hanno mai brillato per la loro lungimiranza.
Detto questo sono il primo sostenitore della necessità di rivedere al ribasso le tariffe incentivanti del fotovoltaico al fine di sgonfiare la bolla senza che esploda.

A mio avviso la cosa potrebbe essere fatta sulla base di questi punti:
a) incentivare solo impianti sotto i 200kWp, la quota eccedente i 200 se vuoi te la giochi in grind-parity;
b) incentivare solo impianti in SSP o equivalenti così da "ridurre" l'impatto sulle reti, togliere un pò di speculazione, ecc. (per gestire impianti >200kWp dovrebbe essere tolta la soglia dello SSP);
c) ridurre le tariffe, modulando anche meglio i vari scaglioni;
d) ridurre il periodo di incentivazione portandolo ad esempio da 20 a 15 anni;
e) inserire premi seri per particolari situazioni, il premio per l'amianto lo ritengo ben studiato mentre quello attuale per i prodotti europei è una ca$$ata;
f) incentivare dei veri sviluppi tecnologici e non le porcate come l'integrato innovativo che sviluppano solo l'italico igegno per fregare il GSE;
g) vietare affitti di coperture e affini (con l'SSP obbligatorio dovrebbe già saltarci fuori da se ma esplicitarlo sarebbe meglio);
h) introdurre meccanismi alla tedesca di automodulazione degli incentivi;
i) ASSOLUTAMENTE EVITARE registri, prenotazioni, ecc. come ventilato in alcune bozze perchè ne risulterebbe un marasma burocratico e già oggi la situazione e i comportamenti del GSE sono sotto gli occhi di tutti;

Ciao
Roberto

Ma sai che se NON HA SCADENZA..allora anche gas -petrolio -carbone fanno parte del CICLO DELLE RINNOVABILI? cosa pensi che siano se non BIOMASSE stoccate pe run utilizzo futuro?

Non conosci il passato perchè pensi che il prezzo basso dell'energia in Germani e Cina sia dovuto al loro uso delle rinnovabili..e lasci intendere che invece noi la paghiamo cara perchè dipendiamo dalle fossili..quando invece è proprio il contrario..

Sai interpretare quello che penso?
" non conosci il passato perché pensi che...." Come mago Otelma non sei ancora sufficientemente preparato.
Come affermazione è carente dal punto di vista logico, la conoscenza del passato non è commensurabile all'inferenza sul prezzo e ed è un salto logico l'idea sulle rinnovabili. E' un discorso patologico dal punto di vista dell'organizzazione logica dei contenuti.

Roberto..condivido in pieno quello che hai detto..e in buona parte anche la "ricetta" sula gestione del FV.

L'indipenenza (per la sicurezza connessa) è fra gli obiettivi degli incentivi e ben venga...
Gli incentivi erano e sono neccessari (ma bisognava rallenare la crescita di un fattore 10 per farla durare veramente fino alla parità, che non è così vicina come sembra..e per arrivare a parità di spesa a 20-25 Giga..obiettivo che invece ormai sembra tramontare e che invece ERA alla ns. portata)...

Tuttavia illazioni tipo...è un settore che "tira" (quando invece è TRAINATO..è un VAGONE non LA LACOMOTIVA).. non pesa sul costo energetico di famiglie e industria (quando invece pesa 20 euro al mega su 70 di costo generativo)...ci permette di avere energia a buon mercato (quando invece chi c'è l'ha davvero è chi la genera con carbone o uranio)..non possono passare senza batter ciglio..

Nota sul carbone...pur essendo brutto e nero..pur dovendolo trasportare..è pur sempre il combustibile più abbondante dell'universo ..e il più economico (anche trasportato). Tra l'altro..tutti concordano che è talmente abbondante che NON si esaurirà MAI..nel senso che smetteremo di usarlo per ragioni econmiche PRIMA che sia esaurito dal punto di vista fisico..quindi nel LUNGHISSIMO termine si potrà RIFORMARE in fondo agli oceani (depositi di plancton+pressioni+temperature) e quindi (nel concetto dell'amico di prima) è pure RINNOVABILE (non resistevo..perdonami).

Il ragazzo Semplice.

va beh, qualsiasi definizione di rinnovabile nota si riferisce al tempo commmensurabile con l'uomo. Quiindi resisti marco.

Anche io sono abbastanza d'accordo con roberto. L'indipendenza energetica (senza impiccarci all'obiettivo) è uno dei motivi più forti. Naturalmente non dimenticherei, come tutti, la lotta al cambiamento climatico e l'inquinamento.

a parte il termine "speculazione" che mi dà l'orticaria (in quanto termine che aiuta a spegnere il cervello, mobilita emozioni forti ed è praticamente privo di contenuto informativo) e il punto "f" (logicamente connesso) tutto il resto lo "quoto".

Per quanto riguarda i 10 TWh del 2011, non so che dire forse sono altini (ma i 12 GW erano praticamente conseguiti ad agosto, non a dicembre come gli altri anni) ma questi sono i dati forniti, non da me che non ne so niente naturalmente.

ampli i punti che sostengo anche io.
Aggiungerei un altro punto importante :
A richiesta del soggetto responsabile e dietro copertura dei costi, il GSE deve essere obbligato a rilasciare un giudizio impegnativo relativamente al progetto presentato. Questo eviterebbe le "sorprese" ed i contenziosi a posteriori che mettono in difficoltà gli operatori con i loro clienti.

Buonasera a tutti,
Al di la di tutto se ad un mercato si toglie la componente speculativa questo implode su se stesso.
In tutti settori esiste perche' colpevolizzare solo il FV?
Perche' limitare gl'investimenti su grandi coperture oltre i 200 kWp?
Se il FV in Italia vuole avere un domani e un dopodomani certe limitazioni nn vanno messe.
ciao car.boni

io dico che il futuro dell'uomo o sarà rinnovabile o NON sarà ! (parafrasando una nota frase di uno dei pochi profeti che stimo)

Semplicemente perchè assorbono troppe risorse (in termini di costo/incentivo) e si prestano facilmente alla "speculazione" (possiamo anche chiamarla investimento). Come si diceva sopra potrebbe andare bene anche sopra i 200 ma a tariffe molto più basse. Comunque il VI conto energia (ho letto una bozza) ridurrà gli incentivi e li dilazionerà in 25 anni per tutti gli impianti allacciati fino al IV CE.

ma io dico la mia ....
sono solo bozze e forse neanche vere aspettiamo prima di fasciarci la testa quando stava uscendo il 4 conto tutti a gridare e preoccuparci che il fotovoltaico era morto in realtà calando gli incentivi e anche i moduli non è cambiato niente aspettiamo e vediamo l'evolversi.
saluti

Questo comporterebbe che il paese in cui vivi non sia gestito dalle mafie in cui solo i "Clienti" quotati hanno diritto al rispetto dei mammasantissima. I nostri capobastone devono favorire gli Amici o gli affiliati. Se ti guardi il passato, come suggerisce Marcober, vedrai che la resistenza è stata solo un incidente nella storia della penisola. Il conto energia è lo specchio di questo paese e della sua classe politica. 5 conti (non 4) 31/07/2005, 06/02/2006, 17/02/2007, 06/08/2010, 05/05/2011 e un probabile 6° a breve, solo per conformarsi agli interessi degli amici.

every,
premesso che ho appena finito di leggere georgescu-roegen e daniel Tanuro (meglio il secondo), quindi capisco e mi intriga il tema, ma non credi che lo scopo di tutto sia fare energia?
Senza emissioni di CO2?

Che significa che assorbono troppe risorse? Che è meglio fare i kWh con più incentivi che con meno? Solo perchè sono fatti da speculatori più piccoli? Ma guarda che dietro i piccoli speculatori familiari ci sono i più grandi di tutti (chi gli presta i soldi, cioè le più grandi banche del paese).

Vuoi sapere quale sarebbe una politica alternativa più coerente con i criteri europei sull'incentivazione ambientale? Incentivo fisso al minimo necessario, uguale per qualsiasi potenza. Poi si faccia ciò che è più efficiente (cioè che fa più kWh con meno incentivi).

Io vedo una sola ragione (oltre a quella politica che ha mosso a suo tempo i verdi nostri e tedeschi) per sovraincentivare i piccoli impianti facendogli innaturalmente superare le diseconomie di scala che renderebbero impensabile fare impianti fotovoltaici su tetti da pochi mq. Ma è una buona ragione: consente una crescita più dolce perchè si fa meno energia. Ormai abbiamo 13 GW, abbiamo dimostrato che il fv può far parte della soluzione energetica. Lo abbiamo dimostrato a carissimo prezzo, se lo avessimo fatto tutto con impianti da 3 kW costerebbe il 30% in più (altri 3 €/MWh per venti anni) e i prezzi dei materiali non sarebbero calati così tanto.
Ma ormai li abbiamo, quindi è saggio (dal nostro punto di vista di medio periodo) rallentare. Ma non fermarsi.
Per questo appoggio i 200 kW.

Ma per questo. Può sembrare la stessa ragione, ma è un'altra.

Gli impianti devono coprire i tetti e se i tetti sono sa 1 MW non ha senso fare 200kW. Il fotovoltaico è strategico per il paese, è più strategico dei cacciabombardieri per conquistare risorse energetiche che abbiamo già disponibili nel paese. E' più strategico della TAC in Valdisusa (per chi crede ancora alla fanfaluca del Governo temo non ci sia più speranza, i dati economici sono ormai più che sufficienti per capire il problema), è più strategico del ponte sullo stretto o delle centrali nucleari già bocciate dai referendum, ( siamo in una democrazia e quindi le decisioni degli elettori valgono meno di nulla). Le FER sono il futuro di questo paese e del mondo, i discorsi economici sono un falso problema è solo un modo per confondere le menti semplici o sempliciotte.

snap,
per favore evita di darmi del sempliciotto. Non capisco cosa vuoi dire. O meglio, ti prego, se vuoi illuminare questo sempliciotto, me lo vuoi esplicitare bene bene? proprio analiticamente?

Il fotovoltaico è strategico, certo. Sono d'accordo.
Immagino lo sia anche la sanità pubblica. E l'istruzione pubblica. Immagino lo sia anche un costo dell'energia che impedisca che le cartiere vengano comprate (a terni) dai loro fornitori elettrici. Immagino...

Ma visto che io sono sempliciotto, dimmi cosa immagini tu.

aspetto paziente.

Se ci poniamo il problema di rendere il paese autonomo dal punto di vista degli elementi necessari e tra questi l'energia, l'acqua e il cibo sono sicuramente primari, il fattore economico diventa irrilevante. Dire che l'energia ha un costo quando viene dal sole è un falso problema. Le infrastrutture che permettono di fornire quell'energia al sistema paese sono sicuramente prioritarie, lo diceva anche l'art.12 della 387, e quindi il discorso economico diventa totalmente secondario. La scuola è necessaria, a qualsiasi costo, l'acqua è necessaria, a qualsiasi costo. La formazione dei così detti costi è una convenzione politica data da un modello economico. Se il modello economico rende sconveniente una risorsa strategica e prioritaria il problema è nel sistema economico non nella priorità. Le menti semplici preferiscono restare nel modello anche se è suicida. Poi non è detto che non prevalgano, ma non è neanche escluso che ci si autodistrugga.

Snap..Alvisal potrebbe passare ore inutili a spiegarti che l'economia è la Scienza che permette l'allocazione migliore di risorse scarse in funzione di obiettivi prefissati.. io lascio volentieri a lui l'inutile sforzo...però se le risorse sono limitate (aldilà di come le misuri..in kg, kwh, euro o bollini del Pcus), non tutti gli obiettivi potranno essere sodisfatti (o meglio, la politica non potrà fissare obiettivi irraggiungibili, che è la stessa cosa).
Comuqnue dopo aver letto il tuo post..non ho resistito..mi sono voltato..ho preso il quadro che avevo messo "faccia al muro" 3 mesi fà..che porta la firma del prof. Monti..e l'ho rigirato.
Sebbene non condivida al 100% il suo operato..mi serviva avere il "conforto" che il Pensiero Sempliciotto è ancora Maggioranza in questo delicato momento..