@heathcliff: bella domanda. Penso che installino il contatore di produzione per il potenziamento ed in base allo storico ed alla percentuale di produzione (vecchio 2kWp nuovo 2kWp - 50% 50%, vecchio 2kWp nuovo 4kWp - 33% 67%) ti calcoleranno quanti kWh avranno l'immissione e quanti saranno di autoconsumo! Ma qualcuno più informato ci toglierà il dubbio!

in effetti nei vecchi potenziamenti bastava aggiungere un contatore di produzione, tanto lo ssp era uguale per entrambi gli impianti. In questo caso è piu complicato....

come sempre manca il coperchio della pentola legiferata da questi DIAVOLI che ci comandano....

Bella domanda..tanti le citano ste benedette multe..ma una stima non l'ho mai vista..anche perchè mi pare che gli impegni di kyoto siano scaduti..e poi..le multe a chi andavano? mah...

Pare che noi italiani abbiamo una passione per le multe, dalle quote lattee a tutto quanto si possa immaginare, comprese mucche inesistenti dichiarate pur di prendere queste benedette multe europee. Perfino quando le scampiamo dobbiamo farci i conti di quanto abbiamo perso di multa... Mi vien proprio da ridere...

Forse potrebbe interessare, anche se la fonte è di parte.

protocollo di Kyoto: multa di 555 milioni di euro all’Italia! | Circolo Legambiente dell'Amerino

http://www.leggioggi.it/2012/02/21/i...ollo-di-kyoto/

Purtroppo vedo che i vostri commenti all'articolo che ho riportato nel post 48 sono solo pieni di falsità e considerazioni nei miei confronti basate sulla vostra fantasia. provate a ribattere onestamente su quello che viene scritto. altrimenti i vostri commenti non sono altro che cialtronerie.
mrdish: ...Terzo, i costi in bolletta, se analizzati e sviscerati meglio (ed è già stato fatto), sono per la maggior parte colpa dei CIP6 e del de-commissioning del nucleare, ed a goderne sono stati sempre e solo gli oligopoli. Se spostassimo il de-commissioning nucleare e i vecchi CIP6 ed i V.C: sulla fiscalità generale, come giusto che sia, allora il peso in bolletta diverrebbe inferiore...
..Quarto, lo sbilanciamento e le termoelettriche.... Sono cazzate, vedrete che come tutte le balle prima o poi si sgonfiano...
perchè riporti delle balle così evidenti. prenditi la briga di controllare tu stesso, vedrai che bella figura di m... hai fatto.
con le falsità non si va da nessuna parte.
Stecip77 perchè ribadisci così orgogliosamente la tua totale ignoranza sull'argomento? l'abbiamo già capito dai tuoi altri interventi che non sai di cosa parli. leggi, documentati e magari fai delle domande.
poi c'è chi sostiene che abbiamo evitato esose multe per Kyoto, ma senza sapere a quanto ammonterebbero. sicuramente meno di 6 mld all'anno per vent'anni anzi mrdish riporta 555 ml.
per cuiriosità ho provato a calcolare, basandomi sui dati GSE di tutti i conti energia, quanto avremo speso di incentivi tra vent'anni, ipotizzando che questo sia l'ultimo anno di incentivi. più di 130 mld.

@blux: le possibilità sono due: o sei pagato per sparare a raffica castronerie dato che non posti mai nessun riferimento che comprovi ciò che dici oppure... Dove arrivi punti l'asta... In entrambi i casi è tempo ed energia sprecata risponderti, tanto più nel momento in cui affermi che è meglio pagare una multa molto salata piuttosto che attenersi alle indicazioni di Kyoto ( che una volta recepite divengono normative, te lo scrivo nel caso in cui tu non lo sapessi o non lo avessi ancora capito...) e disporre di una produzione di energia autonoma che toglie potere agli oligopoli e alleggerisce la rete: io da maggio non ho piu praticamente prelevato 1 Kwh da Enel nella fascia compresa fra le 7 e le 19. Chiudo qui ed invito i colleghi ad ignorarti come farò io da questo momento in poi data l'evidenza di non poter costruire nessun dialogo costruttivo o stimolante con soggetti gretti e che vogliono continuare a vivere nella preistoria come te... Torna a guardarti la tua collezione completa di Jurassic Park e se possibile resta lì invece di farci perdere altro tempo...

scusami lucki, hai ragione non ho inserito nessun link dove trovare i dati a cui mi riferisco. in realtà non l'ho fatto per rispetto alla vostra presunta intelligenza, visto che sono facilmente reperibili da chiunque e mi aspettavo che voi avendo tanta competenza sapeste perfettamente dove trovarli.
per quanto riguarda le fantomatiche multe di kyoto non ho mai asserito che è meglio pagarle e non fare niente (un'altra delle tue estrapolazione false) ma sicuramente era opportuno utilizzare i fondi in altro modo, non su una tecnologia fallimentare e costosissima. butto li a caso incentivo per l'auto elettrica. con tutti quei miliardi ti rendi conto cosa si sarebbe potuto fare?
riesci a capire?
peraltro non capisco le vostre reazioni isteriche davanti ai dati reali. come sempre consiglio di documentarsi adeguatamente prima di scrivere castronerie.
www.gse.it nella homepage trovi il link per i soldi buttati via in tutti i conti energia
http://www.autorita.energia.it/it/co...atrasp_ele.htm dove si vede che il 55,7% della tariffa A3 è per il conto energia. mrdish sai leggere?

Corcordo in toto, ignoriamolo.

ottimo ste, questo ti evita di fare ulteriori figuracce. leggi, documentati e se non capisci, come è stato fin'ora, chiedi. sarò felice di tentare di farti capire.

ciao

Che c'e' stata un po di speculazione e' innegabile ( soprattutto per i grandi impianti a terra ), ma il costo dichiarato totale per i prossimi 20 anni e' una inezia ( 120 miliardi ) soprattutto se lo si paragona a quello del CIP6 alle fonti assimilate che e' costato dal 1995 al 2003 'solo' 51 miliardi, senza portare NESSUN RISULTATO!!!

Ora con 120 miliardi abbiamo portato il fotovoltaico da costare 5 euro al watt a 1 euro al watt.... la poduzione mondiale di FV passata da poche centinaia di megawatt del 2000 agli oltre 50 Gw attuali !!!!!!!
I vari CE adottati dai vari paesi nel mondo avevano la lo scopo di stimolare la produzione e ridurre il costo al watt.. direi scopo RAGGIUNTO !!!!

Invece sai cosa ha portato il CIP6 ?

La costruzione di numerose centrali elettriche a gas ABBANDONATE allo scadere degli incentivi!!!!!!! ( una centrale fantasma da 80 mw e' qua davanti a casa mia... nuova, fatta nel 1995 e abbandonata nel 2010 ).

DI questo scandalo non dici nulla ?
Centrali pagate con i nostri soldi che lasciano in eredita il NULLA !!!

Il FV sara il futuro dell'energia su qeusto pianeta e questo GRAIZIE ai vari CE nel mondo.

Nel 2000 pensare che in Italia si sarebbe raggiunto il 6% da Fv nel 2012 era considerato pura follia !!!! questo dai tanti ******** anti FV dell'epoca.

Bene ora il V conto energia che abbassa di molto gli incentivi, annulla gli impianti a terra e stimola l'autoconsumo e soprattutto lo stoccaggio.

Tutte questioni tecniche che avranno come beneficio il miglioramento della rete e l'aumento della sfruttabilita del FV.

F.

Blux, datti all'ippica, anzi, no che poi ti giochi pure le mutande.... :-)
Probabilmente la centrale CIP6 abbandonata perché non riceve più incentivi, o la miriade di inceneritori nati per produrre energia elettrica da "fonti assimilate" e poi usufruire dei cip6, sono tutti suoi.
Poi vorrebbe che i soldi per il ftv fossero andati alle macchine elettriche!!! E che *****, compratela la macchina elettrica, io ne ho una ibrida e la prossima sarà elettrica, ho un impianto solo per questo in progetto, mica sto a dire cazzate ed a gonfiare le palle agli altri con le solite menate?!!!
Sai quanto in crisi sarebbe andata la rete con i consumi delle tue macchine elettriche senza prima aver riempito l'Itala penisola di produzione distribuita? Forse per uno che ha i paraocchi come i cavalli vedere oltre è una impresa.... mi sembri lo stolto, che invece di guardare dove punta il dito (e non ti dico per te quale dito sto usando :-) ), guardi alla punta del dito... purtroppo gli sforzi che hai fatto per pagare le FER così come tutti noi (io ho 3 contratti con ENEL), sono seriviti come detto sopra a far diventare "economico" il fotovoltaico, ma grazie a quelli come me, non certo a quelli come te.

fcattaneo e mrdish, è evidente che avete poche idee e ben confuse. continuate a girarci intorno, tirate fuori le CIPporcherie fatte in passato per giustificare quelle del presente e del futuro.
avete la tipica logica mafiosa: "se ci si mangi solo tu è una porcata se ci mangio anch'io allora si può fare".

e come al solito scrivete falsità perchè non avete argomentazioni valide contro le verità ben riportate nell'articolo.
è evidente che fcattaneo ha una percezione del valore dei soldi (non suoi) molto distorta. definire un'inezia 120 MLD è follia soprattutto per i risultati (non) raggiunti.
stoccaggio = aumento considerevole dei costi. già la (obsoleta) tecnologia fotovoltaica di suo ha un rendimento ridicolo se ci aggiungi la doppia conversione per lo stoccaggio a che rendimento arrivi?

il miglioramento della rete dove lo vedi (ennesima falsità) ? io vedo solo norme urgenti (modifiche al codice di rete di Terma e conseguente del. 84 e norme CEI) per non farla collassare aumentando ancora una volta i costi.

confesso, anch'io non avrei mai creduto si arrivasse a tanta potenza FV installata in così poco tempo. pensavo che ci si accorgesse prima che tutta questa speculazione oltre a essere costosissima (solo 120 MLD!) crea una condizione insostenibile dal sistema elettrico che ci obbliga ad accettare un sensibile peggioramento della qualità e aggiungendo ulteriori ingenti costi.

ovviamente mrdish, che hai ancora meno idee di fcattaneo, passi direttamente all'attacco personale. seguendo il tuo sragionamento potrei risponderti "ma compratelo l'impiastro fotovoltaico" e seguenti offese.


rimango ancora in attesa di un ragionamento serio lucido e sereno sui gravi problemi posti nell'articolo, sperando che mrdish e i suoi discepoli la smettano con le falsità e le offese. non state prendendo in giro me, ma tutti i partecipanti a questo forum.

VERGOGNATEVI!

Ma tu ce l'hai un impianto fotovoltaico?? o ragioni solo sulla teoria!

No, non ho un impianto fotovoltaico.
cosa intendi con "ragioni solo sulla teoria"? che solo chi ha un impianto può trattare l'argomento?

Se non hai un impianto fotovoltaico, certe cose non le puoi capire.
ciao per me discussione chiusa!!

bene così non farai altre sparate inutili.

rimango in attesa di considerazioni con un minimo di intelligenza e di obiettività

E' evidente blux, che la pensi come un certo Franco Battaglia.
Senza scaldarci troppo, per un'argomento che interessa tutti, ti esporrò le mie considerazioni sullo scandaloso e falso articolo di cui sopra quanto prima.
L'argomento è enormemente complesso, mi servirà del tempo che ora purtroppo non ho.
Mi prometto di trovarlo prima possibile.
Se riuscirò con considerazioni scientifiche, oggettive ed inequivocabili (sono stato ricercatore CNR per diversi anni, penso e spero dunque di parlare con cognizione di causa) e dati alla mano a farti cambiare idea sarò contentissimo.
Concordo comunque con l'idea precedente, se non si ha un'impianto non si può capire l'eccezionalità di tale tecnologia. L'argomento lo si conosce solamente da un punto di vista teorico; manca però il contatto quotidiano con l'impianto, la "gioia" quando consumo e produzione sono contestuali e non si grava dunque sulla rete elettrica, la soddisfazione di essersi fatto un piccolo gioiellino ecologico da soli, strutture montaggio pannelli, passaggio cavi, progettazione, confronti tra produzioni stimate e reali e chi più ne ha più ne metta. Sorridere ogni volta che il sole splende ed i clienti che vengono in azienda ti guardano invidiosi ed incuriositi. La soddisfazione di aver fatto qualcosa di bello per i tuoi figli, la soddisfazione di aver speso/investito decine di migliaia di euro sull'energia rinnovabile (il futuro, anche se la pensi diversamente) anzichè su un SUV superinquinante col muso antibufalo.

Altre due cose:
1) qui nessuno pretende di esser un guru, nessuno pretende di detenere la verità.
La prima cosa è ammettere di esser ignoranti su tutto, anche e soprattutto se si è "scienziati di professione".
Dare dell'ignorante, dell'incompetente a chi la pensa in modo diverso da te è da presuntuosi.
Decisamente da persona insoddisfatta e frustrata.
2) Mi chiedo, uno che la pensa così come te, che non possiede un'impianto fotovoltaico e mai lo possederà, cosa ci fa su questo forum. E con quale scopo.
E' come se io, ecologista convinto ai limiti dell'integralismo, attivista greenpeace etc.., partecipassi ad forum dove si parla di petrolio e nucleare....Forse stai nel posto sbagliato.

Che pretese, considerazioni "con un minimo di intelligenza e di obiettività".... Blux, sicuro? Perché in molti te le hanno date queste considerazioni, da quella economica a quella socio/sanitaria. Il forum è pieno di persone che "o de rif o de raf" ti hanno dato pizzichi di intelligenza, ma vedo che ne sei "refrattario" e quindi a cosa serve? Solo a provocare la rissa? Sei già stato bannato altre volte per provocare senza porre soluzioni, anzi, senza porre domande "un minimo intelligenti"!
L'auto elettrica è una soluzione ai problemi di inquinamento, certo (e c'è chi tra noi già ci sta provando, ma sono convinto che tu non faresti neanche questo, vero?), ma senza la collaborazione delle grosse aziende la cosa non funziona, sai "le sette sorelle" non sono contente se le togli il mercato (compresi gli incentivi statali) da sotto i piedi! Prima devono riconvertirsi in aziende "green" e poi faranno decollare le auto elettriche! Ma questa è fanta politica, troppo faticoso.....
Rimanendo terra terra, come sono i tuoi ragionamenti, senza il minimo di visione "critica", le FER in Italia hanno ed avranno un peso enorme.

Se hai occasione di vedere il mercato elettrico (e non dubito che tu lo possa fare, ma dubito possa capirci qualche cosa), avrai sicuramente notato che la domanda e l'offerta hanno nettamente cambiato equilibrio.
Ora la domanda è quasi sempre inferiore all'offerta durante le ore che prima erano le ore di maggior "costo" sia economico che socio/santario per il paese (sai, le centrali a carbone o le turbogas sono antieconomiche e quasi sempre altamente inquinanti).
Questo nuovo equilibrio ha fatto spostare gli "introiti" delle grosse aziende produttrici (e forse tu ne sei un dipendente, anche se spero non un dirigente, perché la cosa sarebbe SPAVENTOSA) dalla fascia pomeridiana alla fascia serale, dove prima si avevano i bassi costi del nucleare. Ti sei chiesto perché il "cartello" prima fomentava che il nucleare costava poco (quello ovviamente importato costa ancora molto poco, la Francia ed altri confinanti non possono spegnere le centrali e quindi svendono la produzione) adesso improvvisamente costa anche il doppio di quello che costa di giorno, dove le FER (per via del principio di priorità di dispacciamento) coprono molta parte della domanda.
Questo per dire che sicuramente senza i "cartelli" economici, le FER avrebbero diminuito il costo di mercato, anzi, lo avrebbero appiattito, con conseguenze migliori per i consumatori, diminuendo la bolletta e soprattutto diminuendo i costi di trasporto e dispacciamento, voci che non poco concorrono al prezzo finale.
Ma siccome stai li a guardare il mio dito invece di guardare a dove punta (solito discorso su che dito sto usando per te......), ho sprecato fiato e cellule epiteliali nel battere la tastiera.

Alla fine il ricorso agli incentivi pubblici, questa volta, non è andato alle grosse imprese (i soliti oligarchi che banchettavano sui CIP6), ma a circa 400.000 piccoli e medi imprenditori/cittadini che hanno creduto che investire con ritorni di circa 6/7 anni per i fortunati e 10 anni per gli altri, sia stato una cosa "buona", sia dal punto di vista economico che socio/sanitario per il futuro dei nostri figli.

Spero tu riesca a toglierti la "miopia" cerebrale che ti attanaglia e che ti ostina a pensare che siano soldi spesi male.

P.S. Il discorso del "mafioso" mi ha fatto enormemente arrabbiare; ma detto da chi non ha il coraggio di anticipare gli eventi ma solo "arridere" gli sforzi altrui, non mi tange e lo rispedisco al mittente, con tanto di certificato "COFER", io che ho impianti ftv ed auto ibrida e consumi elettrici da terzo mondo!!!!!! :-)

Bravo MrDish e Stecip77, concordo pienamente con la vostra analisi:

non è tutto oro ciò che luccica blux porta avanti le sue argomentazioni e credo anche io pur
beneficiando degli incentivi che con i soldi che spenderemo si poteva fare molto di più
però la discussione ha preso una brutta piega

Voglio dire anche io che è importante che blux sia su questo forum a portare le sue opinioni (che in genere non condivido) e le sue competenze, per le quali lo ringrazio. A volte blux interviene in modo aggressivo, ma è importante che in un forum ci sia anche chi la pensa in modo diverso.

Per cui abbassiamo tutti i toni e sopratutto evitiamo gli attacchi personali.

L'articolo su La Voce.it l'ho letto: viene da una sede autorevole ma è poco argomentato, o meglio, come evidenziato da altri, seleziona accuratamente gli argomenti in una sola direzione. Sul FV sono stati fatti gravi errori (Salva Alcoa, mancato governo del processo, etc.), ma sono stati ottenuti anche importanti risultati, e molti dei frequentatori di questo forum sono mossi da motivazioni autenticamente ambientali. Si poteva fare di meglio con i soldi dello stato, ma in passato e in altri settori si è fatto anche molto di peggio.

Infine, vorrei sollecitare i forumisti a riprendere il senso del thread iniziale: come molti possessori di piccolo impianto familiare non sono in grado di "matchare" la domanda di energia con la produzione, nemmeno nell'arco dell'anno, e mi chiedo se e come, approfittando dell'eventuale futuro calo del costo degli impianti, sia possibile procedere ad un potenziamento dello stesso, eventualmente anche in grid parity e senza CE.

Ad esempio, potrebbe valere la pena sostituire un inverter vecchiotto e non particolarmente performante (SB3000IT) con uno nuovo, che gestisca sia il campo FV preesistente che quello nuovo? Dal punto di vista normativo sarebbe possibile?

Su questi aspetti il contributo di tutti, e anche di Blux, è benvenuto...

Per l'inverter che gestisce il nuovo ed il vecchio, non dovrebbe essere possibile, ma altri ne sapranno di più di me.
Il prezzo degli impianti è in picchiata, appena si ritorna dalle ferie (per chi le ha fatte in questo periodo di notti insonne per via del 27 agosto) vedrete che ci saranno offerte che riporteranno in linea incentivi e ritorni investimento.
Solo una postilla in merito alla deriva della discussione: le verità sui costi in bolletta del FTV è ancora una volta una rappresentazione di parte. Ricordiamoci, come ho detto sopra, che prima delle FER e sino alla fine del 2010, il costo serale dell'energia elettrica importata (che è calata del 45% nel suo complesso dai primi dell'anno) e quindi energia nucleare era molto basso con una forchetta molto grande... Solo questo dovrebbe farvi pensare come mai prima era così a buon mercato ed ora costa di più che le FER (costo energia, ovviamente, non costo sociali incentivi, che è un discorso a parte).

Concordo con POX e vivasamp sull'opportunità di moderare i toni, ma questo invito va esteso prima di tutto a blux che volutamente continua in modo offensivo e provocatorio ad alzarli con argomentazioni vacue e ripetute. Sperando che blux possa contribuire in modo costruttivo e non offensivo ( dando del mafioso e del def...ente a chiunque non la pensi come lui ad esempio...) con argomenti provati e riferimenti rintracciabili, il forum resta sempre aperto al contributo di tutti. Se però l'educazione e lo spirito costruttivo vanno in vacanza, propongo di andarci anche noi lasciando blux in compagnia solo di se stesso e di quello che reca con sé.

Pox e vivasamp, l'unico che in questo trhead ha fatto attacchi personali è stato blux, soprattutto nei confronti del sottoscritto. Non ha perso mai occasione per darmi dell'ignorante ed incompetente, con saccenza ed arroganza.
Da novizio del forum, ho capito ora che è un provocatore, dunque in futuro semplicemente lo ignorerò.

Nessuno mai ha negato le distorsioni che ci sono state nel mercato del fotovoltaico italiano. Il salva alcoa è stato una mostruosità. Incentivi alti e prezzo degli impianti in calo vertiginoso. Inorridisco ogni volta che vedo le mie belle colline marchigiane deturpate da distese interminabili di pannelli. Inorridisco ogni volta che scendo giù in puglia, e vedo uliveti secolari abbattuti per far posto a campi solari.
Sono stati dati incentivi enormi ad enormi campi multimegawatt (montalto di castro, rovigo etc...) mentre secondo me doveva esser solo incentivata la produzione in autoconsumo, a prescindere dalla taglia dell'impianto, purchè collegato ad un'utenza (in modo tale da gravare in modo ridotto sulla rete elettrica).


Da questo però ad ignorare tutti gli enormi benefici che il paese ne ha tratto ce ne passa...

se ne risaltano i costi (senza mai ricordare che non sono attualizzati, scordando che l'incentivo è costante in moneta corrente dunque causa inflazione e deriva costo energia, il suo peso è destinato a ridursi nel tempo) ignorandone i benefici di gran lunga superiori, come già ampiamente dimostrato da diverse pubblicazioni scientifiche (gettito fiscale, occupazione soprattutto giovanile, entrate fiscali sull'energia incentivata, riduzione importazioni petrolio/gas, effetto calmierante sul PUN elettrico, maggiore indipendenza energetica del paese, minor rischio black-out estivi, costo della tecnologia fotovoltaica calato a picco ed oramai competitivo con la generazione convenzionale...e potrei continuare ma mi fermo per non annoiare.
Invito tutti (scettici inclusi) a leggere l'articolo
L'inesorabile trasformazione del sistema energetico | QualEnergia.it
Mi chiedo sempre come si possa sparlare di una tecnologia eccezionale come il solare fotovoltaico basato sul silicio, l'elemento praticamente infinito in natura:
parliamo della conversione DIRETTA (con efficienze che raggiungono e superano il 20% in dispositivi commerciali) della radiazione solare (disponibile in quantità illimitata per altri 5 mld di anni e più o meno uniformemente e "democraticamente" distribuita sul globo terrestre), che non ha bisogno dunque di un ciclo termico intermedio...Dunque adatta alla generazione distribuita OVUNQUE, senza bisogno di corsi idrici o particolari condizioni ambientali come eolico-geotermico-idroelettrico etc..Impatto ambientale ridotto perchè con un'energy pay back time di 2-4 anni ed una vita stimata di 30 anni, l'EROEI può esser in particolari condizioni anche superiore a 10. Impatto visivo e paesaggistico nullo, a patto di posizionare pannelli solo su case, zone industriali/commerciali, discariche, cave etc...
L'aleatorietà della fonte solare è un falso problema, oramai (caduta la questione dei costi...) l'unico baluardo rimasto ai filonuclaristi e filo-fossil-carbon. E' vero che in generale le FER sono intermittenti, ma è anche vero che sono altamente prevedibili (previsioni meteo a 2-3 gg affidabilissime). Possiamo sapere con precisione assoluta se domani la fonte FTV scarseggerà e sarà necessario correre ai ripari allertando i cicli combinati a turbogas.
Il problema delle rete elettrica sovra-sollecitata pur presente è un falso problema come sostiene MrDish e del tutto esagerato: le fonti rinnovabili vanno sempre considerate tutte insieme ed abbinate e rigorose politiche di efficienza e risparmio energetico. Le tecnologie rinnovabili più comuni sono tra di loro complementari, quando sale l'una cala l'altra e viceversa (eolico, solare etc...); ciò che conta, non è l'energia prodotta dalla singola tecnologia rinnovabile localmente, ma la somma su scala maggiore dell'energia elettrica prodotta dall'insieme delle varie tecnologie rinnovabili. Le fluttuazioni statistiche locali, sia pur alte, su scala regionale e nazionale, sommandosi si annullano o comunque riducono.

E poi in aultimo c'è una cosa che proprionon sopporto quando si confrontano a livello economico le varie tecnologie.
C’è un errore gravissimo di fondo e che infligge un duro colpo alle rinnovabili a vantaggio delle fonti fossili e nucleari: ovvero, la non inclusione nel calcolo di EROEI e VAN dei “costi esterni” o “esternalità”. Sono tutti i costi, sia monetari che energetici, pagati non dal produttore ma dalla società. Per esempio, nel caso delle fonti fossili, potrebbero esser i costi dell’inquinamento, del riscaldamento globale, i costi dei tanti incidenti sul lavoro (morti nelle miniere di carbone etc..), i costi sanitari che paga la società con malattie respiratorie e cancri, tumori etc…, i costi ambientali dovuti ai piccoli (lavaggio cisterne delle petroliere in mare) e grandi disastri ambientali (es. Exxon Valdez o British Petroleum nel golfo del Messico), i costi militari per la sicurezza energetica (come sorveglianza oleodotti etc…). Ma si può continuare perché sono da considerare costi esterni anche l’uso irreversibile del territorio, il consumo idrico, l’alterazione degli ecosistemi, le infiltrazioni mafiose negli appalti con conseguente incremento dei costi, e via dicendo.
Tra i costi sociali andrebbero anche inclusi i costi delle disuguaglianze sociali inevitabilmente prodotte. Chi ha petrolio è ricco, chi non lo ha insegue, è povero e dipendente da paesi politicamente instabili. Ed approfondendo, i costi di guerre e conflitti.
In ultima analisi è facile rendersi conto che gran parte delle guerre nel mondo, passate e presenti, sono riconducibili a due cause: religione ed approvvigionamento energetico.

Medita blux.
Io comunque non spenderò più un minuto del mio tempo a convincerti di qualcosa a cui sei refrattario.
Non c'è più sordo di chi non vuole sentire.
Saludos

Aggiungo un'ultima cosa:
siamo un paese baciato dalla fortuna: tutte le fonti rinnovabili, noi le abbiamo in abbondanza.
Sole a non finire, vento concentrato in alcune zone di buona costanza ed intensità, geotermico, idro e forza maremotrice. Oltretutto le varie fonti sono ottimamente distribuite: dove cala il sole (al nord) è concentrato l'idroelettrico, responsabile all'incirca del 20% della produzione nazionale. Al centro, dove c'è sole e vento (appennino abruzzese) in abbondanza, abbonda anche il geotermico, fonte del tutto sottoutilizzata in italia; recenti stime confermano che potremmo coprire solo col geotermico, il 10% dei consumi nazionali. Si tratta di energia preziosa, perchè non soggetta ad imprevedibilità come sole e vento. Una centrale geotermica produce energia in modo continuativo (8000 ore annue) e ben si presta dunque a sopperire alle esigenze del carico di base nazionale.
Al sud, manca quasi del tutto l'idroelettrico, ma abbondano sole e vento.
I cicli combinati a turbogas, di impatto ambientale ridotto rispetto a carbone e petrolio, di sostegno ed emergenza. Insieme a qualche sistema d'accumulo distribuito geograficamente sul territorio (bacini di pompaggio, batterie NaS, super-volani etc...). Il tutto, a prescindere dal dio costo, perchè è ora di iniziare ad includere queste benedette esternalità nel piatto della bilancia. Ricordo che il carbone di enel fa un morto al giorno e che il disastro planetario dovuto al global worming è più vicino di quanto si pensi. Siamo in un treno in corsa, a folle velocità verso l'abisso e continuiamo a preoccuparci dei costi di generazione elettrica senza guardare ad altro.

Servirebbero davvero persone con un minimo di competenza nei posti chiave, si potrebbe elaborare un piano energetico nazionale all'avanguardia rendendo l'italia la prima nazione carbon-free del mondo.
Invece cosa si fa?
Trivellazioni, cementificazioni, grandi opere, affossamento delle FER, sostegno alle fossili.
Blux ne sarà contento, io decisamente no.
Passo e chiudo

non credo che blux sia contrario alle fer ne che sia un'allievo di battaglia,è solo molto critico sui sussidi
alle fer,che sono un ulteriore balzello per i consumatori,
qualche anno fà qualcuno è andato in europa e ha fatto il procio col cubo degli altri,ha impegnato l'italia
a conseguire risultati molto ambiziosi e costosi o a pagare multe salate
da qui discendono i vari conti energia,mentre altri paesi sono rimasti alla finestra e possono beneficiare
del costo dei pannelli molto più bassi,
beh almeno ci consola il fatto che grazie alla germania e all'italia la cina il secondo inquinatore al mondo
ora è il più grande produttore dei pannelli FV

Si può essere critici in modo costruttivo salvando il bambino e gettando via l'acqua sporca invece di gettare via l'acqua sporca con tutto il bambino...

Non si può esser "molto critici" sui sussidi alle fer. Non si può cirticare il 10% della bolletta (ad occhio e croce) che se ne va per le rinnovabili ( io sarei contento di pagare il 50% o più) e chiudere gli occhi su tutto il resto delle assurde voci che compaiono in bolletta. Vuol dire che si ha una visione del tutto molto miope. (ricordo in ogni caso che penso che sul FTV italiano siano stati fatti gravi errori...)
I sussidi alle FER sono SACROSANTI e DOVUTI, a prescindere dal costo della tecnologia, semplicemente perchè le FER hanno un valore aggiunto rispetto alle convenzionali: il valore aggiunto è non inquinare. Le forme di incentivazione alle energie rinnovabili, non devono esser viste solamente come costo in bolletta, davvero comunque trascurabile, soprattutto se confrontato con gli enormi benefici alla società intera, ma anche come tentativo di correggere l’assurda incapacità del mercato e degli organismi di normazione di includere i fattori esterni nell’equazione del costo energetico ed economico finale. Le energie rinnovabili hanno rispetto alle altre, un valore aggiunto (ecologiche, sostenibili ed eterne, ad esternalità zero etc…), che deve esser quantificato e retribuito. O le fossili sono tassate (mediante carbon tax etc...) o le rinnovabili sono incentivate. Tutti noi paghiamo ( a carissimo prezzo) quello che i produttori di combustibile fossile e di energia nucleare non pagano e dovrebbero pagare.
E poi siamo onesti: le rinnovabili sono incentivate, ma tali incentivi costanti in moneta corrente, sono destinati a scomparire e peseranno sempre meno sulle bollette (tra 15 anni, cosa mai saranno 6,5 mld di euri fotovoltaici??????).
Fonti fossili e nucleari invece gravano da sempre sulle bollette degli ignari italiani mediante contributi in bolletta che sono volutamente e strategicamente resi incomprensibili. Diciamo chiaramente che le fossili e le nucleari sono molto più incentivate delle rinnovabili e non in maniera trasparente come nel caso delle FER, ma in modo occulto, perverso e sottile.

In sostanza due sono i modi di vedere la questione:


1) il FTV è un costo insostenibile in bolletta, sono stati fatti errori madornali dilapidando miliardi di euro. La rete elettrica soffre, le FER sono più un problema che una risorsa.
2) Fatti inevitabilmente degli errori, ma il FTV italiano è decollato, prezzi crollati, costo limitato e regionevole in bolletta. I soldi vanno non ai soliti monopolisti, ma a migliaia di onesti cittadini e piccole e medie imprese, speculazioni a parte (innegabile ci siano state). Nessun black-out estivo e riduzione del PUN elettrico per effetto peack-shaving.
Le bollette aumentano e non sono alte per i costi del FTV, ma semplicemente per la speculazione dei grossi produttori che in fascia F1 guadagnano sempre meno causa FER.
L'Italia è l'esempio mondiale, 15 GW fotovoltaici istallati e 5-6% della produzione nazionale dal sole. Strabilante, solamente 4-5 anni fa pensarlo. E fatemelo dire, produttori da fonti convenzionali a cui per la prima volta tremano le gambe.



Blux propende per il primo, e nel sostenere (senza argomentazioni valide) la sua tesi, insulta senza ritegno con saccenza ed arroganza. Sono straconvinto, che nonostante la massiccia campagna contro-FER fatta dai mass-media e che continuamente ci bombarda, la stragrande maggioranza degli italiani la pensa nel modo due, ed è ben contenta di pagare (poco) per le FER, se questo significa assicurare un futuro migliore ai propri figli.