annuncio

**sportivo** · 28-03-2015, 20:46

io sono stato uno di quelli a cui hanno tolto (immediatamente recupraa)la rivalutazione istat ben prima di voi per via dell'incompatibilità con la maggiorazione del 10
% ma hanno detto che ne avrei avuto diritto dal 2013.-
quando con la banca si studiò il lasing fu convenuto di fare il tasso variabile perchè un eventuale rischio si sarebbe compensato.-
quando sul sito gse ho trovato le comunicazioni delle variazioni istat a fianco non c'era scritto: occhio che...

**marcober** · 29-03-2015, 22:23

Strano..in rete si trovano ancora documenti GSE 2007 presentati ai convegni in cui si diceva, relativamente alle Tariffe erogate:

Per il 2005 e 2006 le tariffe di partenza, stabilite dalla normativa vigente, rimangono invariate per i 20 anni di incentivazione (annualmenteincrementate con riserva, per gli effettiancora non definitivi di un ricorso al TAR Lombardia, del tasso di variazione ISTAT solo per le domande presentate fino al 15/2/06).

Se invece poi nelle lettere ai COnvenzionati nn parlavano di riserva, di repetibilità..meglio per voi...significa che avete preso in buona fede..e che quindi in teoria l'erogato piu vecchio di 5 anni non potrebbe essere ripetibile, perchè prescritto.

**albe75** · 30-03-2015, 16:40

Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio

Albe75...GSE ha pagato ISTAT perche il TAR aveva detto che doveva farlo...il GSE si è adeguato ma ha fatto ricorso e ha vinto al CdS, il quale in pratica ha detto che NON esiste la Norma che dice di adeguare all'Istat.

Ha fatto ricorso è ha perso al cds. In seguito c'è stato un secondo ricorso al cds che si è riunito in assemblea plenaria per cambiare la prima decisione presa dal cds molti anni prima.

**marcober** · 30-03-2015, 21:16

tutto vero...più gradi di giudizio , ma che conta poi è l'ultimo. Francamente che si potesse pensare che gli incentivi 2005 e 2006 fossero rivalutati...e che gli incentivi 2007 fossero rivalutati ma poi con sottrazione annua del 2%...40% in 20 anni, mi pare abbastanza ridicolo... ma questa era l'interpretazione dei ricorrenti...cosa che introduce a una disparità di trattamento incomprensibile fra utenti.....logica che poi si è schiantata in plenaria, dove finalmente qualcuno ha capito che per rivalutazione si intendeva quella iniziale da assegnare nei vari anni a seguire e non quella già assegnata.

**MicheleCA** · 31-03-2015, 07:24

Attenzione! Per chi non lo sapesse ancora c'è una petizione che riguarda questo abuso, non so se qui posso inserire il link, cercate su google "no alla riduzione retroattiva degli incentivi sul fotovoltaico", abbiamo già firmato in oltre 1500 ma mancano ancora 900 firme per arrivare al numero minimo.

**marcober** · 31-03-2015, 07:52

minimo per cosa?

**fabbietto** · 31-03-2015, 08:57

Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio

minimo per cosa?

mi sono incuriosito è ho cercato su google, è chiarissimo che ne mancano 900 per quota 2.500, no? :-)
Vi rivelo anche in anteprima che ne mancano 1.400 per arrivare a quota 3.000. Marcober, eppure è un calcolo facile facile...
A parte i numeri al lotto, la petizione, per quanto possa servire, è pure non attinente, è contro lo spalma incentivi, non contro l'adeguamento istat del 1° CE

**marcober** · 31-03-2015, 11:21

Fabietto...che altro aggiungere....sei stato perfetto...

**MicheleCA** · 31-03-2015, 12:56

Fabietto e Marcober Sinceramente non vi capisco... Ma fate parte del CDS o siete amici di Renzi?
Nella petizione è chiaramente indicato
"Per i motivi sopra esposti i sottoscritti chiedono che il governo non modifichi gli incentivi per gli impianti fotovoltaici già entrati in funzione"
Che altro c'è da dire?

**fabbietto** · 31-03-2015, 15:01

Originariamente inviato da MicheleCA Visualizza il messaggio

Che altro c'è da dire?

ci sarebbe molto altro da dire... anzi troppo da dire.
la petizione non riguarda questo argomento, punto.
Hai preso un abbaglio, succede a tutti, l'importante è non insistere

**marcober** · 31-03-2015, 17:20

Michele..ma non è che sei il famoso "intenditore"?

**marcober** · 31-03-2015, 17:43

Incolla da Qualenergia....neretto compreso...

l'Avv. Germana Cassar, partner amministrativista dello Studio Macchi di Cellere Gangemi di Milano. In particolare - ci dice il legale, "salvo il caso in cui il GSE non abbia indicato correttamente l’importo della tariffa originaria riconosciuta, riterremmo di non inviare osservazioni al GSE in questa fase per due ragioni", che qui indichiamo:

a) Le note inviate dal GSE sono mere comunicazioni di avvio del procedimento a cui seguiranno gli atti definitivi che ripristineranno la tariffa originaria e indicheranno le modalità di restituzione delle somme a titolo di rivalutazione. Se ci saranno dei profili di illegittimità in tali atti, si potrà reagire in tale fase con la proposizione di un ricorso al TAR.

b) Il merito della questione - la debenza o meno (obbligo stabilito per legge di dover fare qualcosa, e soprattutto di dover versare una somma, ndr) della rivalutazione monetaria sulle tariffe del Primo Conto Energia - è stata definitivamente decisa della sentenza dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 9 del 4 maggio 2012 nel senso che la stessa non era dovuta.

**albe75** · 31-03-2015, 17:46

Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio

tutto vero...più gradi di giudizio , ma che conta poi è l'ultimo. Francamente che si potesse pensare che gli incentivi 2005 e 2006 fossero rivalutati...e che gli incentivi 2007 fossero rivalutati ma poi con sottrazione annua del 2%...40% in 20 anni, mi pare abbastanza ridicolo... ma questa era l'interpretazione dei ricorrenti...cosa che introduce a una disparità di trattamento incomprensibile fra utenti.....logica che poi si è schiantata in plenaria, dove finalmente qualcuno ha capito che per rivalutazione si intendeva quella iniziale da assegnare nei vari anni a seguire e non quella già assegnata.

A me pare lampante l'intervento della politica per ribaltare la sentenza del cds. Se per te non è così pazienza, ce ne faremo una ragione.

**marcober** · 31-03-2015, 18:04

ok..ma nel merito? cioè, come si spiegava che chi installava al 231712/2006 prendeva 0,45 rivalutato Istat ogni anno..e chi installava 1/1/2017 prendeva 0,45 + Istat MA MENO 2% nel 2007, meno 4% nel 2008, meno 6% nel 2009, etc..? perchè il DM 2005 o si legge in un modo o nel modo opposto..ma complessivamente..non a "righe alternate".

comunque , no problem.. capisco che sei "scottato"..anche io sono soggetto a spalmaincentivi e ho fatto ricorso...quando daranno torto anche a me (perchè la politica cds 2012 è la stessa politica spalmaincentivi 2014, mica possono fare una scarpa e una ciabatta...)mi esprimerò forse come te.. "peace and love"

**albe75** · 01-04-2015, 09:27

Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio

ok..ma nel merito? cioè, come si spiegava che chi installava al 231712/2006 prendeva 0,45 rivalutato Istat ogni anno..e chi installava 1/1/2017 prendeva 0,45 + Istat MA MENO 2% nel 2007, meno 4% nel 2008, meno 6% nel 2009, etc..? perchè il DM 2005 o si legge in un modo o nel modo opposto..ma complessivamente..non a "righe alternate".

comunque , no problem.. capisco che sei "scottato"..anche io sono soggetto a spalmaincentivi e ho fatto ricorso...quando daranno torto anche a me (perchè la politica cds 2012 è la stessa politica spalmaincentivi 2014, mica possono fare una scarpa e una ciabatta...)mi esprimerò forse come te.. "peace and love"

Non sono scottato, sono incazzato, è diverso. Per me i patti si rispettano e se vedo che è lo stato a non rispettarli mi girano le @@
Nel merito abbiamo avuto due sentenze a favore Tar e cds, so che quella che conta è l'ultima ma dimmi, secondo te i giudici di tar e cds erano tutti ubriachi quando hanno deliberato? E poi perchè fare un nuovo ricorso al cds, se il cds si era già pronunciato? E' lampante che stanno cercando di recuperare soldi dappertutto, senza rispettare gli accordi sottoscritti. Non sono solo incazzato ho il voltastomaco.

**marcober** · 01-04-2015, 14:12

La risposta alla seconda domanda è facile, e sta nel fatto che i ricorsi Tar erano più di uno,e per ognuno cds deve andare a sentenza....mi pare ora siamo a tre. Se fosse stato unico per assurdo avreste vinto con la prima sentenza, visto che dopo 60 gg nessuno poteva più impugnare i decreti...invece hanno dovuto andare a sentenza più volte , e in disaccordo andare il plenaria.

**Osvaldo** · 02-04-2015, 09:20

Anch'io ho ricevuto la raccomandata. Su questo impianto del primo CE adesso prendo 0.445 e devo anche restituire la svalutazione incassata fin'ora. Mi era costato 8.800 euro /Kwp. Attivato il 10/5/2007
Sul secondo impianto attivato il 13/8/2009, costato 6.000 euro/kWp continuerò ad incassare 0.48 (come II CE) che erano stati riconosciuti proprio perchè fissi e non rivalutabili. Questa è la vera CAROGNATA.

**MicheleCA** · 03-04-2015, 07:43

Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio

Michele..ma non è che sei il famoso "intenditore"?

Complimenti per la battuta

Un tempo i paladini rappresentavano i valori del cavaliere cristiano... ma ahimè i tempi cambiano!
Nei forum ci si aspetta di confrontarsi valutando tutti i pareri, giusti o sbagliati che siano, e rispettandoli. Qui forse è diverso, dimmi tu.
Comunque sia con tutta la tua saggezza com'è che con la trappola del FV il Governo ha incu@@@o anche te?
E vabbé, almeno ti consoli tra queste pagine, nel frattempo io mi farò qualche giornata di lavoro in più per sopperire al danno subito.
Stammi bene
Bye bye.

**MicheleCA** · 03-04-2015, 07:50

Originariamente inviato da fabbietto Visualizza il messaggio

mi sono incuriosito è ho cercato su google, è chiarissimo che ne mancano 900 per quota 2.500, no? :-)
Vi rivelo anche in anteprima che ne mancano 1.400 per arrivare a quota 3.000. Marcober, eppure è un calcolo facile facile...
A parte i numeri al lotto, la petizione, per quanto possa servire, è pure non attinente, è contro lo spalma incentivi, non contro l'adeguamento istat del 1° CE

Fabbietto, da uno come te così bravo in matematica potrei anche accettare consigli, non volermene però se preferisco sentire prima chi ha padronanza della grammatica almeno il tanto da non confondere verbi e congiunzioni...
Buona vita
M.

**fcattaneo** · 03-04-2015, 08:14

Originariamente inviato da Osvaldo Visualizza il messaggio

Sul secondo impianto attivato il 13/8/2009, costato 6.000 euro/kWp continuerò ad incassare 0.48 (come II CE) che erano stati riconosciuti proprio perchè fissi e non rivalutabili. Questa è la vera CAROGNATA.

E' questo che è incredibile.. viene pagato di piu' il secondo conto energia del primo e questo è contro qualsiasi logica e principio che ha ispirato il CE stesso...

Ma in plenaria hanno fatto queste considerazioni ?

E' chiaro che il legislatore ha fissato una tariffa di base piuttosto 'bassa' perche la tariffa era rivalutata.. nel II CE essendo sparita la rivalutazione la tariffa di base è aumentata..

Sarebbe interessante leggere i motivi della sentenza plenaria... e comuque in sede di un eventuale ricorso alla corte Europea queste considerazioni dovranno essere spiegate..

Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio

Francamente che si potesse pensare che gli incentivi 2005 e 2006 fossero rivalutati...e che gli incentivi 2007 fossero rivalutati ma poi con sottrazione annua del 2%...40% in 20 anni, mi pare abbastanza ridicolo...

...cosa che introduce a una disparità di trattamento incomprensibile fra utenti.....

Gli incentivi oggetto del Dm 28 Luglio 2005 erano rivalutati x decreto..

La 'parita' di trattamento l'ha fatta il mercato perche lo scopo di CE è quello di promuovere un mercato e una industrializzazione del Fv con ovvia discresa dei prezzi..

Cosa che è avvenuta in pieno..

Era ovvio prevedere una riduzione degli incentivi nel tempo ( oltretutto secondo me troppo blanda rispetto alla discesa dei costi reali ) .

Il mio impianto da 1,44 Kwp nel 2005 era costato oltre 10.000 euro... nel 2007 gia portavi a casa un impianto quasi doppio e l'incentivo era praticamente invariato..

Questo è giusto ?

F.

**scresan** · 03-04-2015, 08:20

Il "sistema" è sempre lo stesso: non un testo unico sulle rinnovabili, chiaro e lungimirante, ma una serie di decreti e modifiche, perfino chiamando in maniera diversa il Conto Energia (primo, secondo, salvalcoa!!, grandi impianti, piccoli impianti etc).

Il legislatore in questo modo "divide" la platea di utenti che hanno installato un impianto fotovoltaico (per l' eolico e il biogas è un po' diverso) in diversi gruppi con ognuno delle peculiarità, in modo da poter colpire man mano ogni gruppetto con dei decreti legge a doc!

La naturale reazione degli individui colpiti è scannarsi fra di loro, portandoli a suddividersi in ulteriori sottogruppi: i furbi, gli inconsapevoli, i fortunati, i fiduciosi, quelli che comunque vogliono vivere senza un avvocato in casa... costi quel che costi etc!

Il principio è sempre lo stesso, il vecchio e sempre presente schema tattico : DIVIDE ET IMPERA!!!

Morale: non scanniamoci fra di noi, neppure a parole, dato che ora hanno incul@to quelli del primo conto energia, si stanno lavorando tutti quelli del salvalcoa facendoli passare per dei furboni perché manca 1 documento, poi passeranno ai tetti integrati innovativi per verificare se la protezione anticondensa sia compatibile con la carta catramata da 6 mm che molti hanno messo sotto ai pannelli, un po' di costi di gestione suddivisi su tutti, il saldo dei incentivi annuali portati a giugno dell' anno successivo (immagino i conti, poi il pagamento sarà a fine agosto!), per alcuni niente iva... la trattengono direttamente, accatastamento e imu.......

Come dicevo in altre occasioni ... la mia petroliera piena di olio di vaselina è in navigazione, ma se vanno avanti così...... meglio che ne ordini altre 3 o 4 la vasellina in futuro servirà un po' a tutti!!

**benjiworld** · 03-04-2015, 11:14

Non c'è niente da fare..il governo ci impone a scendere nell'illecito.. ma guardate, basta organizzarsi.. ed io ho due strade.. organizzarmi, o dichiarare fallimento.. aspetto che mi venga quantificato il rimborso, che credo nel mio caso sia intorno a 40mila euro.. vediamo un pò... poi dichiaro fallim...ehm.. volevo dire mi organizzo... W l'Italia e vivano sempre quei maledetti maiali che la stanno rovinando...

**marcober** · 03-04-2015, 12:57

Fcattaneo..non hai colto il punto. Il discorso è che se si vuole interpretare che era rivalutabile, nel senso che SE qualsiasi cosa riferita alla parola TARIFFA deve essere intesa come tarifa ANNUALE, allora anche il taglio del 2% anno deve valere ogni anno...il che significa che allora che Hi installa nel 2007 non solo prendeva meno inizia,ente, ma prendevanSEMPRE MENO anno dopo anno! Come si spiega? Come si giustifica? Secondo me NON si giustifica e quindi non è vero che ogni volta che si parla di tariffa si intende la tariffa annua fai assegnata, ma si intende la tariffa iniziale che poi resa fissa. Chi non è d'accordo oltre a dire che non è d'accordo dovrebbe spiegare questa cosa..che poi è il sugo della sentenza...che in rete è disponibile se la vuoi leggere.

**Alby62** · 03-04-2015, 16:51

intanto mi sa che cominciano a portarsi a casa i DANè, dell'impianto 4° CE mi hannop già pagato il genbnaio e febbraio , mentre di quello del 1°Ce sul portale c'è pagato , ma mi i danè ai vedu NO! , e siamo già a 3900€ che si sono intascati , quest'anno cominciamo bene .
inoltre gl'avevo chiesto se potevo cambiare la titolarià di uno dei 2 impianti e spostarlo sull'alrto pod , MENGA , a loro dire cono multisezione , ma secondo loro un impianto solo ,anche se hanno un contatore di produzione proprio , per cui ho cambio titolarità a tutte due , ma non si può spostare il POD , per cui rimasto CIULATO anche di questo , dovrò aspettare il 18 55 2032....se ci sarò ancora , per poter spostare l'allaccio . ma che anno di ***** !!

**albe75** · 03-04-2015, 17:53

Originariamente inviato da Osvaldo Visualizza il messaggio

Anch'io ho ricevuto la raccomandata. Su questo impianto del primo CE adesso prendo 0.445 e devo anche restituire la svalutazione incassata fin'ora. Mi era costato 8.800 euro /Kwp. Attivato il 10/5/2007
Sul secondo impianto attivato il 13/8/2009, costato 6.000 euro/kWp continuerò ad incassare 0.48 (come II CE) che erano stati riconosciuti proprio perchè fissi e non rivalutabili. Questa è la vera CAROGNATA.

Questo spiega tutto. Non c'è altro da aggiungere. Chi ha fatto l'impianto con il primo conto energia ha pagato di più l'impianto e incassa di meno. Questa è già una prova della loro malafede.

**marcober** · 03-04-2015, 18:52

Originariamente inviato da albe75 Visualizza il messaggio

Chi ha fatto l'impianto con il primo conto energia ha pagato di più l'impianto e incassa di meno.

se per quello..il primo CE prevedeva che chi installacva piccoli impinati e spendeva quindi d piu prendeva una traiffa piu bassa di chi installava impinati grandi e spendeva meno.

**fcattaneo** · 04-04-2015, 15:36

Originariamente inviato da marcober Visualizza il messaggio

Fcattaneo..non hai colto il punto. Il discorso è che se si vuole interpretare che era rivalutabile, nel senso che SE qualsiasi cosa riferita alla parola TARIFFA deve essere intesa come tarifa ANNUALE, allora anche il taglio del 2% anno deve valere ogni anno...il che significa che allora che Hi installa nel 2007 non solo prendeva meno inizia,ente, ma prendevanSEMPRE MENO anno dopo anno! Come si spiega? Come si giustifica?

Il DM 28 Luglio 2005 diceva espressamente che la decurtazione valeva SOLO x gli impianti realizzati dopo il 2006 e che la tariffa era soggetta a rivalutazione istat.

Poi il DM febbraio 2006 ha tolto la rivalutazione.. Bene... ma x gli impianti realizzati sotto DM 28 luglio è uno scandalo toglierla.

L'articolo 6 comma 6 :

6. L'aggiornamento delle tariffe incentivanti di cui all'art. 5, comma 2, e all'art. 6, commi 2 e 3, viene effettuato a decorrere dal primo gennaio di ogni anno sulla base del tasso di variazione annuo, riferito ai dodici mesi precendenti, dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati rilevati dall'Istat.

Da come la vedo io e come si legge chiaramente nel DM il legislatore intendeva rivalutare le tariffe incentivanti su base annua all'indice istat e x gli impianti realizzati dopo il 2006 ridurre il valore base della tariffa del 2% annuo.

Semplicissimo... e logico... il CE è fatto x ridurre i costi di questa tecnologia e quindi e' lecito ridurre il valore della tariffa nel tempo.

La banda del consiglio plenario dovrebbe spiegare cosa significa il comma 6 dellarticolo 6... cosa cavolo voleva dire ?

Abbiamo capito male.. va bene; che ci spieghino allora cosa significa quel comma...

F.

**marcober** · 04-04-2015, 16:38

Originariamente inviato da fcattaneo Visualizza il messaggio

Da come la vedo io e come si legge chiaramente nel DM il legislatore intendeva rivalutare le tariffe incentivanti su base annua all'indice istat e x gli impianti realizzati dopo il 2006 ridurre il valore base della tariffa del 2% annuo.

Semplicissimo... e logico... il CE è fatto x ridurre i costi di questa tecnologia e quindi e' lecito ridurre il valore della tariffa nel tempo.
F.

Scusa ma perchè dovrebbe essere logico , secondo la tua interpretazione del DM2005, per uno che faceva domanda a Gennaio 2007, vedersi la traiffa SCENDERE il 2% all'anno? lui l'investimento lo ha fatto nel 2007 , a prezzi 2007, perchè dovrebbe vedere la sua tariffa scendere sino al 40% in 20 anni, mentre il suo collega che ha installato nel 2006 no?

E poi secondo questa logica, chi installava nel 2008 avrebbe preso la stessa tariffa (nel 2008 e negli anni seguenti) di uno che aveva installato nel 2007 e che anno dopo anno avrebbe preso come il collega che ha installato nel 2008...ma giustamente come dici tu, il costo di installazione scendeva...e quindi il istema pouniva chi installava nel 2007, ma salvava chi installava nel 2006 e privilegiava chi installava dal 2008 in poi...non mi pare ne logico ne equo

Morale..la migliore interpretazione logica è quella che dice che quando si parla di Tariffa, si intende sempre la Tariffa Iniziale...e poi quella resta fissa per 20 anni...se lo leggi cosi, allora succede che:
1) il DM 2005 e il DM 2006 sono coerenti fra loro
2) il due DM sono coerenti con la Legge 2003 che li istituiva e che prevede tariffe decrescenti

Tieni conto che , anche questo dice la Plenaria, sa nessuna parte del DM si dice che istat sia riferito alla Traiffa annua o alla Traiffa iniziale..ed è questa la parte da "interpretare".

La Plenaria conclude che la sola interpretazione coerente con la 387/2003 è quella che presuppone che le traiffe erano fisse e che Istat si applicasse solo pe ril calcolo della traiffa "di partenza"..e che questa interpretazione è quella meno punitiva per gli utenti in quanto, dicono loro, se il Dm fosse incoerente con la L 387, sarebbe NULLO con enorme danno per chi ha installato con un DM nullo e quindi dovrebbe render tutti gli incentivi.

Per chi è stato "beffato" consiglio di concentare gli sforzi legali nel capire se, per caso, si possa applicare la prescrizione per istat ricevuta da piu di 5 anni dalla lettera attuale del GSE.

**Osvaldo** · 13-04-2015, 08:40

Altra chicca per chi ha impianto con il primo CE sotto ai 20 kWp. Per noi niente possibilità di sistemi di accumulo. Ma nemmeno integrato lato produzione monodirezionale?

**ligabue82** · 13-04-2015, 09:06

Purtroppo no perchè l'incentivo del primo conto energia è sulla prodotta e consumata...

saluti

annuncio

1° conto energia - arrivata lettera restituzione incentivo x abolizione aggiornamento istat

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta