Marco ti ricordo due fatti fondamentali.
1) L'obiettivo del 17 % di energia finale (energia consumata, a prescindere dall'energia primaria impiegata) per l'Italia è sempre stato molto riduttivo, sia perchè abbiamo da moltissimi anni un fortissimo idroelettrico (e qualcosa di geotermico), sia per le potenzialità. Se ho capito bene il SEN (Strategia Energetica Nazionale) prevede il 20 % nel 2020.

2) La crisi del 2008 non è ancora rientrata, soprattutto nel nostro paese e quindi i consumi di energia sono scesi rispetto a quello che si suppone possa essere il nostro consumo in tempi normali, sempre se il calo di produttività non diventa permanente.

ciao

punto 2...ok..ma se vedi altri Paesi in crisi (portogallo, Grecia, spagna..inizialmente Irlanda) si non ben guardati da spingere come noi..e anche chi va molto meglio (Olanda Germania) ha fatto poco..e anche la UK e Fr ha tirato il freno a mano. Mi chiedo..ma perchè fra i grandi gli unici fessi a correre siamo stati noi?

Sul punto 1... ognuno aveva obiettivo diversi in base a situazione iniziale e potenziale..proprio per rendere equiparabile lo "sforzo"...e di nuovo..gli obiettivi (fra i Grandi e fra i Poveri) lo abbiamo preso solo noi (piu i Ricchi Piccoli).. abbiamovintoqualchecosa?

Però c'è qualcosa di strano in quella statistica, nel 2012 eravamo al 12.7 % (Renewable energy statistics - Statistics Explained) come abbiamo fatto in un anno a saltare a poco meno del 17 % ? Il 4 % in più in un solo anno ?

ciao

fra 12 e 13 c'è stato rush finale dell'ultimo CE e relativi registri (a valere 12 mesi e più..)..e poi il consumo è calato..sia di carburanti, che elettrico...

Marco ma dai, il fotovoltaico sull'energia finale peserà in totale intorno al 1%, un anno in più quanto può aver pesato, lo 0.3 % ? E anche il consumo mi sembra strano che sia calato ulteriormente in modo marcato.
Puoi darmi il link alle statistiche del 2013, io ancora non le ho trovate.

ciao

il grafico comprende tutto..elettrico termico trasporti..anche il termico è salito come % di FER..ma il balzo è "merito" dell'elettrico...il trasporto è addirittura peggiorato.

Se parlaimo di solo eletrtico siamo passati da 28 a 36% di penetrazione...ovvio non c'è solo FV ma tutte le elettriche FER incentivate
il FV ha fatto +16% circa...fra 12 e 13

lo avevo detto qualche anno fa che il ministro del governo prodi dell'ambiente aveva fatto lo sborone
in europa con i nostri soldi nostri vincolandoci a condizioni capestro se non fossero state rispettate
da lì conti energia senza limiti di spesa senza buon senso con percorsi burocratici atroci ma incentivi
da corsa all'oro

Si pox..concordo..il fatto però è che aldilà degli impegni presi..la mia domanda è che..a 5 anni dal termine..noi siamo già "arrivati"..gli altri (grossi e/o poveri) sono ben lontani..e magari sforeranno senza conseguenze.

Il tutto per risparmiare co2 che non si ferma certo alla dogana...
E poi noi non siamo mai i primi...tranne dove essere ci fotte....

bah..tristezza

Secondo me state sbagliando bersaglio.
Marco ma se nel 2012 eolico e fotovoltaico contribuivano per 0.7 e 1.1 del totale dell'energia finale consumata: File:Share of renewables in gross inland energy consumption, 2012 (%) YB14.png - Statistics Explained
Quale balzo potete pensare ci sia stato in un anno ?
Comunque ho letto meglio le statistiche: http://ec.europa.eu/eurostat/documen...d-832ed3a20a6b
La progressione dell'energia finale consumata da fonti rinnovabili per l'Italia è stata:
2010 10.5
2011 12.1
2012 15.4
2013 16.7
Quindi il balzo caso mai c'è stato nel 2011 e 2012.
Ma ripeto sarebbe meglio focalizzarsi su altre fonti di energia, probabilmente biomasse e geotermico, sembra siano quelli che abbiano trainato la percentuale.

Comunque ben venga il 17 %, ma è troppo poco nel nostro paese per il 2020, tanto è vero che il SEN già parla di 20 % e anche quello potrebbe essere poco, quindi lasciamo stare i compiti a casa e guardiamo a cosa si può fare in concreto, nel nostro paese ci sono ampi margini.

ciao

http://www.qualenergia.it/sites/defa...15-AP-EN_0.pdf

qui tutti i numeri

il balzo 2012 sarà il Salva Alcoa...e registri del Secondo CE che abdavano man mano in produzione nel 2012

Io però la enso in modo opposto al tuo.

Se i grandi e i poveri d'Europa non solo si sono accontentati di quello che era loro proposta ...MA devono ancora arrivarci..e non è detto che riescano in tempo..PERCHE NOI che siamo i piu poveracci dopo la Grecia ci siamo spezzati le reni per fare sto primato? che ci costa 12 mld di incentivi anno?

Quindi io non la penso come te..penso che ..da qui al 2020..non diamo piu NUOVI incentivi..chi vuol fare cose in parity, ok...ma perchè spingere ancora per andare "oltre"? vediamo prima che anche gli latri appesantiscano le loro bollette a suon di mld di euro..e poi se rivotano altri governi..vediamo se vanno in europa a dire che ne mettono "altre" alzando obiettivi.
E magari li alzano pure MA POI nei fatti se ne battono le palle...tutti tranne noi e i piccoli Paesi.
Se al 202o TUTTI avranno fatto obiettivo e ne decideremo dei nuovi..ok a ripartire..ma da qui al 2020 eolico e fv costeranno meno..ci saranno inverter migliori..batterie..e poi, magari, anche scenario economico migliore e tutto diventa piu facile..noi (e sottolineo solo noi) abbiamo fatto lo sforzo immane fra 2008 e 2013..i peggiori anni di 2 secoli, pare...

Quello che sto dicendo è che se abbiamo raggiunto il 16,7 % (almeno temporaneamente) è dovuto in minima parte ai miliardi impegnati con le rinnovabili elettriche. Mi sembra che le cose stiano così, non ho ancora trovato tutti i dati che vorrei, soprattutto per il 2013, credo debba uscire un aggiornamento delle statistiche in questo mese, spero di riuscire a mettere la cosa meglio in chiaro.

Ma intanto guardando il primo link che ho postato, nel 2012 vento e sole (e mi sembra sia compreso il solare termico) erano 1.8 % del totale di consumo di energia finale, la percentuale delle rinnovabili era già al 15,4 %. Quindi è evidente che il grosso era altrove.
D'altra parte si è sempre saputo che l'enorme sforzo per il fotovoltaico avrebbe contribuito ben poco al raggiungimento del 17 % di energia finale da rinnovabile. Almeno lo sapevano quelli che si sono guardati i dati e c'erano studi molto chiari al riguardo.

La mia opinione è che non si debba buttare il bambino con l'acqua sporca, Incentivare rinnovabili e risparmio energetico ci serve ancora e ci servirà sempre. Poi che non si doveva e non si dovrà buttare soldi non pensavo ci fosse bisogno di ribadirlo.

ciao

Francamente da uno che la mena a tutti di buttare caldaie da 1000 euro per mettere fv da minimo 6 kWp e PDC da 10-12 kW per riscaldarsi da Trepalle a Lampedusa non mi aspettavo l'apertura di questa discussione. Quindi Marco concordi con me che abbiamo un SSP assurdamente alto e che dovrebbe essere tagliato in modo sensibile? Oppure poi intervieni da un'altra parte indossando i panni del piovegovernoladro che si lamenta del "cambio delle regole in corsa"? No perché tu parli di NUOVI (maiuscolo) incentivi... ma non mi pare ce ne siano per chi fa fv, se non, appunto, l'SSP iniquo e alto che abbiamo. Ma se lo cambiano ai NUOVI lo cambiano anche ai VECCHI.

Sergio..se hai letto (ma non pare) la tabella..dovresti capire che non riguarda solo l'elettrico ma anche il Termico e il Trasporto.

Ora, il CE termico è sempre in funzione...e quello che le Associazioni delle rinnovabili stanno tentando di fare sulle FER non FV è di chiedere un NUOVO DECRETO con nuovi incentivi, questo nel caso che per sfortuna il contatore GSE superi il LIMITE e il giochino si fermi.

Perchè di giochino si tratta..spiego:

- se si dice che dobbiamo arrivare a 17% di FER su energia totale..si fanno incentivi per quell'obiettivo..sperando che POI, finiti gli incentivi, gli investimenti continuino a produrre quel risultato ANCHE DOPO..esempio..ci sono CB da 5 anni, su macchina cogenerative o inverter o altro che poi producono benefici per 15 anni..Certificati Verdi su eolico da 10 anni su macchine che ne durano 30..su idrico su invasi che ne durano 100...si spera che pur e il FV duri piu di 20 anni degli incentivi, almeno 30...la defiscalizzazione Enea dura 10 anni ma il cappotto termico ne dura 50..anche il tuo solare lo avrai detratto,,ma mkica lo butti via dopo 10 anni...etc...etc

- e allora , se non si alza asticella, fatto il "primo giro" di un certo MONTE incentivi (intendo incentivi + detrazioni, sia chiaro) che ha GIA PORTATO al risultato..ci si ferma...e infatti giustamente i Decreti dicono che RAGGIUNTO IL LIMITE di Monte Incentivi, il meccanismo si FERMA. Ora che manca quasi nulla per fermare il meccanismo nell'eolico, si chiede a gran voce di alzare asticella per poter ridimensionare monte incentivi in modo che MAN MANO che scadono i vecchi SI LIBERI SPAZIO per nuove iniziative...ma perche correre ora a fare 20-25-30% se gli altri stanno dormendo bellamente?

tutto qui..mi pare che serva chiarezza su quello che si vuol fare e si sta facendo..senza cercare di fare il gioco delle 3 carte..istallando col contagocce per cercare di aspettare che vecchi incentivi scadono e poter avere spazio per nuove pale o centrali a biogas o a cippato o a rifiuti... altrimenti non è piu un Monte incentivi che CRESCE e poi DECRESCE (perche sempre ci hanno mostrato incentivi che crescevano sono al 2015-2016 e poi man mano che impinati piu vecchi uscivano e che il parco invecchiava, CALAVANO)..è un monte che si STABILIZZA.

Fortunatamente per il CE FV è "scatato" il trigger.. e dovremmo vederlo man mano calare fra 2-3 anni, con invecchiamento parco...invece per non FV si "autorigenera"

Vale anche per il Termico..ovvio..e infatti mi hai mai visto lamentarmi che la detrazione 65% passa a 36%? gli si da una dimensione di "aiuto edilizio" e non piu di "piano per obiettivi energetici"..visto che il piano l'abbiamo portato a casa..poi dal 2021 si vedrà...magari lo rimettono al 70% se dobbiamo correre al 50% di FER..ma importante è sapere cosa si fa e quanto ci costa.

Poi lo SSP costa oggi circa 200 mio anno se non erro..contro 12 mld di incentivi+ Ce termico+ penso un paio di mld di detrazione..non mi pare sia il problema principale..anzi, direi che tra le forme di incentivo sia quella che costa meno e "smuove" piu investimenti...perchè ti da poco ma psicologicamente ti sembra che sia tanto..ma accanto ad una CE sono briciole.

Il mio commento è: per una volta che si poteva prenderla con calma e spendere poco alla volta, a prezzi piu bassi, siamo arrivati primi..e gli altri se la ridono e tirano a campare..secondo me per rinegoziare al ribasso obiettivi 2030..dicendo che gia quelli 2020 erano irraggiungibili..argomentando che chi lo ha fatto, vedi Italia, guarda caso ha energia piu cara, PIL piu basso e disoccupazione piu alta d'Europa...e come dargli torto...

Mi rendo conto che non so abbastanza delle cifre che ci sono dietro tutti gli incentivi attualmente in vigore per discutere a fondo la questione.
Però sul punto del 17 % mi sento di dire che era già da quando è stato "contrattato" un limite riduttivo per il nostro paese che di risorse energetiche interne ha praticamente solo le rinnovabili.

Tra l'altro ti sarai accorto anche tu che per i trasporti l'obiettivo è lontanissimo e francamente mi sembra che abbiamo rinunciato a raggiungerlo nel 2020, quindi non è che siamo poi così puntuali su tutto. Tra l'altro a parte l'uso di elettricità (che di per se non è una risorsa rinnovabile) non vedo cosa cavolo dovremmo fare per far andare i mezzi di trasporto con le rinnovabili.

Tornando agli incentivi alle rinnovabili mi sembra che il problema sia sempre lo stesso, cosa cavolo sta succedendo ? Ci stiamo mettendo nei guai (a parte quelli in cui ci siamo già messi in passato) ?
I cittadini hanno chiaro quello che viene fatto con le loro risorse e sono d'accordo ?
Questo è sempre il problema fondamentale, poi si può discutere.
Però dichiarare che qui si deve fermare tutto altrimenti sono disastri perchè non siamo capaci di fare una normale politica d'incentivazione non mi sembra aiuti. Dobbiamo essere capaci di fare un normale (quindi non folle, magari anche buona) politica d'incentivazione alle rinnovabili, come per qualunque altra politica, intesa secondo l'inglese "policy", cioè concreta attività amministrativa, se non ci riusciamo sono disastri comunque.

Marcober fà bene a informare e a mettere sull'avviso sui pericoli dell'eccesso d'incentivazione. La prima cosa è informare, anche qui sul forum di come stanno evolvendo le cose, pochi hanno le idee chiare, io non sono tra quelli e penso sia uno degli scopi del forum discutere per capire queste cose. Teniamo sempre a mente il disastro che è stato fatto con gli incentivi dei vari Conti Energia.

ciao

Dei 12 mld di incentivi quanto è CE fv, quanto è SSP, quanto è eolico, quanta è cogenerazione...? Poi quanto è Conto termico? E infine quanto è incentivo al risparmio energetico? Insomma, prima di fare di ogni erba un fascio distinguiamo cosa è neonato da cosa è acqua sporca.

Poi se vogliamo dare dei fessi a qualcuno facciamolo... però nella lista dei fessi mettiamoci tutti noi del forum ogni volta che consigliamo di installare FER "perché poi spendi solo 500 euro l'anno di riscaldamento" anche nel castello di Biancaneve ... grazie agli incentivi.

Non è che i fessi son sempre "gli altri", troppo facile dire "che fessi che sono i nostri politici" e mettersi gli incentivi in tasca ogni mese. E magari anche partecipare alla class action contro la rimodulazione degli incentivi stessi. Un minimo di coerenza ci vorrebbe.

certo che sono stati fessi, a lasciare costruire Mega impianti a terra .
l'ssp non è per nulla caro , tantè che non ti ritorna quello che hai speso se non il 60% quando va bene .

Sergio...nel 2013 (2014 non disponibile) il GSe ha speso circa 12 mld di euro di incentivi elettrici.

6,5 per CE (puro FV)
1,5 per TO (eolico, idrico, biomasse, un pochino di fv ultimi CE)
Certificati Verdi 1,4 (eolico, idrico)
CIP 6 2 (circa meta è FER, idrico, eolico, biomasse)
RID 0,25
SSP 0,014

Come vedi il delta di acquisto e vendita di energia per GSE relativa a SSP costa 14 mio anno..tanti?

Poi accanto a questi ci sono gli Onere resi..che sui 4,1 Twh valgono circa 300 mio...questo è il vero costo incentivo SSP. tanti? pochi? dipende...in confronto al resto sembrerebbero pochi...

comuqnue questi sono i dati..fai le deduzini ch evolevi fare..che non so quale siano...se riesci a stare a tema meglio...

Non fare il fesso, hai capito benissimo cosa voglio dire: e cioè che sputi nel piatto dove mangi. E parecchio anche. E poi, visto che è da fessi spingere così tanto sulle FER, come mai consigli a tutto spiano di mettere Pdc+fv in ogni angolo del forum...?

Comunque grazie dei dati, da cui si evince chiaramente che non c'è alcuna necessità di togliere il CE Termico, e mi pare nemmeno di ridurre il 65% di recupero in 730 delle spese fatte per il risparmio energetico.

Sergio...mi poare ovvio che se lo stato dice che regala soldi a chi fa certe cose..io mi metto i fila come te...io con la pdc e tu coi tuoi pannelli..che c'entra.

Diverso è commentare forzi e risultati raggiunti in confronto ad altri Paese Europei, grandi come noi, o "poveri" noi... e constatare che fra queste categorie gli unici "ad obiettivo" siamo noi...e quindi non mi pare ci sia piu alcuna ragione di fare NUOVI incentivi o ti tenere in vita con l'ossigeno quelli attuali.

Sul quelli passati, di cui io e te beneficiamo, diciamo che sono stati spesi per andare "ad obiettivo"..ok, cosa fatta (male) capo ha..ma ora, perchè insistere vedendo che gli latri "nicchiano" e quindi probabilmente quando ci si siede ai tavoli per negoziare il 2030 cercheranno di frenare? e poi...come mai chi ha frenato ha PIL e Occupazione migliori dei nostri? vogliamo vedere se sono legate le due cose?

Mi pare che tu sia per altri incentivi "a prescindere"..io sono per capire cosa fanno gli altri..per non fare i primi della classe in cose dove la spesa è certa e il beneficio incerto...

Sul termico, non capisco cosa deduci dai dati che ho portato che sono relativi solo alla parte "elettrica", mistero.......comunque abbiamo gia raggiunto anche li gli obiettivi che avevamo...non vi è alcuna necessita di ulteriori incentivi..e infatti il 65% scade e non sarà rinnovato...sul pellet avevano levato iva incentivata (non so se ci hanno dovuti ripensare)... mentre i CE termico andrà avanti (per ora pochi lo usano, quando scadrà il 65% forse sarà più gettonato..comunque quello ha una sua scadenza naturale, e quindi è "contingentato").

Insomma..se su termico ed elettrico siamo a posto..e sul totale siamo a posto...io metterei due euro in piu sulla mobilità elettrica..e tirerei a campare sino al 2020, cercandi di far scendere il monte incentivi che abbiamo sul groppone..e poi si vedrà il da farsi..non correrei ancora n avanti quando tutti stanno alla finestra.

Si può discutere se sia opportuno assegnare questa voce come costo, corrisponde a far pagare gli oneri sia a me che ho il FV quando assorbo dalla rete sia al mio vicino quando io produco più del mio assorbimento e la mia energia va a lui, per fare poche centinaia di metri magari non sarebbe il caso. Se poi la mia produzione va in media tensione non è che cambi molto.
Chiaro che quegli oneri devono essere pagati da qualcuno e in parte servono anche a riequilibrare il carico delle rinnovanili sulla rete. Però la regola attuale è farle pagare al consumatore, se vogliamo cambiare principio si può fare ma senza la restituzione dello SSP sarebbe un doppio pagamento.

Ecco qui ci risiamo col discorso implicito, meno facciamo meglio è tanto sono sempre disastri.
Fare una seria politica energetica, incentivi sostenibili e tutto non sarebbe meglio ? Che dobbiamo guardare gli altri per cercare di essere più furbi di loro e basta ? Tanto non si scappa se siamo condannati ad essere sempre incapaci casini li faremo sempre.

Magari qui cerchiamo di mettere idee (proposte ?) che siano serie per noi, cioè quello che in buona fede riteniamo utile.

ciao

Beh..doppio non direi..io uso (tutta) la rete quando assorbo..il vicino usa (un pezzo) di rete quando usa la mia..e ognuno dovrebbe pagare tale uso che è doppio...invece oggi paga solo il vicino (perche a me li rendono) e quindi pagamento è singolo, su uso doppio.

E poi la parte di Oneri Rete è minoritaria rispetto a Oneri Sistema..che nulla hanno di fisicamente legato all'uso di rete..è una TASSA pura.. se ci sono condizioni in cui NON si paga, allora è un Incentivo..e di fatto lo è.
Questo riguarda SIA la parte autoprodotta e consumata che quella Prodotta e scambiata...gli Oneri evitati (nel primo caso) e Resi (nel secondo) SONO un incentivo..e infatti ci sono Leggi che li istituiscono...ma non si puo negare che li siano.

Per il discorso dei guaradre altri..e beh...se siam legati economicamente da stessa moneta ..DOBBIAMO guardare agli latri..altrimenti i ns COSTI aumentano ma i Valori dei beni no..e noi andiamo "fuori mercato"

Marco, se hai i dati di quanto incide la parte "termica" degli incentivi mettila, te l'ho chiesta.... non hai messo nulla e ne ho dedotto che cubasse meno dell'SSP.... Già dai dati che metti comunque si deduce che il grosso di quello che stiamo pagando dipende dai precedenti CE e dai vari certificati per eolico e altre FER. Per quanto riguarda i CE siamo già nella condizione che dici... finiti da un pezzo, quindi non vedo come la cifra di 12 mld sia destinata a crescere in modo così significativo.

Io non sono per incentivi "sempre e comunque", ho scritto chiaramente che non bisogna buttare dei neonati insieme all'acqua sporca. Quindi bisogna scegliere cosa incentivare, nel recente passato si è incentivato quasi solo il fv, il che è stato un errore. Errore che si perpetua mantenendo un SSP a livelli assurdamente alti e con meccanismo iniquo di ripartizione per cui un kWh immesso viene ripagato diversamente a diversi soggetti (costituzionalità?). E meccanismo drogante delle condizioni di mercato dell'ee che spinge ad installare ancora più fv per sostituire caldaie con PDC+fv, seguendo i consigli che tu stesso spargi a larghe mani sul forum. Sempre più fv... sempre più fessi.

Insomma, imho se c'è da tagliare è sul fv, che ha già avuto... sul resto francamente non capisco perché. Ne capisco perché nel momento in cui ci si accorge che si è stati fessi in passato e si cerca di mettere una pezza (leggi rimodulazione degli incentivi) si sollevano gli scudi e marcober fa la class action.

Ps EDIT: se lo Stato mi regala dei soldi e io li prendo, il mio stile non mi fa sputare nel piatto dove mangio. Se voglio sputare in un piatto, coerenza vuole che in quel piatto non ci mangio perché c'è del cibo che non reputo buono, né per me né per la comunità di cui faccio parte.

Sergio..relativamente al termico, le azioni intraprese sono:
- Crtificati Bianchi
- Detrazioni fiscali
_ COnto Termico

Alcune azioni intervengono sul NUMERATORE (aumento Termico FER) del calcolo da fare per vedere la % di FER sul COnusmo..altre sul DENOMINATORE (calo dei consumi)

I CB costano circa 600 mio anno.

La detrazione fiscale non so quanto vale all'anno ma si tratta di impegni massimo di 10 anni, poi il costo finisce e l'effetto permane.

Il CE Termico nel 2013 è costato quasi zero perche il 65% prorogato lo ha messo "fuori gioco", idem il 2014 e 2015..vedremo nel 2016..nel 2014 c'erano impegni di spesa per un paio di mio mi pare...insignificante..ma di nuovo siamo in una logica calmierata, perchè il CE termico fissa dei limiti di costo globale di incentivazione..cioè ogni 3 anni in base a quanto distanti siamo dal Target, si decide quanto mettere sul piatto...e visto che al traget ci siamo..mi aspetto che...


Invece il sistema degli Incentivi NON Fotovoltaici, si vuole far passare una logica diversa..per cui il Monte incentivi ANNUI resta COSTANTE nel tempo SINE DIE..e quindi man mano che gli interventi vecchi finisco di COSTARE, se ne fano di nuovi che costernno per altri 5-10-15-20 anni..contribuendo ad andare ben oltre il limite.

Questa logica "senza controllo" secondo me è errata...come era errata la gestione dei CE..insomma, non impariao mai dai ns errori.
Invec bisogna dire..cosa voglio fare? come lo faccio? cosa mi costa? e si fa un programma per farlo..e dopo a fine programma o a meta programma si misuraefetto e si aggiusta casomai il tiro.

qui invece si si vuole un "bancomat" incentivate ove ogni anno si puo prelevare 5,7 mld...senza limite di tempo..e senza alcuna connesoni coi Traget Europei o Nazionlai.

Tutto quà..non mi pare di chiedere la luna.

Tutto sta a capire se ci costa di più spendere miliardi in incentivi FER oppure miliardi per importare energia ... non si può andare a simpatia oppure a obiettivo politico.... Magari a noi conviene di più arrivare a FER 30% piuttosto che importare gas o petrolio.

Puo darsi...ma:
1) facciamo i conti
3) concordiamolo coi partner
2) votiamolo in Parlamento

Se "ci conviene" come dici tu.. allora gli incentivi sono inutili.

In assenza di nuovi obiettivi...nella constatazione che gli altri "tirano a campare"...nell'attesa che il "ci conviene" si traduca in" installo e vendo energia e ci guadagno"... resto dell'idea che spingere ancora sia un errore...cercherei di mettere a frutto lo sforzo fatto, cercando di allentare la spesa annua sui consumatori

Sono talmente d'accordo che ritengo sbagliatissima la tua strategia che invita costantemente chi si affaccia su questo forum ad installare mq e mq di fv per sostenere "matematicamente" il prezzo del consumo di una PDC grazie ad un incentivo come l'SSP. Marco, predichi bene ma razzoli male....

Sergio..la Politica Economica, Industriale e Ambientale non devo farla IO ma Matteo e gli altri capi di Stato...perchè la ns politica va fatta in base agli obiettivi comuni (piaccia o non piaccia)

Quindi se il Governo mi da degli strumenti OGGI , io li uso e consiglio di usarli.
La detrazione fiscale è STABILE, esiste da 18 anni e mai è successo che sia stata messa retroattivamente in discussione.
Lo SSP è evoluto nel tempo...non potrai MAI essere soppresso perche gli Oneri di RETE per Legge devono essere resi (tanto per essere chiari sono resi anche e produce EE col metano!)..al massimo potranno dare una limata alla restituzione degli Oneri di Sistema, cioè quelli che io vorrei stoppare e fare in modo che gradualmente SCENDANO.. quindi, anche se ti è sfuggito, esiste una coerenza in quel che dico..cioè un ridimensionamento degli Oneri sistema nel tempo potrà portare poi alla modifica dello SSP in modo che questo non preveda piu integrale restituzione di tali oneri...con una situazione finale di equità ma senza penalizzare chi ha fatto scelte de-carbonizzate e di efficienza basandosi sullo SSP in essere.

Detto questo...sulla Politica Industriale e Ambientale FUTURA ...penso occorra dibattere...e questo era il senso, che ti è sfuggito, della discussione...cioè, perchè correre "ancora" se siamo primi e gli altri si sono stranamente messi a "camminare"..come se invece di una gara con un premio importante ..si corresse verso un burrone.

Ben diverso sarebbe il mi atteggiamento se gli altri ci avessero tutti superato nel tempo..e anche superato i loro obiettivi.

Sugli obiettivi del passato, mi sento orgoglioso di avere largamente contribuito al loro raggiungimento...ma non vuol dire che occorra far diventare il kwh FER , termico o elettrico che sia, una religione.

Oggi però l'Europa ha fissato obiettivi 2030 per nulla impegnativi sul discorso Rinnovabili ...infatti l'obiettivo 2030 è del 27% e con un normale trend senza incentivi probabilmente si piglia..e se si dovesse vedere un rallentamento nel 2025 (fra 10 anni!) si potrà decidere di buttare qualche soldo per il rush finale.
Tieni conto che l'obiettivo 27% NON è più impegnativo per i singoli Stati come quelli al 2020..per cui non si capisce come un loro mancato raggiungimento sia sanzionabile..e infatti l'atteggiamento degli altri Paesi è chiaro..stanno tutti in difesa e aspettano gli ultimi anni per dare la botta finale che li porti giusto giusto alla soglia obiettivo 2020 e poi vedrai che si fermano.

La Germania ha depotenziato incentivi al FV e nel 2014 si parla di calo installato del 50% rispetto al 2012....e vuole "potenziare"il termico con una spesa annua di 300 mio (che per la Germania sono bruscolini).
UK sono quelli più indietro a stanno recuperando solo ora con tariffe FV generose e infatti in Europa si installa forte solo la... vediamo quanto dura la "fiammata"..e comunque parliamo di 5 Gwp contro 18 nostri.

Quindi a me pare che sul discorso elettrico dove siamo al 37%, se paragonato alla % obiettivo 2030 media europa del 27%...mi chiedo cosa altro vogliamo incentivare.
Sul termico siamo in linea..abbiamo appena ripotenziato il CE termico in vista del taglio del 65%.. resta detrazione 36%..bene cosi..riaprliamone al 2020 e vediamo come andiamo in vista dell'obiettivo 27% del 2030
Sul trasporto...con le bioraffinerie ferme, basta aumentare la % biodiesel obbligatoria e il trend si adegua velocemente...quando il petrolio tornerà a 80 dollari, costerà meno farlo...tuttavia con obiettivo 2020 gia in tasca e obiettivi 2030 lontani e non obbligatori... direi che occorre mettersi alla finestra ed aspettare le batterie del futuro.


Relativamente alle pdc e al FV...se ti fai i conti vedrai che una pdc con cop 3,2 e in D1 e con autoproduzione del 20% del consumo annuo..già permette un risparmio del 25% sul metano..senza alcun contributo SSP.
E se leveranno restituzione Oneri Sistema, lasciando solo Oneri Rete come da Legislazione vigente..il risparmio si assesta al 30%..che in assenza di incentivi mi pare non confrontabile con alcuna altra alternativa sul mercato.

Poi bisognerebbe chiedersi che valenza ambientale ha tale alternativa... e allora scopriamo che con una % di FER elettriche attorno al 40% del consumo italiano e una efficienza di generazione del 50% del sistema generativo italiano...una pdc abbinata a FV permette di produrre 1 kwh termico con 300 W di energia primaria..cioè con un risparmio ambientale del 70%... che è enormemente meno di moltissime alternative che possano assicurare contemporaneamente praticità, diminuzione di altri inquinanti e loro concentrazione nei centri abitati.

Non per niente dai dati 2013 si vede come le pdc contribuiscano con 105k TJ di energia risparmiata/anno contro 7K del solare termico ..dimostrando una capacita di penetrazione del mercato e di gradimento dei consumatori senza confronto, con circa 1 mio di apparati in piu sul mercato in 12 mesi (calcolando parco con eta inferiore ai 15 anni).

grazie a marco mi sono riconvertito al riscaldamento a pdc ho un mono 12000 e con quello scaldo casa il FV ce
l'avevo già,poi non dimentichiamo che qui in pianura padana siamo tutti nella stessa barca,circondati dalle montagne
con pochi ricambi d'aria e l'aria diventa pesantemente inquinata,quindi occorrerebbe fare molto di più per vivere
meglio in un ambiente meno inquinato noi abbiamo fatto la nostra parte

Marco, la mia risposta te l'ho data. Non credo nella fesseria, o c'è qualche interesse dietro oppure qualcuno sta facendo due conti e sta trovando come risultato che è meglio continuare con incentivi che aumentino la quota FER piuttosto che fermare il processo di crescita. Il tempo delle anime belle verdi mi sembra finito da tempo.