Stai dimostrando che tu NON hai la minima idea di come si calcoli l'energia cinetica: stai cannando di più di due ordini di grandezza! E non riesci nemmeno a convertire fra unità di misura diverse della velocità! 70 km/h sarebbero 2 m/s??? Mamma mia... Errori da scuola elementare.
E poi kg*m/s sarebbe uguale a J???
Non so... Volevi aggiungere qualche altro errore pacchiano? In una sola riga ne hai fatti così pochi...

Ecco la perla! Da quando in qua la densità si misurerebbe in ‰/°C ??? È uno scherzo, vero? O forse intendevi permille al grado sessagesimale? Giusto per spararne un'altra...

Infatti, è l'unica cosa giusta detta nel tuo post... La potenza non si misura in W/h, W/giorno o W/s, sennò il watt che ci sta a fare? Ah, e poi velatamente ragioni in termini di W/s = W? Il che è analogo al sostenere che 1 gatto = 1 cacciavite...
Tra l'altro, oltre che non possedere conoscenze elementari di elettrotecnica ti mancano pure quelle di meccanica. Ti sembra corretto confrontare il moto rotatorio di un ago da bilancia con un trapano? Ma il momento d'inerzia, per caso, sai mica cos'è?

@basselKn , possibile che non hai visto il :2 dopo la parentesi? e offendi pure? (kg x Mt/s) :2

@livingreen: e cosi, un autobus in citta farebbe 10,4 Km al litro...e questo e' buonsenso?
i 10 li farebbe a malapena un auto di 10 quintali, immagina un AUTOBUS di 100 Ql e con Stop&Go!!
mi sa che sei tu a sparare numeri a caso!

@Janvaljan "se la giocano: il KERS elettrico, pneumatico e a volano (Torotrak flywheel).
Difficile dire quale sia la migliore, sta di fatto che il probabile avvento di mezzi ibridi le renderà comunque inutili."

se vedi il link sopra (C21), descrive i tre sistemi:
HI-Voltage e supercondensatori: costo alto, degradabilita' e resa 50%

flyweel: ottima resa 70% ottima capacita' (900 000J),light weight (25Kg only weel)

Hydrostatic: ottima resa 70% meno capacita' (30 000J) ma comunque abbondanti
Nb: 300kJ = FRENA 30 000 kg (3 autobus!) da 70 km/h a 0 = (300 000 x 20 mt sec) : 2
oppure 100ql e 3 mt di dislivello (10 000 x 3 x gravita 10)

MA,SPECIALMENTE non si dice ne si legge da nessuna parte
che si potrebbe usare la termica, che normalmente viene BUTATA!!
se si scalda il serbatoio con lo scarto termico del radiatore di Dt 75°,
immettendo calore dal "momento" STOP, e durante la fase di accelerazione...

equazione di stato dei gas perfetti
ad ugual pressione (hhv-in serie) la densita dell azoto sara minore del 4 per mille a grado, ma avremo piu volume...
ma nell HRB-pharallel essendo in serbatoio rigido, aumentera' la pressione del 30%
(quindi anche la RESA sara' uguale in entrambe i casi!!);

donando una resa "APPARENTE" di ca.100% nel recupero frenata,
apparente perche 70% da cinetica e 30% da termica recuperata dallo Scarico-radiatore

E, il risparmio del 100% sullo Stop&Go della massa: va'calcolaro sul ciclo urbano dell autobus (+pensiline),
che incide MOLTO piu del 62% calcolato per la Toyota Camry (90 kmh in citta! media 50)della scheda (Bus il 78%)

Hammuraby,
pensi di far fesse le persone? Cancella pure il tuo messaggio precedente. Le citazioni comunque restano. E non solo quelle: pure gli errori! Il fatto che tu perseveri negli errori significa proprio che tu non hai manco mezza idea di ciò che stai dicendo... Commetti degli errori talmente banali che mi vien da dubitare che tu abbia anche solo la licenza media inferiore...

Continui a sbagliare:
1) la formula dell'energia cinetica;
2) le dimensioni dell'energia;
3) l'unità di misura della densità.

Pare che qui non si riesca a fare nemmeno le quattro operazioni che si imparano alle elementari...
E' fin troppo evidente che se paragono un mezzo che fa 10 con un litro ed un altro che fa 18 con un litro, il secondo consumerà quasi la metà del carburante... anzi, se facesse 20 con un litro sarebbe PROPRIO la metà.
Coi dati inseriti proprio da Hammuraby, il risparmio è del 40%, e non del 78%. Punto e basta.

Sul resto sorvolo, sono solo fesserie di un esibizionista che spera di sopperire alla sua mancanza di studi con l'arroganza e l'insistenza, mistificando e taroccando tutti i dati, i concetti ed il link che trova in rete.

A parte che a me, non mi pare che Hammuraby sia un esibizionista. (ps.: "a me mi" non è un errore ma è un rafforzativo, questo lo specifico per i più pignoli che di solito in questi forum, quando qualcuno indica la luna guardano il dito...)
Quoto con una considerazione: anche se fosse un 40 per cento TEORICO comunque sarà un RISPARMIO.
Dico teorico perchè qua sono tutti bravi a sparar percentuali senza formule con passaggi reali.. sia su carta che su realtà.. con misurazioni vere e non parole.

Livingreen parli di 10 o 18 km al litro, ma a me risulta che un camion di 100 quintali non fa più di 2,5 km e mezzo al litro.
In quanto a cavolate siete ALMENO alla pari...

Potrei pubblicare i messaggi privati che m'ha gentilmente inviato il Sig. Hammuraby, nei quali si potrebbe configurare il reato PENALE di ingiuria (art. 594 C.P.) e pure quello di minaccia (art. 612 C.P.). Così ti puoi rendere conto di quanto egli sia galantuomo. Tutto questo solo perché l'ho contestato nel merito dei suoi incredibili errori di fisica elementare.

Prego, signori, non denunciamo nessuno e torniamo in tema.

Questa volta hammuraby ha citato il sito della British Columbia University "insegnameenti di fisica per il 21° secolo" il quale inserisce come dato una informazione tratta da un sito commerciale:
in Energy Use in Cars 4: Regenerative Braking Systems | C21 Physics Teaching for the 21st Century si legge:"Compressed Gas energy storage. When you hit the brakes, this system engages a pump which forces compressed air into a tank. This converts the mechanical energy of motion into elastic energy in the gas. When you want to re-accelerate, the gas is let back out through the pump, which works in reverse to accelerate the car. These systems can capture and return around 70% of the energy lost in braking2."

Il link a fine frase, attivo, porta ad un sito commerciale
Hydraulic Launch Assist, Hybrid Hydraulic
dove si legge:
"The regenerative braking captures about 70% of the kinetic energy produced during braking".

Ora, "capture and return" non è lo stesso di "capture".... infatti manca il termine "return". Sarà pignoleria?
Osservo anche che mi sembra scorretto dire che durante la frenata si produca energia cinetica, in quanto per come la so io frenando l' energia cinetica si trasforma in energia termica - calore che viene poi dissipato- . Perciò questo sito non è attendibile.
Siccome questo sito non è attendibile, il recupero del 70% dell' energia di frenata che vantano può/può non essere vero.
Anche se fosse vero, resta da vedere quanta di questa energia "recuperata" viene effettivamente applicata alle ruote per far muovere il mezzo, evidentemente sarà < o anche << del 70%.

Per cui, siccome accetta per buoni i dati forniti da un sito inattendibile, e non ne rileva le incongruenze, l' intero articolo citato da HAMMURABY ha valore di verità ZERO.
Da cui, tutte le elucubrazioni costruite su quel documento, valgono ZERO.
(Anche perché formulate in linguaggio di fantasia e supportate da calcoli di fantasia basati su formule di fantasia).

PS: da dove esce
?
nell' articolo citato, la velocità di calcolo è questa:



cioè circa 50 km/h.

amir

PS: ... e ricordate sempre che non è l' acqua che bolle a 90 gradi, bensì l'angolo retto.

a

Gokikko, o non leggi i post oppure....
I 10 e i 18 km/litro vengono dalla tabella che ha segnalato hammuraby (con tanto di citazione del post e del link), non le ho inventate certamente io (e se uno non sa leggere, è meglio che si svegli).
Quanto al camion o alle auto, non le ho nemmeno nominate: quindi, non mettermi in bocca cose che non ho mai detto. Comunque, i consumi dei camion in città sono più o meno quelli, lo sanno tutti. Anche se poi, guardando meglio..
http://www.sat8.tv/2417-mercedes-ben...s-dei-primati/

Questo è vero. Ma siamo, appunto, alla metà di quanto ha sparato hammuraby. E' il suo vizio di raddoppiare con la fantasia i rendimenti ed i risparmi e di taroccare tutte le cifre che è in discussione: se uno si guarda i documenti, invece, saltano fuori le cifre giuste...
Perchè, i documenti delle prove su strada che sono pubblicati dalla Bosch-Rexroth, che parlano di "According to initial findings we are seeing a savings in the range of 15 to 18 percent for a complete daily route.", sono teorie, secondo te?

Naturalmente, quando nel sito si legge "15%", nei post di Hammuraby diventa subito il 50%... ed il sistema serie passa magicamente dal 42% teorico al 78%...

E' molto facile fare dichiarazioni fantasiose, basta scrivere delle cifre a caso (e contare sul fatto che uno non si vada a leggere i documenti relativi)


Ah, perchè li manda pure a te? Tranquillo, è aria fritta come il resto. Del resto si è già inguaiato abbastanza con gli abusi di titoli professionali, sostituzioni di persona, e tutti gli altri illeciti...

Esatto, anche perchè parte dal principio che tolte le resistenze arodinamiche e di rotolamento (teoriche), il resto sia l'energia che se ne va in accelerazioni e frenate.
Come dire che se tolgo dalla busta paga il costo dell'affitto, tutto il resto è la spesa per mangiare...

Come se le strade fossero tutte uguali ed uniformi, e la resistenza di rotolamento fosse sempre uguale...
Come se la macchina non sterzasse mai, cambiando le resistenze di rotolamento...
Come se non esistessero salite o discese...
Come se non esistesse l'alternatore, e tutti i servizi elettrici ad esso collegati...
Come se non esistesse la pompa del servosterzo...
Come se non esistesse il ondizionatore d'aria, o il webasto per il riscaldamento invernale...

Tutte cose che consumano energia NON per l'avanzamento della vettura, ma che non vengono nemmeno considerate. (e di conseguenza, sottratte ai consumi sui quali può intervenire il sistema di recupero)

Ahahah non ci credo che faccia questo, non è detto che la causa poi la vinci... forse stiamo parlando di 2 Hammuraby diversi. A me da quel che leggo sembra che sia lui quello attaccato. In questi ambienti si credono tutti professoroni plurilaureati.
Sui forum non si può mica sempre scrivere tutto basta che qualcuno tralasci una virgola, e ZAC c'è sempre quello che guarda il dito mentre si indica la luna
In generale, la densità dipende dalla temperatura in quanto il volume di una sostanza varia al variare della temperatura.


@Hammuraby mi interessa quel che scrivi. Pensi che con il calore si può fare un precarico in fase di decelerzione? E rende più del 100%?

questo senza UTILIZZARE la termica per aumentare la resa...
e NON riferito al solo recupero della frenata ma alla RIDUZIONE NETTA DI CONSUMI (NB) di un AUTO in circuito urbano....."less then half"

@Amir e' scritto benissimo il C21...se un auto accelera in citta a 90Kmh, la media presumibilmente sara' di 50 Kmh , ovvero 14 mt al secondo
UN autobus urbano (e vorrei parlare di quello o al massimo di compattatori)
fa la media di 15Kmh, quindi 4,17 Mt/sec e dunque la resistenza da ROLLING e AEREODINAMICA e' in ProPorzione <1/3 inferiore a quella dell auto ...essendo <1/3 sia la percorrenza che l'aria spostata

grazie @Kikko, non e' che sono diverso, ma tu mi hai chiesto alcune cose (come l'indirizzo di quello che dice di aver costruito il parendev) e te l'ho mandato.
come anche cosa penso del TUO gadolinio....e se uno e' una persona gentile, non vedo perche dovrei essere scortese!

comunque qua GIOCANO ad usare i consumi su ciclo misto, con i consumi REALI di un autobus che fa servizio urbano! e non capisco perche ancora li lascino GIOCARE! dato che non ho ancora parlato di consumi e ore di esercizio del "mezzo"...
qua Mechigan clean fleet a pag 41, spiega bene che si puo arrivare al 74% di recupero dell energia di frenata.

e che ne dica Livingreen, CHE ORMAI tutti CONOSCONO COME DEBUNKER...
ni CONTI di C21. gli accessori che elenca sono gia inclusi (basta linkare) nella BASSSA resa del motore (25%)

** il COSTO energetico di accelerazione PURA e lo SPRECO in frenata in un AUTOBUS urbano e' del 78%.
ed il 70% recupero del 78% = 56% di combustibile che puo essere RISPARMIATO.

se al serbatoio HI-pressure in accelerazione deviamo acqua proveniente dal raffreddamento del motore, con il riscaldamento di 75°C causera' un espansione del 4 per mille a grado ...e questo, dara' un ulteriore piu 30% e di conseguenza avremo circa il recupero del 100% della frenata, corrispondente a MENO 78% di consumi ToTali....

@Kikko veniamo alla TUA domanda....chiedi se si puo fare un precarico , scaldando il serbatoio dedicato alla LOW-P in decelerazione ?
BRAVO... sei meglio dei SOLONI qui sopra.... si puo aggiungere ancora altra resa....SI!!
QUINDI ANDANDO oltre IL 100%!! valutandola spannometricamente in un 115% piu o menp -88,42% dei consumi

questa ENERGIA e' quella che proviene dal recupero del calore sviluppato dal motore endotermico, che e' il 75% della produzione Totale di ENERGIA, ma che normalmente viene letteralmente Buttata
(ricordo la RESA normale del 25%!! ma che con questo apparecchio, riusciremo ad incrementare)

ma solo nella conformazione HRB bosch pharallel-artemis a pompa reversibile dedicata e controllata,
nell HHV EATON montato in serie com pompa su mot/ruote...piu tutti quelli SIMILI che giocano a valvolare, non si riesce!

Sbagliato! Bisogna che ripassi le equivalenze. Io le facevo alle scuole elementari....
La resistenza aerodinamica cala in proprorzione diretta??? E quella da rotolamento da cosa dipende??? Questo conferma che non sai di cosa stai parlando. Tu fisica non l'hai mai studiata.
Ma quale debunker! Si può mai fare debunking su concetti di fisica elementare? Il problema è che tu non sai la fisica di base, quindi è inutile che ci propini i tuoi ragionamenti.
Ti rendi conto che non ha senso quello che scrivi? È italiano NON comprensibile.

Bello, il fatto di utilizzare una tabella di un sistema che, come è ben descritto nella parte di testo che la precede ( che hai STRANAMENTE omesso di citare, ma è ben presente nel sito da cui l'hai presa) riguarda un sistema che non esiste.
Ma si vede che quella parte non l'hai letta, vero?


L'unico che gioca sei tu, visto che la questione sul ciclo misto ed urbano te la sei appena inventata: nessuno qui finora l'ha mai citata.

.
Certo che lo spiega bene: peccato che invece nel tuo post N° 24, usi lo stesso link alla stessa tabella di pag 41 e dici "arriviamo al massimo a una riduzione del consumo di combustibile del 78%"
Forse cerchi di salvarti dall'essere stato beccato, facendo finta di aver scritto un'altra cosa?
Fra l'altro, è l'occasione per rispondere al tuo post #33:
Il buonsenso sarebbe quello di guardare la TUA tabella che TU hai linkato, e leggerla... perchè è proprio quel che c'è scritto (ma forse tu vuoi farci credere di no, vero?)


Mentre invece tu saresti? Hai già ricevuto un ban di un anno per aver hackerato questo sito a scopo autopromozionale, e tanto di diffida dagli amministratori a non attribuirti titoli ed onori che non hai mai avuto. Devo continuare?


Bene, allora prova a linkare... visto che nella pagina del sito che citi (energy use in cars 2) quel che dici non c'è.
C'è scritto:
"For a typical gasoline engine, only around 25% of the heat energy from the fuel gets converted into mechanical energy which gets used for the first three items on this list
The energy content of gasoline is about 32 x 10⁶ J / litre, but because of the engine efficiency only 25% of this chemical energy gets converted to mechanical energy"

Ti è più chiaro? Il "basso rendimento" è invece il rendimento NORMALE di un motore a BENZINA. Forse non sapevi che un motore a benzina rende solo il 25%? E degli altri carichi non si parla proprio.



Strano, vero, che proprio quei sigori che citi dicano diversamente... forse hai copiato male? O forse hai sbagliato le moltiplicazioni come al solito?


Questa è proprio una cavolata.... ma bella grossa. Sono sciuro che BesselKN ha già capito e si starà facendo delle risate. Provo ad aiutarti: DOV'E' la perdita di origine termica? Se ti rispondi, ci arrivi...

Ahahah che pignoleria, conoscendo hammuraby l'ha fatto apposta, ha saltato e non ha scritto un passaggio oppure nel risultato ha dato una tolleranza diversa rispetto ai 50 km/h cioè 61 km/h medi, oddio che erroraccio.......... ahahah .... cosa cambierà da 14 m/s a 17 TEORICI in una stima del genere...?? ha aggiunto una tolleranza di 3 metri al secondo, oddio che dramma... opps scusa là sopra dovevo scrivere 13,8 se no dopo dici che non conosco le equivalenze... ah aspè metto anche l'unità di misura, m/s, ahahah se hammuraby è da scuole elementari tu sei da asilo... perchè discuti sul nulla, ahahah
Io non credo proprio che Hammuraby non sappia convertire da km/h a m/s Besselkn ti stai aggrappando agli specchi.
Difatti sotto ha scritto anche una conversione giusta quando dice 15Kmh, quindi < 5 Mt/sec.
Adesso ha ricorretto tutto per far felice chi guarda il dito... sei contento ora?

Se qualcuno scrive qualcosa che non condivido, posso far notare l'errore (sarebbe bello con gentilezza e rispetto verso chi si ha di fronte) ma mai mi metterei ad offendere Tizio o Caio... in fondo questa non è un'università nè un laboratorio ma un semplice forum. Ed in una democrazia tutti possono scrivere tutto.

Tra l'altro nella mia città Hammuraby seppur è un personaggio strano come tutti i geni è una persona stimata da molte persone, tra cui architetti, professori universitari ed associazioni per l'energia pulita, che ammirano e seguono i suoi consigli ed informazioni, oltre ad altre cose che non so se le posso scrivere qua.

Livingreen a tuo tempo m'hai aiutato postandomi dati per la mia ricerca, hammuraby può pensare che sei un Debunker, io questo non lo so se è vero, ma io non ci credo che lui si attribuisca titoli ed onori che non ha. Mi dispiace ma non posso crederti, io l'ho conosciuto come persona stravagante, ma seria geniale e sincera. Ultima cosa un mio consiglio, hammuraby si dovrebbe arrabbiare di meno per le critiche che riceve, perchè si dice che chi disprezza alla fine vuol comprare. Anche perchè almeno nella mia esperienza ho imparato che le critiche servono per migliorarsi (soprattutto nella comunicazione). Guai se qualcuno non mi criticasse. (sempre nel rispetto e con tutta umiltà se possibile, ovviamente. Perchè la conoscenza assoluta in tasca non ce l'ha proprio nessuno)

Ok, Gokikko. Allora attendiamo che tu spieghi ad Hammuraby, ma anche a noi:
- come si calcola l'energia cinetica;
- come dipende l'attrito aerodinamico dalla velocita;
- che un rendimento (stando bene attenti a com'è definito) superiore al 100% vìola la legge di conservazione dell'energia (sai è una cosa leggermente basilare in fisica...);
- qual è l'unità di misura della densità;
- il principio triviale secondo cui un'equazione fisica ha dimensioni omogenee (è l'analogo del principio secondo cui 1 gatto non è uguale a 1 treno);
- il 1° e il 2° principio della termodinamica, visto che in altre discussioni di questo forum Hammuraby ha ampiamente dimostrato di non conoscerli, ma nemmeno per sbaglio;
- anche un po' di aritmetica, visto che i calcoli di Hammuraby - già dimensionalmente ERRATI - lo sono pure ARITMETICAMENTE: s'è mai visto che 300 000 = 300 000 * 20 / 2 ??? Hammuraby docet! Vedi il post di Hammuraby di ieri alle 13:15.

Giusto: siamo in democrazia. Sei liberissimo di difendere Hammuraby. Ma se tu conoscessi un minimo di fisica elementare, magari di più di quanta ne sa Hammuraby stesso (cioè di più di zero), allora non lo difenderesti così amorevolmente.

Ahahahahah, vorrei proprio vederli questi fantomatici prof universitari che stimano Hammuarby! Dài, per esempio presentaci un solo prof di Fisica Generale o di Fisica Tecnica che lo stimi.

Perchè non controlli di persona? C'è una fila sterminata di siti in rete dove lo ha fatto.
Infatti, di solito non lo stimano: è lui, che dice che lo stimano... la cosa è un po' diversa. Poi ci sono i creduloni, ma si scontrano molto presto con la dura realtà: e dei numeri sparati a caso, non resta nemmeno la traccia.

@Livingreen finchè non me li linki come fai a provare quel che dici?
Sono i professori universitari di Fisica e altri d'economia (addirittura il rettore) della mia città.

Personalmente ho visto hammuraby presentare progetti all'Università dove è stato applaudito e la sua tesi scientifica è stata depositata. (in aspettativa anche di una eventuale realizzazione per l'Expo 2015). E' stata letta attentamente addirittura dal mio professore di Fisica che è uno dei migliori sul campo. Il mio prof. è stato negli USA ed oltre ad aver lavorato all'ESA è stato candidato premio Nobel e mi fermo qua.

Alla fiera dell'edilizia, con lo stesso progetto (davanti ai miei occhi. E c'era anche il mio amico Recoplan che però vedendo parte della sua tesi ha fatto le giuste critiche all'esposizione del suo progetto alcune parti che andavano approfondite, devo ammettere che Hammuraby ha il vizio di saltare passaggi che lui dà per scontato ma che invece sono importanti ai non addetti al suo lavoro) ha fatto impazzire imprenditori ed espositori (tra cui architetti) pronti a finanziarlo, però Hammuraby è altruista come i suoi progetti e preferirebbe la realizzazione in comune per convenienza del cittadino, e per questo s'è rivolto con la sua tesi anche ad associazioni No Profit.

Ovviamente non credo che il mio prof gradisca che faccia il suo nome in un post qualsiasi su Internet se mi contattate privatamente cmq posso dare nomi e cognomi e potete anche inviare email a professori dell' Uni della mia città che confermeranno i progetti depositati come tesi scientifica da Hammuraby. (chi mi farà richiesta però dovrà NECESSARIAMENTE rinunciare al suo anonimato perchè non dò nomi reali ed email a sconosciuti)
Inoltre hammuraby è stato perfino candidato alle scorse elezioni regionali. (hammuraby spero di non averti sparlato troppo, se c'è qualcosa che vuoi che cancelli mandami un messaggio pvt)

Per tornare in topic.
A parte che Hammuraby ha parlato di 100 % APPARENTE (anche gli addetti al Parallel Path realizzato in questo sito parlano di riscontri non in accordo con la legge della termodinamica se è per questo), io ribadisco che credo che BesselKn sei tu in malafede e credo che nessuno ti debba spiegare nulla piu del necessario. Se ti credi d'avere il sapere in tasca, BRAVO ti faccio i miei complimenti, APPLAUSI se sai d'aver ragione non capisco la tua insistenza nel ripetere il tuo pensiero, (ripetere sempre le stesse cose è indice d'insicurezza) eheheh

Hammuraby secondo me la dinamo alle fermate è utile, ma in area urbana con tanto traffico e soprattutto nelle ore in cui i Bus sono strapieni di carico, credo proprio che dall'energia di frenata si recuperebbe tantissimo, anche arrivando al 78% come dici te.

Invece in autostrada secondo la mia opinione (a meno che non sia trafficata, anche lì) si recupererebbe di meno.
D'altro canto, più traffico = più frenate = più consumo.

Cmq mi interessa la tua esposizione, andrebbe scritta meglio con tutti i passaggi possibili inimmaginabili (senza approssimare i calcoli più del dovuto) che soddisfino tutti per evitare di guardare il dito.

Se potresti spiegare meglio anche a me? Soprattutto la parte sul recupero termico che è quella che m'interessa in particolar modo.

restare in tema

Guardate che vi segnalo al moderatore eh!
Apprezzamenti personali su un terzo untente?!

Prima che BesselKn ci guidi sulle alte vette della matematica, e prima che livingreen generosamente tenti di riportarci sul binario della fisica, e ancor prima che un moderatore spazzi via questi voli pindarici, a mio parere bisognerebbe che ci trovassimo su un terreno comune, e che riuscissimo ad articolare alcune parole in una lingua comune.
Una piramide, come tutti insegnano, si costruisce dalla base, questa base essendo sostanzialmente orizzontale, ed il vertice di detta piramide essendo in alto.
Nel caso particolare delle piramidi di tipo egizio, si hanno quattro pietre angolari, che rivestono particolare importanza nella funzionalità di tutta la struttura.
Chiamo queste quattro pietre angolari Matematica, Fisica, Logica, e Filosofia.
Appare evidente che Filosofia è intrinsecamente instabile, Logica è stabile solo a determinate condizioni (deve essere FERREA), Fisica è stabile di suo ma tutto funziona in ambiente operativo Matematica.
Sappiamo da tempo che ogni oggetto è formato da molecole, e poi atomi, e poi e poi... così la Matematica è formata da tanti atomi e molecole e grumi e cluster di cui il più fondamentale di tutti è il seguente:
2+2=4.
Se ci troviamo d' accordo di essere in un universo nel quale questa uguaglianza è empiricamente sempre verificata, ma non si riesce a progettare un esperimento che la falsifichi, allora forse vale la pena
di riflettere un attimo su quanto comporta quanto segue:
"veniamo alla TUA domanda....chiedi se si puo fare un precarico , scaldando il serbatoio dedicato alla LOW-P in decelerazione ?
BRAVO...
...si puo aggiungere ancora altra resa....SI!!
QUINDI ANDANDO oltre IL 100%!! valutandola spannometricamente in un 115% piu o menp -88,42% dei consumi..."
Queste frasi confliggono quale più quale meno con tutti gli spigoli accessibili di tutte e quattro le pietre angolari di cui sopra.
---------------------------------------
intermezzo tecnico

Dunque,si può precaricare il serbatoio di bassa pressione, scaldandolo?
Contravvenendo alla Logica, a tre domande viene data un' unica risposta:
Si può precaricare il serb. B.P?
Sì;
Si può precaricare il serb. B.P. scaldandolo?
Si può, a patto di indicare da dove viene l' energia per scaldarlo;
Inoltre, dovrebbe essere spiegato quale vantaggio si otterrebbe ad aumentare la pressione nel serbatoio di Bassa Pressione!
-----------------------
che sconfina nel fisico

se il recupero di energia in frenata avviene mediante la compressione di un fluido, in prima approssimazione l' energia recuperata sarà quella definita dalla differenza di pressione tra serbatoio Bassa Pressione e serbatoio Alta Pressione;
pertanto, se parte dell' energia cinetica del mezzo in frenata viene convertita in energia termica parte la quale a sua volta viene convertita in energia di pressione che a sua volta dovrà essere trasformata in energia meccanica e forse ho saltato qualche passaggio e ogni passaggio giocoforza ha delle perdite (irreversibilità)
e già qui fiero un grido prorompe(rebbe, se non trattenuto) di malafiniscico'stemenate? Per piacere.
--------------------------
che sfuma nel logico

ma allora "si può aggiungere altra resa? .....SI!!
cosa vuol dire quel SI con tutti quei puntini di sospensione?
SI, precaricando il serb: B.P. riscaldandolo aumenta la resa (la resa eh eh eh... chissà come si calcola...) del sistema di recupero di energia cinetica (e si ricade nell' assurdo fisico);
opppure
SI, si può aggiungere altra resa andando oltre il 100%.
LOGICAMENTE, questa frase non fa una grinza: è indubitabile che andando oltre il 100% si aumenta resa. Peccato che viene proibito dalle stesse leggi per cui nell' universo in cui siamo incarnati due più due fa quattro.
-------------------------
che scivola in (una buca di potenziale) matematico

un piccolo capolavoro di ambiguità:
valutandola spannometricamente in un 115% piu o menp -88,42% dei consumi..."

valutandola (la resa, o la resa in più?) (definita come?) in un 115% (115% di cosa?) più o meno -88,42% (più -88,42% non è la stassa di meno -88,42%, e ancora, percento di cosa?)

impossibile seguire ....
cioè questa frase va interpretata davvero sottilmente....
a) è possibile recuperare più del 100% dell' energia cinetica di un mezzo in frenata;
b) valutando spannometricamente la resa attesa al 115% (forse: recuperare il 115% dell' energia) MA questa misura ha un ERRORE in più o in meno del -88,42%.
Se due più due fa quattro, un errore negativo (-88,42%) è una precisione.... Se la misura 115% (peccato non sapere "percento di cosa") ha un errore dell' 88,42% (ohi 'sti percenti orfani), il valore reale può oscillare tra circa 15% (de ché, de ché) e circa 200% (de ché de ché de ché);
ma se l' errore è negativo (-88,42%).... non capisco.... forse quel trattino non è un "meno" ma un trattino e basta .... ma allora perché ce l' ha messo.... forse si è sbagliato .... mallora se si è sbagliato, è fallibile.... e allora forse forse.... il 115% è una cazzata.
E i 115% di resa lo sapete dove finiscono di solito, a Free Energy a schiacciargli le dita sotto i complessi ingranaggi del motore magnetico, e a dargli la scossa con la Pila di Zamboni, per prepararli ad accogliere il mastodontico Bulbo di Tesla.

amir

Amir, senza che qualcuno s'arrabbi inutilmente, spero che hammuraby ti risponda anche perchè così capisco anche io, ma scusa spiegami gli apprezzamenti non sono accettati, invece le denigrazioni si?
Io ho solo risposto a chi ha scritto e m'ha chiesto chi sono questi professori. Conosco Hammuraby di persona e qua seppur stravagante come tutti i geni nella sua città è apprezzato da molti. (Forse non si sà esprimere ma non ha mai dato falsi titoli a nessuno, potrei portare altri amici come testimoni) Devo leggere cose non vere sul suo conto? evviva la democrazia...
Giusto contraddire con numeri, io stesso ho visto che la conversione da Km/h a m/s non era giusta, (giusto farglielo notare, sbagliato offendere) ma ho anche capito anche che ha azzardato una tolleranza, e quel 2 m/s è dovuto ad un risultato di un'operazione che partiva da 20 m/s (70 km/h) da qualche parte (nemmeno io ci ho capito molto, ma lungi da me di mancargli di rispetto a maggior ragione perchè lo conosco e so che ha la brutta abitudine di saltar passaggi, e se avesse sbagliato davvero per un errore di digitazione difficile ammetterlo in un campo minato).
Per quanto riguarda l'azoto lui probabilmente intendeva un riferimento ad una tabella del genere (io ho preso l'aria perchè quella dell'azoto non la trovo):

Densità dell'aria
Temperatura in °C |--| Densità in kg/m3 (a 1 atm)
–10 |--| 1,342
–5 |--| 1,316
0 |--| 1,293
5 |--| 1,269
10 |--| 1,247
15 |--| 1,225
20 |--| 1,204
25 |--| 1,184
30 |--| 1,165

Quoto e sono pienamente daccordo con te. A me piace la matematica.

@Hammuraby Cmq mi interessa la tua esposizione, andrebbe scritta meglio con tutti i passaggi possibili inimmaginabili (senza approssimare i calcoli più del dovuto) che soddisfino tutti
Soddisfaci

Se potresti spiegare meglio anche a me? Soprattutto la parte sul recupero della termica che è quella che m'interessa in particolar modo... x il mio progetto

[QUOTE=gokikko;119126302]...Luogo data e titolo della tesi-esi-esi-....
Documenta-enta-enta ...
E che ha detto il professore-ore-ore?
Cioè, hanno perso la testa e gli hanno dato i quattrini? Oppure non ci hanno capito una mazza e si sono tenuti i quattrini? Guarda quelli sono dei vecchi marpioni, nulla di più facile che si sono fatti spiegare le ideee da hammuraby, gli hanno detto bravo e ora sono nel capannone a replicarle.


a parte che hammuraby ora qui ora là ha scritto tutto e il contrario di tutto, tra l' altro ha scritto questo:
frase senza senso, che comunque non contiene "apparente"

anche quelli del perendev, e quelli di muammer yldiz, parlano di riscontri non in accordo ma di macchine funzionanti o teorie congrue niente.
Non esistono passaggi inimmaginabili per Hammuraby.

amir

Ok Amir, te li faccio avere, ma prima rinuncia all'anonimato, tu chi sei? Voglio nome e cognome in pvt se mi lasci cell per accertare la tua identità ti mando tutto per email, la mia identità non è sconosciuta ma cmq te la farò avere sempre in pvt.
Non capisco tutto questo accanimento verso una persona.
Siete voi che dite che dà in giro falsi titoli, non lui.
Io solo confermato quanto c'è di vero.
Non capisco perchè denigrarlo.
Ma questo vale per tutti.

Se qualcuno entra nel forum e scrive 2+2=5 senza spiegarlo, è giustò fargli notare l'errore ma è sbagliato denigrare e dire COSE NON VERE su quella persona. Paura forse che qualcosa di vero in quel che dice c'è? Coda di paglia? In fondo tutti capiscono che 2+2=4. Non c'è bisogno di ribadirlo con continue ripetizioni, per il solo scopo di denigrare quella persona. Allora, se non è quello, qual'è lo scopo?

Non condivido le tue idee, ma mi batterò fino alla morte affinché tu possa esprimerle. Voltaire

@Hammuraby Soddisfaci. Se potresti spiegare meglio anche a me? Soprattutto sul recupero della termica che m'interessa...

[QUOTE=gokikko;119126331]Sai cosa, stavo scrivendo il MP con queste informazioni, poi ho pensato, sai cosa, ma un utente di questo forum ha hackerato il forum stesso, che ne so magari della mia identità se ne impadronisce un malintenzionato ma, a parte questo, se non è materiale pubblicabile non mi interessa.
E se è pubblicabile, magari per estratti, perché non lo pubblichi tu?

Un momento, io sto proprio dicendo di lasciar perdere la persona e discutere le idee.
Per essere discusse le idee vanno presentate in una certa forma, usando una certo linguaggio.
Se uno propone un ragionamento basato su un' equazione, un altro dice che quella equazione non ha senso perché i termini non sono omogenei, logica vorrebbe che prima di procedere si sanasse
questa discrasia.
En passant io sono uno e non un "voi" collettivo e come tale avrei detto e fatto....

Stai scherzando? Paura che 2+2=non4? Maddàii!

??Denigrare???
Lo scopo è quello di mettere una delle quattro pietre angolari.
Perché il quadro generale entro il quale 2+2=4, comporta tutta una serie di leggi e altre cose (che potrebbero essere diverse in un altro quadro di riferimento), che obbligatoriamente sono quelle che sono ovvero, non può essere che se 2+2= 4, 2x2=non4; tra queste leggi obbligatorie c' è quella che in ogni trasformazione di energia nel mondo reale ci sono delle irreversibilità che proibiscono un rendimento di conversione del 100%.
Riconoscere ciò, e contemporaneamente pretendere che un qualunque processo abbia rendimento maggiore del 100% è contraddittorio.
Non riconoscere ciò, è come negare che due più due faccia quattro.

Qui c'è gente che ci potrebbe portare a navigare tra rotori e tensori (come semplici passeggeri al finestrino magari)... non facciamogli perdere tempo con la termica negativa.

Il sistema di recupero di energia in frenata, per definizione può recuperare solo durante la frenata; durante la frenata si può recuperare qualcosa solo dal 12,5% che normalmente viene "buttato in frenate" (secondo i dati da te forniti).
In ogni caso "...recuperare il 115% dell' energia normalmente dissipata..." è certamente in contrasto con una di quelle leggi che non possono non esistere laddove 2+2=4.

Spiega infine come mai fino ad ora si parlava di "recupero", e tu sei passato a "rigenerazione". Se sono la stessa cosa, perché nomi diversi? Se sono cose diverse, come definisci "rigenerazione"?

Comunque si doveva ragionare di "dinamo alle fermate degli autobus"....

amir

AMIR, fai il furbetto....l'energia cinetica ottenuta e' ul 25% della resa del combustibile.
il 50% viene buttato in frenata (che e' il 12,5% totale)....e il 70% di resa del sistema , di questo 12,5% viene rigenerato ....totale 10%

AMIR, fai il furbetto....l'energia cinetica ottenuta e' ul 25% della resa del combustibile.
il 50% viene buttato in frenata (che e' il 12,5% totale)....e il 70% di resa del sistema , di questo 12,5% viene rigenerato ....totale 10%

quindi che nel tuo esempio ...ADESSO...questo 10 % viene considerato un 100% .
perche fai il BLUFFone?? te rode?

mirco sangalli Via quarenghi 32 bergamo

Beh potevi evitare le maniere forti almeno cn me xke se mi hai conosciuto abbastanza dovresti sapere che mantengo la parola data. Senza nome E COGNOME non mando nulla !!!
Ma anche se me lo darebbero visto che sono dati della tua privacy prima ti chiederei in pvt il consenso e cosa posso dargli.
La mia proposta che t'ho fatto ieri è sempre valida, basta litigare tra noi che non serve a nulla.
Uniamo le forze che di idee (seppur fossero non funzionanti chissene) ce ne abbiamo tante. Lo costruisci il Parallel Path con me?
Cmq grazie della spiegazione x me e la mia ricerca è sufficiente se avrò bisogno di te ancora mi rifarò vivo. Buon proseguimento a todos..

Maurizio Ferraro Bg
P.s.: quando imparerai che arrabbiarsi troppo nn serve proprio a nulla se non a passare nella parte del solone ...

Grande! Allora com'è che si commettono questi errori?
- calcolo dell'energia cinetica;
- dipendenza dell'attrito aerodinamico dalla velocita;
- l'unità di misura della densità;
- il principio triviale secondo cui un'equazione fisica ha dimensioni omogenee (è l'analogo del principio secondo cui 1 gatto non è uguale a 1 treno);
- il 1° e il 2° principio della termodinamica, visto che in altre discussioni di questo forum Hammuraby ha ampiamente dimostrato di non conoscerli, ma nemmeno per sbaglio;
- l'aritmetica, dal momento che Hammuraby ha scritto
300 000 = 300 000 * 20 / 2
È vera l'uguaglianza sopra?

Gokikko, non te ne accorgi nemmeno te degli errori! Però poi menzioni il tuo prof di fisica... Forse è meglio che la ripassi un pochino, così evitiamo di scrivere stupidaggini. Non sei d'accordo?

Gokikko, lo sai come si scrivono le ipotetiche in italiano?

@BesselKn sei paranoico e ripetitivo, io non devo dimostrarti nulla più di quello che ho già scritto e che tutti lo possono leggere, ed Hammuraby t'ha già risposto ed ora.. e che tu non hai letto. Buon proseguimento uscire ognitanto fuori dall'asilo no??!? Non hai altri sfoghi nella vita? Bye bye

Intervengo solo per dire che la "buona etichetta" nei forum e nel mondo di internet in genere prevede che gli utenti si misurino solo in base a quello che scrivono e non in base a ciò che dicono di essere nella vita.
Questo perchè internet ha il grande pregio di mettere tutti sullo stesso piano, partendo tutti da zero. La reputazione la si guadagna sul campo, dimostrando conoscenza degli argomenti, ma soprattutto capacità di rendersi comprensibili a tutti.

Aggiungo di aver spesso criticato Hammuraby per il semplice motivo che il 95% dei suoi post sono incomprensibili anche sforzandosi, e che spesso vanno completamente fuori argomento. Pare che ultimamente ci sia stato un leggerissimo miglioramento. Quando vedrò un suo post scritto in italiano con la corretta punteggiatura, con frasi che abbiano un soggetto e un predicato e con calcoli estesi che specifichino le unità di misura, allora potrò ricredermi del tutto.

Per la cronaca, l'idea della cosidetta "termica" non è male, basterebbe spiegarla meglio. Basterebbe ad esempio citare l'equazione del lavoro prodotto espandendo un gas compresso con una trasformazione adiabatica:

L = cp*T*(1 - Pout/Pin^((k-1)/k))

dove T è la temperatura di inizio espansione.
E' chiaro che aumentando la T si produrrebbe più lavoro. Questo può essere fatto o dividendo l'espansione in più stadi "interriscaldando" il gas fra l'uscita da uno stadio e l'ingresso nel successivo, oppure lasciando cadere l'ipotesi di adiabaticità in modo da avere una espansione pressochè isoterma. In quel caso però si va incontro a difficoltà tecniche, poichè il componente che effettua l'espansione deve anche essere uno scambiatore di calore. Ciò si potrebbe realizzare solo con un'espansione molto lenta, che diventerebbe inutilizzabile in campo automobolistico.

In entrambi i casi, se la temperatura media a cui si fa espandere il fluido è di molto superiore alla temperatura media a cui lo si comprime, si potrebbe addirittura ricavare più energia di quanta se n'è immessa con la frenata.
Non si sta violando nessun principio, il delta di energia è fornito dal calore del motore.
Tuttavia ripeto ancora che la cosa è difficilmente possibile, poichè la compressione sarà per forza di cose un processo veloce, essendo una frenata.

E' appuno a questo che servono i falsi titoli, a cercare di zittire gli altri con la propria autorità. E' anche ovvio che servono solo a far passare come oro delle solenni *******te.
Si, ma ricordati che si tratterebbe di scaldarla col calore residuo del motore... acqua a 90° e un po' di gas di scarico a 300°...
E ricordati anche che lui vorrebbe scaldare la bassa pressione... provocando una DIMINUZIONE del rendimento di espansione. Dicerto non può scaldare la parte ad alta pressione, visto che si trova a temperature, come dire "piuttosto altine"...
Quanto alle adiabatiche, lascerei perdere... quando hanno studiato "adiabatico", lui era malato. Devo forse ricordare la figuraccia nella discussione sul ciclo Rankine, dove lui ha sostenuto per pagine e pagine che il calore non si trasforma in lavoro ed il vapore esce dalle turbine alla stessa temperatura a cui è entrato (negando fra l'altro l'esistenza del primo e del secondo principio della termodinamica)?

Ah, dimenticavo... il sistema è a olio idraulico, non a gas: l'azoto è contenuto solo nell'accumulatore, com'è ovvio. Cosa scaldi?

Gokikko,
Ma và? Che strano, di solito i ballisti si autodenunciano... vero?
Kikko, tu sei un perito informatico, e pure bravo: ti si sono paralizzate le dita e non riesci più a cercare su google? Ti dobbiamo dare noi i link?
C'è persino la funzione ricerca su questo forum, usala.

E non c'è bisogno di segretezza sui nomi e sulle referenze, qui le conosciamo già tutti. Quanto ai numeri, è difficile convincerci che il nero è bianco e viceversa, lo vediamo facilmente che i dati sono inventati, visto che:
1- sono completamente diversi da quelli delle fonti che LUI cita;
2- cambiano di moltissimo da un post all'altro.