annuncio

**fringui** · 24-11-2009, 15:25

Spettacolo.. provo subito questa sera

Grazie del suggerimento..

**gattmes** · 24-11-2009, 16:25

Aggiungo che il video � interessante in quanto mette in luce anche i vantaggi della cottura ad induzione: velocit�, sicurezza (una banconota posta sotto la pentola non si brucia!), ecc.

**diegodi** · 24-11-2009, 18:18

si le ho adottate da poco a induzione e sono spettacolari!

**Night** · 25-11-2009, 01:14

Lo stesso risultato si ottiene utilizzando una pentola a pressione e cuocendo a vapore il cibo (carne, verdure, pesce, etc.).

Si mette pochissima acqua (due dita), il cestello sopraelevato e si chiude la pentola a pressione. Data la poca acqua presente, la stessa arriva ad ebolizzione in pochissimo e poi, grazie alla pentola a pressione, la temperatura di cottura si innalza oltre i 100�C pur utilizzando il fuoco pi� piccolo al minimo.

In questo modo si cuoce tutto al vapore (o a pressione se i cibi sono immersi nell'acqua) in pochissimi minuti e con bassissimo utilizzo di gas o energia elettrica.

Federico

**gattmes** · 25-11-2009, 09:39

Originariamente inviato da Night

Lo stesso risultato si ottiene utilizzando una pentola a pressione...

direi quindi che un miglior risultato si ottiene allora usando una pentola a pressione con un piano a induzione!

**Night** · 25-11-2009, 11:01

Si, Gattmes... sempre che il piano ad induzione funzioni vista la mia unica e pessima esperienza con quello che aveva mia moglie a casa... l'avrei distrutto a martellate!

Federico

**gattmes** · 25-11-2009, 12:54

Direi che � palese che ci si riferisce ad oggetti funzionanti, non con guasti vari!!

Nel caso, come per TUTTI gli elettrodomestici, non andrebbero impiegati e sostituiti o riparati nei soliti "canali" (assistenza, ecc.)

[siamo circa OT, sarebbe meglio poi togliere questi messaggi...]

**vac** · 25-11-2009, 14:11

@Night - Pentole a pressione

A parit� di acqua per raggiungere temperature + elevate occorre + energia.
Inoltre temperature elevate danneggiano vitamine e proteine.
(Ho sbolognato la mia pentola a pressione)

I tegami AMC sono studiati (sul coperchio hanno un termometro...) per evitare temperature superiori ad 87�C

**pulfero** · 18-02-2010, 17:05

la mia ricetta � ancora pi� semplice:
metti nell' "atomica" (per i non locali nella pentola a pressione) un bicchiere d' acqua, ci aggiungi un po' di pasta o riso (70 g a persona per non ingrassare), un pizzico di legumi secchi, che sostituisce la carne.
tagli della verdura mista a pezzetti, ricordando per avere un buon gusto di utilizzare verdura rossa, verde e bianca.
ci aggiungi se vuoi peperoncino o pepe
metti il tutto in pentola e accendi il fuoco.
quando fischia spegni e aspetti che si riduca la pressione. per raffreddamento.
per la pasta pu� essere necessario scaldare di nuovo aggiungendo un cucchiaio d' acqua se � dura, per i risi di solito non occorre.

Si aggiunge pomodoro crudo e si mangia.
Si pu� fare anche sola minestra senza pasta o risi, o aggiungere un p� di farina di polenta.
provare per credere, poi dite alla moglie che bastano 5 minuti per fare il pranzo, non si risponde delle conseguenze..conviene forse indossare prima l' elmetto

**pulfero** · 18-02-2010, 17:10

dimenticavo: come legumi usate solo piselli spezzati e lenticchie, non fagioli o ceci, sono troppo grandi e richiedono una cottura pi� lunga, andrebbero prima spezzati con un macinino o robot da cucina

**vac** · 18-02-2010, 21:21

@Pulfero

1. Qu� si stava parlando di energia.
2. La cottura nella pentola a pressione richiede + energia perch� � necessario portare la stessa massa (=cibo) a temperature + ulevate usando x giunta un "tegame" che pesa di pi�.
3. La cottura nella pentola a pressione rovina le vitamine.
(L'unico pregio della pentola a pressione � che cuoce + in fretta)

**pulfero** · 21-02-2010, 19:59

il risparmio energetico e di denaro anche non passa attraverso meccanismi complessi, con rendimenti relativamente bassi e costosi quali sono i trasformatori ed inverter dei piani di cottura a induzione. Poich� nulla si crea e nulla si distrugge 1 kWh produce sempre 860 Kcalorie. qualcosa dimeno con sistemi complessi. Se volete divertirvi provate a forare il fondo di una pentola, inserite delle resisistenze, coibentate la pentola, vedrete che si scalda abbastanza velocemente. L' acqua in pianura bolle a 100 gradi circa, gi� le vitamine che dovevano morire sono morte. La pentola a pressione cucina a temperature non molto pi� elevate, (quando avr� tempo la misurer� con una termocoppia, per poi compararla con i diagrammi di Muller)
Usa meno Acqua, cucina prima quindi consuma meno calorie per la cottura.
Ricordo ancora che quando ero piccolo mia mamma diceva che una pentola con il coperchio bolle 7 volte pi� rapidamente di una senza coperchio. Ricordatevi di coprire sempre la pentola.

**vac** · 22-02-2010, 21:38

Quoto questa parte "provate a forare il fondo di una pentola, inserite delle resisistenze, coibentate la pentola, vedrete che si scalda abbastanza velocemente."
--
Per� se faccio un lavoro del genere mia mogli divorzia!

--
+ Realisticamente parlando: poca acqua e coperchi ben chiusi.

**gattmes** · 25-02-2010, 10:42

Originariamente inviato da pulfero

.. rendimenti relativamente bassi e costosi quali sono i trasformatori ed inverter dei piani di cottura a induzione...

Non � esatto! Al contrario gli inverter sono altamente efficienti. Nessuno si sognerebbe di mettere in dubbio il fatto che, ad esempio, un alimentatore a commutazione ("switching") manifesti rendimenti superiori ad uno lavorante a frequenza di rete!!!!

...Poich� nulla si crea e nulla si distrugge 1 kWh produce sempre 860 Kcalorie. qualcosa dimeno con sistemi complessi. Se volete divertirvi provate a forare il fondo di una pentola, inserite delle resisistenze, coibentate la pentola, vedrete che si scalda abbastanza velocemente....

E proprio quello che fanno quelli che definisci i " costosi ..piani di cottura a induzione ".. che poi non sono cos� costosi.. e senza "fori" o altro.. ma il risultato � lo stesso.. e si sfrutta proprio la resistenza del fondo pentola!

� tutto ben spiegato qua Vetroceramica: bugie & verit� .. bastava .. leggerlo!

Viceversa tutti gli altri sistemi (gas, radianti, alogeni..) ..che non hanno.. "resistenze dentro la pentola".. per darti quelle 860Kcalorie.. ne consumano ben pi� di 1500Kcalorie!!

Ben inteso: io ho il massimo rispetto per la libert�... se uno vuole tenersi i paraocchi � libero di farlo.. ma non di "catechizzare" gli altri, spingendoli verso strade non esatte.

Il resto (compreso messaggio di vac )... che avete fatto bene a sottolineare, � ampiamente condivisibile.

**vac** · 25-02-2010, 11:04

Rendimenti e trasformazioni...
Rendimento dell'alimentatore switcing del mio computer>80% (costo=50�)
=> Parlare di rendimento del trasformatore per un piano cottura (sicuramente + efficiente del PC) equivale a perdersi in un bicchier d'acqua.

Le principali "perdite" sono:
1. Produzione energia elettrica (rendimento Centrale a gas metano 40-60%)
2.1 Trasporto energia elettirca: linea + trasformatori (5-20%)
2.2 Compressione e trasporto gas (sicuramente peggio dell'energia elettrica)
3. Trasferimento energia dal piano al tegame: � punto critico per il gas ed il cavallo di battaglia dell'induzione!
4. Rapporto capacit� termica cibo commestibile/(acqua + tegame)
5. Dispersione termica del tegame.

**gattmes** · 25-02-2010, 11:33

vac (..continuo): come si pu� vedere ampiamente in questo documento http://www1.eere.energy.gov/building...s/cookgtsd.pdf
(se si legge...) il rendimento dell'induzione supera lo 84% (pag 40.. tabella 1.7 pag 49.. ecc.. tra l'altro a pag 40 si cita padella in alluminio con riporto..)

Ed � il rendimento del sistema piano+pentola (conseguentemente la parte "piano"/elettronica interna � nell'intorno di 90%..)

Solo un piccolo ritocco:

Le principali "perdite" sono:
1. Produzione energia elettrica (rendimento Centrale a gas metano 40-60%)

ricordo che gli ultimi dati ufficiali (http://www.energeticambiente.it/disc...#post118997641) disponibili alla data del presente messaggio, stimano a quasi 1/5 (quasi 20%) la produzione italiana da fonti rinnovabili (idroelettrico, eolico, geotermico, solare...), notoriamente con rendimenti fittizi mooolto pi� alti!
Quindi quel dato va rivisto/rinormalizzato.. verso l'alto.

**vac** · 25-02-2010, 11:53

@gattmes
Il documento che hai postato � molto interessante!

Ho solo 1 dubbio: mi sembra di capire che il rendimento dell'84% � riferito all'induzione, cio� al passaggio di energia tra indutto ed induttore...
La parte elettronica (inverter) che sta tra alimentazione di rete e induttore avra' un suo rendimento da considerare a parte?
P.S. Gli inverter industriali (quelli molto buoni) possono superare il 95%
Se guardiamo alle dispersioni del gas stiamo ancora facendo le pulci.

**gattmes** · 25-02-2010, 12:04

si.. concordo.. infatti lo avevo scritto:

(conseguentemente la parte "piano"/elettronica interna � nell'intorno di 90%..)

..proprio con simile ragionamento!

Circa il documento:
per onest� bisogna riconoscere che � saltato fuori a seguito di una ricerca stimolata anche da tguido56
(vedere da qua in avanti: http://www.energeticambiente.it/elet...#post119033748)

**klingklang** · 22-02-2011, 20:51

Originariamente inviato da vac Visualizza il messaggio

Siamo abituati a cuocere la pasta in pentoloni pieni di acqua... Che spreco!!
-
Un mio amico mi ha insegnato una cottura alternativa che vorrei condividere si risparmia tempo, acqua e tanta energia!!

Il tuo amico � VERAMENTE UN IDOLO!

Mi sono appena cucinato un etto di pasta consumando solo 200cc d'acqua, che ha iniziato a bollire in circa un minuto o poco pi�, con pi� o meno 5 granelli di sale grosso... ed � venuta buonissima, senza sporcare lo scolapasta (detesto pulirlo!

), insomma uno spettacolo! Quando si scoprono queste "chicche" ci si domanda davvero come non possano essere venute in mente prima...

Grazie mille per la dritta, mai pi� pentolone!!!

annuncio

Cottura minestra rapida ed economica

Cottura minestra rapida ed economica

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta