annuncio

**scarda** · 21-02-2010, 14:56

sono pannelli in amorfo vero? mi sembrano prezzi altini; perch� non opti per i classici moduli in silicio cristallino ad alta efficienza? risparmi superficie e come prezzi siamo li

**MrDan** · 21-02-2010, 15:27

La differenza � davvero minima, scegli in base alla competenza dell' installatore.
Non sbagli mai.

**gio_bass** · 22-02-2010, 13:18

Orientazione

Molti mi hanno consigliato l'amorfo perch� orientato -70� est e tilt 20.
A me andrebbe bene mettere anche policristallino, non tanto per lo spazio visto che ho un tetto ampio, ma ho paura di avere un basso rendimento.
Confermate?

**gio_bass** · 23-02-2010, 18:33

Ulteriori INFO

C'� qualcun'altro che ha altre idee/suggerimenti da darmi?
Grazie in anticipo, ciao.

**damianek** · 25-02-2010, 15:56

se non ai problema di spazio il rapporto qualit�/prezzo secondo la mia modesta opinione direi il policristallino se sei interessato posso offrirti pannelli schrp 235Wp con efficenza sup. al 14% per un impianto "tutto compreso" al costo di 5.30 � a Wp installato

**fabry_18581** · 25-02-2010, 17:36

Scarda, 4.33� + IVA al kWp ti sembra un prezzo altino?!!!! Per un impianto piccolo?!

Originariamente inviato da damianek Visualizza il messaggio

se non ai problema di spazio il rapporto qualit�/prezzo secondo la mia modesta opinione direi il policristallino se sei interessato posso offrirti pannelli schrp 235Wp con efficenza sup. al 14% per un impianto "tutto compreso" al costo di 5.30 � a Wp installato

Considerando l'esposizione e l'inclinazione io direi che l'amorfo � la soluzione ottimale, anche se era meglio avere un inclinazione minore.

E' risaputo che l'amorfo produce qualcosina in pi� soprattutto in situazioni di insolazione non ottimale, quindi non capisco la giustificazione della tua "proposta" se non l'interesse personale a proporre il proprio prodotto!!

Se gio_bass non ha problemi di spazio non ho capito il motivo per installare pannelli con un'efficienza maggiore (l'efficienza non � altro che il rapporto tra la potenza del pannello e la sua stessa superficie), e tra l'altro con l'offerta che ha ricevuto dei moduli sharp in amorfo va a risparmiare 1.600� circa rispetto all'offerta che gli hai fatto tu!!

**damianek** · 25-02-2010, 17:57

Vero che l'amorfo produce di pi� ma in condizioni di temperature elevate! per questo viene proposto in circostanze dove la temperatura ambiente raggiunge temperature sopra la norma.
in pi� l'amorfo � un decadimento continuo nel tempo ,mentre il cristallino � un decadimento iniziale poi gi� dal 2/3 anno si stabilizza mantenendo nel tempo una efficenza che puo arrivare anche oltre il 90% della potenza nominale

**fabry_18581** · 25-02-2010, 18:17

Originariamente inviato da damianek Visualizza il messaggio

Vero che l'amorfo produce di pi� ma in condizioni di temperature elevate! per questo viene proposto in circostanze dove la temperatura ambiente raggiunge temperature sopra la norma.
in pi� l'amorfo � un decadimento continuo nel tempo ,mentre il cristallino � un decadimento iniziale poi gi� dal 2/3 anno si stabilizza mantenendo nel tempo una efficenza che puo arrivare anche oltre il 90% della potenza nominale

Ma i moduli in amorfo non devono avere pure la garanzia di produzione del 90% nei primi 10 anni e dell'80% nei successivi 15?

**gio_bass** · 25-02-2010, 18:45

@ Damianek
Come gi� detto in seguito da fabry_18581, scusami ma la tua proposta mi sembra un po' esosa. Con kaneka si arriva ad una spesa di 4500 �/kWkp mentre con i tuoi schrp 235Wp si arriva a 5300 �/kWhp.

@ fabry_18581 e tutti gli altri
La storia dell'amorfo che cala di pi� il rendimento nel tempo � una bufala oppure no? A leggere la scheda tecnica dei Kaneka, ma lo stesso vale anche per gli Sharp, la potenza dell'80% � garantita dopo i 25 anni. Non � che chi ha poli vuole vendere quello e basta?
Allego scheda tecnica ed attendo i commenti.

File allegati

SHARP_Flyer_NA_Serie_142m2_60V_0509_en.pdf (327.4 KB, 14 visualizzazioni)

**MrDish** · 26-02-2010, 00:38

Basta dare un'occhio a dati ufficiali!
IPE: Research

**lupen3�** · 26-02-2010, 07:54

Ascolta, ti hanno fatto una simulazione di rendimento? ev.te prova con questo link, oppure col simulare del forum.
PV potential estimation utility
e dopo dovresti vedere sul link i primi dati del fv dove postiamo ogni mese i rendimenti , ci sono un paio con amorfo.
http://www.energeticambiente.it/tecn...ti-fv-101.html
ciao

**gio_bass** · 26-02-2010, 13:34

Si, mi hanno fatto una simulazione di rendimento. Poi ho consultato PVGIS. E' meglio l'amorfo per questi.

Su IPE: Research invece i due amorfi che hanno vanno maluccio, ma non sono ne gli Sharp ne i Kaneka.

Ciao.

**dede12** · 26-02-2010, 14:49

Originariamente inviato da gio_bass Visualizza il messaggio

Su IPE: Research invece i due amorfi che hanno vanno maluccio, ma non sono ne gli Sharp ne i Kaneka.

Ciao.

Attenzione al test su IPE, l'amorfo Schott sta' dando ottimi risultati, devi confrontare i valori a parita' di potenza installata.
l'altro amorfo mi sembra il Mitsubishi va proprio male.

ciao ciao

**mizzaro** · 26-02-2010, 21:09

ciao ragazzi, se volete potete tenere sottocchio il mio che monta pannelli amorfi sharp.

**gio_bass** · 27-02-2010, 08:09

Mizzarro, il tuo � uno spettaccolo! ....Ma tu hai la fortuna di vivere in Sicilia!

**mizzaro** · 27-02-2010, 08:21

Originariamente inviato da gio_bass Visualizza il messaggio

Mizzarro, il tuo � uno spettaccolo! ....Ma tu hai la fortuna di vivere in Sicilia!

grazie gio_bass, e si' in Sicilia il sole ci da' sotto!!

**gio_bass** · 27-02-2010, 09:02

Nel complesso tu come ti trovi con i pannelli Sharp?
Da quanto � attivo l'impianto?

**mizzaro** · 28-02-2010, 00:21

Originariamente inviato da gio_bass Visualizza il messaggio

Nel complesso tu come ti trovi con i pannelli Sharp?
Da quanto � attivo l'impianto?

L'impianto � attivo dal 16 dicembre 2009, fino adesso sono molto soddisfatto con belle giornate comincio gia' a produrre 30kwh! dal 16 dicembre a oggi prodotti 1055kwh e il bello deve ancora cominciare!

annuncio

Kaneka vs Sharp, preventivi

Kaneka vs Sharp, preventivi

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta