annuncio

**karvin** · 23-09-2010, 16:44

� una differenza troppo importante, mi sembra strano perch� in generale il pvgis non mi sembrava cos� sottostimato rispetto ad altri DB. comunque ora mi leggo la spiegazione, ciao

**spider61** · 23-09-2010, 22:23

Perche' nuovo ? visto che e' diverso tempo che lo uso ?

**gigisolar** · 26-09-2010, 10:16

Ciao a tutti
I link a pvgis sono i seguenti:
PVGIS 1a versione
PVGIS 2a versione
PVGIS 2a versione CM SAF ed � quella a cui si riferisce panamericana e che ringrazio per questa informazione.
Da qualche giorno nelle prime due versioni � apparsa la nota "new version of PVGIS available here" che rimandano alla versione basata sul db Climate Monitoring CM SAF.

Dal documento � emerso che negli ultimi anni l'irradiazione sembra essere variata, interessante la carta europea dove si evidenziano le differenze tra il vecchio db e questo nuovo.
Tra le ipotesi che si leggono nel documento, la causa potrebbe essere che i sensori di irradiazione sparsi in Europa potrebbero sottostimare a causa di polvere, ghiaccio oppure vanno in ombra a causa di alberi che nel frattempo sono cresciuti oppure ombre di edifici che prima non c'erano.

Per la mia zona usando le due prime versioni i dati concordano, con l'ultima invece i valori sono pi� bassi ma veramente di pochissimo, pochi decimali.

Attenzione: Se volete provare, vi ricordo che pvgis utilizza coockies che tendono ad incasinarsi se vengono effettuate richieste successive, per cui tra una richiesta e l'altra vi suggerisco di cancellarli.

**kebrox** · 01-10-2010, 17:19

Per Freddy Junior................

con i nuovi valori del tuo DB rispetto al vecchio PVGIS qui a Belluno (detto anche il ""pisciatoio"" d'Italia) dovrei fare una produzione analoga a quella di colleghi delle Sicilia e quindi mi rifiuto di prendere in esame tali valori raggiungibili solo con un impianto ad inseguimento.

.........io mi accontento di quello che st� facendo cio� 1200 kwh/kwp sar� pi� preciso fra 20 giorni a conclusione del primo anno. Ciao

**Alby62** · 01-10-2010, 17:40

per eguagliare le produzioni del mio impianto con il pv gis 1 ocorre predisporre il rendimento perdite al 10% con il 2 bis nuovo occorre cambiare con il 13.5%
ma visto che parla di medie perndendo in considerazione il pv gis 2 nuovo su tre anni devo mettere il rendimento a 9%
sugl'ultimi 2 rend a 16%, sull'ultimo anno rend 22% , mah , boh .

**spider61** · 01-10-2010, 18:47

Mi scuso con panamericana , ma non avevo visto che c'era una terza versione , comunque se rifaccio con la 3a ,la previsione mi da 50kwh anno in meno con 8% di perdite , mentre adesso sto viaggiando con una produzione reale sempre superiore al previsto mensile.

**gigisolar** · 02-10-2010, 23:21

Ho rifatto le stime per la mia situazione centrando bene le coordinate in tutte e tre le versioni, perdite di sistema 0%, 3kWp, 23�, -85 Est.
1a versione 1291 kWh/kWp
2a versione 1213 kWh/kWp
3a versione 1293 kWh/kWp (CM SAF)
Quest'ultima versione mi restituisce valori simili alla prima versione.
Sotto il confronto con i dati reali MWh/anno ultimi 12 mesi e media anni precedenti compreso quello in corso.

Ho sempre usato la prima versione pensando che la seconda fosse uguale ai fini della simulazione, sembrerebbe invece che � la seconda versione, nel mio caso, che sottostima.
Qualche anomalia comunque c'�, inserendo le coordinate nella 1a versione mi ha restituito un risultato variandole leggermente, in ogni caso mi da un risultato compatibile con quello che registrai nel 2007.

File allegati

**heathcliff** · 03-10-2010, 14:02

sto provando la nuova versione.
Ma noto che mi stima una produzione maggiore con film sottile,
anche ipotizzando parametri diversi.
E' possibile?

**spider61** · 03-10-2010, 17:39

A me con perdite ad 8% , con la mia esposizione particolare , la terza versione rispetto alla due, prevede 45kwh su base annua meno , soprattutto con minor previsione sui 3 mesi invernali .

Avendo impianto semintegrato uso come posizione di montaggio a terra .

Attenzione vorrei far notare che il PVGIS calcola la previsione , anche con la temperatura del luogo indicato e non solo con l'irraggiamento , se le temperature medie di una certa zona sono aumentate la produzione prevista diminuira'

Se invece si usa la funzione Climate SAF aumenta la previsione e si avvicina al reale...... boh

**Freddy.Junior** · 03-10-2010, 22:18

Ciao,

allego qui un confronto tra i 3 report principali generati a partire dal database PVGIS classico (II versione) e quello CM-SAF (III versione).

Il confronto pi� interessante si pu� ottenere dai grafici dei file *_Confronto_Caratteristiche.xls nei fogli CONFR_PVGIS.

Anch'io sono titubante...

Per� ho deciso di ripristinare l'uso della versione "classica" nel mio DB. Lo far� gi� domani (spero).

Magari il CM-SAF lo attiver� in un secondo momento.

File allegati

**gigisolar** · 04-10-2010, 18:48

Ciao freddy,
gli allegati che hai postato, confermano quanto scritto nel mio post precedente.
Sono passato dalla posizione 40 con il "classic" alla posizione 16 con CM SAF.
Nonostante ci�, penso anche io che per il momento � meglio che il database utilizzi la versione "classic".
Ho come l'impressione che l'ultima versione di pvgis fa qualche errore in particolare quando ci si discosta dalla posizione ottimale.

**Freddy.Junior** · 04-10-2010, 21:26

Anche io ho dei dubbi sul CM-SAF. In linea teorica promette di essere pi� attendibile per via delle rilevazioni satellitari ed in effetti su lunghi tratti delle curve combacia con gli andamenti riferiti alla stima classica (a parte un offset di una certa percentuale, praticamente costante).
Per� in certi punti si allontana troppo repentinamente...
Non saprei giustificare questi sbalzi e quindi rimaniamo sul caro vecchio db ancora per un po'. Tanto ho visto che a convertire tutto in un senso od in un altro, mi ci vogliono solo 4 ore di CPU...

**spider61** · 08-11-2010, 14:08

C'e' qualche approfondimento

sul nuovo Pvgis ?
La vecchia sovrastimava la produzione estiva e sottostimava quella invernale , quello nuovo mi sembra si avvicini piu' alla reale , o e' una mia impressione, dovuta anche al fatto che forniva una previsione sempre sottostimata su base annua ?

**Rob77** · 01-03-2011, 17:32

Come vi trovate a distanza di qualche mese ?
Date pi� affidabilit� a PVGIS classic o SAF-Climate

**panamericana** · 02-03-2011, 11:38

Io ho scelto di fare una media aritmetica dei due valori.

**Rob77** · 02-03-2011, 11:44

E con la media (perdite immagino all' 8%) ti trovi in linea con le tue produzioni ?

**panamericana** · 02-03-2011, 15:22

Io gli impianti li finanzio, non li costruisco....

**hunchbenny** · 04-03-2011, 16:50

pvgis...vecchio/nuovo

salve, un po di tempo fa ho fatto delle simulazioni sul sito PVGIS
PV potential estimation utility
Oggi sono tornato sul sito, ma mettendo le stesse impostazioni
escono calcoli diversi. Hanno cambiato qualcosa?
Avevo letto di PVGIS vecchio/nuovo ma non riesco a trovare i post.
Mi illuminate?
Grazie

Edit: grazie per avermi indirizzato!

**matt010204** · 27-02-2012, 15:02

scusate,
ho provato le simulazioni con la 1a vers., con la 2a vers. e con quella SAF,
qualcuno sa dirmi qual'� il valore corretto da impostare su "stima perdite di sistema" ?

Immagino che bisogna tener conto di cavi, inverter, etc.
potete darmi qualche dettaglio in pi�, cos'� importante (visto che l'impianto lo st� per fare)

Ho visto che impostando la localita vengono ricavati automaticamente altri indici di perdita, quali la temperatura e la riflessione.
Vi chiedo, complessivamente un buon impianto che valori di perdite Totali deve avere?
Grazie 1000

**kid_A** · 19-07-2012, 09:18

ripropongo la domanda di matt010204: a quanto impostate le perdite di sistema nel pvgis climate version?

**Rob77** · 19-07-2012, 09:20

Mediamente puoi considerare un 7 - 8 %

**kid_A** · 19-07-2012, 09:54

Dunque... ho fatto un po' di conti... impostando nel nuovo pvgis perdite del 7,5% (nel nuovo la percentuale totale di perdite � pi� alta, perch� col vecchio impostavo perdite al 10 e mi dava perdite totali al 21,8%, adesso col 7,5 di perdite di sistema mi d� perdite totali del 23,6%). Ve li propongo:

PRODUZIONE (ZONA AGRIGENTO, SICILIA, IMPIANTO DA 6KW, MEDIE GIORNALIERE):
GENNAIO 10,92
FEBBRAIO 17,79
MARZO 26,25
APRILE 32,10
MAGGIO 37,55
GIUGNO 38,85
LUGLIO (provvisorio) 37,98

STIME PVGIS CLIMATE (PERDITE SISTEMA AL 7,5%):
GENNAIO 16,30
FEBBRAIO 19,90
MARZO 24,80
APRILE 29,80
MAGGIO 32,50
GIUGNO 35,00
LUGLIO 36,00

In primis va detto che ho allacciato l'impianto da fine 2011 (non � quello in firma, ma un altro), quindi chiaramente andrebbero confrontati coi prossimi anni per avere una media pi� "corretta". Effettivamente qua non piove da aprile credo, ha fatto un mese di maggio spettacolare, idem giugno-luglio: neanche una goccia di pioggia, e nuvole pochissime. Solo l'afa crea problemi. Gennaio effettivamente l'ha fatto brutto. Ma d'altro canto qua in Sicilia il clima � questo, non � una novit� di quest'anno. Pertanto si pu� forse gi� notare come il pvgis sovrastimi leggermente i mesi invernali, e sottostimi quelli estivi (e primaverili). La stessa cosa mi accadeva col vecchio pvgis, dove anzi i mesi estivi erano ancora pi� sottostimati (giugno portava una media di 32,50). La cosa mi fa pensare ad un'altra considerazione: magari l'impianto non � esposto perfettamente a sud, come impostato sul pvgis... Ma se non erro l'esposizione a sud � la migliore, quindi non potrei ottenere stime migliori cambiandola...

**kid_A** · 19-07-2012, 13:49

ho misurato con precisione l'orientamento: SUD-OVEST (10�). Con la nuova impostazione la stima nei mesi estivi del pvgis aumenta, avvicinandosi ulteriormente alla produzione effettiva. rimane un maggio straordinariamente produttivo, e un gennaio pessimo, ma gli altri mesi sono generalmente in linea con le stime (un po' al di sopra ad aprile e giugno, ma roba del 2-3%). nel mio caso posso dire che il nuovo pvgis � molto pi� preciso nelle stime rispetto al classico, decisamente troppo pessimista (oltre il 10% in meno a livello annuale).

annuncio

Nuovo PVGIS

Nuovo PVGIS

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta