E' fatto molto bene, perchè ci sono il link ai peer review...ma mancano i reply degli scettici, ed estrapolano da una pubblicazione solo alcune frasi, che sottolineano la causa a favore dell'agw. ma dimenticando magari il senso dell'intera pubblicazione ecc (es. Scafetta e West )

E' molto bello e ci dice che: CHE C' E' UN DIBATTITO INFINITO SUL GW, e che gli scettici sono molto più di tre giullari che stanno in una cabina del telefono come dice Hansen.

Vi faccio un piccolo esempio di come funziona il sito di Skeptical science


http://www.skepticalscience.com/Svensmark-Friis-Christensen-rebut-Lockwood-solar-paper.html
Svensmark and Friis-Christensen rebut Lockwood's solar paper


Sotto la figura c’è questo commento:

The conclusion is obvious - the warming trend over the past several decades has a source other than cosmic rays. Or another way of looking at it - the long term contribution of cosmic rays to global temperatures has been little to nothing (possibly slightly negative). I'm considering whether to use their graph to further debunk the cosmic rays argument

In pratica dice che non ‘cè nessuna correlazione tra sole raggi cosmici e gw nelle ultime decadi ( a parte che è falso) ma soprattutto Cook scrive che dai grafici è evidente che non c’è correlazione, invece la correlazione è buona ( ci sono ovviamente altre forzanti ) distorce la pubblicazione di Svenmark!
E’ il secondo grafico da guardare, quello in basso senza interferenze; senza isole di calore, senza interferenze dalle oscillazioni oceaniche, senza vulcani, la correlazione c'è.
E cioè quando i raggi decrescono, aumenta la temperatura, come nel grafico, o meglio all’aumento dei raggi cosmici, cala la temperatura.

Sembra che l’autore non sappia leggere i grafici…sembra, invece io parlerei di distorsione dell’informazione scientifica, un po’ come Steig.

Tu conosci invece questo sito ?
CO2 and the "Greenhouse Effect" Doom<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>




<!-- / message --><!-- / message -->

Ciao.
Allego due articoli di stampo diverso sulla vicenda:

La Terra non ha febbre – come capirlo – di Roberto Vacca, 8/6/2008
Un conduttore di RAIUNO dice: “E’ Giugno la temperatura dell’Adamello è di 8 gradi. Sintomo grave?” Il sedicente esperto risponde: “Sì, preoccupante ..” e ignora che in ogni monte ci sono molte temperature variabili nel tempo: è inane considerarne una senza confronti fra serie storiche e fra tanti punti di misura. Così i mass media mettono paura al pubblico esortandolo a curare la febbre della terra causata, dicono, dall’uomo che brucia carbone e petrolio. Studio da decenni i lavori degli esperti veri e sono convinto che il clima attuale è caldo a causa di cicli naturali, non di attività umane. Le misure proposte per raffreddarlo avrebbero effetto simile alle danze dei selvaggi per invocare la pioggia.
Il clima terrestre è fatto di processi complessi che non hanno spiegazioni semplici e deterministiche. Per averne un’idea, va letto l’articolo (completo, professionale) di Georgiadis T. e Mariani, L. “Clima e cambiamento climatico”, Riv.Ital. Agrometeorologia 4-18 (1) 2006 [su: www.agrometeorologia.it]. Qui presento solo 6 fatti misurati e documentati che dimostrano come le variazioni del clima seguano cicli prevedibili, indipendenti dall’attività umana. Su questi fatti indiscussi (e poco noti ai non esperti) baso le mie convinzioni (per versione più dettagliata: Vacca, R. “Riscaldamento globale, effetto serra”, su [url=http://www.sipsinfo.it]Societ

Nessuno nega che la Terra "abbia la febbre".
Quello che ancora non è stato provato è che essa dipenda dall'attività umana (anche se la cosa secondo il mio insignificante parere è verosimile).

Saluti.

Federico