Secondo me ci sta sfuggendo (a tutti) che ci sono molti scienziati che su questo problema ci lavorano da anni.
Ora, a parte tutti i discorsi sulla malafede prezzolata da qualcuno (che possono pure starci), mi pare sia poco più che scoprire l'acqua calda affermare che difficilmente io e quattro volenterosi aspiranti-scienziati via Google si possa "valutare" sulla base di qualche grafico evoluzioni climatiche che stanno facendo discutere moltissime persone.
E' un argomento estremamente complicato. I sistemi matematici di previsione climatica si stanno evolvendo ora, ma siamo anora all'età della pietra! Un arco di tempo di 20 anni per la scala climatica della Terra è un battito di ciglia. Noi vediamo fenomeni in atto in alcune zone, ma come poi questi fenomeni vanno a influire con l'inerzia climatica mondiale... resta un mistero!

La conclusione mi pare ovvia, ok spiare il sole i vulcani e le stelle, ok non fasciarsi la testa o lanciarsi in affermazioni che appartengono più alla sfera del comico che alla scienza (tipo non "permettere" alla Terra di salire di temperatura di oltre 2 gradi!!), però quello che è innegabile (concentrazione di CO2 esplosa) non negarlo e sopratutto agire!

E' stato appena scritto che I FENOMENI LOCALI NON SONO INDICATIVI DELL'ANDAMENTO DEL CLIMA.

Il fatto che sulla Terra esista un effetto serra (benefico) causato dalla composizione dell'atmosfera che ci avvolge e protegge è un dato scientifico incontrovertibile; che in tale effetto siano coinvolti gas come il vapore acqueo, il metano e la CO2, penso che sia un altro dato su cui non si discute.
E' altresì un dato sicuro e acclarato che il clima viene influenzato in modo rilevante dalla quantità di energia proveniente dalla nostra stella. Quest'ultima è chiaramente legata alle fasi di attività solare e alle variazioni cicliche che avvengono nel modo in cui orbita il nostro pianeta intorno al Sole.
L'energia termica che colpisce la Terra è più o meno riflessa o assorbita anche in conseguenza di altri fattori come la quantità di nuvole, il colore della superficie (ghiaccio o asfalto sono agli antipodi), le polveri sospese...
La quantità e qualità delle nubi penso sia influenzata da quantità e qualità delle polveri sospese.
Possono venirsi a creare delle anomalie nei modi in cui questa energia viene trasportata da un punto all'altro del pianeta, creando fenomeni locali estremi e anomali.
Esistono sistemi coi quali sulla terra si possono creare "accumuli" di energia (ad es.: riscaldamento delle profondità marine) o cessioni di energia (ad es.: accumulo di ghiacci).
Detto questo (e forse mi sfugge più che qualcosa), mi pare evidente che il tentativo di creare dei modelli climatici di previsione è una sfida scientifica pressochè utopica. Io non sono un climatologo ma rispetto e stimo la maggior parte di loro in quanto scegliendo un campo di ricerca tra i più complicati e complessi si espongono continuamente a critiche e smentite sul proprio lavoro.
Da parte nostra però sarebbe importante imparare ad utilizzare meglio il loro lavoro scientifico analizzando i fattori uno alla volta: se infatti è impossibile prevedere come sarà il clima in un prossimo anno futuro, è invece possibile (penso) calcolare come evolverebbe il clima al variare di un unico fattore (nel nostro caso potrebbe essere la concentrazione di Co2) immaginando che gli altri fattori non cambino.

Concludo con delle considerazioni personali:
1-E' un dato di fatto che le attività umane abbiano aumentato la concentrazione di gas serra in atmosfera (CO2 e CH4 soprattutto).
2-E' molto probabile che questo porti ad un diverso modo di trattenere energia termica da parte dell'atmosfera.
3-Le attività umane producono altre sostanze "climalteranti" che possono avere un effetto raffreddante, come le polveri sospese, che influiscono sulla trasparenza dell'atmosfera e sulla formazione di nuvole.
4-Siamo in un periodo di non intensa attività solare.
5-Il forte aumento di fenomeni meteo estremi indica la presenza di anomalie nelle correnti aeree e marine che potrebbero confermare che sono in atto mutamenti climatici come anche no, ma che in tutti i casi complicano l'interpretazione del quadro generale.
6-E' possibile che occorrano tempi lunghi per valutare gli effetti dei cambiamenti atmosferici sul clima
6-E' possibile che la tendenza ad un riscaldamento globale sia stata negli ultimi 3 anni mitigata da una combinazione favorevole di tutti questi fattori

Tenuto conto che stiamo bruciando tutto ciò che brucia, stiamo disboscando l'inverosimile, stiamo uccidendo la vita marina (dalla vita vegetale marina dipende una grossa fetta della fotosintesi), stiamo cementificando e asfaltando le superfici.. (e così via) non ritengo che il nostro impatto sul pianeta sia così ininfluente da essere poca roba in confronto ai fenomeni naturali.
Per il momento è probabile che i vari fattori si siano combinati tra loro in modo favorevole tale da bilanciarsi, ma ritengo rischioso continuare su questa strada confidando che la fortuna continuerà a proteggerci.
Se ci muoveremo nel modo giusto l'impegno economico richiesto per ridurre le emissioni si ripagherà da solo; al contrario non agire rischia di costarci caro.
Scusatemi se sono stato prolisso.

Maurino, non farti tirare in ballo dalle palesi provocazioni: ci sarà sempre qualcuno che si ostina a dire che "caspita che freddo quest'anno", ignorando che le temperature medie mondiali ahimé aumentano costantemente come ampiamente documentato.
Inoltre se posso darti un suggerimento di stile assolutamente amichevole, cerca di contenere il tuo pesiero in poche righe, diversamente molti lettori ignoreranno il tuo messaggio senza mai scoprire cosa tu abbia scritto (è il mio caso almeno, quando vedo un papello, skippo!)
Ciao

Lo sò, hai ragione, ma mi sembrava giusto cercare di fare un commento che fosse riassuntivo dello stato dei fatti, per cercare di ridurre la tendenza alla polemica a favore della critica costruttiva. Forse avrei potuto riservare ad un altro post le mie opinioni personali. Ciao

Caro Maurino.
Ho trovato le tue considerazioni personali molto apprezzabili. Se un forumista non ha tempo per leggere cose sensate, non è da prendere in considerazione (non ti curar di loro...).
Hai usato spesso le parole "probabile, possibile" con cognizione di causa. Io approvo questa cautela, ma non ti nascondo che molti si aspettano di avere la verità assoluta in due righe.
Aspetteranno ancora a lungo, nel frattempo saranno bidonati da una galassia di impostori.

Ciao
Tersite

Grazie per il tuo commento.
In effetti è vero. La scienza è un continuo tentativo di ricerca di risposte, una continua evoluzione, le nuove scoperte superano le vecchie convinzioni, è un percorso di conoscenza, non ci si può arrabbiare e sentirsi traditi ogni volta che qualcosa si rivela inesatto o imperfetto. In alcuni campi la scienza si avvicina alle verità assolute, in altri campi siamo lontani anni luce, e la climatologia è uno di questi ultimi casi.... Ciao.

Misà che i geografi ci hanno capito tutto.
Invece di arzigogolarsi su dati forniti da chi come e quando...fanno foto, le immagini parlano chiaro.[salvo photoshop ]

ed ecco qua che mostrano una lunga analisi di immagini dei maggiori ghiacciai del mondo, come erano ieri e come sono oggi, e dalle immagini si risale ai dati che mostrano in generale RILEVANTE diminuzione della massa dei ghiacci.Qua il sito:

Global Glacier Changes: facts and figures

Per chi volesse, sarà sicuramente interessante domani a Roma presso la Società geograficaci una conferenza ,Al convegno interverranno, oltre a Fabiano Ventura, il Prof. Claudio Smiraglia, Professore Ordinario all’Università Statale di Milano, già Presidente del Comitato Glaciologico Italiano, e il Prof. Kenneth Hewitt, Professore Emerito di Geografia e Studi Ambientali della Wilfrid Laurier University a Waterloo (Ontario, Canada), entrambi membri del Comitato Scientifico., Quindi gente molto qualificata.

Dove semmai chi andrà potrà fare loro i complimenti , chiedere opinioni e suggerimenti per il futuro,oppure se hanno usato photoshop, o se sono anche loro collusi con i falsari del Iccp.

a voi la scelta.


---ho trovato sul loro sito il programma---

http://www.societageografica.it/inde...vita-culturali


Salvo femmine dispotiche e dittatrici ci sono anche io..

il punto di vista del NOAA

"Il riscaldamento della zona artica causerà inverni freddi in alcune zone a latitudini inferiori nell'emisfero settentrionale"

è la conclusione che si può leggere qua :
Arctic Report Card

e come viene riportato in questo articolo di discovery,

Warmer Arctic Spells Colder Winters : Discovery News

d'altronde siamo parte anche noi del sistema di cui fa parte l'artico e pare automatico che se cambia uno anche l'altro ne viene influenzato.

questo video riesce ad analizzare prtecisamente ed esporre la situazione:

YouTube - Arctic Report Card 2010

ciao green!

CVD....
http://www.energeticambiente.it/muta...#post119045952

DIAPOSITIVE A CONTORNO...
sono solo a far notare che hanno aggiornato i dati del contenuto calorico oceantico...riflettiamoci?!?..
3-month global ocean heat content



anche la NASA aggiorna il suo punto di vista...
lascio a voi la lettura e le dovute considerazioni..

NASA/Marshall Solar Physics

64 macchie medie... a detta loro hanno "levigato" un po la proiezione..
alla faccia...da 90 a 64 non so se voi lo chiamate "levigare"...
se vogliamo fare un paragone "casereccio"...
è come passare da un ciclo senza centrifuga....ad uno delicato a mano....
a voi la ricerca per paragonare le proiezioni del prossimo ciclo solare con quelli passati...
anche qui forse alcune considerazioni in merito andrebbero fatte...

per altro??!..la nina che dice??!
MEI ENSO




sembra che la co2 riesca pure a raffreddare la stratosfera...
- Cooling

e la stessa nasa definisce l'atmosfera un sistema "connesso"...
NASA - Quiet Sun Means Cooling of Earth's Upper Atmosphere
come al solito molte cose interconnesse...

il tutto nulla togliendo alle ottime considerazioni fatte che maurino...
del resto anche molto condivise...

un saluto a tutti...

gnorri..

condividendo quanto gia detto e ritrito, proseguo il mio parzialissimo e poco scentifico bollettino stagionale... e bufera di neve oggi, a novembre,(l'ultima il 10 marzo!) mai visto a 300m slm in alto adriatico.

se, come nel resto dell' universo, teniamo per buona anche la coordinata tempo (non atmosferico!) per quantificare la vastità di un fenomeno, qualcuno mi dovrebbe spiegare come in un pianeta che dovrebbe "prender fuoco" le sacche di "global freezing" (tra cui quella sopra casa mia... )si stanno protraendo indefessamente, da oltre un' anno... in un ambiente supermutevole come l'atmosfera non credo si possano bollare questi fenomeni come eccezzioni occasionali.

Marco, è la media delle temperature che conta e "l'intensificarsi dei fenomeni estremi" fa parte di ciò che portano i cambiamenti climatici.
Sono più di dieci anni che ci ripetono la stessa cosa, che infatti si dimostra con precisione ogni anno.
Non mi sembra ci sia molto da capire o confutare, non trovi?

Perchè il clima della Terra NON è una scatoletta che metti sul gas a scaldare o nel frigo! Ci sono milioni di possibili variabili che possono "sbilanciare" in un senso o nell'altro.
Questa stucchevole discussione sul "ma farà caldo o farà freddo" serve solo a dare armi (spuntate comunque) ai negazionisti del "mavalà che tanto tutto s'aggiusta!"
La realtà sta nelle cifre, non nelle ipotesi da bar sulle larve medioevali. E la realtà è quella INCONTESTABILE che la PERCENTUALE DI CO2 è ormai a 390 ppm. Mai raggiunta nella storia umana, nemmeno con le viti groenlandesi.
Altra cifra ugualmente INCONTESTABILE è che i fenomeni atmosferici violenti hanno avuto un enorme incremento negli ultimi anni. Cosa che ci sta, eccome, con un aumento di temperatura globale che determina ovviamente un aumento di energia potenziale disponibile negli oceani!
Poi... è ovvio che se si forma un superuragano che scarica litri di acqua sotto forma di pioggia, neve grandine il singolo puntolino umano dirà "ma che c... qui fa un freddo porco! Altro che GW!"
Ma, appunto. Si tratta di un puntolino umano che vede il puntino di terra intorno a sè! E poco altro.

Comunque qui :Terraa di Bill McKibben e Tempeste di James Hansen: rapporti da un pianeta allo stremo - Libri - Panorama.it un interessante saggio di uno che dovremmo annotarci. Anche perchè è uno che la pensa come me ed è contrarissimo anzitutto alla costruzione di altre centrali a carbone. Che poi lo sia anche al nucleare non so, ma è il primo aspetto quello che davvero conta adesso!

D'accordissimo sul carbone, ma riguardo alle solite medie, arridanghete... lo stridore mi fa duoler le orecchie... ma come si fa a considerare fenomeno occasionale ,ovvero che si avvia gloriosamente al secondo anno, e che intereassa "un puntolino", ovvero un area che interessa l'Europa e tutte le Russie?
Son d'accordo, e nel caso venite sulle mie, che se prendiamo come sistema chiuso l'universo, è poca cosa!!!

Riguardo alle affidabili misurazioni ufficiali, scusate la mia cecità, ma vi racconto una delle mie consuete banalità:

Il Sindaco di Ts stava istituendo le targhe alterne sulla base dei serissimi dati de l'ARPA FVG che rilevava continui gravi sforamenti degli idrocarburi incombusti nella zona del centro.
Non si fecero. Qualcuno avrà fatto notare che lo sforamento arrivava puntuale alle 13 e 05 e la centralina era adiacente ad un parcheggio di scooter ed una scuola.
I 50 cc all' epoca erano ancora tutti due tempi, e dotati di starter....

Scusa Marco... mai sentito parlare di corrente del golfo... la sua velocità e dimensione è in calo e il calore trasportato è quindi minore influenzando meno il nostro clima "drogato" dal suo intervento plurisecolare.

Il risultato, probabilmente, è quello che stiamo vivendo.
Considera anche che il disatro BP nel golfo del messico ha contribuito a destabilizzare questa corrente già disastrata.
Ora i problemi sono anche nostri.
Bye
Roy

qui forse trovi qualche risposta alle tue domande:
NOAA Climate Services
Perché l'universo? A noi interessa il nostro pianeta
Se poi per comodità tu vuoi limitare i confini del sistema alla piazza del tuo paese fai pure, è una tua libera scelta.
Puoi anche dire che i dati ufficiali non siano buoni, che dire, speriamo tu abbia ragione!
ciao

assolutamente no,Sergio, per chi non lo ricordasse io sono quello che dice che, come la più grande bestemmia per un credente sarebbe dire che Dio ci ha creato a sua immagine e somiglianza, la più spudorata menzogna per un uomo di scienza è dire che comandiamo (nel bene e nel male) la natura del granello di terra proietattato nel cosmo che vortica attorno ad una megabomba a fissione innescata, a 100000 km/h protetto solo da un sottile strato d'aria.
Di cui non abbiamo neanche i comandi!

Posto che la stella che ci consente di vivere può riportarci al 18° secolo con un flare... e forse anche estinguerci, se non lo fa un meteorite di quelli che hanno portato gli elementi di cui siamo fatti, o una supereruzione del magma che ci consente di avere un campo magnetico e star qui a discutere, o chissà cosa altro...
Siamo tutti d'accordo che non occorre dar una mano alla natura ad accorciare il battito di ciglia che ci vede "divini padroni dell' universo" sul nostro granello, con guerre termonucleari o bruciando tutti gli alberi tutto il carbone e tutto il petrolio.
Anche se la natura stessa, di cui non siamo che uno strumento, ci metterebbe anche senza di noi, un altro battito di ciglia (10-20.000 anni?) per ripristinare tutto. Se le piace.

E' altresì vero che se la corrente del golfo voglia virare o fermarsi non credo sia colpa nostra ne nelle nostre possibilità impedirlo.
Non più di quanto sia possibile salvare ogni singola specie in estinzione e impedire la nascita di tutte le nuove, per fare un paragone biologico.

I "dati" come oramai si sa, al pari di quel che ci sta scritto nella Bibbia, sono raccolti ed interpretati da gente che ci deve guadagnare in un senso e nell' altro e si possono mistificare senza neanche cambiarli!
Per cui l'osservazione "alla vecchia" di quel che succede nel mondo, per me, se vogliamo tornare a considerare quel che REALMENTE ci frega (sopravvivere al meglio) può essere più utile di misure e medie fatte da chissachi e con quali motivazioni, mentre tutt' europa è sotto la neve già a a novembre.

Caro MArco, come farti cambiare idea? non penso di avere molti strumenti dato che non riconosci la validità delle pubblicazioni scientifiche. Posso solo limitarmi a consigliarti di includere nei tue rilievi climatici anche la comparazione delle vcecchie cartoline storiche dei ghiacciai delle nostre Alpi con quelle che puoi tu stesso scattare anche oggi. E ricorda, l'intensificarsi degli eventi climatici estremi è da anni denunciato come uno degli effetti dei cambiamenti climatici.
Buone osservazioni, e speriamo tu abbia ragione ed io torto!

Beh, si e no! Che certi dati, o meglio certe interpretazioni di dati, siano opinabili è verissimo.
Non è opinabile però che la concentrazione di CO2 sia salita di molto nel microsecondo (ragionando in scala di età della Terra) in cui l'uomo ha utilizzato carburanti fossili.
Poi, per carità... potrà pure essere che sia tutto un bagno di salute e che non ci sia alcuna influenza sul clima. Prove certe (lo diciamo dall'inizio) non ce ne sono ancora.
Però con questo ragionamento anche ogni limite di legge alle concentrazioni di inquinanti nell'acqua potabile o nell'aria potrebbe essere ignorato fino a che il primo poveraccio non casca a terra avvelenato in modo inconfutabile dal bicchiere d'acqua che ha bevuto.
Potrebbe però essere tardino allora!

Un intelligente principio di prudenza consiglia, prima di avventurarsi a schiaffeggiare la corrente del golfo per fargli cambiare direzione o minacciare la Terra di dure contromisure se osa aumentare la temperatura globale di oltre 2°, di agire per evitare influenze antropiche su una variabile così delicata come la concentrazione di CO2, che è scientificamente accertato che ha avuto un ruolo nelle modificazioni climatiche in passato. Senza isterie, ma senza nemmeno scuse ridicole per autoconvincersi che si tratta solo di fandonie.
Il fatto che ora nevichi per me (opinione eh!) rientra nelle scuse ridicole per negare l'ipotesi del GW. L'aumento dei fenomeni di tempesta è evidente in ogni parte del mondo e questi fenomeni alle nostre latitudini sono espressione dell'energia latente contenuta negli oceani. Quindi l'ipotesi che sia il riscaldamento degli oceani a incrementare questi fenomeni non mi sembra per nulla peregrina.
C'è anche il discorso della corrente del golfo, verissimo.

Insomma da una parte io vedo DATI che hanno un'interpretazione ancora poco chiara e sopratutto non garantiscono sull'evoluzione futura, ma certo non rassicurano.
Dall'altra battute sulla neve in pianura, ipotesi di megacomplotti di una spectrum scientifica per intortare il mondo, ipotesi di supermegacomplotto per smentire la smentita scientifica alle ipotesi di megacomplotto, notizie sul fatto che in passato si sono avuti cambiamenti climatici e altre amenità usate senza rigore scientifico per avallare una tesi tranquillizzante e sopratutto meno pericolosa in termini economici, credo.

Quindi un pò mi preoccupo anche se ieri ho dovuto spalare la neve!

Anche l'esempio che hai fatto, Marco, sulla centralina di rilevamento ambientale a TS è significativo del fatto che non puoi basarti su un evento locale per dare un giudizio globale. Ma mentre per le azioni locali è sufficiente tenere sotto controllo quel che avviene nell'intorno della centralina stessa, sempre che sia adeguatamente posizionata, ovvio, per i mutamenti climatici va osservato l'intero pianeta e per periodi storici che vanno ben al di là della vita di un singolo individuo.

Come scrive BrightingEyes, molti meccanismi sulla formazione del clima non sono ancora ben dominati dalla scienza e quindi anche i possibili interventi peccano sicuramente di approssimazione, ma i pochi dati certi, ben descritti dai riferimenti di BE, ci dicono che qualcosa va fatto ora per invertire la tendenza innescata dall'attività umana.

L'immobilismo porta al progressivo peggioramento della situazione, accentuato certamente se al posto di bloccare la situazione attuale si persegue una politica di sviluppo dei consumi energetici (vedi paesi emergenti come Cina e India) totalmente svincolata da un ferreo controllo delle emissioni inquinanti. E' quindi basilare prevedere da subito una inversione della tendenza. Non significa devoluzione, abbiamo visto che con processi produttivi adeguati e le nuove tecnologie si possono ottenere risparmi energetici considerevoli, senza rinunciare praticamente a nulla. Se poi ci metti anche una produzione energetica da fonti rinnovabili e pulite, ecco che centri l'obiettivo di quella inversione di tendenza di cui si parla in questa discussione.

Quando 30 anni fa è stato scoperto che stavamo danneggiando la fascia di ozono che ci protegge dai raggi cosmici, soprattutto dagli UVB, la maggior parte delle nazioni si è accordata per eliminare i CFC, e la situazione stà decisamente migliorando. Segno che se l'uomo vuole può fare la differenza.
Per quanto riguarda le specie in estinzione, parecchie specie minacciate dall'uomo sono state protette e salvate, così come molte, purtroppo, sono state eliminate, nel bene o nel male l'umanità influisce sul pianeta, eccome!

Bravi tutti... siamo con le dovutissime sfumature personali, tutti d'accordo.

Maurino, i CFC te li ho citati forse io qualche pagina fa.
Ci sono cose su cui possiamo influire significativamente ed altre no. Facciamocene una ragione.
Anche se, dopo aver distrutto tutto l'ozono, ci tirassimo tutte le bombe atomiche, la natura (in senso lato) in qualche tempo, come è successo con i dinosauri ci rimpiazzerebbe, dicono, con un altra specie... e alla via così.
Chiaro che li l'apporto antropico (suicida!) al cambiamento sarebbe evidente.
Ma se andiamo incontro allo svuotamento degli oceani in favore delle calotte polari, o viceversa, come è gia accaduto molte volte senza di noi, può esere che in quel lampo di 2-300 anni possiamo apportare un contributo più o meno significativo alla tendenza, rallentandola o accelerandola in un miropicco del grafico generale.
MA illudersi che realmente possiamo bloccare o invertire la tendenza,(ed è QUESTO che molti fan del gw fanno passare!) cambiando il clima a piacimento come se fose il "clima" ad inverter di casa nostra, spero converrete con me che è pura fantascienza.
Se siamo colti da una tempesta di neve è saggio avere in zaino le ciaspole e non gli stivali da palombaro...questo è poco ma sicuro.
MA non possiamo iluderci che indossando le ciaspole faremo smettere di nevicare.
Spero questo paragone non risulti troppo oscuro...

Proprio perché non basta ruotare la manopola del climatizzatore per ricondurre a valori accettabili l'inquinamento e in particolare le emissioni che portano l'effetto serra, che bisogna fare qualcosa ora, senza attendere che la situazione diventi irrimediabilmente compromessa.

Dire che possiamo influire poco è una sacrosanta verità, ma affermare che non si deve fare nulla, perché i nostri sforzi non serviranno, è una inaccettabile resa nei confronti di una catastrofe, che probabilmente non ci toccherà direttamente, ma renderà la vita terribilmente difficile ai nostri posteri.

mmm caro bright..
per i termini economici...a me non tange son povero e ci rimango..
ma perdonami il mio riportare l'attenzione su fatti "episodici?!?" o meno
che possano dare adito in un prossimo futuro neanche troppo lontano
ad un "forse certo?!?"rallentamento nel GW (mia personale e opinabilissima convinzione)
non di certo sta' a significare (ne ti autorizza a pensare) che io
o chi la pensa in maniera "alternativa" sia quel tipo di personaggio
che si diletta a bruciare in giardino tutto ciò che gli capita a tiro
nella convinzione che "tanto non fa nulla"...
credo che fin qui ci siamo tutti no??...

se mi permetti la realtà incontestabile...almeno fino ad ora...
è che mancano ancora molte ore di sonno agli addetti ai lavori
per identificare se realmente la co2 sia l'uovo o la gallina...
il discorso che personalmente almeno cerco di fare è...
innanzitutto quello di scovare la correlazione DIRETTA tra co2
e le variazioni climatiche che si registrano...
ma invero fin ad ora debbo ancora trovare la "smoking gun"
che indichi la co2 come colpevole dei fenomeni di rilievo
a cui stiamo assistendo oggi(ma questo lo dicono voci senz'altro piu "attendibili" che le mie chiacchiere...)

è un ovvietà dici??
per molti non sembra essere così...
tu stesso ad esempio inizialmente parti in equilibrio...
poi cedi al giudizio...
perdona allora alcune domande..cosa intendi per "ruolo"??..
del tipo "determinante?!?"??..
se si...perché la co2??...e soprattutto in quale misura??..
record attuale a parte...cosa ti autorizza a pensare
che in passato la co2 sia l'attore o medium climatico...
potrebbe essere il suo un ruolo "sintomatologico" di un insieme
di condizioni ciclicamente indipendenti dalla "volontà" umana?
(a "testa sciolta" mi verrebbe da dire...
ovviamente si, visto che nel passato non eravamo presenti...
anche se so che dirlo mi si tirano le orecchie..)

perché non loro a sto punto al pari della co2??...
http://cdsweb.cern.ch/record/557154/files/p3.pdf
dici che fanno ridere i raggi "comIci??", (oltre ad avere
effetti sulla nucleazione "elettrostatica" sembrano avere
molti altri effetti indesiderati alcuni al limite della fantascienza...)
Toyota Recall Might Be Caused by Cosmic Rays | LiveScience
e poi...perche non parlare di metano o di vapore acqueo??..

poi ho appena (il post precedente 26/10/2010) linkato a fonti
considerate piu che attendibili sul fatto che il bacino termico
oceanico sia in fase di pausa....e tu lo indichi come "motore"
degli eventi intensivi...ma come giustifichi questa pausa...
in un momento di crescita da co2 e, a tua detta, in un momento
di intensificarsi degli eventi estremi??...

sulla nina nessuno ha nulla da dire??...
eppure i suoi effetti li vedremo tutti...
noi europei compresi (anzi i preludi gia li vediamo) ...
quindi forse un po di domande sul come faccia la co2 ad essere
un po carne un po pesce io me le farei...
e non è perché mi faccio domande...che devo per forza essere
considerato (anche in maniera sprezzante) come un complottista...

è caldo=cresce la co2..
è freddo=cresce la co2...
a voi sembra un ragionamento che non fa na grinza?

mah...e il sole??...
tace..con buona pace della co2...
in ultimo
IJIS Web Site
cosa si evince dal grafico?...
parlo del minimo degli ultimi anni...

a me sembra cosi a naso di capire che lo "zoccolo" duro del pack artico si stia "solidificando"...
ma forse è un impressione dovuta ad un punto di vista "alternativo" e tranquillizzante della questione...

ci si aggiorna...
gnorri...

Su questo sono perfettamente d'accordo, ma è altrettanto lapalissiano che:
1 - Se la causa dei CC è principalmente umana allora possiamo fare molto (tecnicamente, poi ci sono i limiti economici e politici)
2 - Se la causa dei CC è equamente suddivisa tra cause antropiche e naturali, allora le nostre possibilità di intervento scendono drasticamente
3 - Se la causa dei CC è principalmente naturale, allora non vale la pena di fare nulla
4 - Se infine la causa dei CC dovesse essere principalmente l'Uomo, e la natura stesse casualmente remando contro (ad esempio a causa di un ridotto apporto di energia dal sole), allora la situazione sarebbe più grave di quanto appare in quanto, come un elastico, si starebbe caricando per poi spararci addosso tutto d'un tratto non appena la situazione naturale dovesse invertire tendenza.

In poche parole, fino a che non si risolve l'enigma delle cause dei CC non è possibile capire quanto sia il nostro spazio di intervento. Siccome però i progressi scientifici non fanno intravedere la possibilità di risolvere la questione a breve, io ritengo che si debba cominciare ad agire dove e per quanto possibile (cosa che ci permette di raggiungere anche altri vantaggi), senza allarmismi e senza panico.
Ciao

Obiettivamente a volte fatico a comprendere il senso di alcuni interventi.

Questo è ovvio. Ma anche io sono sempre stato dell'idea di Marcomato che le "ciaspole" salvacoscienza servono a salvare il mondo meno di zero.
Semmai il discorso è a livello molto più generale e politico. Per semplificare, anche se a te economicamente non importa pare, c'è o non c'è un VANTAGGIO possibile seppur non certo a indirizzare la produzione energetica verso forme non emissive? Anche a costo di investirci parecchi soldi (che restano investimenti e non "costi" come molti cercano di far apparire!)
Su questo discorso come ti poni? Io mica l'ho ancora capito!

Beh, abbastanza si. Comunque la concentrazione della CO2 è e resta un dato incontestabile e l'uovo e la gallina non hanno alcuna influenza od utiltà su questo aspetto.

Per "ruolo" intendo una partecipazione attiva, diciamo pure ancora non chiarissima se come fattore o conseguenza, della concentrazione di CO2 in OGNI cambiamento climatico (lo diciamo generosamente perchè è ampiamente maggioritaria la convinzione che la CO2 sia uno dei principali anche se non unico gas serra che ha provocato aumenti di temperatura nel passato, ma vabbè diamo pure per paritarie le ipotesi).
Proprio i tuoi grafici passati se non ricordo male evidenziavano le oscillazioni parallele fra CO2 e clima. Dove stà la difficolta del concetto? Anche tu della compagnia "ma se oscillavano quando non c'era l'uomo..."?
Questa interpretazione è illogica. La Co2 di origine naturale esiste da sempre, ma il fatto che sia state emessa in forte quantità da un vulcano non autorizza ad affermare che allora se la emettiamo noi in quantità doppia è innocua!
Essendo evidente che un'alta concentrazione di CO2 è SEMPRE stata accompagnata in passato da variazioni climatiche importanti pur ammettendo che non sia così stabilito con sicurezza che la CO2 è causa e il mutamento climatico effetto appare comunque più che logica la riflessione che armeggiare sul livello della CO2 raddoppiandola potrebbe (dicesi "potrebbe"! Non "è sicuro che") comportare pesanti conseguenze climatiche.
Se poi qualcuno decide che sia più consigliabile stare a guardare fino a che non sia assolutamente ed innegabilmente evidente che c'è il GW o l'era glaciale è una sua opinione. Rispettabile, ma del tutto campata in aria o campata su ipotesi ed auspici, non su dati. E dato che quest'opinione mette a repentaglio molto di più dell'opinione contraria... non riesco a vedere ancora motivi seri per accettare una qualsiasi credibilità alla posizione "ma son tutte esagerazioni, lasciamo andare così che tutto s'aggiusta".
Se sbaglio non vedo dove stia l'errore.


Io non devo giustificare proprio nulla. Mi limito a segnalarti, casomai fosse sfuggito, che l'incidenza e imponenza dei fenomeni atmosferici di tipo temporalesco è aumentata di molto negli ultimi anni. Non lo dico certo io! A me hanno insegnato che molti fenomeni di tipo ciclonico originano dagli oceani ed accumulano l'energia latente in essi.
Come questo si concili con la pausa non saprei. Si concilia sicuramente con un ipotetico (non ho prove sia chiaro!) aumento dell'energia oceanica, ad esempio per un aumento di temperatura. Poi sarà causato dall'attività solare o dall'attività vulcanica, possibile. Ma certo l'evidenza dei fatti ci sta con la spiegazione. Se ci sono altre ipotesi vanno supportate.
Ce le siamo fatte infatti. Qui c'è un partito del "si sta scaldando è sicuro", un partito del "l'inverno sta arrivando", un partito del "ma va là che è sempre tutto come 100 anni fa e sempre sarà così e comunque noi non possiamo farci un c... quindi tanto vale libare e danzare" tutti senza prove certe.
Poi c'è un partito del "ok, guardiamo i fatti. La CO2 è salita troppo per essere naturale. La CO2 in passato è stata sempre collegata a variazioni climatiche. Qualche rischio (non certo, ma probabile" esiste!
Possiamo cambiare il ritmo di emissione con misure forse costose inizialmente, ma certo utili sia a diminuire la CO2 sia a cambiare tecnologia di sfruttamento energetico verso un livello più elevato, sicuro, rinnovabile ed intelligente e farlo SENZA appaltare la cosa ai comportamenti pseudovirtuosi del cittadino che non brucia le foglie in giardino per salvare il mondo! Perchè non farlo ora, subito e preoccuparci se era giusto farlo quando saremo carichi di prove a favore o contro?"
Questo è il mio partito e non mi sembra che nulla di ciò che scrivi, anche senza invocare complotti, lo metta minimamente in discussione.

Il problema è che un ragionamento sbagliato a monte.
Quello da considerare è "cresce la CO2", poi occorre chiedersi "è bene?". Che poi sfoci nel caldo o nel freddo importa poco ai fini del risultato se si dimostra (e occhio che l'incremento dei fenomeni non è così facilmente spiegabile) che in una direzione o nell'altra COMUNQUE un cambiamento climatico importante potrebbe esserci.
Usare l'impossibilità umana attuale di prevederne il risultato come scusa per dire "tè, non sanno nemmeno se farà caldo o freddo! Meglio fregarsene della CO2" non è complottistico, ma certo non fa urlare al miracolo intellettivo!


L'attività solare l'hai già ampiamente escussa precedentemente, non mi pare con enormi risultati.
Il sole è la causa della concentrazione attuale di CO2? Non mi risulta sia mai stata avanzata come ipotesi. Ed è l'unico dato certo.
E' collegabile all'aumento/diminuzione della temperatura media? Potrebbe pure essere, ma ci siamo messi d'accordo sulle variazioni di temperatura media? Fa caldo o aumenta il ghiaccio?
E comunque possiamo fare qualcosa riguardo all'attività solare? No? E allora un bel chissenefrega pare così brutto?

Ti sembra di capire malissimo.
Il grafico copre un arco di tempo risibile (2002 - 2010... in pratica un lampo ragionando in termini climatici) e comunque se proprio volessimo generosamente attribuire un significato scientifico al grafico è molto semplice notare che i minimi degli anni >=2007 sono molto più bassi dei limiti <2007.
E' vero che dopo il minimo del 2007 c'è un recupero, ma "a naso" basare su questo fatto un'ipotesi di "tutte scemenze" mi pare perlomeno azzardatino. Tanto per sminuire eufemisticamente.

Alla fine non ho capito la proposta comunque.

wikileaks e il climate change

nuove ombre sulla questione delle politiche legate al clima . 2 ore fa apparsa su "the guardian "

WikiLeaks cables reveal how US manipulated climate accord | Environment | The Guardian

la notizia che su wikileaks (adesso disponibile alla sua locazione .nl e non a . org) . ma sul sito principale adesso non trovo la fonte originaria del "cable".appena trovo aggiorno il post.

il guarddian parla di file che parlano delle pressioni usa x l'accordo di Copenaghen... aspetto di leggere tutto prima di comentare e aggiornare questo post.

mmm...ni...
nel senso che ti avranno "spiegato pure bene" ma se dico che
il "volano energetico" oceanico si è preso un break è perche
solitamente io parlo DATI alla mano...
http://www.energeticambiente.it/muta...#post119122379

perche quello che i DATI raccontano beh...a te giudicare...
FSU Center for Ocean-Atmospheric Prediction Studies COAPS

URAGANI

<IMG SRC="http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/graphics/eastpac_2010.png" WIDTH=740 HEIGHT=500 ALT="Starflower">

TIFONI

<IMG SRC="http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/graphics/westpac_2010.png" WIDTH=740 HEIGHT=500 ALT="Starflower">

e fuori dal contesto oceanico...ma nell'ambito rimescolamenti energetici..
TORNADO zona usa

Storm Prediction Center WCM Page
<IMG SRC="http://www.spc.noaa.gov/wcm/torgraph-big.png" WIDTH=740 HEIGHT=500 ALT="Starflower">

eppure è di fondamentale importanza bright che si capisca se uovo o gallina...
fossanche solo per capire chi o come funzionino le meccaniche in oggetto...

che stai "urlando"(perdona l'esagerazione ma è per far capire)
in faccia a chi è seduto accanto a te per di piu sulla stessa barca...
ho sempre detto che la "spesa" sulle rinnovabili è un INVESTIMENTO
eppure anche te sei un utente di vecchia data..
non mi sarei iscritto ancora ai tempi di progettomeg se non
avessi a cuore la questione rinnovabili...
e forse ti sei perso qualche mio post sul nucleare...

cioè della compagnia che si pone domande??...
beh se è quella la compagnia alla quale ti riferivi..credo di si...
ma non mi mettere assieme a quella "del bruciamo tutto che non fa niente" ok?!?..
una domanda...
sei mai andato ad incrociare i dati su aumento co2 millenario e variazioni
climatiche?..
in termini di tempo QUASI sempre la temperatura aumenta PRIMA
della crescita della co2...quindi qualcosa sul AGW è quantomeno...
da rivedere..

mentre io fatico invece a comprendere l'obbiettività di certi interventi..
Io ho capito malissimo..e questa non sarebbe una grossa novità...
ma vediamo se chi "vede l'alba" sa veramente di cosa parla..
quando parlo di zoccolo per il pack artico ti sei chiesto perche
si utilizzi un termine come quello(ndr zoccolo?)..
sai indicarmi la differenza tra il ghiaccio di settembre e quello di aprile??...
è la supponenza che mi infastidisce piu che la mancata obbiettività..
si capisce che non ti va a genio il mio "partito" ma grazie al tuo
modo di porti credo che il "sentimento a pelle" sia ricambiato...
Strano pero che quasi tutti i piu blasonati forum meteo stiano
solo di recente volgendo distratte e fugaci attenzioni ad argomentazioni
che fino a qualche anno fa avrebbero deriso A QUATTRO MANI(te lo posso garantire ci sono ancora le prove online)...
Vedo addirittura parlare di Svensmark,di raggi cosmici e attività solare..

uhh...quanto ti sbagli brigth...
ampiamente?? direi che era solo un "timido" accenno alla questione
in quanto ben conscIo del OT nello specifico 3D
ma non nel senso generale dell'argomento...
questo è solo l'inizio..
CERN - CLOUD: cosmic rays and cloud formation
http://stephenschneider.stanford.edu...s/Laut2003.pdf
Henrik Svensmark - Wikipedia, the free encyclopedia

beh forse hai ancora da capire che le ipotesi di tutte scemenze...
sono solo DATI oggettivi...
e molto obbiettivi in quanto ESSI non hanno opinioni...
a differenza di chi LI legge a senso unico..
che poi si stiano analizzando periodi risibili per la meccanica in oggetto..
questo te lo posso anche concedere...ma parlando di cicli millenari..
che stiamo a discutere allora??..
tanto varrebbe dire, il clima, per quanto ne sappiamo...non esiste?!?..

ps se vedi un calo nei ghiacci artici per questo periodo..
<IMG SRC="http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent_L.png" WIDTH=740 HEIGHT=500 ALT="Starflower">
non ti preoccupare...è di nuovo l'oscillazione artica a indici negativi RECORD...
quella che porta il "fresco" in europa...di nuovo verso i -5 ...
CPC - Monitoring & Data: MRF Arctic Oscillation Forecasts

http://neo.sci.gsfc.nasa.gov/Search....ODAL2_M_CLD_FR




ci si aggiorna...
gnorri

Riporto quanto sentito a TG3 Leonardo di oggi e recuperato sul sito solovela.net . Non dico di prenderlo come oro colato e sò già che sarà oggetto di battute sarcastiche (del tipo: "fà + caldo=GW, fà + freddo=GW!!!) però sono teorie che hanno una loro logica, e di cui è giusto tenere conto prima di fare ragionamenti del tipo: "fà un freddo boia=Il GW è una montatura"
Ricerca Noaa
Scioglimento ghiacci porterà più freddo

Secondo l'agenzia americana che studia oceani e atmosfera, neve e temperature più rigide saranno le conseguenze del surriscaldamento della calotta polare


New York - Lo scioglimento dei ghiacci della calotta polare artica porterà in futuro inverni più freddi. A sostenerlo è il Noaa, l'agenzia statunitense che studia lo stato degli oceani e dell'atmosfera, secondo cui il cambiamento della pressione atmosferica al Polo Nord sta spingendo sempre con più frequenza venti freddi verso le regioni adiacenti. Le zone interessate dovrebbero essere quindi l'Europa, il Nord America e l'Asia Orientale. "Inverni freddi e nevosi diventeranno la regola, più che l'eccezione - ha affermato James Overland del Noaa alla conferenza di Oslo che ha fatto il punto sulle ricerche effettuate durante l'anno polare internazionale – e la continua perdita di ghiaccio porterà cambiamenti in tutto il mondo nei prossimi anni. Anche l'inverno eccezionalmente freddo di quest'anno può essere connesso con la situazione dell'Artico".
Stando all'ultimo rapporto del Noaa, la regione artica si starebbe riscaldando al doppio della velocità rispetto al resto del pianeta.

Vedi ISS, non so se solo io ho questa impressione, ma mi pare che spesso tu ti limiti a inserire un qualche "dato" che appare miracolosamente esplicativo nelle tue parole di presentazione, ma che poi il lettore climaticamente "poco alfabetizzato" come me... fatica ad analizzare e finisce per ignorare (pur con senso di colpa). Forse per troppo ottimismo tuo che ti limiti sempre a un "giudicate voi" "cosa pensare di questo" "a te giudicare".
Nell'intervento in questa stessa discussione che hai linkato, ad esempio, avevi inserito un grafico sul contenuto energetico oceanico che, ai miei occhi poco esperti, appare come un evidente prova che il suddetto contenuto ha subito un imponente aumento negli ultimi 50 anni.
Però tu lo presenti con un enigmatico "riflettiamoci?"
E su che dovrei riflettere? Mi son perso qualcosa o il famigerato contenuto energetico dopo il minimo di -6 (circa) del 1969 è passato gradualmente a un massimo di +10 del 2005-2010?!?
Sicuramente sarò io a non aver capito nulla... ma magari una tua illuminante spiegazione potrebbe chiarire qualcosa non credi?

Comunque, ammessa la mia scarsa competenza, mi son dato da fare utilizzando lo strumento dell'ignorante operoso internettiano (google) e trovo che qualcuno (Polar Science Conference) non pare così rassicurato dai "DATI".
E' vero che si tratta di poche micro-organizzazioni chiaramente schierate ideologicamente (World Meteorological Organization, ICSU, Scientific Committe on Antarctic Research, ecc. ecc.), ma non mi pare proprio che il quadro che dipingono sia poi così "scettico" sulla situazione dei ghiacci perenni come io stesso pensavo prima di stasera!
Anzi... pure alcuni "DATI" appaiono un pò traballanti (Data on ice loss in the Arctic Ocean can be misleading - Det Internasjonale Polaråret 2007-2008)

La crescita del contenuto energetico degli oceani, addirittura giudicata "robusta", è perlomeno condivisa da 8 scienziati con la certo non assoluta, ma credo sicuramente pesante, credibilità di una pubblicazione su Nature (Robust warming of the global upper ocean : Nature : Nature Publishing Group).
Poi, oddio... sarà sfuggito a tutti loro il grafico chiarificatore, ma lasciami pensare che perlomeno (molto perlomeno...) ai miei occhi da absolute beginner climatologico le tue proposte (sempre se le ho riflettute bene) appaiano del tutto paritetiche a quelle diametralmente opposte.
Cioè, traduco in soldoni, la pretesa che le alterazioni di calore oceanico e di clima in generale NON siano sicuramente da attribuire alla CO2 crescente vale esattamente (al momento) come la pretesa opposta! E' corretta questa interpretazione succinta?

Verissimo. Ma non mi pare che tu abbia argomenti (tantomeno DATI) per sostenere di aver la prova di come "funzionino le meccaniche"! Nel migliore dei casi hai qualche indizio che gli altri non hanno alcuna certezza dello stesso funzionamento.
La cosa sarebbe senza dubbio entusiasmante da dibattere per un trentennio o giù di lì nelle severe aule accademiche se non fosse per il piccolissimo particolare che FORSE (occhio.... ho scritto "forse"!) come la rana cinese corriamo il rischio di pervenire ad una conclusione condivisa da tutti sul fatto che stiamo cuocendo... quando siamo già cotti!
Dato questo insignificante particolare, per me la POSSIBILITA' (ocio... sempre scritto "possibilità"!) che l'aumento della concentrazione di CO2 produca, oggi o fra 30 anni, un importante modifica del clima (in qualsiasi senso di marcia del termometro!) mi pare una prova più che sufficiente per pretendere che questa crescita di CO2 cessi.
Se poi il risveglio della Nina smentirà tutti... e ben evviva la Nina!

Non esageri. Ho uno stile che a volte "urla" un pò. Me ne rammarico subito, credimi. Ma a volte serve. Specie se mi sembra (e non è il tuo caso!) che si cerchi un pò di ciurlare nel manico.
Se mi si scrive che non sappiamo granchè dei meccanismi e che il contributo solare potrebbe essere stato sottovalutato me ne sto e ne discuto.
Se mi si vuol far credere che visto che in un qualche periodo c'eran le viti in Groenlandia e l'hacker ha scoperto le mail con le battute da asilo ALLORA, IPSO FACTO, per semplice ragionamento sillogico, tutta la storia di Kyoto, CO2 e altre amenità da econaif è un trucco del complottone spillasoldi mondiale... beh qualche urletto lo faccio!


No. Del tutto errato. Quelli della compagnia a cui faccio riferimento NON si pongono affatto domande. Semmai cercano pseudo-risposte che servano a confermare le loro, pregiudiziali, convinzioni.
E non mi sogno di paragonarti a loro.

Qui invece mi sogno, eccome, di contestare questa tua affermazione. Qui si che servirebbero dati. Se ci fossero direi anch'io che qualcosa da rivedere c'è, ma a quanto ne so i grafici e le registrazioni non sono affatto così precise e sicure da dirimere il dilemma uovo/gallina, ma sono solo più che sufficienti a provare la stretta relazione fra i due.

Qui trapela una certa irritazione verso il carneade che parla di cosa non sa. E'verissimo e me ne scuso. Ma seppur non avezzo alle differenze glaciali ti posso autorevolmente confermare che il modo migliore per non incorrere in risposte supponenti è evitare la fastidiosa (e un pò supponente anch'essa, diciamocelo!) abitudine di presentare un coacervo numerico-grafico e cavarsela con un "ditemi cosa ne traete come logica spiegazione". Cosa su cui aleggia sempre la conclusione "se ne siete capaci", seppur non scritta.
Io traggo le conclusioni che posso trarre. Non mi arrischio a studiare lo zoccolo, ma se un grafico di 5 anni in termini climatologici vale zero... vale zero. Non è poi molto diverso da statistica medica sai? Se faccio 5 prelievi a distanza di 2 minuti l'uno dall'altro e ne traggo la conclusione che la malattia pare essersi stabilizzata... non rendo un gran servizio medico o sbaglio?
Se concedi la risibilità... che stai allora tu a perdere tempo nel segnalarne una validità ai fini delle tue ipotesi?
Io, non sapendo nulla di pack e ghiacci settembrini, leggo che qualcuno (Data on ice loss in the Arctic Ocean can be misleading - Det Internasjonale Polaråret 2007-2008) di più competente di me nutre seri dubbi sui tuoi "dati". Questo basta ed avanza per invalidare una eventuale pretesa di dato incontestabile. Se non la pensi così sentiti semmai con David Barber!
Non so se questo c'entri con pack e simili, comunque per me è un'ulteriore, influente, indizio che qualcosa nei ghiacci non funziona. Credo che i dati sappia leggerli anche Barber, meglio di me senz'altro. Se non s'è convinto non so che dirti!
Beh, si! Te l'ho già detto anche! Il minimo è maggiore negli ultimi 4 anni.
Se vogliamo affidarci a questo "dato" come gli aruspici con gli intestini di pollo direi che si... il ghiaccio sta diminuendo! Preparate le barche e spostiamo il porto di Genova a Ovada!
Se vogliamo parlare da persone ragionevoli direi che non me ne può fregare di meno di "vedere" il calo in quella serie inutile. Non prova nulla.
Si, più o meno cosa scrivono altri parvenù del pack-club http://ipy-osc.no/article/2010/1276176306.8
Altri non sembrano convinti del tutto (Climalteranti ? Realclimate - ITA).
Interessante discussione, forse, ma troppo tecnica per me. Mi sfugge comunque come questo dovrebbe sostenere la tua tesi.
Anche il link è il solito coacervo di dati grafico-numerici. Io non lo capisco e credo pochissimi altri. Se intendevi portarlo a prova di qualcosa... temo sia stato un insuccesso. Sicuramente colpa della mia ignoranza, ammetto. Ma non capisco nemmeno di cosa dovrei convincermi.
Posso però dire che se lo scopo era quello di mettere un qualche dubbio sull'ipotesi del CC provocato (ma anche solo aggravato sarebbe non bella cosa eh!) dall'intervento umano non mi pare sortisca grande effetto se non l'aumento della "war fog" su tutto il campo.

P.S. Qualche spiegazione più articolata sulla validità delle serie di dati riguardanti Calore nell'oceano e estensione dei ghiacci si può leggere qui: http://www.climalteranti.it/realclim...noninfallibile