esatto, GW non AGW.. c'è una bella differenza..

si colonnello.. ha ragione.. NESSUNO può stabilirlo con certezza..

e se li ha lei i dubbi, perchè non dovrei averne io?

ma và?? non ce ne eravamo accorti..

e anche di questo ce ne siamo accorti.. ma come fa uno scienziato a lavorare libero sereno e indipendente ? se sta sotto domini politici è impossibile e i suoi risultati saranno falsati e uniformati all aspettativa del momento..

dunque, devi innanzitutto metterti d'accordo con te stesso...tu hai chiesto degli esperimenti di laboratorio che semplicemente provassero l'effetto della CO2...non hai specificato altre condizioni e anzi hai portato ad esempio la tua serra che anch'essa non è paragonabile al sistema terra...Comincia a chiarirti innanzitutto che cosa vuoi tu quindi
A questi studi semplici da esperienza alle scuole, ti ho aggiunto altri piu complessi (vedi ad esempio):
A Simple Experiment to Demonstrate the Effects of Greenhouse Gases | Browse - The Physics Teacher

Infine ti ho aggiunto un bel po di studi sull'effetto radiativo della CO2, a partire dal primo esperimento fatto da Tyndall...Insomma ti ho formìnito gli strumenti per avere un punto di partenza e un punto di arrivo della questione...Non mi dirai che hai già letto tutto in cosi poco tempo???
Inoltre riproporre in laboratorio il sistema terra è praticamente impossibile, ci vorrebbe un secondo pianeta gemello. Motivo per cui ci si è basati sulle misurazioni (hai idea di cosa sia la spettroscopia a infrarosso ad esempio??) reali della radiazione emessa dalla terra o riemessa dall'atmosfera...
Esperimenti di passaggio da 0,037 a 0,040% non hanno senso anche perchè la variazione antropica è stata superiore (si è passati da un 0.025 a un 0.040%)...Gli esperimenti di laboratorio (vedi arrhenius) hanno pero mostrato come a un raddoppio di CO2 ci sia un aumento di circa un grado...a questo si aggiungono tutta una serie di feedback che porterebbero la sensibilità climatica terrestre a valori intorno ai 2-5 gradi...

e ora passiamo ad un altro meteorologo il colonello guido guidi (pure questo da prendere con le pinze? spero di no eh? )

Il 2011 è agli sgoccioli, un anno che non si è certo risparmiato dal punto di vista meteorologico, anche nel recentissimo passato. All’inizio dell’autunno piogge torrenziali, perturbazioni atlantiche entrate nel Mediterraneo come un coltello nel burro, territorio flagellato da una tipica circolazione meridiana, con il Paese è flagellato da eventi che non si vedevano dagli anni ’60 e ’70.

Se sei sotto l’aria calda sub-tropicale ti viene voglia di andare al mare e aspetti le rondini. Se sei sul bordo discendente del flusso corri a controllare l’attrezzatura invernale. Per gli ottimisti gli sci, per tutti gli altri pneumatici invernali.

E ti dicono che è colpa del riscaldamento globale.

Nel frattempo la east coast americana si beccava la nevicata più precoce dai tempi della guerra d’indipendenza. Morti e feriti.

Sempre colpa del global warming.

Poi un flusso ad elevato indice zonale, che tecnicamente significa aria che corre veloce da ovest a est sulla fascia delle medie latitudini. Un flusso sceso sempre più in basso, fino a portare la zona di confine tra l’aria polare e quella appunto delle medie latitudini sul mediterraneo.

Semplice (si fa per dire) variabilità interannuale? In buona parte sì, ma non solo.

Il clima ha virato.

Ormai dall’inizio di questo secolo siamo entrati in un nuovo regime circolatorio.

Scambi meridiani accentuati, redistribuzione del calore dalle basse alle alte latitudini molto più rapida e impattante di quanto non avvenga con i flussi zonali che scorrono da ovest verso est adagiati nelle westerlies.

E se non avessimo insegnato ai termometri delle stazioni di osservazione a vivere in città come facciamo noi lo vedremmo anche nelle serie di temperatura.

Che comunque da dieci e più anni sono piatte. ( MA NON DOVEVANO CONTINUARE A SALIRE? )

Il nostro territorio doveva diventare un deserto.

E’ bagnato fradicio e scivola al mare lungo valloni e fiumare che chissà perché qualcuno pensa che siano state disegnate da un artista pazzo invece di essere state plasmate dalla furia del tempo nei secoli.

Doveva fare sempre più caldo e si susseguono inverni da cartolina, con i policy makersimpegnati su un fronte a promettere fiumi di denaro perché il mondo non si scaldi di più e sull’altro a grattare il fondo del barile per comprare il sale da spargere sulle autostrade.

Sapete quando è successo l’ultima volta? Negli anni ’70, quando qualche buontempone andava in giro spargendo la voce che si stava preparando una nuova era glaciale.

Quale il comune denominatore? Il maltempo? No, anzi, non solo.

Il trend negativo della temperatura media del Pianeta (fermi sulle sedie, dall’inizio del secolo le temperature hanno smesso di aumentare e hanno cominciato a diminuire), e il segno degli indici oceanici. (.......)

Con l’aggravante che nel frattempo si è anche addormentato il Sole. ( E MA QUELLO INFLUISCE POCO...)

Quanto ci vorrà perché i sapienti si accorgano che questa fase climatica ha come caratteristica principale gli scambi meridiani perché è il Vortice Polare a menare le danze?

Quanto ci vorrà perché ci si renda conto che aver smesso di guardare il mondo nella sua complessità e interezza prediligendo spiarlo dallo schermo di un terminale ci ha portati completamente fuori strada?

Ecco due coppie di immagini che dovrebbero far riflettere: Le prime due rappresentano l’anomalia dell’altezza del geopotenziale alla quota isobarica di 10hPa nei periodi 1988-1999 e 2000-2011 mentre le altre due rappresentano l’anomalia del vento zonale per la stessa quota negli stessi periodi. La fonte è il database della reanalisi dell’NCEP/NCAR.

http://www.climatemonitor.it/wp-cont...-1988_1999.png

http://www.climatemonitor.it/wp-cont...-2000_2011.png


http://www.climatemonitor.it/wp-cont...-1988_1999.png

http://www.climatemonitor.it/wp-cont...-2000_2011.png

Quale la differenza? Come si può facilmente notare si è ribaltato il trend di fondo.

Nel primo periodo (1988-1999) si è rilevato un abbassamento di quota in zona polare ed un innalzamento nel resto dell’emisfero, viceversa nel periodo 2000-2011.

Il risultato è un rafforzamento netto del vortice polare nel primo caso con un dislivello tra alte e medie latitudini incrementato e con conseguente accelerazione della circolazione zonale. Nel secondo periodo si evidenzia un dislivello più attenuato tra alte e medie latitudini con conseguente decelerazione della circolazione zonale. Sicché nella prima coppia leggiamo le cause, nella seconda gli effetti.

Nel secondo periodo, inoltre, il vortice polare è stato più espanso, una situazione quest’ultima non molto dissimile da quella degli anni ’70.

Ora, il regime circolatorio su larga scala regola in continuazione la redistribuzione del calore sul Pianeta, ma definisce anche il tempo atmosferico.

Una zonalità alta di latitudine significa per il Mediterraneo sistemi perturbati meno frequenti, con l’aria calda dal nord-Africa che sale invece più spesso.

Con una zonalità più bassa di latitudine invece, non solo è più facile che le correnti assumano temporaneamente una direttrice meridiana accentuando il gradiente termico e favorendo perturbazioni molto intense, ma tutto il sistema freddo delle alte latitudini espande il suo dominio.

In un modo o nell’altro, questo ha inevitabilmente il suo peso sulle temperature medie. Noi pensiamo di sapere come, così come lo pensano molti altri che da qualche tempo in qua hanno preso atto della stasi del global warming e dell’imminenza di una fase di raffreddamento (forse già iniziata).

Nei prossimi anni vedremo chi ha ragione, ma temo di saperlo già. Vince sempre la Natura.

Appunto un suo modesto parere, ma lui confonde un po le cose...ma la separazione c'è come c'è in diversi campi della stessa fisica dell'atmosfera se parliamo di ricerca...
Cosa voglio dire? Ti faccio un esempio concreto di come il discorso di Giuliacci è molto relativo...
All'Università i miei professori di Fisica dell'amtosfera, in si occupavano di campi diversi. Il primo di argomenti relativi al clima, il secondo di dispersione di inquinanti in aria...Quando mi trovavo a chiaccherare con uno di loro e magari a chiedere lumi su qualcosa che non riguardasse il loro campo, avevano l'umiltà di dirmi :"meglio chiedere al mio collega". Questo perchè la scienza moderna ha raggiunto livelli di specializzazione molto elevati, motivo per cui è assolutamente corretto parlare di queste differenze...cosi è anche per la meteorologia e la climatologia. Tale specializzazione fa si che il mio professore di climatologia non si sarebbe mai sognato di fare delle previsioni del tempo su qualche tv( e non trovi nessun ricercatore del clima fare questo)...è curioso che invece ci sono tanti meteorologi che parlano di clima, nonostante le loro competenze siano limitate...

Al di la del fatto che i suoi dubbi sono completamente differenti dai tuoi e che, come detto dall'inizio, l'unica discussione che esiste in letteratura è sul quanto e non sul come, mi rispondi a questa semplice domanda...
Quante pubblicazioni (a dimostrazione dell'attività di ricerca sul campo) sul tema ha il colonnello Giuliacci?

io spero che ci sia sempre un inverno mai troppo rigido e lungo.. riscaldare le case, costa e inquina..

Non ho intenzione di rispondere piu ad argomenti di questo tipo, a meno che non provi che i miei vecchi professori di Università ad esempio, non lavorino liberi e in maniera indipendente...oppure stai dando loro degli stupidi che non sono in grado di comprendere la materia (nonostante fanno ricerca da anni)?...Io ritengo che chi lancia questo tipo di accuse deve essere in grado di provarle e forse credosia giuto il momento che ne rispondano nelle sedi opportune...Troppo facile lanciare accuse alla cieca sulla mancanza di indipendenza nella scienza del clima...Servono prove...Altrimenti potrei comicniare anche io a dire che Giuliacci è in qualche modo influenzato dai politici vicini alle lobbies dell'energia e dell'auto...Come vedi non la finiremmo piu...

le pubblicazioni le ha fatte scafetta

il colonnello è stato docente di fisica dell atmosfera..

Guido Guidi mi risulta non avere neanche una laurea, oltre a non avere pubblicazioni nel merito...Ma si sa, grazie ad internet ti fai un bel blog e diventi il guru di tutti quelli che vogliono sentirsi dire certe cose...Metti insieme qualche decina di questi personaggi ed ecco creare ad arte una finta contrapposizione tra gli esperti...mi ricorda molto la vicenda delle scie chimiche...
pazienza se poi nella realtà, la posizione degli esperti è ben diversa:
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Infallibile sul risultato???
Il modello non è di Scafetta, ma perchè ti perdi parte del discorso? Scafetta ha utilizzato un modello valido per il lungo periodo, per mostrare una sua teoria valida sul breve....Chi ha creato quel modello ha detto che Scafetta ha sbalgiato ad usarlo...Non c'è molto da discutere su questo e succede di avere stroncature (anche forti) nel proprio lavoro...pazienza

vogliono 30 dollari per scaricare il pdf.. ma gia il fatto che sia semplice come esperimento mi mette i dubbi sulla sua utilità..

tanto il problema è sempre lo stesso.. si prende come modello un sistema che non ha scambi con l esterno..

perchè come hai detto, è impossibile replicare l 'ambiente terra.. ma quindi di cosa stiamo parlando? un raddoppio della co2 foorse riscalda di 2-5 gradi..(complimenti un errore del 120% forse se era dai 2 ai 2.5 gradi sarebbe stato piu serio..)

Mac senti, parliamoci chiaro...il giochino del cambiare le carte in tavola ad ogni commento mi ha un po stancato.
Ti ripeto per l'ultima volta come stanno le cose, se poi hai la volontà di seguire il mio discorso e metterti una buona volta studiare se proprio ne sei cosi interessato bene...
1)Tu hai chiesto un esperimento che provasse che la CO2 avesse un qualche effetto riscaldante, non hai parlato di sistema chiuso o aperto (eri scettico sull'effetto in genere del gas). Ti ho fornito dei link semplici semplici che mostrano tale effetto
2)Ti ho poi fornito dei link in cui vi sono esperimenti di laboratorio e misure dirette che mostrano come la CO2 assorba in particolari frequenze dell'infrarosso, quindi il principio fisico per cui il gas ha un effetto riscaldante. Se vuoi verificarlo di persona, vai in qualsiasi laboratorio dotato di spettroscopia infrarossa e vedi tu stesso l'effetto della CO2
3)Hai poi cambiato la richiesta chiedendo un esperimento in cui il sistema abbia scambi con l'esterno e simulare il clima terrestre...quello che chiedi è impossibile, per ovvie ragioni, ma per fortuna la scienza non si ferma davanti a delle difficoltà e ha trovato diversi altri modi per verificare nella realtà quello che l'esperimento di laboratorio aveva mostrato. Uno di questo è quello di verificare quanta radiazione infrarossa esca dalla terra o ritorni in superficie e vedere eventuali cambiamenti nel tempo...Questa verifica ha dimostrato che esce meno radiazione (e ne torna di piu sulla superifice terrestre) rispetto a 30-40 anni fa, prova inconfutabile del fatto che qualcosa intrappola la radiazione al livello della troposfera. Attraverso strumenti adatti si è visto che parte di questa radiazione ricade nello spettro della CO2 e che quindi una parte di questo aumento è dovuto ad un aumento di CO2...
4) si è cercato (attraverso percorsi differenti) di capire quanto la terra si riscaldarebbe ad un eventuale raddoppio di CO2 e questo è il punto in cui vi sono contestazioni, che a te piaccia o meno...E l'intervallo cosi elevato 2-5 gradi (è un intervallo che comprende gran parte degli studi al momento) è dovuto al fatto che questo tipo di valutazione è difficile perchè c'è da considerare vari fattori (i famosi feedback)... Il valore attualmente considerato in campo scientifico è di circa 3-3.5 gradi cmq, ma io ti ho voluto dare un intervallo piu ampio per dare un quadro piu esaustivo degli studi...

E' quindi assodato che la CO2 abbia un effetto riscaldante (sul perchè vedi qualsiasi testo di chimica o fisica dell'atmosfera)...e' assodato che la CO2 aumenti le temperature della terra...c'è una discussione sul quanto...Tutto il resto è spazzatura da blog

se è un meteorologo una laurea deve averla..o in fisica o in matematica o in fisica dell atmosfera.. senza laurea non diventi meteorologo..

sono le magie dell'aeronautica

hopi.. quando parlo di co2 effetto riscaldante o meno, parlo sempre riferito all effetto che ha su questo pianeta e in che termini di grandezza..se non ho parlato di sistema chiuso o aperto è perchè lo davo per scontato, visto che parliamo di questo pianeta, e quindi ogni cosa che dico sulla co2 è sempre riferito al contesto atmosfera-terra

che la co2 abbia la propietà di assorbire determinate freq, dell infrarosso ma nessuno lo mette in dubbio!! ma ci mancherebbe..lo dimostra già il semplice esperimento di cui ho fatto l osservazione prima!!

il fatto che c'erano quei 5 gradi di differenza è una prova senza altro ragionevole dubbio!! ma questa è la proprietà della co2 PURA.. e quindi?? cosa mi vogliono far credere che se invece di avere lo 0,037 per cento ho lo 0,06 per cento la temp aumenta dai 2,5 ai 5 gradi?? ma se sull esperimento è aumentata di 5 gradi con la co2 pura, secondo te ha senso dire se la co2 raddoppia abbiamo aumenti dai 2 ai 5 gradi?? scusa se mi sembra un pò sopravvalutata la stima!..

ma che te possino

Hemm...e di grazia...si vuol accantonare anche Scafetta a causa di "modelli"?!?!...

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_change_cause.pdf
in italiano versione molto piu succinta...
http://www.soc.chim.it/files/chimind/pdf/2010/2010_1_70.pdf

per altro....di che stiamo parlando? di modelli o di ERRORI nei modelli???
visto che ho letto di recente proprio da un reinvio del UAH
http://www.uah.edu/news/about/inthenews.php
mi chiedo....da che pulpito?? ...
Satellite climate data at 33 years: questioning shaky claims that downplay global warming - Capital Weather Gang - The Washington Post
articolo che è riuscito a scomodare Spencer e Christy...
Addressing Criticisms of the UAH Temperature Dataset at 1/3 Century ? Roy Spencer, Ph. D.
ed immagino si sappia chi siano Roy Spencer & John Christy o sono anche loro degli "incompetenti"
da rigettare a causa di "modelli?!?" che sembrano non "dipingere la realtà"?!?....
la logica vorrebbe che a questo punto qualcuno ci dicesse quale sia questo "modello" che contiene la "verità"
altrimenti realmente qui corriamo il rischio di creare castelli di sabbia...
ed ora mi fermo perche capisco che è Natale...e siamo tutti piu buoni...
Colgo l'occasione per fare gli auguri a tutti AGW o NON AGW "sostenitori"...

TANTI AUGURI....
gnorri

Mi sono letto tutti i tuoi interventi su questo argomento e continua a sfuggirmi lo scopo reale dei tuoi interventi!
Ammetto di non essere all'altezza scientifica di Hopi nel risponderti (e nemmeno alla sua altezza in quanto a pazienza, temo!), ma sono perfettamente in grado di riconoscere al volo il tipico comportamento del troll di turno che, anche quando è molto ben mascherato da modi gentili, argomenti sostenuti da "link" e dialettica fluente, in realtà mira soltanto a screditare cose che nemmeno comprende spesso.

Non dico sia questo il caso, sia chiaro! Solo... vorrei capire se questo commento che ho linkato e che era riferito all'affermazione di Giuliacci che ci sia un nuovo business per le rinnovabili, sia solo un episodio sfortunato o qualcosa d'altro.

Per chiarire:
1) Credo OVVIO che esistano DUE ben distinte parrocchie di interessi. Una legata al business delle fonti fossili e una a quella delle rinnovabili.
2) Credo OVVIO e comprensibile anche al mio cane che esistano molte persone che agiscono sul web e sui mezzi di informazione per SCREDITARE la posizione opposta alla loro.
3) Credo OVVIO e banale che esista una fetta di popolazione, presumibilmente molto maggioritaria rispetto alle due tifoserie sopra indicate che non ambiscono a sventolare la bandiera di questo o di quello, ma chiedono soltanto di capire se la scelta di una o dell'altra parrocchia rappresenti per loro un danno o un vantaggio!

Ok? Ci siamo fin qui?

Se ci siamo, penso sia abbastanza intuibile che la credibilità degli esperimenti sull'effetto serra proposti dall'università di Canicattì ed accettati da tutta la comunità scientifica non può essere messa in discussione dalla destabilizzante notizia che TU non li ritieni credibili.
Specie dopo che ci hai "rivelato" che questo grafico (http://arctic-roos.org/observations/...i1_ice_ext.png) per te rappresenta motivo di non credere al GW! GW che però poi dici di accettare come "fatto oggettivo, innegabile"! Perchè GW o AGW... il grafico NON può essere portato come prova che il GW esiste, ma non l'AGW!
Si riesce a intuire la differenza?

A parte ciò è un pò sconcertante che prima si voglia dialogare su basi scientifiche e poi si decida con non-chalance di "informare" i dialoganti che sotto i ghiacciai si trova del legno e quindi ci sono stati periodi più caldi! (NO!? E magari ora mi dirai che piantavano le viti in Groenlandia!?! Tsk! Non si finisce mai di imparare!)

Ammetto però di essere spesso poco "tollerante" e quindi evito di trinciare giudizi.
Mi limito a segnalare quello che, secondo me, è un giusto riassunto delle ultime evoluzioni della discussione. Almeno per cosa ne ho capito e per cosa interessa a me:

1) TU sei scettico. Splendida notizia, ma poco significativa su scala globale.
2) Hai richiesto a Hopi decine di link, sempre presentati e mai accettati. Tutti link che in letteratura scientifica hanno una dignità e credibilità elevata.
3) Nessuno dei link da te presentati ha provato alcunchè, se non la cosa risaputa che esiste una forte corrente contraria all'ipotesi del GW. Senza del resto alcuna prova reale che non si tratti dell'espressione della lobbies pro-fossili del resto. (sento un coro di "ma và?? non ce ne eravamo accorti.."). Ben pochi di questi link reggono a una valutazione di "credibilità accademica". Mi pare anzi si tratti per lo più dei soliti "stimati scienziati" conosciutissimi dai blogger e sconosciuti nella letteratura accademica.
4) Come dico dall'inizio, GW o meno, la percentuale di CO2 in atmosfera ha subito dall'inizio dell'era industriale un picco di aumento che non mi risulta sia stato spiegato in alcun modo su base naturale.
5) Come dico dall'inizio questo per me è evidente motivo di riflessione e il fatto che l'erbetta del mio prato apprezzi questo picco non mi convince affatto che perciò sia del tutto innocuo e senza conseguenze. La cosa pare non convincere molti altri, per inciso. Tutti poco colpiti, evidentemente, dalla sconcertante rivelazione che qualcuno invece ne è convinto e ha eletto la CO2 come sua migliore amica.
6) Dall'inizio della discussione NESSUNO ha presentato alcun serio dato che possa convincere me ed altri dell'innocuità dell'esplosione della concentrazione di CO2 atmosferica. Moltissimi hanno presentato ampi e variegati esempi sul perchè LORO non sono convinti del GW del AGW, del CC, ecc. ecc. Ma NESSUNO ha presentato il benchè minimamente convincente argomento per ignorare il problema della comncentrazione di CO2. Tuttalpiù siamo stati informati che già in passato si sono avute ondate di caldo e che se eruttasse un vulcano immetterebbe tanta CO2 in atmosfera.
7) Nessuno ha portato il benchè minimo indizio e neppure il semplice sospetto che la concentrazione di un gas come la CO2 non sia foriera di effetto serra. Tuttalpiù siamo stati informati del fatto che alcuni non credono a questa ipotesi. Ovviamente senza portare alcun dato a supporto, escludendo l'importantissima informazione che loro non credono agli esperimenti che invece provano questo effetto.
8) Sinceramente non trovo così stimolante analizzare quanto effettivamente pesi l'attività solare sull'aumento delle temperature. Mi auguro che, come affermano molti, dipenda tutto da questo e che la crescita della CO2 antropica sia ininfluente.
9) Sinceramente non mi pare però che aspettare di avere dati incontrovertibili sia così tanto in contrasto con l'intelligenza di adottare (gradualmente e senza isterismi... ma facendolo!!) comportamenti che tendano a minimizzare le emissioni di CO2. Esiste qualche motivo (che non sia il bene della lobby pro-fossili ovviamente!) che suggerisce di evitare queste scelte?

Questa è ovviamente la mia, personale, posizione. Opinabile, certo, ma non credo venga granchè "opinata" dalle pur misurate parole del Col. Giuliacci.
Quindi mi astengo, personalmente, dal commentare sarcasticamente le parole altrui. O di utilizzarle per colpire sarcasticamente opinioni che non si è in grado di confutare con i dati.

Vivendo però in una zona a elevato rischio idrogeologico ed avendo sperimentato una (apparentemente!!) crescente violenza di fenomeni climatico/metereologici, ribadisco che secondo me l'uomo ha il dovere di evitare di alterare troppo pesantemente equilibri che evidentemente conosce poco. Se è vero che il picco di CO2 è di derivazione antropica (e qui si che occorre dimostrare il contrario e non limitarsi a una risatina scettica!) e se è vero che su queste emissioni l'uomo può intervenire non mi pare ci sia molto spazio per scetticismi e tattiche dialettiche.
Iniziamo col diminuire le emissioni, così magari resterà anche più tempo a tutti per litigare sui grafici.

lo scopo è quello di indurre a chi dava per scontato la teoria del AGW , qualche dubbio.. il fatto che la comunità scientifica basa anche le sue certezze con metodi da sondaggi per maggioranza(uno degli ultimi link postati da hopi) non mi fa ritenere questa comunità molto scientifica e sicura di quello che afferma..

la differenza del GW (che non ho negato) e dell AGW è abbissale.. con ripercussioni molto negative nell'immediato e nel futuro.

il GW è il riscaldamento che abbiamo avuto negli ultimi 40 anni, un fenomeno del tutto naturale, che è sempre successo nelle varie epoche passate( ecco a cosa servono i link sugli studi e sui DOCUMENTI STORICI, che provano che anche nel passato abbiamo avuto periodo anche più caldi di adesso)

il GW è innegabile, ci sono i termometri che lo attestano, come attestano anche che si è inchiodato nell ultima decade..

chi è il responsabile di questo trend è l'oggetto del dibattito..

AGW dichiara che ne è responsabile l'uomo, io non ci credo, ma sia ben chiaro.. l'uomo lo ritengo reponsabile dell'inquinamento, della distruzione del delicato equilibrio idrogeologico, della contaminazione radioattiva, ecc ecc..

attaccarsi sulla responsabilità che la co2 possa essere una delle maggiori responsabili di questo aumento di temp, non solo è fuorviante e non risolutivo, ma addiruttura dannoso, si impiegano risorse economiche le quali potrebbero essere destinate per esempio all'adattamento ai cambiamenti climatici, alla costruzione di palazzi meglio isolati termicamente, abbiamo un consumo al mq per riscaldare le case che abnorme, al controllo dei piani regolatori e della loro attuazione, impedendo di creare isole abusive sotto le montagne disboscate e tanti tantissimi altri problemi che se nascosti dietro un capro espiatorio che in questo caso è la co2, la conseguenza è quella di peggiorare la situazione..

la maggior parte delle persone pensa a credere che diminuita la co2, diminuiscono le temp, gli eventi estremi, e ritorna il ghiaccio al polo.. io non faccio parte di queste persone..

gli esperimenti pratici provano che la co2 assorbe una certa percentuale dell infrarosso impedendo così "passaggio del calore"attraverso di essa e quindi conservando-riflettendo questo calore, il mio scetticismo viene alimentato dal fatto che non si può dimostrare questo con la co2 pura, ma,l'esperimento,sarebbe dovuto essere stato svolto con le percentuali che abbiamo riconosciuto nella nostra atmosfera, quindi se su una teca avevamo lo 0,03% di co2 nell altra se volevamo vedere un radoppio della co2 cosa avrebbe provocato, dovevamo immettere nella seconda teca uno 0,06% non trovi? farlo con la co2 pura e osservare che c'era un aumento di 5 gradi è fuorviante, significa solo che la co2 ha questa proprietà che è indiscutibile, ma nella nostra atmosfera la possiamo sapere la rilevanza?

parlare di raddoppio è fuorviante, se in una vena d'acqua che contiene 0,001mg lt di arsenico, un bel giorno da quella stessa vena troviamo un aumento del doppio dell arsenico, 0,002mg lt c'è stato si un raddoppio, ma l'acqua è cmq potabilissima..

ora la scienza conosce bene il limite che il corpo umano può tollerare di arsenico..

ma la stessa scienza non conosce il limite che la nostra atmosfera può tollerare prima di avviare cambiamenti globali nel clima..

ecco perchè dico che parlare di "raddoppio" è fuorviante.. poi certo che se lasci passare il msg che la co2 è il mostro da combattere, quando dichiarerai che i mostri sono 2 lo "spavento" è assicurato..

ma se il mostro non è quello, ma sono invece altri, e tu combatti dalla parte sbagliata, poi il mostro vero ha la strada libera per farti del male..

la co2 è un effetto del riscaldamento , non la causa, e la co2 ha dei ritardi considerevoli sugli aumenti di temp , è probabile che questo sia ancora l'aumento dovuto ai riscaldamenti delle epoche passate, (ipotesi non certezza) quindi come si può affermare che aumentando la co2 aumentano le temp? guardando i grafici è così, riconoscendo la co2 trattenitirice del calore ancora di più, ma... ma..la concentrazione che raddoppia è cosi influente?.( vedi arsenico)

per quanto riguarda il mio pensiero sui fossili ti tolgo subito ogni dubbio:

sono contrario all'uso dei fossili perchè rappresentano un problema enorme sia politico( c'è chi ce l'ha e chi non ce l'ha, schiavo chi non ce l'ha ) che ambientale, e non per la co2 che imettono nell aria bruciandoli, ma per l'enorme disastro geologico e idrogeologico che avviene "sotto", facciamo buchi profondissimi distruggendo i delicati equilibri del sottosuolo, deviando vene acquifere e inquinandole, cambiamo i rapporti di pressione.. poi?

il trasporto del petrolio.. vedi petroliere affondate, vedi le PERICOLOSISSIME estrazioni sulle piattaforme che disastri veramente GLOBALI che possono provocare.. per non parlare dei veleni che escono dalle raffinerie..

poi col passare del tempo sto petrolio costerà sempre di più estrarlo, perchè si dovrà arrivare sempre più in profondità, con tutti gli svantaggi di prima, ma con l'aumento del costo dell energia, quindi, petrolio BOCCIATO!!!

sono favorevole al fotovoltaico e all eolico in quota, allo sfruttamento della geotermia, al legno,( rinnovabile, bruci e pianti, pianti e bruci, rinnovabile al 100%)

per bastonare il fotovoltaico ( che è una soluzione se fatto su scala globale) si cerca di dimostrare che, una cella fv non riuscirà a farti risparmiare la co2 nel suo ciclo di vita, perchè per fabbricarla ne è stata prodotta molta di più..

ecco cosa produce attaccare il mostro sbagliato.. riflettere..

ma la cosa più importante dove bisogna investire è sul RISPARMIO ENERGETICO, quindi per prima cosa, gli isolamenti!! gli infissi, le pareti, i controsoffitti, le controtamponature, gli impianti idraulici( vado ot se ti spiego come andrebbero fatti per risparmiare energia sull utilizzo dei gruppi di pressione) e tante altre cose..(motori elettrici? )

quindi come vedi non faccio parte delle lobby del petrolio, tutt'altro....

bene, assodato allora che la CO2 ha un effetto riscaldante allora passiamo chiarire quanto effetto (naturalmente) abbia sull'effetto serra. Questo effetto è stato quantificato da diversi studi e ha un valore medio intorno al 15% tra tutti i gas serra.

CO2 pura? scusa ma non ha senso questo discorso sulla purezza...Gli esperimenti che ti ho postato volevano solo dimostrare l'effetto riscaldante della co2 in assoluto e te li ho postatio perche pensavo contestassi anche questo. Assodato che non è cosi, fai finta che quegli esperimenti non te li abbia mai linkati, perche servono solo per mostrare,come didattica, l'effetto riscaldante della co2...non hanno pretese di misurare la sensibilità climatica.
Se consideriamo invece il clima, dalla ben nota legge logaritmica che stabilisce una relazione tra T e CO2 sappiamo che, a un raddoppio di CO2, la temperatura della terra aumenterebbe di un grado circa(questo in assenza di feedback)...Questo dato non è contestato da nessuno. Il problema è quantificare i feedback ed è in questo processo che vi sono le discussioni attualmente all'interno della comunità scientifica.

Semplicemente ha usato in maniera errata un modello e gli è stato fatto notare da quelli che il modello l'hanno creato...poi se vuoi continuare a pensare che Scafetta ne sappia piu di quelli che hanno creato il modello solo perchè prova a elaborare teorie che più ti aggradano fai pure...

Premesso che a differenza di molti nomi citati da Mac, Spencer e Christy sono degli scienziati competenti a tutti gli effetti dico anche che la polemica è vecchia e sono già usciti articoli che mostrano il contrario di quanto dice Christy:
Separating signal and noise in atmospheric temperature changes: The importance of timescale

Inoltre Spencer ultimamente ha registrato qualche problema con delle sue pubblicazioni (niente di scandaloso, normale prassi scientifica), tant'è che la rivista su cui è uscito il suo articolo ha dovuto scusarsi e il direttore editoriale dimettersi, in quanto l'articolo presentava diversi problemi:
http://www.mdpi.com/2072-4292/3/9/2002/

da cui si legge:
the paper by Spencer and Braswell [1] that was recently published in Remote Sensing is most likely problematic in both aspects and should therefore not have been published

http://www.mdpi.com/2072-4292/3/9/2002/pdf

Qui una revisione dell'articolo di Spencer:
http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/Dessler2011.pdf

Infine trovo curioso che chi cerca di fare le "pulci" agli articoli che mostrano un'influenza umana, sia poi cosi tollerante verso quelli (pochi) che cercano di mostrare il contrario, tanto da prendere per buono qualunque cosa questi ultimi dicano...giusta o sbagliata che sia.

ps:Auguri anche a te

Mac non manipolare il discorso...la comunità scientifica basa le sue conoscenze (le certezze sono solo nelle religioni) su epserimenti, leggi fisiche e osservazioni, quindi fossi in te eviterei di denigrare il lavoro degli scienziati....Il sondaggio che ti ho proposto era solo per rispondere all'argomentazione secondo la quale la scienza è divisa e vi sono molti scienziati che non credono ad un contributo antropico...
Ebbene quel sondaggio scientifico mostra come questo non sia vero e che il 97% (quasi l'unanimità considerando il campione esteso) dice che l'uomo ha una influenza nell'attuale riscaldamento...inoltre ci dice che l'opinione pubblica è invece divisa e questa è la dimostrazione piu evidente di come l'informazione sia manipolata e non certo a causa delle lobbie dei climatologi e delle rinnovabili, come qualcuno vorrebbe far credere.

I documenti storici che mostrano che nel passato abbiamo avuto periodi piu caldi non provano in nessun modo che l'attuale riscaldamento debba essere naturale...E'un non sense evidente, è come se dicessi che siccome in passato la gente moriva cmq, allora è assurdo dire che le pistole sono pericolose, perchè quelle morti naturali proverebbero il contrario...


ma guarda che l'efficenza energetica è uno dei cardini delle politiche energetiche sui cambiamenti climatici...

Ti ripeto che non devi prendere quegli esperimenti per il discorso climatico reale., ne ha senso il discorso sulla CO2 pura (perchè quella in atmosfera cos'è sporca? )
Gli effetti reali della CO2 in atmosfera sono stati quantificati, quindi c'è anche la risposta a questo tuo problema.

lLa CO2 in passato è stata spesso (vedi alternanza periodi glaciali-interglaciali) un effetto del riscaldamento provocato da cause astronomiche (es:Cicli di Milankovitch) o altre del tutto naturali, ma ha contribuito a sua volta ad un aumento delle temperature ancora piu marcato...e questo studio paleoclimatologico della dinamica del fenomeno ha portato un'ulteriore prova dell'importanza della CO2 come regolatore climatico...E diversi studi che vanno ancora piu indietro nel tempo hanno mostrtato come questo gas serra abbia avuto un ruolo spesso determinante sulla temperatura terrestre e, insieme con il sole, spiega grossomodo l'andamento delle T di milioni di anni (con tutte le dovute incertezze).

Invece fai venire molti dubbi solo sulle tue reali intenzioni. Almeno se pensi di avere successo in questo forum!
Io non ho ancora capito, ad esempio, perchè hai postato quel grafico del Norsex, invitando anche ad osservare con attenzione la "linea rossa"!
Cosa starebbe a significare? Cosa c'entra col discorso che il GW è "innegabile", ma l' AGW è negabile? A me pare di averne capito che l'estensione del ghiaccio (immagino calotta polare artica) nella media degli ultimi 5 anni è significativamente inferiore a quello della media dal 1979 al 2006! Cosa altro dovrei estrapolarne e perchè mai questo grafico dovrebbe supportare la tua tesi? (Che, mi pare di aver capito, a sto punto non è più "il GW non esiste", ma "esiste, ma non è colpa nostra") Mi sfugge!
Inoltre questa pervicacia nel cercare di sminuire o screditare lavori accettati da se non tutta almeno ottima parte della comunità scientifica in base a fumose tue "convinzioni" a me ricorda molto l'ineffabile ed inattaccabile sicumera dei creazionisti quando pensano di poter invalidare 300 anni di palontologia con la scusa che non spiega qualcosa (spesso inspiegabile solo per loro!) o che il guru di turno s'è inventato una "ipotesi" molto più credibile. Sempre e solo per loro, ovvio!

E' ovvio che se vuoi continuare a cercare di invalidare qualsiasi argomento avanzato da Hopi e 9/10 del mondo scientifico in base alla folgorante notizia che a te "non convince"... per me puoi andare avanti a postare e commentare fino a ferragosto, ma riuscirai a fare venire qualche dubbio a qualche fan delle scie chimiche. Tuttalpiù!

Se invece vogliamo ragionare in ambito scientifico, ti posso dire che io mi baso sui dati.
Ad esempio le carotature dei ghiacci antichi dimostrano senza ombra di dubbio che l'aumento di CO2 è collegato ad ogni variazione climatica di rilievo. E questo è un fatto.
Se vuoi farmi venire il dubbio, potrai tuttalpiù convincermi (con dati) che in realtà la CO2 sale di concentrazione atmosferica A CAUSA della variazione climatica. Cosa che è senz'altro plausibile e spiegata anche da alcuni meccanismi naturali, ma certo al momento IPOTETICA tanto quanto la possibilità che in alcuni casi la CO2 sia stata invece la CAUSA prima del mutamento (ad esempio nel caso dell'imponente cambiamento climatico attribuito alle eruzione delle "siberian traps" nella grande estinzione del Permiano.
Secondo la teoria l'estinzione degli organismi marini (oltre il 96% delle forme di vita) può essere stato causato da un'ipercapnia, cioè un elevato livello di CO2.
L'anidride carbonica, a differenza di cosa scrivevi sopra, è altamente tossica a concentrazioni al di sopra del normale. Ostacola l'ossigenazione del sangue e lo acidifica. Oltre a questi effetti diretti, la CO2 riduce la concentrazione di carbonati nell'acqua, "accumulandoli via", cosa che aumentò la difficoltà di produrre parti solide in carbonato per gli organismi viventi. Gli organismi marini sono più sensibili ai cambiamenti nei livelli di CO2 degli organismi terrestri per svariate ragioni. La CO2 è 28 volte più solubile in acqua dell'ossigeno. Gli organismi marini funzionano normalmente con concentrazioni di CO2 nel corpo minori di quelli della terraferma, dato che la rimozione di CO2 per gli animali in grado di respirare aria è ostacolata dal bisogno che il gas passi attraverso le membrane del sistema respiratorio (polmoni, trachea e simili).
Le prove delle imponenti eruzioni, molto protratte nel tempo, con emissione di quantità enormi di Co2, metano, ed altri gas serra esistono nel terreno e sono state ben documentate ormai (Colpa dei vulcani la grande estinzione di massa del Permiano - Le Scienze) Secondo alcuni quella emissione di gas serra provocò un aumento della temperatura media di oltre 20°.
E' ovvio che a queste ipotesi si può rispondere in modo scientifico, portando ipotesi di meccanismi e DATI a supporto che ipotizzino altre evoluzioni.
O si può rispondere in modo "blog-creazionistico" informando il colto e l'inclita che non si è proprio proprio proprio convinti che sia andata così e che forse, chissà, magari, qualcuno, da qualche parte ha una spiegazione diversa.
Sono scelte!
Nel mio caso la seconda scelta NON mi induce nessun dubbio sul AGW o altro, ma solo sulla competenza del dubitante. Invece la prima mi induce a riflettere sul fatto se sia così intelligente fare come la rana nella pentola e aspettare di essere davvero sicuri che l'acqua bolle prima di dire "Ahia!! Bolle!!!!".

Rivanghiamo la catena dei SE:

SE è vero che la CO2 è collegata a forti mutamenti climatici a me pare sensato preoccuparsi che non ne sia una concausa.
SE è vero che esistono meccanismi scientificamente accettati (vuol dire che sono stati PUBBLICATI su riviste scientifiche di alta reputazione, sottoposti al "peer review" della grande maggioranza della comunità scientifica ufficiale, cioè quella formata da professionisti del settore dotati di titolo di studio adeguato riconosciuto) che spiegano come un aumento della concentrazione di CO2 potrebbe portare a variazioni climatiche a me pare sensato preoccuparmene. Anche se esistono e sono ugualmente accettati meccanismi analoghi che invece provano come un cambiamento climatico potrebbe portare a un incremento della concetrazione di CO2!
SE è vero (e mi pare che, in barba al famoso grafico NORSEX, anche tu concordi con Giuliacci sul fatto che è vero e non una manovra della Nasa o uno scherzo) che si sta assistendo a un periodo di GW, mi pare sensato cautelarci nell'attesa che a qualche eroico "non credente" salti in mente un qualche semplice tipo di prova che convinca tutti che è solo un GW e non un AGW SENZA pretendere che tale prova stia nella elegante prova di scetticismo dialettico del primo che passa!
SE tutti questi punti sono accettati e SE siamo tutti convinti (come mi pare di capire... sbaglio?) che siano molto meglio le rinnovabili e l'ottimizzazione energetica delle fossili e dello spreco...

Cioè... c'è bisogno di dire cosa sarebbe meglio fare?

Esiste qualche, anche moderatamente ragionevole, motivo per non spingere al massimo nella direzione delle rinnovabili supportando gli sforzi delle organizzazioni per la riduzione delle emissioni? (e se la cosa fa felici le lobbies delle rinnovabili un bel CHISSENEFREGA ci stà!?! ).
O il motivo è il solito, ricorrente, inossidabile, refrain del "ma quanto costa"?
O come diciamo a Genova... "belin chi sun palanche eh!!"

le grandi eruzioni vulcaniche provocano un immediato raffreddamento dell intero globo.. per un motivo semplice.. non passano più i raggi del sole e il globo si raffredda, e perchè la so2 prodotta dai vulcani ha un effetto serra al contrario.. ossia riflette la luce solare e la rimanda indietro.. si tenta sempre di far passare il messaggio che qualsiasi cosa immettiamo nell atmosfera moriamo di caldo.. non è così..

le grandi eruzioni provocano simil inverni nucleari..

le estinzioni ci sono ma per il freddo non per il caldo, a meno che non si parla di eventi nella zona dove è eruttato il vulcano.. o pensiamo che il calore del vulcano date le polveri i gas serra rimane intrappolato nell atmosfera perchè si pensa che l atmosfera sia una coperta e tutto il pianeta aumenta di 20 gradi? l'articolo sulle scienze fa il pari con chi sostiene le scie chimiche..

se si sostiene che l'eruzione di un super vulcano può innalzare la temp media globale per me la discussione è chiusa qui..

per far notare che non c'è un trend di perdita costante, e che dopo il 2007 (anno record del minimo) c'è stato solo che un recupero, gli andamenti si osservano da gennaio a dicembre, non da gennaio a settembre......

mi sembra semplice come concetto, il riscaldamento c'è stato a causa dei cicli solari (GW)e non da parte dell uomo(AGW)..ora il sole sta procedendo verso un minimo (speriamo non troppo profondo se no ce lo portiamo fino al 2060) che ha fatto fermare quel trend in salita..e molto probabilmente nei prossimi anni le temp scenderanno recuperando tutto il riscaldamento che c'è stato..

gli scienziati dicono altro, a me non convincono..tutto qui, e non c'è bisogno di essere uno scienziato per essere convinto o meno, basta solo essere un buon osservatore..

e osservare non significa che se nevica come non ha mai fatto a casa mia allora fa freddo in tutto il mondo, come anche se a casa mia fa 50° e non l ha mai fatto non significa che fa caldo in tutto il mondo..

osservare quindi senza paraocchi, non è che ci vuole tutta sta scienza..

x hopi:
Climatemonitor

e lo so forse è un pò provocatorio, ma guido guidi mi sta simpatico

poi questo... spero che non sia vero

http://www.ilfoglio.it/cambidistagione/831

siamo alla frutta:

http://www.beverfood.com/v2/modules/...p?storyid=4526

ecco cosa provoca una forsennata ricerca per abbassare i gas serra.. il petrolio continueranno ad estrarlo a ritmi forsennati, ma ubriacando un pò le mucche recuperiamo...

E in effetti faresti meglio a chiudere. Almeno per quanto riguarda queste sciocchezze!
Che le Scienze siano da mettere al pari con le scie chimiche è francamente ridicolo. E' una tua idea, di cui ti prendi tutta la responsabilità. Evito di commentare oltre, ma spero che non pretenderai di avere acquisito credibilità! Confermo che i dubbi li fai certamente crescere, ma non sul AGW!
L'azione del supervulcano la conosco pure io. Basta abbonarsi a Discovery Channel e te ne propinano un'ora alla settimana di "inverni nucleari" da vulcani.
La storia delle Siberian Traps è però un pelino diversa. Riallacciandomi agli inviti di Hopi non posso che consigliarti di informarti in modo scientifico per evitare "boutade" di questo livello.
Oh! Sia chiaro che io non ho argomenti per sostenere che la teoria delle Siberian Traps è corretta, ma credo di essere abbastanza informato da evitare di porre qualsiasi attenzione a chi pensa di liquidare la questione con qualche battuta e lo sfoggio di una cultura discoveriana adattata al caso! Scusa della franchezza!
Quindi per te dal 2007 (4 anni fa se i calcoli non sono errati) c'è stato il minimo e ora c'è un recupero. Abbacinante!
Però...
Primo!: questo semmai cozza con le parole di Giuliacci che tu, poco dopo, hai detto di accettare in toto (se c'è il GW come mai il ghiaccio recupera?!?) e NON ha alcuna attinenza con la pretesa che invece l'AGW è inesistente! Quindi è una prova che semplicemente non ha alcuna attinenza con la tua "teoria"...
Secondo!: da chi trae vaticinii climatici da un'oscillazione (minima peraltro) su 4 anni ed ignora che la media dei precedenti 25 anni risulta sempre decisamente superiore e afferma che ciò è prova dell'inversione del GW... io non mi aspetto molto più di quant posso trovare sul blog creazionista!
Oddio, il concetto è semplice nella tua spiegazione e garantisco che l'ho afferrato. Quello che non ha afferrato sei tu, in quanto la mia obiezione non era sulle modalità per cui il GW esiste (come ora mi pare tu affermi) e l'AGW no. MA sul fatto che quest'affermazione NON POTEVA essere estrapolata dal famoso grafico del Norsex. Ma lassa perdere. Direi che ti sei spiegato più che a sufficienza comunque.
Questo concetto è tipico dei blog "complottistici". (Ma tu sei un evoluzionista o....?? No vabbè passiamo oltre!)
A parole siamo TUTTI ottimi osservatori, menti aperte, astutoni che non si fanno infinocchiare, attenti osservatori che guardano con compatito divertimento i "boccaloni" che si leggono le panzane disinformanti dei "media ufficiali" etc. etc.
A me, che sono un buon osservatore e senza paraocchi, sembra che il 99,99% di questi utilizzano questo trucchetto solo per mascherare una certa ignoranza che impedisce loro di comprendere fino in fondo gli argomenti di cui trattano gli "scienziati" o che preferiscono piegarle alla loro visione ideologica.
Lo 0,01% restante lo ipotizzo per salvare le apparenze e come prova di buona volontà

se c'è STATO il gw.. è finito da qualche anno per quello il ghiaccio recupera..

come no? anche questo è molto semplice, se si da per scontato che all'aumentare della concentrazione di co2 le temperature inesorabilmente aumentano linearmente con essa, quella linea rossa sarebbe dovuta essere molto più bassa del previsto, ma visto che così non è perchè la linea rossa sembra avvicinarsi addirittura a quella nera e visto che le emissioni antropiche continuano ad essere prodotte inesorabilmente, come mai i ghiacci recuperano? ecco che estrapoli molto bene , dal grafico della Norsex qualche anomalia nella teoria dell AGW..



ho letto un pò di post dietro di questa discussione.. ho capito perchè persone più preparate di me l'hanno lasciata perdere..

se poi uno tira in mezzo zichichi anche lui sarà uno scienziato da prendere con le pinze?

piccolo OT sociologico.

ormai si è arrivati nei discorsi dei blog-forum ad essere totalmente bipolari, o con o contro, o creazionista o evoluzionista o di destra o di sinistra, pro GW contro AGW contro GW pro AGW, ci sono posizioni intermedie che non vengono prese neanche in considerazione, cercando anzi di dargli per forza una collocazione all'interno di un bipolarismo imperante che non fa altro che creare nette divisioni..

il monitor ha fatto da catalizzatore a questo processo..

fine OT sociologico

Ahhhh ecco!!!! La mia impreparazione non era stata in grado di estrapolarmi l'anomalia!
Belan, c'è sempre da imparare. Continuo a nutrire qualche forse sciocco e paraocchiuto dubbio sulla concretezza del tuo ragionamento, ma accetto la spiegazione. Passiamo oltre, semmai ne riparleremo quando la verità autoesplicativa contenuta nel documento verrà riconosciuta trionfalmente da tutti.

Credo anche ci fosse qualcuno meno preparato di te. Non parlo della materia scientifica in sè eh! (non oserei emettere giudizi), ma della perizia dialettica da bloggers senza paraocchi.

Concordo! La mia posizione infatti non è dall'inizio (ma avrai letto, chettelo dico a fà?) pro GW, contro GW, o altro. Ma è una posizione di saggezza intermedia che analizza un fattore preciso, innegabile e preoccupante.
La crescita abnorme di concentrazione della CO2.
Infatti non nego che il ponderoso problema del ghiaccio che si ritira o meno non mi provoca insonnie. Anche perchè non credo sia poco sostenibile l'idea di qualcuno che le inerzie d un sistema complesso come quello climatico potrebbero dispiegare gli effetti completi in un ciclo un pelino più ampio dei 4 anni di certi grafici! E che quindi molti discorsi attuali siano dibattiti accademici utili solo alle zuffe fra esperti.
Ritengo però che se proprio si deve discutere, sia la posizione dei "credenti" come li chiami tu, sia quella dei "negazionisti" possa essere sostenuta SOLO da analisi scientifiche serie e che pochissimo importi a tutti del fatto che io, te od altri hanno preso la ponderata decisione di far partecipe l'umanità tutta riguardo alla propria convinzione o non convinzione sulle conclusioni della scienza accademica!
E riguardo a ciò, esprimo un mio parere.


P.S. Comunque, tornando al discorso del grafico Norsex, preciso che sul sito della stessa sono disponibili MOLTI altri grafici, anche molto più esplicativi. Fra essi ricordo questo (http://arctic-roos.org/observations/...ge_ice-ext.png) che mostra come il preteso "recupero" del ghiaccio artico dopo il 2007 sia ben lontano, al momento, dall'essere qualcosa di più di una normale oscillazione come ce ne sono state altre nel periodo considerato (vedi ad es. 1992 o 1996) e che la media tendenziale (le lineette tratteggiate!) non mostri alcun segno di recupero.
Quindi, ancora una volta, i dati non supportano affatto la tesi che il GW sarebbe finito e tantomeno supportano la tesi che l'AGW nemmeno esiste.
C'è anche un grafico che mette a confronto volume ed estensione. (http://arctic-roos.org/observations/...eaice_long.png). Anche qui si riconosce facilmente un'oscillazione annuale, nessuna chiara inversione di tendenza ed anzi la media tendenziale permane sempre sulla stessa retta inclinata a calare.
I dati scientifici si possono "mettere da parte" per presentare solo quelli più convenienti alla propria ipotesi, ma se poi saltano fuori... occorre farsene una ragione!