effettivamente, mac, che parli di 'disinformazione' e poi ti affanni a ribadire il solito armamentario dei disinformatori organizzati è abbastanza palese.
giustamente hopi ricorda i danni da tabacco.
per decenni abbiamo assistito a patetici tentativi di affermare che quello che la scienza medica, tutta, diceva erano solo 'esagerazioni', 'ipotesi non sufficientemente provate', ed altre amenità con corollario di una vasta lobby di 'esperti' pronti a spergiurare che dai soliti loro approfonditi studi emergevano forti dubbi sulla reale pericolosità del fumo di sigaretta.
ormai cosa fa il fumo lo hanno scritto su tutti i pacchetti e fin li ci siamo arrivati.
ora lo stesso comportamento lo stiamo vedendo su questi argomenti. frasi come questa perla tua

'il fatto che ci sia consenso scientifico su una ipotesi non la fa diventare una verità scientifica'

mi sembrano un inno al tentatitvo di confondere la mente di chi legge seminando dubbi.
questa frase potrebbe valere per tutto. quindi posso tranquillamente allungare una muratti senza filtro al bambino che tanto, evidentemente, è cosa innocua visto che il consenso scientifico scopriamo ora che non è garanzia di verità scientifica?
la scienza medica, quella vera, non ha difficoltà ad affermare che, in un ambito di discorso teoricamente probabilistico, tutte le prove finora accumulate dell'aumentato rischio sanitario derivato dal fumo potrebbero essere semplicemente incredibili coincidenze.
la scienza, sempre quella vera, però ragiona anche utilizzando una parte di tessuto cerebrale che in altre situazione si dedica forse a utilizzi più ludici, tipo la playstation o le elucubrazioni sulla biancheria di Belen...
questa parte cerebrale fa ritenere che se un'ipotesi gode di un vasto consenso non nel circolo della canasta vogherese, ma nel mondo scientifico ed accademico, è buona norma adottare comportamenti prudenziali che seguono le indicazioni provenienti da quella norma.
in parole più da patiti della playstation, anche se non abbiamo la certezza scientifica assoluta e graniticamente incontrovertibile che fumare 30 sigarette al giorno fa male i medici fanno benissimo a consigliare di non fumare.
chiaro fin qui?

sul discorso della co2 è la stessa, identica, cosa.
non frega nulla nè a noi nè al mondo che tu non abbia ancora ingoiato la prova granitica che la co2 è coinvolta nel processo climatico. tantomeno importa che di questa cosa manchi la 'pistola fumante' della mitttica prova accettata da tutti. è palese che chi è ideologicamente contrario rifiuterà qualsiasi indizio o prova adducendo le migliaia di obiezioni possibili.
ciò non toglie che nessuna parte del discorso che stai ormai portando avanti da mesi ha il benchè minimo peso nel discorso di fondo del discutere se sia cosa furba cercare di limitar le emissioni di co2.
ripeto che su questo discorso le variazioni del ghiaccio, la nina, i calendari maya non hanno alcun peso in realtà.
l'unico motivo serio per riconsiderare la politica anti-fossili sarebbero delle prove, fondate e serie, della non-influenza delle attività umane sulla concentrazione di co2.
Esistono ste prove?
se si io non le ho ancora viste.

p.s. tanto per puntualizzare.. la tua frase di ieri "ora nevica a madrid per esempio e a mosca è ancora inverno pesto" è ancora un esempio di evidente disinformazione. A Madrid ci sono temperature di 16-19° (basta googlare meteo Madrid per "debunkare" la sciocchezza!) e che a Mosca in marzo sia ancora pieno inverno è sorprendente quanto il sole nel deserto.
E' su queste "basi" che dovremmo convincerci della disinformazione scientifica?

SPAGNA ALLE PRESE CON UN VORTICE FREDDOFreddo e maltempo sulla Spagna, Italia abbracciata dal tiepido anticiclone - MeteoGiornale.it

il ridicolo paragone che vi ostinate a fare sulle prove del fumo se fa male o no, la dice lunga sul grado di scientificità propugnata..

allora cosa dire di quando gli illustri "scienziati" dell epoca dicevano che la terra era piatta, mentre pochi eretici affermavano che fosse tonda? il consenso scientifico era da parte della piatta..

non esiste il concetto di consenso scientifico, quello che dicono 100 scienziati potrebbe essere totalmente errato e quello che dice UNO solo (sempre di scienziato non io) potrebbe essere esatto..

ritornando al discorso del fumo, è tacito che poter valutare i danni su un organismo isolato dal resto del mondo e chiuso in un lab, per poterlo monitorare è ben diverso dal sistema climatico.. ma di cosa parlate? stesso voi avete detto che visto che il sistema clima non si può isolare e riprodurre in lab, non è possibile applicare il metodo gaileliano...

se metto sotto osservazione un individuo fumatore e metto sotto osservazione un individuo non fumatore, mi è molto facile poter fare delle valutazioni esatte..

non avendo due pianeti gemelli e poterne saturare uno di co2 il vostro paragone non ha completamente senso..

la co2, la co2.. tanto vituperata..

CO2 e Produttività Globale dei Vegetali
Per i nostri scopi è interessante anzitutto evidenziare gli strettissimi legami esistenti fra livelli atmosferici di anidride carbonica e produttività globale dei vegetali. In tal senso sono qui di seguito riportate alcune interessanti evidenze.
Anzitutto i proxy data presenti in carote glaciali antartiche pubblicati da Prentice et al (2011) indicano che la produttività dell’ecosistema globale nell’ultimo massimo glaciale (Last Glacial Maximum – LGM) era inferiore del 25/40% rispetto a quella dell’Olocene Pre-industriale (Pre Industrial Holocene PIH) e inoltre un valore coerente con tali misure (-30%) è risultato da simulazioni svolte con modelli matematici. Tale fenomeno è probabilmente frutto dei soli ecosistemi terrestri, poiché quelli marini evidenziano solo variazioni marginali nella transizione da LGM a PIH.
A ciò si aggiunga che le antiche produzioni di cereali simulate da Araus et al. (2003) mostrano che il passaggio di CO2 dai livelli pre-industriali (275 ppmv) a quelli degli anni ’80 (350 ppmv) ha dato luogo ad un aumento del 40% della produzione di cereali (e con loro, immagino, della produzione di molte altre colture e di molti ecosistemi naturali).
A riprova dell’effetto di CO2 sulla produttività dei vegetali stanno sia il fatto che nelle serre viene praticata da decenni la concimazione carbonica con lo scopo di incrementare le rese delle colture (Incrocci et al., 2008) sia il fatto che negli anni più recenti il remote sensing da satellite ha evidenziato un sensibile aumento della biomassa vegetale globale con un incremento del 6% della produttività primaria netta globale dei vegetali sul periodo 1982-1999 (Simmons, 2012).
Per completezza d’informazione (e a riprova della complessità del sistema di cui discutiamo) occorre dire che gli aumenti di produttività della vegetazione di cui ai punti precedenti sono stati di recente posti in discussione da autori che ipotizzano limitazioni legate alla legge del minimo di Liebig e causate dall’insufficiente disponibilità di nutrienti come l’azoto e il fosforo (Korner, 2006). Tali effetti potranno anche sussistere ed essere localmente rilevanti e tuttavia le evidenze osservative globali sopra citate mi paiono davvero troppo forti per poter essere contestate.

Climatemonitor

si, allarme lanciato da tutti siti,blog,riviste scientifiche ecc.. che non vedevano l'ora che fosse il primo peggior minimo, e infatti qualcuno si era anche sbilanciato dicendo che appunto si era raggiunta la fatidica soglia 2007.. cosa che non solo non è successa, ma il tuo secondo peggior minimo è durato per pochi giorni, e come tale, non è riuscito neanche a far media..mentre questo recupero dura da più di un mesetto.. anzi.. fa ancora più sorpresa, perchè in questo periodo ci sarebbe dovuto essere il calo fisiologico dovuto all'inizio delle primavera.. ora vedremo quando inizierà lo scioglimento di quanto sarà..sono proprio curioso..

ps:

qui per ricordarti quando è durato il tuo secondo super minimo e invece quanto sta durando il primo super massimo (sempre linea rossa )

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png

siamo tipo a piu di un mese contro pochi gg.. ma di cosa parliamo??

forza forza, che più dura questo caldo e più il nostro disastrato artico recupera.. solo che se il vortice rimane troppo compatto in alcune aree della norvegia potremmo avere un caldo anomalo.. ma non preoccupatevi che in questo caso il GW non c'entra nulla..

per quanto riguarda poi l'antartico in ottima salute riporto:

Rispetto a 10 anni fa abbiamo 0.6milioni di kmq di estensione in più e 0.4 in più di area.
Rispetto a 20 anni fa abbiamo 0.6milioni di kmq di estensione in più e 0.3 in più di area.
Rispetto a 30 anni fa abbiamo 0.4milioni di kmq di estensione in più e 0.3 in più di area.

poi per completare l'opera riportiamo il catastrofico aumento del livello del mare..

http://www.climate4you.com/images/Un...ingAverage.gif

non alteriamoci!!

la sciocchezza della glaciazione madrilena l'hai tirata fuori tu! Io mi limito a segnalare che ora a Madrid ci sono 19 gradi. Il fatto che una notte di brutto tempo, a marzo, il termometro si abbassa a 600 s.l.m. è un'anomalia solo per chi spera di trovare anomalie in giro per la rete. Quello che grossomodo fai tu, insomma.
Se passa la sora Maria di qua e legge "oddio!!! A Mosca fa freddo e a Madrid nevica a marzo!!!" potrebbe quasi (anche le massaie usano il cervello però...) pensare che sia vero che il riscaldamento è una bubbola e ci avviamo verso l'era glaciale. Io mi sono limitato a segnalare che quelle due notizie erano solo disinformazione, e lo confermo. In quanto miravano a far apparire come anomale situazioni che invece non hanno nulla di anomalo. La neve a 600 metri in caso di maltempo a marzo sarebbe un'anomalia al Cairo, non in spagna centrale!

Sul resto... se per te quando si dava per scontato che la Terra fosse piatta chi lo diceva faceva parte degli "scienziati" che utilizzano il metodo scientifico... beh ! Direi che non c'è molto altro da dibattere!
Solo non t'irritare se poi non ti danno retta... come Galileo post moderno non mi sembri credibilissimo

Poi.. La CO2 fa bene alle piante. Vero.
Se è un "refresh" delle nozioni insegnate a tutti noi dal maestro in seconda elementare lo trovo un pò superfluo in un forum come questo, ma tutto fa brodo, capisco.
Se invece è l'ennesimo tentativo di intortare il non addetto cercando di convincerlo che la CO2 fa bene e quelli che ci mettono in guardia da essa sono solo pericolosi esaltati... ti inviterei a chiuderti in una vasca di vetro stagna con concentrazione di CO2 triplicata per una mezzoretta, in stile novello Hudini anti-scientista, e dimostrare al pubblico come ne esci fiorente e rigenerato. Per rendere più convincente la prova proporrei di chiuderti insieme a un bel cactus per dimostrare quanto la CO2 fa bene.
Al cactus perlomeno...
Insomma, un bell'esperimento del cactus che mi sembra in linea con la piega che sta prendendo il discorso, visto che stiamo tornando a elucubrare sul mitico grafico del NORSEX parlando di fondamentali trend che durano ormai da "un mesetto"... esticatsi!!!

E se la dotta "osservazione" ti porta a valutare il sig. Pierino Strazzacappa novantenne che fuma da 60 anni il sigaro e sta benissimo (esistono eh! E mica pochi!) e il 25enne mai fumatore, nemmeno passivo a cui è stata diagnosticata una leucemia che gli lascia 30% di probabilità di sopravvivenza a 5 anni... che ne trai come vaticinio "esatto"?
Che fumare sigari previene la leucemia?

Torniamo a discussioni meno naif? Grazie!

Mac questa tua considerazione oltre che a farmi fare tante risate, è la semplice dimostrazione che spari m....te per il gusto di spararle.
Che poi il metodo scientifico in senso stretto sia stato inventato proprio grazie a quei pochi eretici e che prima piu che di scienziati si parlava al massimo di studiosi o cultori della materia (al tempo frequentavano monasteri e non laboratori) non fa niente....che il fatto che la terra fosse tonda lo si sostenesse già dal tempo dei greci e sono stati altri i motivi (mai sentito parlare di religione, inquisizione, medioevo ???) per cui si è abbandonata quella che era una conoscenza assodata (la sfericità della Terra).
Ma a te che ti frega di come stanno realmente le cose....ti basta spararne una piu grossa dell'altra, mettere link senza senso sulla CO2 e le piante, su presunti recuperi artici e medie del tutto personali dalla scientificità nulla, confondi il ghiaccio marino antartico con tutto l'antartide, riporti la curva dell'aumento del livello del mare e non ne capisci il significato.
Parli degli scienziati eretici del Medioevo, ma il tuo atteggiamento e i tuoi argomenti sono da santa inquisizione....contentu tu!

impossibile per me alterarmi, non è nel mio carttere,i problemi della vita sono ben altri, per me questa è solo una discussione divertente tra amici, visto che non stiamo qui a giocarci il posto di lavoro..

ogni tanto mi chiedo effettivamente chi è il troll...

allora, altro esempio da non cosiderare, primo perchè la terra non è un sistema chiuso da un vetro, se ci fosse un vetro, non ci sarebbe lo scambio con l'esterno..

la terra è un sistema aperto, ok? scambia.. con lo spazio, che sta a -270 ok?

poi, mi metto in vasca come dici tu, chiudo tutto, e mi ritrovo con l'anidride carbonica a 300ppm ok? ad un certo punto mi faccio portare un piccolo, ma piccolo, cubetto di ghiaccio secco, da sciogliere nell acqua troppo calda della vasca calcolando il volume del cubetto, posso sapere di quanto far salire la % di co2, bene, come dici tu la TRIPLICO, bene, quindi arriviamo a 900ppm, lo sai che succede? un bel NIENTE , calcola che all aria aperta la co2 che INspiariamo è appunto dello 0,03% in ambienti chiusi si arriva allo 0,05 , ma se arrivo allo 0,09 non mi cambia assolutamente nulla..

quello che dici tu avrebbe avuto conseguenze se avessi non triplicato la quantità di co2 ma avessi saturato il locale vasca in vetro tutto chiuso ermeticamente con il silicone allora sarei morto per asfissia.. ma anche se saturo la vasca di azoto eh? perchè ? perchè se occupo il volume esistente con un altro gas, tolgo spazio all ossigeno che quando scende sotto al 17% (nell aria siamo al 21) comincio ad avere un pò di problemini..

paradossalmente se facessi la stessa cosa con l'ossigeno ossia triplicare la sua percentuale , passando dal 21 al 60% morirei avvelenato ma felice

ergo che una triplicazione di ossigeno VS triplicazione Co2 l'unica che mi comporterebbe conseguenze mortali è proprio la prima..

quindi mi riportate sempre esempi fuori luogo e fuorvianti no?

perchè elucubrare? è così chiaro che se continua così il titolo del post verrà confermato

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

anche se sarà difficile che la linea rossa "sfonderà" il trend del 79 (linea tratteggiata), però.. la direzione sembra quella..dritta dritta.. mmm( parlo dell estensione non dell area, uno sforamento dell area l'abbiamo avuto nel 2010, linea arancio )

però torno a ripetere, una rondine non fà primavera, però almeno toglie un pò di nebbia al pensiero cupo e catastrofista dell artico in estinzione..

quando si prendono i campioni, tra fumatori e non fumatori, si fà una media, visto che ho la possibilità di prenderne tanti ( pensa un pò se avessi a disposizione tanti e tanti pianeti gemelli, quanti esperimenti validi e ineccepibili si potrebbero fare)

proprio per non fare in modo che le eccezioni possano fuorviare il risultato..

100 fumatori 35% con il cancro al polmone 100 non fumatori 3% con il cancro al polmone... cosa ne evinci?

torniamo ad esempi meno naif?

mi riporti un qualche dato della drastica riduzione del volume di ghiaccio marino e non ,antartico? ho solo quello marino :

http://img816.imageshack.us/img816/8471/s02plot.png

quasi una mazza da hockey

poi se hai qualche dato che riporta che l'innalzamento di 40 mm del mare abbia avuto affetti disastrosi in qualche angolo del pianeta..

e poi se hai esempi di desertificazioni anomale di origine non antropica su vastissime aree del pianeta che hanno messo a repentaglio la vita di enormi fette di popolazione..

a proposito di antiscienza.. lessi da qualche parte( mannaggia non ho il link, però sempre roba da ecologisti taliban) che le troppe piogge dilavavano il terreno rendendolo infertile.. dico solo.. dove dobbiamo arrivare?...

me lo sto chiedendo da tempo...

ps: giusto per chi fosse realmente interessato a dati in tempo reale (e seguisse ancora questa discussione), niente di meglio di questo bel sito specifico della NASA...
Climate Change: Key Indicators

si infatti si vede come la co2 sale a manetta ma negli ultimi anni la salita delle temp è molto ferma? sisi non è un trend 30ennale.. e ok.. ma.. la mazza da hockey? si è spuntata?

un curioso appunto, per quanto riguarda gli eretici e gli scienziati..

nel lontano 2006 uno degli scienziati più influenti della nasa il dot. Athaway fece una previsione per il ciclo solare in corso, totalmente errata..

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/21dec_cycle24/

leggendo la previsione, sembrava così, come dire.. sicuro delle sue affermazioni.. e poi oh.. la nasa è la nasa.. e che cavolo..

nel 2008 un gruppo di eretici, osservando il sole, cominciò a contrastare tutta la previsione di athaway e in italia, sono stati i primi a parlarne di un possibile minimo tipo maunder..

b'è presi in giro ( sono solo chiacchiere da blog,non hanno competenze, ecc ecc) questi ragazzi stanno facendo molto parlare di se, perchè le loro previsioni si stanno avverando con una veridicità disarmante..

il blog è conosciutissimo con piu di 4 milioni di visite ( NIA)

certo loro fanno ricerche ancora più eretiche, perchè mettono in relazione l'attività solare con le temp medie globali, mettono in relazione la posizione dei pianeti con l'andamento del ciclo( a secondo le configurazioni planetarie si può riuscire a prevedere come e quanto sarà forte un ciclo solare) ecc ecc.. dei pionieri..non scienziati, ma...

complimenti a loro e non alla nasa in questo caso..

appunto, lo dici tu stesso. E lo avevi già detto altre volte. NON E' UN TREND TRENTENNALE! Quindi vale quello che ti abbiamo ripetuto in coro e che TUTTO il mondo scientifico attuale può ripeterti: ZERO! 0! O! NULL!
E' una semplice considerazione da circolo della canasta!
Osservare il vermetto rosso nel grafico e trarne l'auspicio che "punta" da... (quanto? un mese?) dove ti piacerebbe puntasse non serve a provare che quello che scrivi sopra sia vero. La temperatura è salita e di molto nell'ultimo secolo e TUTTI gli indici lo dimostrano!
Total ice area from 1978 to present — Arctic ROOS
Riprovaci fra 25 anni e potrai parlare di "trend". Forse. Nel frattempo la pretesa che un allarme sull'influenza climatica della CO2 dovrebbe essere "messa in dubbio" dal tuo vermetto rosso... siamo un pò sul patetico, dai!

Complimentoni certo. Ma questo cosa c'entra con il problema della CO2?

Ah, a proposito di Co2. Complimenti per la fine opera di ricerca googliana sulle percentuali di tosssicità. Ovviamente ti sei scordato una cosetta da nulla, nella vasca tu respiri e la percentuale, seppur minima, di CO2 va lentamente e gradualmente a saturare l'emoglobina, inoltre la percentuale di O2 cala e aumenta la percentuale di CO (monossido di carbonio) molto più letale.
Ora 3 volte la dose normale può non essere pericolosa a breve termine, ma dopo mezz'ora secondo me ne avrai abbastanza di CO2 per molto tempo!
Poi, vabbè. La discussione sulla percentuale tossica istantanea è facilmente "googlabile". Oltre il 5% perdi coscienza in pochi secondi e muori per AVVELENAMENTO dell'emoglobina. E' proprio AVVELENAMENTO da CO2, non semplice "mancanza di ossigeno" come molti pensano.

Comunque il discorso non era sulla percentuale di CO2 in atmosfera che si può definire velenosa. E' ovvio a tutti che il raggiungimento di questa percentuale non è al momento un'ipotesi concretamente prevedibile. La preoccupazione per la percentuale crescente di CO2 DETERMINATA EVIDENTEMENTE dall'attività umana credo (credo eh! Ora magari mi informo!) non sia per un rischio di saturazione emoglobinica urbi et orbi ma, oibò, per l'eventuale (per quanto non ancora provata con certezza) azione di disturbo sugli equilibri climatici.
Il discorso, insomma, è sui tuoi interventi che sfiorano il grottesco nella pretesa di "tranquillizzare" chi legge affermando che la CO2 non sarebbe affatto tossica.
La CO2 E' TOSSICA! Ovviamente alle dosi adeguate! Dosi che nessuno teme siano raggiungibili in atmosfera, nemmeno fra la pletora di scienziati con anello al naso che tenti di descrivere.
Anche l'ossigeno può essere tossico alle dosi adeguate, certo,. Anche l'azoto. Anche l'acqua se ne bevi una damigiana da 40 litri!
Ma NESSUNO ha paura della CO2 in quanto killer tossico! E' chiaro?! La preoccupazione è su ALTRO! E l'etichetta "naif" mi pare si adatti perfettamente a chi si ostina a sperare di convincere qualcuno su questo forum che la CO2 è un simpatico gas che allieta le piante e che faremmo meglio a lasciarla in pace, innocua com'è!
Queste sono tutte amenità che hanno solo una patina di "scientifico". Sono solo disinformazione mirata a confondere la mente di chi non ha la preparazione scientifica per capirlo!
A me questo interessava mettere in evidenza e credo di esserci pienamente riuscito. E sono anche contento di dibattere con un disinformatore che non si altera. Non certo perchè questo mi possa portare a limitarmi nella denuncia della disinformazione fasulla a scopo "intorta.il-tordo"!
Semplicemente perchè è utile analizzare uno alla volta i capisaldi del disinformatore di professione per "smontarli" uno alla volta. Ovviamente senza alterarsi!

In ultimo ti ricordo che sei TU quello che pretende di convincerci che non dovremmo preoccuparci dell'aumento della CO2.
Per ora ci hai detto che faremmo meglio a prepararci per l'era glaciale interrando gli elettrodotti e facendo scorte e che respirare in un sacchetto ti fa sentire bene come i cactus!
A me sembra sempre e solo disinformazione naif.

P.S. altro goiellino:

Non lo so! Diccelo tu perchè nei commenti da canasta ti mostri sempre più insuperabile!
Sono le piogge VIOLENTE (insomma quelle che vediamo sempre più spesso, perlomeno qui in Liguria) che dilavano il terreno. Forse non ti era chiaro o hai letto di fretta...
Il commento cosa vorrebbe insinuare? Che siamo scemi a preoccuparci perchè in certe zone le riserve idriche sono al 20% di quelle normali per il periodo?
Belin sti ecologisti talebani... eh se piove non sono contenti perchè la pioggia gli ha "dilavato" via il negozio... e se non piove si lamentano perchè il campo di grano è un deserto screpolato... eccheepalle!! Che respirassero un pò di CO2 che gli passa tutto!

accidenti bright, sembri uno di quelli che con lo spot, " e non immettiamo co2 nell atmosfera" possa vendere un qualche prodotto "verde"
è così? perchè dalle reazioni mi sembra, poi posso sbagliare..

le piogge violente ci sono sempre state, solo che adesso fanno più danni alle infrastrutture , perchè?...

la pioggia gli ha dilavato via il negozio perchè il piano regolatore scellerato gli ha dato il permesso di costruirlo vicino ad un torrente senza margini..

se piove sulla roccia, dopo un pò si crea un substrato fertile lo sapevi? grazie a cosa? alla pioggia.. se non piove niente fertilità..ne sulla roccia ne sulla terra.. o pretendiamo di mettere il timer alla natura e far piovere solo quando serve e alla quantità desiderata? .

se le riserve idriche sono al 20% del periodo forse sarà colpa del ciclo Enso -( che come dicono i grandi climatologi non ha nessuna attinenza con la co2, dicono solo che la co2 "amplifica i loro effetti" va b'è, la storia passata non serve a nulla, per dire che ci sono state siccità ben peggiori in passato..) - non di certo per colpa del riscaldamento globale..e anche per gli sprechi e le perdite degli acquedotti e degli invasi..

tanto per parlare di siccità la sicilia doveva diventare un deserto.. và a parlare con un siciliano ora e vedi cosa ti dice..

le alluvioni da leggenda come quella in australia lo scorso anno, che ha fatto tutti(i soliti media climacatastrofisti) gridare al catastrofico effetto amplificatore della co2 nei confronti della nina, anche se ha dilavato via parecchi negozi, case, strade ecc.. non è riuscita a dilavare i terreni mannaggia..

Le abbondanti piogge non hanno portato soltanto distruzione

Dopo le devastanti inondazioni di questa estate australe, il pendolo oscilla a favore delle migliaia di agricoltori del nordest dell'Australia, dove i raccolti invernali, secondo le previsioni, saranno i più abbondanti in sette anni.
Il Bureau australiano di economia agricola e delle risorse (Abare) prevede che il raccolto nazionale di cereali per l'inverno 2010/11 raggiungerà i 42,1 milioni di tonnellate, il 19% più di un anno prima e il più abbondante dal 2003/04.
Grazie alla buona umidità del suolo e agli alti livelli di riserve idriche, il raccolto invernale di grano dell'Australia, terzo esportatore al mondo, toccherà un record di 26,3 milioni di tonnellate, il 20% più del 2009/10. Aumenterà anche la produzione di
orzo, del 18% fino a 9,3 milioni di tonnellate e quella di canola, dell'11% fino 2,1 milioni di tonnellate.
Lo scorso inverno il raccolto invernale di cereali era rimasto di un milione di tonnellate sotto le previsioni originali a causa dei rovinosi effetti del fenomeno meteo La Nina, che dal Pacifico spinge l'aria ricca di umidità verso le coste australiane portando piogge torrenziali. Benché il fenomeno sia ancora presente, secondo le previsioni si indebolirà gradualmente, fino a dissolversi in aprile.

RSI - Radiotelevisione svizzera

ps: hai visto che bel gioiellino ?





se non prendo fuoco, la percentuale di CO non la troveranno mai quelli della scientifica quando mi faranno l'autopsia

anzi, se l'ambiente è saturo di co2 perchè l'ossigeno me lo sono ciucciato quasi tutto, sverrò, con una bella sincope anossica..

e se mi ritrovano in tempo, posso pure cavarmela con due schiaffoni e una mascherina ad ossigeno..

se invece fossi stato intossicato da co (che ti ricordo è un gas prodotto dalla combustione e non dal nostro metabolismo) sarei morto sicuro, perchè quel gas si lega alla mia emoglobina come una ventosa, formando la carbossiemoglobina che non si slega più dal sangue manco con overdosi di ossigeno.. morta sicura..

quindi senza combustione nella mia tendina della vasca avrò solo co2( non solo, ma un'alta percentuale) che alla fine mi avrà ubriacato e fatto svenire, ma non morire.. niente.. sta co2 non si riesce a demonizzarla piu del necessario.. su su è solo responsabile di un ipotetico riscaldamento globale che sta volgendo al termine .. NON SENZA SCOSSONI...( non ho mai detto che andremo dritti verso un' era glaciale.. ho parlato solo di raffreddamento, che è ben diverso)

ps: per quanto riguarda la velenosità e gli effetti dei gas, non faccio ricerche googoliane, certe cosette le so per il lavoro che faccio..

Il "patetico" sarei io?!?
Dal primo post hai adottato uno stile "soft", con tanti salamelecchi dialettici, lo abbiamo ben compreso.
Apprezzabile eh! Perbacco, sia chiaro!!! Di solito siamo abituati ai pasdaran scio-chimici o antiFER che impeversano a colpi di insulti o offese... è certo un bel passo avanti!

Ciò non toglie che i tuoi "contributi" stanno pian piano scadendo. Man mano che i tuoi mitici link coi vermetti rossi di trend mensili vengono commentati per cosa valgono sei stato costretto a retrocedere su gradini molto più scivolosi, come la divertentissima idea della CO2 "innocua", il negazionismo delle proprietà di effetto serra della stessa CO2 o le bestialità sui negozi fuori piano regolatore (Vernazza secondo te l'han costruita i palazzinari negli anni 60 vero? Non è mica che sia lì da circa 1000 anni? E tutti cicli di "normale pioggia violenta" in questi secoli? Saran sfuggiti ai vernazzesi??)
E' chiaro che la possibilità che le alluvioni e le siccità siano del tutto naturali e non legate alla CO2 e all'eventuale CG è un'ipotesi scientificamente valida e discutibile in ogni sede. Ci mancherebbe!
Semmai è la pretesa di "tranquillizzare" con il solito "mavalà che la pioggia c'è sempre stata e dopo le alluvioni storiche il terreno si asciuga" che è soltanto ridicola se pretendi di spacciarla come "motivo" per rifiutare le politiche anti-emissioni! Specie in presenza di altri indizi (temperatura globale, concentrazione di CO2, anomalie climatiche sia verso il freddo che verso il caldo, ecc.) che molti (quasi tutti, esclusi i neo-galileiani) ritengono perlomeno correlabili con un alto grado di probabilità alle intemperanze meteo.
Se hai prove che dimostrino che i fenomeni temporaleschi non sono aumentati in numero ed intensità o che se sono aumentati questo non è ricondicibile all'aumento di temperatura ben vengano! Altrimenti l'ipotesi ha la stessa validità di quella contraria!
Non "ciurlare nel manico" presentando la cosa come una serie di indizi taciuti dalla scienza ufficiale, ma disponibili alle mentaperte!
Molto meno gloriosamente tu e qualcun altro PENSATE semplicemente che le cose stiano in un certo modo, che alluvioni e siccità ci siano sempre stati e che chi ne trae danni... se l'è in fondo cercata. Credenza rispettabile, divertente e istruttiva, ma altri la pensano diversamente e il dire "mavalà" NON è una prova! Nemmeno al circolo della canasta penso. Quindi evitiamo le bestalità sui negozi sul torrente per denigrare le politiche anti-emissioni, please.

Comunque sulla CO2, se sul lavoro non ti hanno abbastanza addestrato, prendi il solito google fai una ricerchina e trovi tutto.
ad es.:
"Un'atmosfera che contiene oltre il 5% di biossido di carbonio è tossica per gli esseri umani e per gli animali, dato che va a saturare l'emoglobina del sangue impedendole di legarsi all'ossigeno e bloccando quindi l'ossigenazione dei tessuti. Sia quando viene usato in forma gassosa, sia quando viene usato come ghiaccio secco, il biossido di carbonio va maneggiato in spazi ben areati.
I limiti fissati dall'OSHA (l'agenzia statunitense per la sicurezza sui luoghi di lavoro) per la concentrazione di biossido di carbonio sul posto di lavoro sono lo 0,5% (5000 ppm,9000 mg/mc TLV-TWA) per un'esposizione continua. Il limite STEL è pari al 3%."
E' Wikipedia (Anidride carbonica - Wikipedia), ma solo perchè è il primo link che ho trovato. Per carità risparmiaci i giudizi sull'affidabilità di Wikipedia e le pose da novello Galileo Galilei sulla tossicità della CO2. Come dici giustamente (qualcosa si trova a ben cercare , dai!) quasi ogni sostanza in adeguata concentrazione può diventare tossica. La CO2, a differenza dell'azoto che pure citi, lo è anche senza invocare la saturazione dell'ambiente o la sostituzione totale dell'ossigeno.
Il CO si crea da una reazione di ossidazione. Quella che tu chiami "combustione" insomma e che avviene anche nel nostro corpo nel processo di respirazione con modalità un pelo più complesse del cerino che sfrigola, ma fidati... la reazione di base è la stessa! In presenza di ossigeno abbondante si crea CO2, se l'ossigeno cala... oibò... si crea CO! Che mantenendo un legame vacante è ovviamente molto più reattivo della CO2! E' il motivo per cui se decidi di "combustare" nella tua casetta perchè fa freddo i vigili del fuoco ti consigliano di tenere la finestra aperta.
Per il resto hai googlato bene. Il CO ha un'affinità molto elevata con l'emoglobina e forma la carbossiemoglobina. E' il motivo per cui se ti tirano fuori svenuto (ma ancora vivo!) dalla tua vasca piena di CO2 basta che respiri un pò e ti riprendi, se invece ti sei avvelenato di CO devono faticare non poco per salvarti la pelle anche dopo ore. Ciò non toglie che se nella vasca di CO2 ci stai abbastanza a lungo ti tirano fuori secco lo stesso. Probabilmente con grande scorno del cactus che t'ha consigliato il soggiorno nella CO2 visto che lui ci s'è trovato così bene! Ma così è, a meno che tu non sia riuscito a convertirti alla fotosintesi e ti spari delle pere di clorofilla da paura... nel qual caso non parlo più!

Vedi, nel caso specifico a me pare che tu non riesca, o finga di non riuscire, nemmeno a renderti conto che questa tesi, del tutto sciocca, ot e facilmente smentibile (ribadisco, quando la percentuale di CO2 supererà il 5% tu morirai nella tua vasca, anche in presenza di ossigeno residuo! E' vero eh! Informati!) non fa altro che dimostrare la tua chiara volontà disinformativa.
Non è obbligatorio sapere cosa fa la CO2 alla salute. Ci sono esperti per questo!
Quello che è davvero PATETICO è tentare di spacciare sciocchezze legicchiate qua e là per convincere qualcuno (ma chi? ) che la CO2 è innocua!
Primo NON LO E'! E se continui ad affermarlo, pur con tutta la leggiadra ed ironica eleganza dialettica di cui hai fatto sfoggio... sarò SEMPRE costretto a precisare, con toni via via più decisi, che si tratta solo di IMMENSE SCIOCCHEZZE!
Secondo se anche lo fosse NON C'ENTRA NULLA col discorso del CG, della marcia dei ghiacci, ecc. !!! è ridicolmente OT!! E' chiaro?
Nessuno ti impedisce di aprire un'interessantissima discussione sull'innocuità di aspirare CO2 a tutto spiano! Anche in questo forum!! (Nelle apposite sezioni, ovviamente... "ai limiti della scienza, ecc.").
Dopo avere doverosamente avvertito i lettori che si tratta delle elucubrazioni un pò naif, ma in fondo simpatiche, del sedicente neo-scienziato di turno e avere chiarito che non va assolutamente seguito alcun suo esperimento... parteciperemo ilari e giocosi anche noi!
Il tentativo di accreditare la presunta "innocuità" di un gas che NESSUNO pensa possa diventare pericoloso in quanto "gas velenoso" in atmosfera, ma per il ben conosciuto effetto serra (ma che resta tossico se inalato in concentrazioni elevate anche se non per i cactus!!), allo scopo di far credere al solito presunto tordo di passaggio che la CO2 sarebbe stata "demonizzata" dal consesso pluto-giudo-massonico dell'establishment scientifico "cattedratico" è, molto semplicemente, PATETICO!
E occorre dirlo!
Ora, parlando seriamente, ritengo il discorso chiuso e se continuerai a cercare di far passare sciocchezze che possono anche essere pericolose come verità acquisite sposteremo ogni nuovo post sull'argomento nella sezione ad esso competente.

Non ti alterare (ah già.. tu non lo fai, sorry), ma non è un giudizio sulla tua persona o preparazione. E' semplicemente la presa d'atto della realtà di un argomento usato ingenuamente che si rivela il solito boomerang!

Ripeto, torniamo a dibattere di ghiacci e grafici col verme che è meglio per tutti!

Ti dice che stai di nuovo (oibò!) facendo una confusione straordinaria ed autolesiva.
La desertificazione su base climatica se ci sarà (come vedi io lascio sempre il "se" ipotetico) sarà questione di decenni. Molto più vicina e pericolosa è la desertificazione creata dall'azione umana (disboscamento, sfruttamento intensivo, irrigazione errata con salinizzazione, ecc). La accenno solo per chiarire, ma ora evitiamo di iniziare la solita diatriba sulla realtà o meno della cosa vista da "scienstisti ufficiali" e "neo-galileiani avveduti".
E' un problema che alcuni si sono posti e NON riguarda, se non indirettamente, al momento il discorso dei ghiacci ballerini. Non andiamo ulteriormente OT.
Invece il discorso dello stravolgimento dei ritmi di piovosità lo riguarda eccome. E' una tua, personalissima e per nulla provata, idea che sia tutto normale e che le piogge violente ci siano sempre state! Tu sei tranquillo, abbiamo capito. Ma se la tua tranquillità non convince nessuno... beh! Non stupirtene!
Che dopo un'alluvione il terreno sia molto più fertile a me lo hanno insegnato in prima elementare con la storia egizia, il Nilo, il limo, etc. Fa piacere che qualcuno abbia ancora l'innocenza di stupirsi delle banalità quotidiane come i bimbi davanti alla giostra comunque!
Credo che la cosa comunque non rappresenti una notiziona da gridare al prossimo congresso sul clima, però, in quanto non credo sia motivo di grande sollievo.
Puoi comunque provare a venire a Vernazza e Rio Maggiore a dare affettuosi buffetti sulla testa del contadino settantenne con la casa (secolare!) coperta da 3 (proprio TRE eh!) metri di fango spiegandogli quanto sia fortunato ora che ha il terreno fertilissimo! Sarai sicuramente apprezzato come conviene!

se la fanfara mediatica lava il cervello alle persone facendogli credere che la colpa del disastro è perchè non si sono presi in tempo i provvedimenti "salva clima", sicuramente il contadino mi manderà a quel paese se cerco di fargli capire che il disastro è dovuto ai CICLICI cambiamenti climatici di cui non possiamo conoscerne ne le entità ne gli spostamenti..

sai una cosa brigt? la cosa che rattrista, e vedere che persone mediamente preparate possano credere che abbattendo le emissioni il clima cambi, cambiando nella direzione attesa.. ossia dimezzo la co2 e non avremo più temporali autorigeneranti , uragani cat. 5 o tornadi F5, avremo tre mesi esatti di estate, tre mesi esatti di autunno tre mesi esatti di inverno e tre mesi esatti di primavera, il tutto con temp perfettamente in media con il periodo..

tu dici" nel dubbio cmq è bene farlo" si? a che prezzo? pensi che siano gratuiti i provvedimenti? per soddisfare il principio di precauzione ? ma tu lo sai quanto ci stanno costando le politiche sostenibili che non si autosostengono se non con le tasche dei contribuenti?

avessero fatto politiche per gli abbattimenti dei costi delle materie prime, mi sarebbe stato bene, invece no.. il FV costa sempre un botto, e la differenza la paga pantalone con aumenti su tutte le bollette.. la caldaia a condensazione costa il doppio di una normale, perchè devo pagare un prodotto sostenibile il doppio? b'è sai visto che contribuisco a salvare il pianeta, questo sacrificio in più lo farò perchè mi sentirò più "buono" perchè ho contribuito alla "causa"...

poi il lavaggio mentale è talmente avanzato che le incongruenze palesi della fallace teoria passano inosservate..

gli anni passati sono stati piovosissimi, e giustamente la fanfara dava la colpa al riscaldamento globale, aumento dell evaporazione, più pioggia, e ok

ora per un giro del ciclo enso - (nina) che qui da noi ha sempre portato inverni siccitosi, vedendo una mostruosa carenza pluviometrica la stessa fanfara dà la colpa ai "mutamenti climatici" che nel pensiero comune viene tradotto cmq con riscaldamento globale...

quindi o piove o non piove la colpa è sempre dello stesso criminale..

fa più caldo del solito in inverno e và bè, riscaldamento globale..

fa - 20 con metrate di neve sempre lo stesso responsabile..

ora primavera con temp sopramedia non ne parliamo.. non arrivano le rondini colpa del riscaldamento

quando invece la colpa è del cambio dello stato dei terreni agricoli e dell aumento degli inquinanti (quelli veri)

ma come vedi, proprio in questo piccolo esempio delle rondini, avere un nemico N°1 il capro espiatorio (la co2) non fa fare nulla sul reale motivo del perchè le rondini decidano di non arrivare..

quindi la distruzione dei loro nidi per interventi edilizi, disboscamenti, inquinamento(quello vero non da co2) continuerà indisturbato, perchè il nemico è un altro..

se vi piace così, continuate pure...

oh... finalmente un intervento apprezzabile e sincero mac.

ma se invece di fingerci tutti ''esperti'' di tuttologia applicata ci limitassimo a discutere dei veri motivi di dissenso non sarebbe meglio alla fine?

la preoccupazione per i costi degli interventi, io lo dico da sempre, è una posizione dignitosissima per il cittadino medio. è ovvio ed evidente a tutti che questi interventi di limitazione delle emissioni costano.
ma di questo si può discutere, in vera armonia pur nelle posizioni distinte. senza fare svolazzi pindarici sulle neo-scienze e le ''scoperte'' da laboratorio nello scantinato.
io non dico ''nel dubbio è meglio farli'' gli interventi di limitazione. dico che il dubbio che la crescita della co2 atmosferica possa essere pericolosa e costosa in futuro esiste e non viene affatto messa minimamente in discussione dalle geremiadi di chi non ci crede.
è e resta un'ipotesi. non una certezza, certo.
ma è un'ipotesi che porta possibili rischi gravi. il primo dei quali non è affatto la crescita degli oceani per lo scioglimento dei ghiacci, come tutti pensano. ma un conflitto di proporzioni mondiali.
in quest'ottica io, che non sono certo un terzomondista eco-missionario, ritengo che investire in ogni attività che miri a ridurre questo rischio è cosa buona, prima di tutto. e che i paesi tecnologicamente e economicamente più avanzati abbiano un dovere primario. che può servire anche da esempio.
capisco che il momento è tragico, ma il prosciugamento delle buste paga non dipende dagli incentivi al fv. dipende da una politica sciagurata che ci porta ora a ''scoprire'' che gli stipendi netti italiani sono la metà di quelli tedeschi. senza però che nessuno accenni al fatto che il costo del lavoro è in realtà uguale e che anzi i costi sulle aziende siano ben superiori se consideri tutto.
è solo un esempio, non un innesco per nuove polemiche. la mia intenzione è solo quella di far notare che non sempre quello che si fa con l'idea di ''risparmiare'' alla fine si rivela tale.
il fv ora costa in bolletta. vero. ma un fv accessibile e redditizio senza incentivi che dia possibilità di reddito a migliaia di famiglie, diminuendo nel contempo emissioni e inquinamento oltre a dipendenza dalle fonti estere, è un obbiettivo certo futuro, ma che diventa sempre più realistico e raggiungibile anche grazie alla politica degli incentivi.
io ci posso credere, tu magari no. ma nessuno di noi due ha al momento argomenti per imporre il proprio punto di vista all'altro. l'argomento che una cosa ''costa'' di più e quindi è, ipso facto, da evitare è un argomento capzioso, abbondantemente smentito da esempi nel passato.
come dico spesso è sicuro che se decidessimo di bruciare oli pesanti, nafta solforosa, pneumatici usati e coibentassimo con amianto gli asili nido ''risparmieremmo'' tantissimo. ma non credo di dover spiegare i motivi per cui non lo si fa, no?

tu dici ''a che costo''. io rispondo che non sono disposto all'ogni costo. e infatti se noti non sono in linea con certe tendenze eco-isteriche da misure draconiane o autoflagellamenti in stile ''decrescita felice'' e amenità correlate.
ritengo però che investire in un campo che in futuro potrebbe essere il corrispettivo di cosa era l'industria pesante per l'europa degli anni 70 non sia affatto una scelta stupida ed inutilmente costosa. se poi aiuta ad evitare cambiamenti climatici ne sarò felice, se questi esistono solo nella fantasia di qualcuno ancora meglio, ma ciò non mi farà cambiare idea sul fatto che gli interventi per la riduzione della emissioni di co2 sono un valore primario in sè.
come nel caso dei licenziamenti per causa economica se ne può discutere, civilmente e con proposte di ogni tipo. ma non si può pretendere di far credere agli altri che tutto va bene così e guai a toccare qualcosa solo perchè al nostro orticello economico la cosa potrebbe risultare indigesta.
il clima non so, ma i tempi stanno cambiando velocemente. e toccherà adattarsi a tutti, non solo ai negozianti sul ciglio del torrente... fidati.

certo che pure te in quanto a dialettica forbita mi batti alla grande eh? complimenti per come hai esposto il tuo pensiero.. da manuale..

la cosa che mi fà innervosire è il fatto che sulle rinnovabili ecc.. ci sia speculazione, come lo chiamo io il troppo guadagno...come anche per i prodotti bio, ti faccio un esempio:

vanno di moda i gruppi di acquisto per acquistare i prodotti bio direttamente dalla filiera produttiva..

per il prodotti normali, sappiamo cosa pagano al contadino una mela, alla fine al supermercato quella mela arriva con un costo decuplicato e ok.. ( non ok la cosa mi fa inca***re)

gruppi di acquisto, il contadino vende la mela, non trattata da pesticidi, brutta, ma "sana" ad un prezzo superiore in confronto alla stessa mela "chimica" .... ma perchè??? solo perchè è bio?? poi si sbandiera la formula che, visto che il prodotto non ha dovuto percorrere km e km sulla strada( e quindi? dovrebbe costare ancora meno no??) ha risparmiato tot tonnellate di co2, ed ecco che questo concetto magico, fa accettare più volentieri l'esborso maggiorato.. NON CI STO!!

una pompa di calore a cop 4,5 viene venduta a 1800 eur solo perchè ci hanno messo una resistenza per evitare il raffreddamento eccessivo dello scambiatore esterno, e quindi lasciare il più possibile questo rendimento così elevato, perchè se la stessa macchina senza una resistenza del valore di 5 eur deve essere venduta a 500 eur? mentre se diventa più "green" o "AAAAA+++++" viene venduta a più del triplo?

quindi questo avanzamento tecnologico, non lo vedo proiettato verso un'idea salvapianeta, ma più che altro vedo una speculazione totale e senza scrupoli..

ogni cosa che limita le emissioni, costa di più.. ma perchè? ogni cosa che odora di rinnovabile costa di più.. ogni elettrodomestico AAAAAAA costa di più.. ma quale riduzione.. qui è solo speculazione, ed è questo che rafforza il mio pensiero sul fatto che la co2 sia stata solo una scusa...

il liceo classico ti fornisce adeguate basi dialettiche mac.
anzi mi devo scusare perchè dall'ufficio scrivo con una tastiera che ha ''perso'' lo shift e quindi niente maiuscole, niente punteggiatura adeguata, parentesi ecc.
dovrei cambiarla, ma la crisi offre una scusa poderosa alla mia pigrizia... comunque mi fa soffrire scrivere quasi in essemmese come un liceale... vabbò.

tornando al tema è ovvio che prodotti tecnologicamente più avanzati comportano costi maggiori. la pdc non è certo formata solo da una resistenza in più e l'agricoltura bio, se è vera, comporta un maggiore lavoro umano che è quello che ora fa la differenza nei costi.
concordo però che c'è anche molta moda e qualcuno cerca di approfittarne.
non mi sembra un gran problema, alla fine il mercato di autostabilizza.
più delicato il discorso delle incentivazioni semmai. questo però è anche il succo del problema delle rinnovabili.
queste tecnologie infatti hanno uno svantaggio evidente e un vantaggio nascosto.
lo svantaggio è dato dalla necessità di investimento iniziale.
il vantaggio è dato dalla ricaduta di risparmio prodotta dall'assenza di combustibili, dai minori costi di esternalità e importazione e soprattutto, per me, dalle ricadute a livello di macroeconomia sociale.
questi vantaggi restano ''nascosti' solo perchè non è facile monetizzarli a priori. ma esistono.
in germania, danimarca, giappone molte famiglie ormai vivono, anche benino, grazie alle rinnovabili. in quanto in quei paesi le industrie hanno investito prima di altri e si sono create le competenze per produrre ed esportare.
un'eventuale aumento esponenziale della domanda di energia non fossile in futuro in europa potrebbe aprire importanti fette di mercato, soprattutto per i paesi che hanno più abbondanza di producibilità fer. dato che l'unico settore che ha margini di crescita a cifre importanti è quello solare è ovvio che sono i paesi più dotati di questa risorsa ad avere più possibilità. quindi parli di spagna,grecia, italia.
tra questi solo l'italia ha potenzialità produttive e tecnologiche davvero adeguate a rispondere alla sfida.
il tutto in un orizzonte di industria tradizionale ormai in declino irreversibile e in italia ulteriormente penalizzato dalle incrostazioni ideologiche del quarantennio sindacaliota.
quindi, che i ghiacciai si sciolgano o i deserti avanzino alla fine penso che per noi l'orizzonte delle misure non-emissive non sia così tragico.

ah ecco...basi classiche.. e allora non c'è partita.. io perito meccanico

ora metterò un qualcosa per hopi, se no monopolizziamo la discussione, e ci vuole un pò di..sale,

dividerò l'articolo per punti, così si possono quotare i vari concetti con facilità e ribatterli con argomentazioni valide.. spero che non ci sia il solito: " questo è errato" "non é così" " sono fesserie" ecc ecc ma, se ce la si fà, sarebbe meglio argomentare le critiche.. che mi sa saranno parecchie.. anche perchè GG è indigesto, pronti? :

L’Organizzazione Meteorologica Mondiale (WMO) ha diffuso un comunicato stampa lo scoro 23 marzo. Il titolo:

WMO annual statement confirms 2011 as 11th warmest on record – Climate change accelerated in 2001-2010, according to preliminary assessment
Dunque, il 2011 è stato l’undicesimo anno più caldo da quando si fanno misurazioni oggettive, cioè con i termometri.

Non una gran notizia, ma prepara il terreno al seguito, cioè al fatto che nel decennio 2001-2010 il cambiamento climatico avrebbe accelerato.

Difficile capire come possa averlo fatto se nello stesso decennio ha frenato il global warming.

Difficile soprattutto perché questa affermazione dovrebbe essere corroborata da specifiche spiegazioni scientifiche, che in realtà non ci sono perché il documento decennale sullo stato del clima di cui si parla in questo press release non è ancora disponibile. Per ora, quindi, ci becchiamo solo la notizia a sensazione, a motivarla c’è sempre tempo.

Innanzi tutto la classifica. Siccome il fatto che il 2011 sia arrivato solo undicesimo non è un gran che – eccettuata la curiosa corrispondenza numerica – ecco pronto un primo premio creato appositamente per l’anno in questione: primo classificato tra gli anni in cui c’è stata La Niña, che ha un effetto raffreddante. Interessante.

Nel comunicato però si dimenticano di ricordare che secondo l’ipotesi AGW avremmo dovuto veder prevalere condizioni di El Niño, per di più sempre più forti.

E invece questa Niña pare sia stata la più forte degli ultimi sessanta anni. E le conseguenze si son fatte sentire in forma di eventi estremi sparsi per tutto il Pianeta.

Sicché capiamo che sono le dinamiche raffreddanti a generare eventi intensi, non il contrario. Con una eccezione, una stagione degli uragani sotto la norma (anche questa in teleconnessione con La Niña), cui però ha fatto da contraltare una stagione dei Tornado come non se ne vedevano da decenni.

Quanti? Più o meno tre, l’ultimo outbreak di tornado paragonabile a quello del 2011 c’è stato nel 1974. Indovinate un po’, in quegli anni le temperature medie globali scendevano.

Ma il bello deve ancora venire. Il ‘core business’ del comunicato è nell’anticipazione del report decadale sullo stato del clima. Sicchè il cambiamento climatico (che non si chiama più global warming per le ragioni di cui sopra) starebbe accelerando.

Per rinfrescarci la memoria e per prepararci a una lettura che non sarà possibile prima di qualche mese, diamo un’occhiata a come viene solitamente inteso il concetto di accelarazione di un trend nella scienza del cambiamento climatico di cui l’IPCC – che nasce appunto da UNEP e OMM – è portavoce.

Questa immagine, tratta dal capitolo assegnato al WG1 e dal Summary for Policy Makers del Questa immagine, tratta dal capitolo assegnato al WG1 e dal Summary for Policy Makers del Report IPCC del 2007, avrebbe voluto essere l’emblema del disastro imminente, ma è il più assurdo gioco di prestigio che si potesse immaginare di fare per far colpo sulla pubblica opinone.

Di scientifico non ha neanche l’inchiostro usato per stamparla, infatti approdò nel report solo dopo la prima e la seconda revisione, per evitare appunto che qualche anima candida facesse notare che non solo è assurdo calcolare un trend lineare ad una serie tanto irregolare quanto quella delle temperature medie superficiali globali, ma calcolarlo su periodi di diversa durata è chiaramente una frode.

Tanto che se si applicasse lo stesso procedimento a partire da destra il messaggio sarebbe contrario, il global warming sta frenando. Secondo questa ratio, una giornata di pioggia seguita da una di bel tempo e da una di neve rappresenterebbero nell’ordine la transizione dal clima tropicale a quello desertico, seguiti poi da una glaciazione. Se si può passare da un trend centenario a uno decadale con questa disinvoltura, perché non adottare direttamente quello giornaliero?
Con queste simpatiche premesse, siamo ansiosi di scoprire in base a quale sopraggiunta novità scientifica sarà possibile leggere nei prossimi mesi che il cambiamento climatico sta accelerando. Ma senza fretta.

fonte : http://www.climatemonitor.it/?p=24435#more-24435

poi ero io quello che metteva in risalto trend troppo brevi eh?

ma ora prendiamo spunto e:

La domanda nasce spontanea, quando c'è un riscaldamento globale, avremo all'equatore sempre più o meno le stesse temperature, mentre alle latitudini più elevate avremo temperature piu alte

mentre quando c'è un raffreddamento l'equatore è sempre più o meno caldo, ma avremo delle temp più fredde alle latitudini più elevate..

quindi nell'ipotesi di un raffreddamento tra equatore e poli avremo una differenza di temperatura più elevata

e quando si hanno differenze di temperatura più grandi gli episodi violenti aumentano

NO?

Qui invece le mie basi classiche probabilmente sono insufficienti a capire il discorso.
Quel grafico a me pare chiaro e scientifico. I dati riportati, che mi pare rispettino anche l'approssimazione fisiologica delle misurazioni, sono forse falsi? Incompleti?
Se non lo sono, perchè mai dovrebbe essere assurdo calcolare la media e il trend su periodi diversi?
Tra l'altro il periodo più breve considerato nei trend è di 25 anni. Un pelino diverso dal mese del "vermetto rosso" del tuo trend che giustamente riteniamo troppo breve, non credi?
Insomma, io sarò stolido, ma non ho capito su che base scientifica dovremmo considerare quel grafico come una "frode"!! A me sembra nel migliore dei casi una tremenda sciocchezza il commento al grafico, se non proprio l'ennesimo tentativo di disinformazione internettiana...
Magari però sono io a non avere le basi per capire. Aspetto semmai un commento da Hopi o da chi avrà la pazienza di spiegare ai non addetti.

P.S. vedo che l'autore della sofisticata critica è nientepopodimeno che Sancho Senza Panza!!
Non resta che tacere, chinando il capo in segno di rispetto culturale.

P.P.S. scusate la stolidità, ma una delle frasi del Dr. Senza Panza che mi riesce più ostica è questa:
" Tanto che se si applicasse lo stesso procedimento a partire da destra il messaggio sarebbe contrario, il global warming sta frenando."
Ora, nella mia ignorante ingenuità mi parrebbe di capire che il Dr. Senza Panza ha intuito che leggere al contrario un grafico con trend ascendente mostrerebbe un trend discendente... ho capito male?
Mi sfugge la rivoluzionarietà del concetto, ma magari alla commissione del Nobel stanno già studiando il fenomeno!
O no?

P.P.P.S. Tra l'altro, nello stile ormai familiare di mac-giver, l'inserimento del link al singolare commento ci permette di arrivare alla fonte prima dell'argomento di cui si dibatte:

http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_943_en.html

Si tratta di un sunto del lavoro della WMO, quindi un'organizzazione che per quanto non paragonabile col dr. Senza Panza, ha una certa credibilità.
Il riassunto sembra (sembra!!!... parlo sempre di impressione mia, da non addetto ovvio!!) ribaltare clamorosamente tutto il faticoso lavoro sulla teoria del "GW in frenata, anzi ci raffreddiamo".
- Dice che il 2011 è stato l'undicesimo più caldo dal 1850
- Dice che è in assoluto il più caldo fra quelli che si son "giovati" della Nina con la sua influenza raffreddante. Se sommiamo anche il fatto che, come ci hanno ricordato Mac-giver ed altri, si è pure giovato del ciclo calante dell'attività solare...
- Dice che il trend di riscaldamento si è ulteriormente accelerato nel decennio 2001-2010 (che gli siano sfuggiti i vermi rossi del grafico norsex? Mah!)
- Dice che c'è una chiara ALTERAZIONE dei normali trend di precipitazione con zone molto più piovose e altre molto meno della normale media.
- Dice che nel decennio iltimo c'è stata la più alta attività di cicloni tropicali nel Nord Atlantico con correlato aumento della dimensione del ciclone singolo. Di più e più grossi insomma.
- Dice, come dicevamo anche qui, che l'ultima decade ha visto una decisa accelerazione della retrazione del ghiaccio artico con il minimo nel 2007.

In pratica il link è una smentita a quasi ogni punto portato come prova di dubbio dai clima-scettici in questa discussione.

In maniera assolutamente non sorprendente le conclusioni del rapporto hanno cominciato ad essere sottoposte alla "comic revision" dei Sancho Senza Panza di turno.
Temo però che si sia in presenza dell'ennesimo link-boomerang sai mac?

Beh effettivamente sarebbe interessante capire come mai dei grafici con trend di almeno 25 anni (periodo minimo da considerare quando si parla di clima) sono una colossale frode, mentre mostrare presunti recuperi artici di un mese o temperature di un anno "meno sopramedia del solito" sono una dimostrazione scientifica lampante della bufala del GW antropico. Misteri della blogosfera climatica.

ma io li metto a posta eh? il boomerang è un arma molto efficace per certe prede saltellanti dalle traiettorie incerte, prima o poi andrà a segno senza più tornare indietro vedrai !

ecco un bel gioiellino:

Climatemonitor

Ghiaccio Artico: il mondo non è iniziato nel 1979

A dire il vero è iniziato molto prima, solo che ne sappiamo molto poco. Infatti, se da un lato il progresso tecnologico sta consentendo di disporre di dati sempre più precisi ed omogenei (con la non banale eccezione delle informazioni relative alle temperature medie superficiali la cui qualità sta invece detriorandosi), dall’altro questa enorme mole di informazoni è molto giovane, spesso troppo per poter essere paragonata a quei pochi dati di cui si dispone per il periodo pre-satellitare.
L’estensione dei ghiacci artici e antartici naturalmente non fa eccezione. Spesso abbiamo sentito parlare dei dati relativi alla superficie marina ghiacciata delle alte latitudini con esclusivo riferimento all’epoca cui risalgono le osservazioni satellitari, ossia poco più di un trentennio. E’ pur vero che sebbene per scopi molto più strtategici che climatici, già qualche anno prima dell’avvento ufficiale dei satelliti, si cercava di mettere insieme quante più informazioni possibile circa lo stato di quella importante porzione del Pianeta. Accadde così che nel 1990, alla pubblicazione del primo report dell’IPCC, l’estensione dei ghiacci artici fu rappresentata non già a partire dal 1979 ma dal 1971. Così come recita la didascalia dell’immagine pubblicata nel report, le fonti delle informazioni erano molteplici: osservazioni navali dirette, aerofotogrammetria e prime riprese satellitari, tutto messo insieme dalla NOAA. Proprio così, anche dai satelliti.
Questi dati, resi allora disponibili in forma cartacea, ovvero in forma di mappe successivamente digitalizzate, pare siano introvabili in formato tabulare, tuttavia, se sono stati giudicati sufficientemente attendibili per il report IPCC del 1990, non si capisce come mai siano stati tagliati fuori da tutti gli altri report e da tutti gli attuali gestori di dataset nel rappresentare l’andamento di lungo periodo dell’estensione del ghiaccio marino.
Pur dovendo ripetere sino alla noia che in un Pianeta mediamente più caldo è lecito attendersi nel lungo periodo una diminuzione delle superfici coperte da ghiaccio e che le dinamiche stagionali e interannuali hanno pochissimo a che vedere con questo processo, essendo sostanzialmente pilotate da forcing legati alla circolazione atmosferica e marina, resta il fatto che a guardare quei dati, sembra che nel corso degli anni ’70, noti per essere stati climaticamente piuttosto freddi, il ghiaccio marino artico passò da una estensione mediamente inferiore alla norma ad una mediamente superiore alla norma, conservandola poi fino alla fine degli anni ’80, quando è iniziato un trend di significativo declino cuminato nel minimo storico del 2007. Trend che ora sembra abbia subito un certo rallentamento.
e Pur compiendo un’operazione ai limiti del consentito, se si mettono insieme i dati pre-1979 e quelli che siamo ormai abituati a vedere, si nota piuttosto chiaramente come l’estensione del ghiaccio sia stata soggetta negli ultimi 40 e passa anni ad un andamento in cui si nota una certa ciclicità, pur confermando le tendenza ad una generale diminuzione concretizzatasi però in un periodo specifico, appunto dal 1980 al 2007.
Non che questo aggiunga molto alla discussione con riferimento al periodo più recente. Che il ghiaccio artico sia in deficit è un fatto, come lo è che quello antartico è invece in surplus, ma non si spiega come mai quei pochi dati relativi agli anni precedenti l’inizio del declino siano stati accantonati. Qualcuno sa perché?

cmq.. tra poco, saremo con i ghiacci artici al livello del 79

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

però scusate eh? allora, l'abbiamo detto più volte che un mese non è niente su 30 anni e ok.. però meglio vedere questo che il contrario no? un recupero del ghiaccio proprio in marzo non me lo sarei aspettato.. perchè si vede che fa fatica a calare..su su mantieni il trend così i media stanno tutti zitti..

per chi è incuriosito sulle dinamiche solari e sulla previsione di questo e dei prossimi cicli ecco l'ultimo lavoro di scafetta:

http://www.climatemonitor.it/wp-content/uploads/2012/03/Scafetta_JStides.pdf

conclusioni:
“Dal momento che l’hindcast è risultato positivo a più scale spaziali, il modello può essere impiegato anche a scopo predittivo. Il modello prevede che il Sole stia entrando in una fase prolungata di bassa attività che potrebbe perdurare dal 2015 al 2050 con un minimo attorno al 2020-2040. Questo pattern dovrebbe essere dovuto al previsto minimo del ciclo di quasi-60 anni attorno al 2031 con un ulteriore contributo dal previsto minimo del ciclo di 115 anni. Infatti, la figura 10 mostra che c’è un’apparente approssimativamente ciclica ripetzione tra i cicli solari 1, 2, 3 e 4, occorsi appena prima del minimo di Dalton, e i cicli 20, 21, 22 e 23.
Si osserva che l’imminente fase di bassa attività solare potrebbe raffreddare il clima leggermente di più di quanto calcolato in Scafetta (in press), perché in quella occasione l’ampio ciclo di 115 anni non era stato preso in considerazione. Tuttavia, il ciclo millenario è ancora in lenta ascensione, e avrà il picco attorno al 2060, mentre il più debole ciclo di 130 anni dovrebbe avere un picco nel 2035.”

prenderà il nobel se si avvererà la sua previsione..


e per la serie non ci sono più le mezze stagioni ..la settimana scorsa in canada 29°

oggi NEVICATA

http://forum.wetteronline.de/showthread.php?p=642672#post642672

riflettiamo.. sembra proprio di stare a cavallo di un ciclo, se prima eravamo verso un riscaldamento ora stiamo passando dal lato opposto.. verso un?

Ma anche no, pare... (Effetto Cassandra: La sconfitta dei glacialisti)

Evidentemente fare graficici che "coprono" perfettamente i cicli passati è abbastanza facile. Ma se poi il grafico prevede uno sviulppo futuro che NON COINCIDE... ebbè, allora il rischio che il nobel si allontani aumenta!
Comunque lo scostamento è su un periodo minimo, quindi credo che sto Scafetta possa ancora per qualche anno scamparla, dai!

Per il resto, la storiellina della neve in Canada a marzo credo faccia il paio con il freddo a Mosca (magari i 29° a marzo mi paiono più preoccupanti, che dici?)
Il grafico invece, oltre ad essere un'operazione molto oltre il limite del consentito, mostra solo che il trend della media è sceso molto negli ultimi 10 anni. Cioè quello che tutti diciamo e tutti leggiamo nei vari grafici, anche quello famosissimo ormai del norsex. Il pallino rosso infilato arbitrariamente non rispecchia per nulla il trend della media e tantomeno permette di affermare che "tra poco saremo con i ghiacci artici a livello del 79"!
E' solo l'ennesimo tentativo, un pò elementare perdipiù, di storpiare un pò i dati per fare disinformazione. Devo ammettere che consideravo questo Guido Guidi un pelo più professionale di quanto si sta dimostrando.

In relazione ai link-boomerang devo dirti mac-giver che non credo che tu riesca a medicartela con una battuta!
Il link che TU hai inserito dimostra esattamente il contrario di cosa stai tentando di far credere. Tu ti sei limitato a leggere la spassosa "analisi" del Dr. Senza Panza e hai inserito il link pensando che fosse tutto a tuo favore.
Ma se poi questo si rivela una pesantissima pietra al collo per le tesi che stai tentando di accreditare e conferma praticamente TUTTO quel che pensavi di screditare... beh! Mi sa che il boomerang è già tornato indietro eh!
E con forza!
E tentare di tralasciarlo con elegante nonchalance inserendo nuovi link per evitare imbarazzi non è che deponga proprio a favore della bontà del "pensare con la propria testa eh"!
Anzi fa sospettare che la testa s'è presa il boomerang sulla fronte!


P.S. UAUUU!!!! Qui l'affare si ingrossa!
Guardate cosa ho scovato in rete:

http://www.desmogblog.com/heartland-institute-exposed-internal-documents-unmask-heart-climate-denial-machine

Cioè anche i CC_negazionisti hanno il loro "denialgate"?


p.p.s. altra pugnalata alle aspirazioni di nobel per scafetta, pare...
http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1361

l hai letta tutta la diatriba tra caserini e scafetta?? loro dicono di aver vinto, ma quando scafetta gli diceva (tipo 3 o 4 volte)di indicargli la sensibilità climatica della co2 non ha ricevuto mai una risposta.. penso che scafetta, aveva a che fare con un sordo(finto) e non alla sua altezza, scafetta è uno scienziato, caserini è un ing. ambientale, il dibattito non era sullo stesso piano..

la neve in canada, l ho messa, come vedo non hai capito il messaggio, per far capire a quali cambi repentini dobbiamo assistere per il fatto che stiamo vivendo un passaggio climatico ,quale? da un riscaldamento ad un raffreddamento.. che tu continui a chiamarla glaciazione, e farmi passare per un glacialista.. io parlo solo di arresto della salita e del possibile raffreddamento, più o meno rapido(spero lentissimo)..come giusto che sia, le temp possono solo che abbassarsi.. perchè? perchè prima c'è stato un riscaldamento.. cosa è successo dopo la peg? che dopo un raffreddamento c'è stato un riscaldamento..e cosi via.. cicli e cicli

ricordiamoci che il nostro è un sistema instabile che corregge sempre le temp, per trovare un equilibrio che non troverà mai, quindi saremo sempre alle prese con cicli e mutamenti e cambiamenti perchè il nostro è un pianeta VIVO..

scafetta il nobel lo prende nel 2030, a meno che,non escano "RICERCHE" che indicano che il raffreddamento innescato è stato dovuto
alla politica delle riduzioni e dalla messa in opera del protocollo di kyoto.. sai com'è.. ma visto che la co2 non diminuirà, ma le temp scenderanno, forse questa cosa non succederà.. succederà che tutti quelli nominati nel climagate andranno a cogliere la legna e tutto L ipcc? forse un ricordo? ..mah

cmq, vedrò di perdere un pochino piu di tempo per mettere link piu corposi e affidabili.. se no succede che io metto un linkaccio e tu mi rispondi con uno peggio (bardi) e tutto diventa bar dello sport ..

dove deve arrivare il vermetto rosso per farti stupire?

Sarà come dici mac. Forse nel 2030.
Ma per ora io mi fido molto di più di cosa scrive gente seria e competente come Caserini e Bardi che delle "previsioni cicliche" già smentite di uno come Scafetta che viene preso per i fondelli un pò da tutti. Meno che da chi spera che abbia ragione, ovviamente!
Di "risposte" mi sembra che gliene abbiano date, e parecchie anche. La "sensibilità climatica della CO2" (che starebbe a significare poi? ) non gliel'avranno indicata, ma che le sue previsioni stanno facendo acqua è chiaro a tutti.
Sai com'è... quando il 90% degli scienziati, veri, definisce Scafetta un ciarlatano è perfettamente possibile che lui azzecchi le previsioni e si riveli come lo Schliemann della climatologia e tutti gli altri baroni accademici siano costretti a ingoiare la "Verità".
Solo che qui... come dire? Sono le previsioni DEGLI ALTRI sulla incosistenza della teoria di Scafetta che si stannorivelando corrette eh!
E non saranno certo le tue, prevedibilissime, battute negazioniste a cambiare la situazione!
Per te Scafetta è un grande scienziato e tutti gli altri semplici comparse.
Ok, prendiamo atto!
Ma per l'ennesima volta i tuoi "dati" sono stati smentiti. Quindi si ritorna alla discussione di fede.
Per te la terra è piatta, Scafetta è un genio e il clima si sta raffreddando. Ottimo. Abbiamo preso debita nota! Grazie.

Stava a te e agli altri terrapiattisti semmai convincerci del contrario. Tra l'altro con me avresti vita più semplice perchè non mi sento affatto un pasdaran del GW.
Servono però dati, non informazioni sulle vostre "impressioni", "speranze", "convinzioni" condite da mucchi di esilarante pseudo-scienza internettiana nel più limpido stile creazionistico!

Gli argomenti che avete presentato, in diversi, dall'inizio di questa discussione fino ad adesso mi sembrano davvero poco consistenti.
Anzi a dire la schietta verità in molti casi mi sembrano proclami molto banali ed ingenui, come quello della neve in Canada che dovrebbe farci capire qualcosa.
Ti garantisco che qualcosa, sulla reale preparazione ed intenzione di molti, l'abbiamo capita da tempo.

Per il resto... aspettiamo, semmai, che il vermetto rosso inverta il trend.
Ammetto però che per ora le tue speranze di raffreddamento lentissimo mi pare siano molto concrete. Anzi pare talmente lento che quasi quasi non si nota!

Io ti faccio passare per un "glacialista"?
Mi son solo limitato a credere a cosa scrivevi due mesi fa:
Senza contare la dotta segnalazione dello scienziato cosacco, "Habibullo Abdussamatof", collega del prof Senza Panza ci scommetto, sull'era glaciale imminente!

Ora, se per te interrare gli elettrodotti e realizzare treni da transiberiana in Puglia sono normali misure per prepararsi a un ritorno a temperature più basse e non deliri da glacialista... beh! Ripensaci!

Ma poi perchè le temperature dovrebbero "solo che abbassarsi"?
Perchè lo dite voi terrapiattisti?

http://nsidc.org/arcticseaicenews/fi...3/Figure21.png

Come si vede dal grafico, il "trend incontrovertibilmente invertito" (scusate lo scioglilingua) c'era gia nel 2010...sappiamo tutti come è andata un anno dopo.
Ancora aspettiamo una risposta sul perchè trend di 25 anni delle T sono una frode e "i vermicelli rossi" di un mese del ghiaccio marino artico sono la prova della bufala del GW antropico...ma so che attenderemo invano, subissati da nuovi e clamorosi link.

ma poi vorrei chiarire a beneficio di mac-giver e di chi è interessato, eventualmente, che le modifiche percentuali di estensione riguardano solo il ghiaccio artico e che non c'è alcuna reale motivazione che permetta di dire che se questo ghiaccio scende allora c'è il gw e se sale c'è il gc.
è un fattore fra i tanti e la temperatura della terra non dipende certo solo da questo.

eccolo servito,il trend comincia a farsi interessante.. sai com'è il vermetto rosso a furia di non cadere verso il basso comincia a far parlare di se..

e mauro meloni non è un glacialista.. anzi..

Ghiacci Artici in ottima salute: raggiunta la massima estensione annuale - MeteoGiornale.ite qui le foto dell immancabile vermetto, che resiste come un mulo..dai dai che và dritto.. speriamo che non venga troppo freddo qui da noi e così sto vortice polare rimane bello compatto

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png


w il vermetto

( per ridere un pò )

si bright, siamo d'accordo, ma "gli esperti" ce l hanno menata per anni sulla cattiva salute dei ghiacci artici, e che la causa era del riscaldamento globale, quindi la storia degli orsi sul blocco di ghiaccio ultimo rimasto alla deriva le visioni di All gore ecc ecc..

lo so anche io che in caso di raffreddamento intenso alle nostre latitudini ci sarebbe addirittura un ritiro dei ghiacci dovuto appunto alla "cessione" del freddo..

certo che questo pac che recupera, mi fa pensare.. non vorrei che si stesse preparando la riserva per il prossimo inverno.. cmq le sorti dell inverno le decide l'estate, quindi vedremo..

cmq tra qualche giorno ci sarà tradotto e commentato l'ultimo lavoro di scafetta che si è gia fatto una bella discussione con il prof.

Leif Svaalgard su un blog molto famoso, (poi dicono che i blog non sono importanti)

tutto questo su questi schermi, non mancate !

si bright, siamo d'accordo, ma "gli esperti" ce l hanno menata per anni sulla cattiva salute dei ghiacci artici, e che la causa era del riscaldamento globale, quindi la storia degli orsi sul blocco di ghiaccio ultimo rimasto alla deriva le visioni di All gore ecc ecc..

lo so anche io che in caso di raffreddamento intenso alle nostre latitudini ,ci sarebbe addirittura un ritiro dei ghiacci artici dovuto appunto alla "cessione" del freddo..

certo che questo pac che recupera, mi fa pensare.. non vorrei che si stesse preparando la riserva per il prossimo inverno.. cmq le sorti dell inverno le decide l'estate, quindi vedremo..

cmq tra qualche giorno ci sarà tradotto e commentato l'ultimo lavoro di scafetta che si è gia fatto una bella discussione con il prof.

Leif Svaalgard su un blog molto famoso, (poi dicono che i blog non sono importanti)

tutto questo su questi schermi, non mancate !

ma il riscaldamento globale ha ormai ha dei dati a supporto molto più ampi del semplice ritiro dei ghiacci, per di più limitato a una singola zona del mondo.
inoltre il ritiro dei ghiacci artici sul lungo periodo è innegabile.

le conclusioni di gore e c. potrebbero essere anche affrettate, vero. ma le conclusioni opposte a me continuano ad apparire anche più affrettate.
parlo delle conclusioni che dicono ''non è vero che c'è il gw, freghiamocene''.
un sano livello di scetticismo e prudenza non significa affatto ignorare i rischi dell'aumento della concentrazione di co2, pur con tutti i link che vuoi trovare.

In realtà gli esperti hanno sottovalutato la perdita di ghiaccio marino artico, ritrovandosi con una situazione di questo genere:
http://www.geomar.de/typo3temp/pics/...1690823c15.jpg
Fonte: Copenhagen Diagnosis

Se c'è una critica da fare è quindi quella di aver SOTTOSTIMATO la perdita di ghiaccio marino artico.
Ovviamente Mac e i suoi amici continueranno con la solita storiella degli scienziati catastrofisti che avrebbero predetto scioglimenti artici in pochi anni e aumenti di metri del livello del mare al 2010...
Il grafico è per chi invece preferisce basarsi sulle evidenze e non sulle storielle.

E sempre a proposito di ghiaccio artico ecco un altro bel grafico proveniente da uno studio (Kinnard et al. 2011) di ricostruzione del ghiaccio marino negli ultimi 1500 anni, articolo pubblicato su Nature.
http://www.skepticalscience.com/grap...ea_ice_med.jpg
Non credo ci sia bisogno di commenti

Non c' é bisogno di studiare per capire questo grafico .. i ghiacci Artici stanno tornando in media questo vuol dire che rispetto a 5-6 anni fa le cose sono cambiate. Il ghiaccio Antartico ha una grossa anomalia positiva rispetto al totale del periodo mentre i ghiacci Artici sono in leggero deficit ... l'anomalia complessiva é positiva. Questi sono i dati fine ... poi su questi dati un ci costruisce il castello che gli pare ! A proposito qui trovi tutto ... Polar Sea Ice Cap and Snow - Cryosphere Today

Qualcosa non sta funzionando nel modello dei gas serra e di gas climalteranti standard ... l' elemento di disturbo é il sole!

Bella battuta...tornando un po seri e usando il tuo stesso link
Ghiacci marini globali:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....withtrend.jpg

Ghiacci artici:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...aly.arctic.png

e ancora:
trend mese febbraio:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/fi...03/Figure3.png
trend mese settembre (che è quello che realmente ci interessa):
http://nsidc.org/images/arcticseaice...04_Figure3.png

Probabilmente il concetto di trend sembra molto piu difficile da comprendere di quanto pensassi...
Sui modelli gas serra (la tua frase in realtà non ha alcun senso) ricordo ancora questo bel grafico che vi sconfessa in pieno:
http://www.geomar.de/typo3temp/pics/...1690823c15.jpg

I dati prima di postarli bisogna leggerli, i concetti studiarli...saluti