bè dalla "vostra" avete avuto 30 anni pieni di GW per "accreditare" le vostre "teorie" "dateci" un pò tempo pure a "noi" per accreditare le nostre, dato che le teorie partono sempre dai dati osservati, ai quali ci si monta sopra uno studio per spiegarne il perchè e quale base scientifica c'è alla base di quell'osservazione..

il grafico dell attività solare



per capire il grafico, il ciclo 23 è stato un ciclo "blando" la deduzione logica della NASA è stata: dopo un ciclo così blando ci ci aspetta un ciclo potente, che in linea di massima è così, si alternano i cicli solari, tra intensi e meno intensi

il ciclo 23 dopo 30 mesi dal suo avvio (linea rossa) aveva un numero si sunspot = a 80

il ciclo 24 se fosse stato un ciclo intenso dopo 30 mesi confrontandoli con quelli precedenti piu intensi sarebbe dovuto stare circa 130-150

invece sulla tabella di marcia siamo molto indietro

dopo 30 mesi siamo a 60

previsioni dai non esperti.. susu buttiamoci.. come sarà questo ciclo?? il più potente degli ultimi anni??

E infatti avresti fatto meglio a mantenere la posizione dei tuoi interventi iniziali, sul genere "mah, io ne so poco, però qui c'è chi dice che..."
Invece tu commenti, eccome. Spingendoti ad affermare: "...scafetta il nobel lo prende nel 2030..."

come UNICO commento che sei stato in grado di articolare di fronte alle evidenze dei grafici che ti sono stati segnalati.
(Effetto Cassandra: La sconfitta dei glacialistiStauning and Friis-Christensen on Solar Cycle Length and Global Warming)
grafici, evidentemente troppo platealmente fasulli da non meritare nemmeno un commento, se non la solita facezia da complottisti sulla "inaffidabilità" di gente come Ugo Bardi o Caserini.
Caserini che tu stesso definisci come semplice "ingegnere ambientale" mentre Scafetta sarebbe scienziato di "livello superiore".
Vedi, qui il problema che forse ti sfugge è che ENTRAMBI sono scienziati! ENTRAMBI hanno le loro teorie e dati a supporto. E, oibò, nonstante le tue illusioni pare proprio che sia Scafetta ad essere stato smentito!
Nè io nè tu siamo in grado di comprendere le ipotesi di Scafetta (che è uno statistico, ricordo, e che non avrebbe alcuna credibilità accademica maggiore di quella di Caserini nel richiedere la "sensibilità climatica della CO2" come tu scrivi per denigrare Caserini)
Scafetta ha fatto un'ipotesi statistica sullo sviluppo delle temperature che al momento sembra essere del tutto smentita dall'evoluzione successiva delle stesse. E QUI ci va il PUNTO come sulle previsioni NASA!!
Se avrà ragione e prenderà il Nobel, meglio per lui. Magari quegli scostamenti sono solo temporanei... chissà!
Ma AL MOMENTO non c'è alcuna ragione per dare maggiore credibilità a uno che pare aver sbagliato le previsioni nè più nè meno della NASA!
Quindi, ribadisco che se la tua chiamata ad aprire gli occhi si basa su Scafetta e le sue teorie... per ora fai un buco nell'acqua. E non sarannno le tue arrampicate sugli specchi dialettici a salvarti!
Ed è inutile che te la prendi con me. Io NON sono un fan della teoria dell'AGW!! Sono solo uno che NON TOLLERA chi tenta di usare trucchi e disinformazione per affermare una sua visione.
Quel che fai tu insomma.
Infatti, come ho gà detto, ovviamente quando ho inserito i grafici di cui sopra ti sei ben guardato dallo spiegarci il perchè sembrano dimostrare proprio il contrario di cosa affermi! Che è quello che farebbe uno scienziato di fronte a un appunto di peer-review.
Hai pensato (classico comportamento da blog-complottista!) di provare a denigrarli con l'etichettta di link "inattendibile" peggio dei tuoi affibbiata a gente come Ugo Bardi, di cui dubito tu ed io siamo in grado di comprendere un terzo del lavoro, e sei passato oltre con nonchalance.
Se non puoi combatterli, ignorali! Ovvio!!
Immagino che chiedere perchè Bardi avrebbe minor credibilità dei blog pseudo-crazionistici che ci hai ammanito sia fatica vana vero? Molto facile denigrare pubblicamente sulla base del "io la penso così" chi ci costringe a ingoiare smentite vero?
Infatti, nonostante le risposte mie e di Hopi il tuo successivo intervento riguardava....il vermetto rosso!! Che stranezza eh!!

Può essere. E' il rischio chi corre chi cerca di mettere in caciara concetti che stenta a gestire buttando sul fuoco link su link senza fare alcuna attenzione alla credibilità e scientificità degli stessi al solo scopo di alzare polvere e intorbidire le acque!
Che il GW non è AGW lo hai scritto tu. Senza presentare alcuna prova. Ora ci "ribadisci graniticamente" che l'uomo non c'entra nulla! Ovvamente di nuovo sulla fiducia nella tua mente libera, immagino. Ma la caciara la famo noi ... eh si...
Che ora il GW si è arrestato lo hai detto tu. E ti abbiamo smentito presentando il dato (non prodotto dalla nostra "mente semiaperta", ma ufficiale e disponibile a tutti! O è un link inattendibile "alla Bardi/Caserini" anche quello???) che il 2011 è stato uno dei 10 anni più caldi NONOSTANTE il calo del ciclo solare e Nina che tanto ti facevano sperare!
Non è vero? Smentisci il link che ti ho messo, semmai! Ma non dare per "acquisite" delle affermazioni che SOLO TU condividi. O è la danza del vermetto rosso la "prova" che ci dovrebbe lasciare a bocca aperta?
SE gli inverni torneranno come negli anni 40-50 potrà forse essere consigliabile intrrare gli elettrodotti! Appunto... SE!!
Ma di nuovo, dove sarebbe l'indizio non caciaro che si va verso questa situazione??!? Il "blocco" del ciclo solare che tu stesso smentisci, come al solito, da solo? (Visto che il grafico che inserisci mostra che il ciclo è già in risalita e il fatto che probabilmente resterà molto al di sotto di alcuni minimi precedenti NON E' in assoluto nemmeno un pallido indizio che andremo verso un raffreddamento (che per inciso tu stesso dici che per ora non c'è, visto che ci sarebbe solo questo "rallentamento-della salita" insufficiente però a rendere il 2011 non dico freddo, ma nemmeno tiepido??)
Cito:
"quello che non c'è mai stato negli ultimi 100 anni è un ciclo che non ce la fà ad invertertire la sua polarità, come adesso, non ce la fà a completare l'inversione.. e quindi se non inverte, non incomincia manco il prossimo ciclo(il 25) e il sole in queste condizioni, non lo abbiamo mai avuto.. ci aspettavamo tutti quanti una ripresa dell attività in questi mesi, ma è morto.."
Chissà di chi è questa "facezia catastrofista" or-orasmentita da mac-giver col suo link che mostra il ciclo solare che ha invertito, virato, s'è ripreso ed è in salita?!?
Sti catastrofisti!!!

Il caldo che deriverebbe dal picco del 1950 lo hai detto tu. Non è mia "caciara":

Io ci leggo che tu insinui che visto che nel 1955 c'era il picco l'anomala curva delle temperature potrebbe derivare solo da quello e non dalla CO2. Sbaglio?
Se non sbaglio è un ulteriore esempio di ragionamento capzioso supportato solo dalla volontà di "trovare qualcosa" che faccia il nostro gioco. Non esiste alcun DATO a sostegno. Quindi è una TUA opinione, rispettabile certo. Ma OPINIONE! E per tanto criticabile!
E la mia critica è che NON PUO' essere spacciata come prova o indizio che allora l'attenzione sulla CO2 è una "favola" ! Semplice!
Ecco, appunto. Repetita iuvant!
Tua, rispettabile, facezia. Senza dati, indizi, prove, ecc.
O la geniale battuta sul nonno (con le ruote?) delle medie "risolve" d'un botto anche le ipotesi sullo scioglimento del permafrost e liberazione di CO2 e Metano conseguente!!
L'ha detto il nonno di mac-giver!! Fregatevene è tutta "caciara"...
E io ti rispondo pure...Boh!

Più che non ponderato penso di aver sbagliato a lasciare troppo spazio alle tue facezie da asilo elementare. Era un modo per tentare di mantenere viva la discussione senza cadere subito nelle "bacchettate".
Effettivamente sono stato troppo ottimista. Ammetto l'errore.
Come vedi non persevero però!

mi sa che non hai ben chiara la differenza tra i due :

scafetta= scienziato = pubblicazioni scientifiche, in più multidisciplinare, in pratica uno scienziato, NON HA UN BLOG

laureato in fisica a pisa (non in statistica, non confondere interessi di ricerca con la laurea)

Nicola Scafetta è un ricercatore presso la Duke University Dipartimento di Fisica. I suoi interessi di ricerca sono in statistica teorica e applicata e modelli non lineari di processi complessi. Ha pubblicato articoli peer-reviewed in riviste che coprono una vasta gamma di discipline, tra cui l'astronomia , la biologia , climatologia , economia ,medicina , fisica e sociologia

Il professor Nicola Scafetta, uno scienziato di 39 anni originario di Gaeta, che nel 1998, dopo essersi laureato in fisica a Pisa, se n'è andato a continuare i suoi studi in un'università del Texas e poi s'è trasferito a far ricerca e a insegnare al Free-electron laser laboratory della Duke University, uno dei più prestigiosi atenei degli Stati Uniti, fondato nel 1838 a Durham, nella Carolina del Nord. Scafetta è membro dell'Acrim (Active cavity radiometer irradiance monitor), centro mondiale di studio dell'irradianza solare associato alla Nasa, l'ente spaziale americano.


ugo bardi = chimico no pubblicazioni non è uno scienziato, ha un blog, "effetto cassandra" Ugo Bardi - Wikipedia

stefano caserini= ing.ambientale,no pubblicazioni, non è uno scienziato, AMBIENTALE ha un blog " climalteranti"

poi uno è libero di credere anche al mago otelma, ma per ovvie ragioni di curriculum, forse sarò uno sprovveduto, ma come affidabilità, mi sento di sposare più scafetta rispetto agli altri..

ps: se hai tempo e voglia qui c'è un pò di smentite-ragioni-controversie-spiegazioni-discussioni- tra caserini vs scafetta

Climatemonitor (c'è la risposta del film"la sconfitta dei glacialisti")
nessun vincitore nessun sconfitto?

ognuno si faccia la sua idea..

Ok. Questa è l'ultima idiozia che lasciamo passare.
Io non sono l'avvocato difensore di nessuno e mai mi sognerei di denigrare Scafetta (anche se la sua previsione è ampiamente riconosciuta come errata, visto che non segue i dati reali. Per ora almeno).
Non credo però sia tollerabile che un illustre sconosciuto, con forse eccessiva fiducia nei propri mezzi, possa permettersi di dire queste cose di persone che, evidentemente, non conosce.


Non mi pare comunque che tu abbia nemmeno lontanamente dimostrato una frazione della competenza necessaria anche solo per capire cosa pubblicano Scafetta, Bardi e Caserini. Figuriamoci per decidere se sono o non sono scienziati!
E risparmiaci la solita sceneggiata del "volenteroso forse non istruitissimo ma che capisce perfettamente quello che serve", perchè la differenza di capacità di comprensione fra noi è solo quella che a me non verrebbe mai nemmeno in mente di affermare pubblicamente quello che tu scrivi su professionisti di un livello che non sarà quello di Scafetta, ma certo è ben sopra il nostro!
Quindi evita altre scemenze di questo livello, o perlomeno pubblicale sul tuo blog, dove la responsablità sarà davvero solo tua!

Per l'ennesima volta comuque ripeto che il problema qui NON E' il contenuto delle tue convinzioni o il giudizio che pensi di poter dare su chi ha opinioni diverse, ma il MODO di discutere e porsi.
NON è accettabile dare per scontate e acquisite cose che lo sono solo per te! E parlo della "favola" della CO2 come l'hai definita, ad esempio!
Potrai definirla "favola" quando avrai presentato un straccio, uno sputo, un briciolo di PROVA (serve un link al Devoto-Oli per precisare il significato della parola?) e non una serie continua di link che prima presenti come interessante argomento di discussione e che subito dimentichi appena qualcuno ti prende in parola e li "discute" demolendoli!
Questo forum NON è una tribuna da cui lanciare brani di facezie disinformative ammantandole di battute sottraendosi a ogni confronto appena gli scarsi argomenti vengono demoliti da chi risponde! E sia chiaro che la censura non c'entra nulla nel discorso, in quanto mi pare evidente che è stato concesso ogni spazio a QUALSIASI opinione!
Se vuoi discutere fallo. Ma cambia atteggiamento.

P.S. Edito il link a cui trovare le pubblicazioni di Caserini :
http://www.diiar.polimi.it/amb/persona.asp?id=39

Note di Moderazione: Ripeto che NON SI POSSONO dare giudizi che possono anche essere offensivi (dipende da come vengono recepiti, non dalla "valutazione" soggettiva di chi li inserisce, per quanto si consideri "ironico ed irriverente"!). Questo lede le regole del forum. Credo che molti farebbero meglio a rileggersele prima di obbligare i moderatori a prendere provvedimenti, che possono iniziare con la semplice ammonizione e cancellazione del post, ma se reiterati comporteranno inevitabilmente sanzioni (Reg. n° 1 e n° 3 del forum).

bright, eppure tu la conosci bene la terminologia,la semantica ..

mi dovresti dire quali sono state le frasi offensive, e i giudizi nel post che mi hai cancellato..

cercare di non far millantare un ruolo rispetto ad un altro non mi sembra illecito, far notare la differenza tra uno scienziato e un ingegnere non è dare un giudizio, ma se tu la voi vedere così perchè pensi che i diretti interessati a seguito di una crisi di identità possano querelare la discussione, fai pure..

per me la cosa finisce qui...

ci rivediamo a fine settembre, così vedremo il vermetto rosso se sarà andato oltre il fatidico 2007..e poi a gennaio per commentare insieme che il 2012 è stato il "45esimo anno più caldo di sempre."..

un avvertimento anti ipnosi progressiva mediatica..

come abbiamo potuto ascoltare dai media tg le semplici depressioni mediterranee, hanno cambiato nome, ora si chiamano minicicloni con il nome proprio, per questa il battesimo è stato "lucy"..

non vorrei cominciasse a passare il concetto che il nostro mediterraneo comincia a creare dei cicloni (mini,perchè il mare è "piccolo") come non era mai accaduto prima..

e così mettere sempre più carne al fuoco per giustificare i cambiamenti climatici..

" ohh hai visto? ora anche i cicloni abbiamo, non ce se capisce più niente, il tempo è veramente impazzito!"( questa potrebbe essere una tipica frase post-lavaggio mediatico andato a segno)

Questo lo dici tu. Io, se fossi uno degli interessati, avrei qualche prurito a leggere un patetico tentativo di sminuire la mia figura da parte di un "qualcuno" che ha finora dimostrato solo di saper googlare bene e di credere a molte favole (praticamente tutto, purchè "anti").
Uno scienziato è un uomo di scienza. Sia esso laureato in fisica o in ingegneria o in medicina.
Sia Caserini che Bardi rientrano ampiamente nella definizione e hanno scritto decine di pubblicazioni scientifiche e divulgative. Forse intendevi che Scafetta è un ricercatore e loro no. Anche se fosse cambierebbe ben poco (in Italia ci sono più "ricercatori" che in molti altri paesi, ma la maggior parte si limita a ricercare come sbarcare il lunario facendo il portaborse in università!).
E' comunque il METODO che NON VA! Cercare di screditare l'avversario come persona è una cosa avvilente e patetica in primis per chi la fa. E in questo forum cerchiamo di non permetterlo.
Di Scafetta non mi pare di aver letto nulla di denigratorio, se non che la sua teoria per ora (secondo molti) non è stata premiata dallo sviluppo dei dati. Ma di questo si può parlare, anche in modo appassionato, non certo della "credibilità" di Scafetta, Caserini e Bardi come persone.
E sicuramente tu non ne hai alcuna autorevolezza nel dibatterne. Quindi concordo, vediamo di finirla qui. [/QUOTE]



Grazie dell'avvertmento, ma che il termine "mini-ciclone" fosse esagerato (se lo sono inventati i tedeschi comunque) lo han già scritto in molti. Anche, anzi soprattutto, dell'area "pro-cambiamento climatico".
Tu invece ne approfitti per reiterare il solito ragionamento capzioso.
"Occhio che vi vogliono far credere che per il cambiamento climatico inesistente in realtà ora arrivano i cicloni anche qua!!" Certo, come no? Sono gli stessi che han messo su il set dell'atterraggio fasullo sulla Luna, che finanziano le scie chimiche, che alterano le date dei fossili per proteggere i rettiloidi che governano il pianeta!
E via con le facezie da blog...
Le alterazioni in numero e intensità dei fenomeni atmosferici sono nei dati. Uno che voglia difendere la posizione dei "neghisti" potrebbe tuttalpiù obiettare che si tratta di fenomeni del tutto possibili e probabilmente dovuti al ciclo solare, alla Nina o a quel che vuoi di scientificamente DIMOSTRATO!
Fare le battute su una "trovata" lessicale, per quanto criticabile, per cercare di sfruttare la confusione risultante è davero patetico... dai!

mah.. se lo dici tu.. se io fossi il diretto interessato e fossi sicuro delle mie competenze mi farei grasse risate se quel "qualcuno" cercasse di sminuirmi..la cosa cmq veramente non mi è rimasta chiara..

il grande "consenso" comincia ad essere sempre più compromesso da, come un questo caso, un prof di fisica "reazionario"

william happer:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304636404577291352882984274.html?m od=googlenews_wsj

spero che il wall street journal non venga tacciato come "naif"

"

giusto qualche info su Happer:
William Happer - SourceWatch
Non so se c'è bisogno di specificare cosa siano il Marshall Insitute e il GWPF...scegliersi qualche scienziato meno compromesso sarebbe piu intelligente da parte tua.

ps:il WSJ è su posizioni negazioniste da anni, non è difficile immaginare perchè, ma su un giornale del genere mi vado a leggere magari qualche notizia di stampo economico, non certo scientifico

Ma infatti non credo che siano rimasti particolarmente "turbati" dalla notizia che uno che pensa di screditare i dati sulla CO2 affermando che sono sbagliati in quanto una stazione è vicina al vulcanone afferma di credere che loro due non siano scienziati!
Si saranno fatti una grassissima risata! Ma probabilmente se han letto dall'inizio il 3d si saranno messi a ridere molto prima...

se il vermetto rosso continua così fino a settembre mi sa che rideranno poco...

ghiacci artici ai livelli del 79 e oltre.... sia come estensione che come area..per il momento

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png



http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_area.png

Note di Moderazione: Come ben specificato nelle regole del forum, sono ammessi i messaggi di qualsiasi opinione ed orientamento, purchè di interesse. Ripostare con frequenza settimanale se non giornaliera lo stesso grafico di cui si è già ampiamente spiegata la reale utilità non sembra un comportamento utile. chiunque sia interessato allo sviluppo dei ghiacci artici ha ormai annotato il link. Reiterarne l'inserimento al solo scopo di polemizzare con gli altri utenti pretendendo che le evoluzioni dello stesso "dimostrino" qualcosa che è già stato detto e ridetto non avere alcuna relazione diretta è una chiara violazione delle regole del forum e un fastidio per i partecipanti alla discussione. Questo vale come primo avvertimento informale!

un piccolo appunto sulla "trovata" di portare all' "anagrafe" i cicloni e gli anticicloni,

non sono il solo ad aver notato questo nuovo tentativo di..

Per inciso questa pratica di nominare i soggetti atmosferici la trovo stucchevole, spesso disinformante e alquanto provinciale.
"Stucchevole perché che si tratti di anticicloni o cicloni, cioè di bello o cattivo tempo, è chiaro che la nomina ha solo scopi mediatici. E dato che i media sono del tutto omologati, dopo cinque minuti che l’inventore di turno ha iscritto all’anagrafe il soggetto in questione, non si parla d’altro per giorni. Disinformante perché la pratica di dare i nomi ai soggetti atmosferici riguarda esclusivamente le tempeste e i cicloni tropicali, soggetti che fanno danni veri, ma che per fortuna non si sognano nemmeno di passare dalle nostre parti. Evocarne quindi il ‘carattere’ anagrafico solo per scopi mediatici è nella migliore delle ipotesi segno di scarsa attenzione al contenuto della propria comunicazione, magari tecnicamente eccellente, ma del tutto fuori luogo dal punto di vista sociologico. Provinciale perché la suddetta pratica di assegnazione di un nome proprio alle depressioni delle basse latitudini, è regolata da opportuna codifica dell’OMM. In sostanza ogni anno si sa in anticipo quali nomi, partendo da tre liste in ordine alfabetico già definite e scelte a turno, saranno assegnati agli eventi che si manifesteranno. Quando uno di questi eventi diventa disastroso, il nome viene ritirato dalla lista. In assenza di analoga regolamentazione, assente in quanto assolutamente non necessaria, scimmiottare le procedure dell’autorità meteorologica mondiale e delle organizzazioni nazionali da essa delegate è un complesso di inferiorità. Farà caldo? Pioverà molto? Chiamiamo le cose col loro nome, chi ascolta capirà e non avrà bisogno di prendersela col proprio cane o con il vicino di casa se per caso hanno lo stesso nome dell’afa o del temporale in arrivo."

fonte : Climatemonitor

come vedi brigth anche se come hai fatto notare anche tu, questi termini sono esagerati, si continua imperterriti...

per quanto mi riguarda c'è un tentativo "subliminale" , GG dice che è scarsa attenzione al contenuto della propria comunicazione ..troppo buono.. per come la vedo io è un losco tentativo di dare un significato "supplementare" all'evento cambiandone il nome, anzi no, dandogliene uno proprio in questo caso, ma fuorviante nel risultato..

ma avessi mai letto una critica da parte dei "pro cambiamento" (tu dici che loro hanno criticato questa cosa ma non la vedo da nessuna parte questa critica), tutto tace invece, se ci si accapiglia per onor di scienza, questi biechi tentativi media disinformanti non dovrebbero essere oggetto di critica anche da parte dei famosi 99 scienziati global consensual?

Sono oggetto di critica da parte dei commentatori tuttalpiù.
Ti pare che chi studia, seriamente, debba preoccuparsi di cosa scrivono tre giornalisti in un singolo paese?
Comunque ribadisco che la pretesa che l'utilizzo da parte di qualcuno di termini non precisi sia "prova" di una qualche trovata mediatica subliminale per indirizzare il consenso è una sciocchezza.
Anzi, a mio parere, è proprio questa attenzione (tipica di vari siti del livello di quelli che citi) una prova del tentativo mediatico disinformatorio di molti iper-attivisti come te.
E' sempre il solito ragionamento capzioso. "Ecco, ho trovato un errore! Vedi che contano balle? Quindi mentono su tutto.. Quindi ho ragione io, anche se non ho in realtà alcuna PROVA a sostegno della mia tesi!"
Insomma è il solito "come volevasi dimostrare" dell'iperottimista che in realtà non ha dimostrato un tubo, ma non ha le basi scientifiche per accorgersene!
Comunque se il termine "ciclone" o il vezzeggiativo () "miniciclone" appaiono esagerati e inadatti alla situazione mediterranea, il termine "anticiclone" è un normale termine utilizzato da decenni in meteorologia, anche nostrana. Quindi anche questo attivismo lessicale mostra errori che fanno capire sempre meglio quale sia il vero movente...

http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/clima/2012/06/01/Clima-Rubbia-e-riscontro-cambiamenti-emissioni-CO2_6968283.html

''Non e' riscontrabile un rapporto tra i cambiamenti climatici e le emissioni di CO2''. Lo ha detto a Venezia il premio Nobel Carlo Rubbia.

''La situazione nuova - ha spiegato - e' che nonostante le emissioni continuino, dal 2000 si e' registrata una diminuzione della temperatura''. Il fisico ha osservato che il fenomeno e' dovuto ad un effetto 'mascheramento', in cui gioca un ruolo ad esempio l'energia immagazzinata negli oceani. ''Non si puo' dire che non conti la CO2 - ha concluso - che dobbiamo comunque diminuire''.

Il premio Nobel ha quindi svolto un'analisi dei dati storici relativi alle emissioni di CO2. Rubbia ne ha parlato nel corso del suo intervento alla conferenza annuale della Bsi Gamma Foundation sul tema 'The Creation of shared value: Sustainability and Finance'.

Clima, il premio Nobel Carlo Rubbia a Venezia: “nessun rapporto tra emissioni di CO2 e cambiamenti climatici” - MeteoWeb

quando l ho detto io qualcuno mi è saltato addosso dicendo che non era vero postandomi grafici su grafici link su link, ora lo dice rubbia, allora si, in questi ultimi 10 anni(non un giorno) le temp si sono fermate, NONOSTANTE LA CRESCITA DELLA CO2...

possibile che non riesci a capire che il ritornello in qualsiasi cosa si dica conto le teorie fallaci dell IPCC deve essere sempre lo stesso?

fai la tua affermazione e poi con il ritornello utile la smentisci..

affermazione:

"non è riscontrabile che la co2 aumenti la temp" a casa mia vuol dire che: ipcc-allgore e il global conseunsual, dovrebbero fare un pò di penitenza..

smentita light in onor del consensual,(mi sembra la lettera "santantissimo savonarola")

la pericolosità della co2 è certa anche se ci sono gli effetti di "mascheramento" ecc ecc..

è semplicemente ridicolo se fai un'attenta analisi del contenuto in modo obbiettivo..

come fà ad essere certa la pericolosità della co2 se poco prima è stato detto che tutta la teoria che la vedeva responsabile è da 10 anni che non viene confermata dalle evidenze?? i fatti!

rubbia, non vuole che gli si tirino le pietre addosso, rubbia tira l acqua al suo mulino, "incentivare le rinnovabili ecc"

se avesse detto:" finiamola con sta storia del disastro climatico alle porte, avete perpetrato una teoria che di scientifico ha poco e niente e i fatti lo confermano" sarebbe successo il finimondo e l'avrebbero lapidato..

santantissimo savonarola e sul finale della lettere bisogna sempre mettere: sempre santantissimo!

pure te con gli autogoal eh?

Autogol? Veramente era un trappolone per vedere se saresti caduto nella tentazione di rifare il mago Otelma della climatologia.
E difatti, puntuale arriva l'esilarante "diagnosi". Siamo "ben al di sopra" del 2009!!! Yuppi!! Si viaggia verso la nuova era glaciale! Pentitevi ed interrate gli elettrodotti!!
Anche se sono passati "ben" 2 mesi dal tuo ultimo show su quei grafici... la sostanza NON CAMBIA! Variazioni di questo tipo sono del tutto spiegabili in molti modi. I cicli solari, la nina, l'inerzia degli oceani... quel che vuoi! E difatti anche Rubbia lo dice.
Ma certo... voi mentiaperte avete capito al volo che in effetti la pensa come voi ma "non può" dirlo o sennò lo lapidano... eccerto! Come negarlo? Si è visto benissimo che durante la conferenza strizzava l'occhio e faceva "aumma aumma capissciammè" in puro stile Totò!

Il fatto di dire che "qualcuno " t'è saltato addosso quando hai detto che gli anni dal 2007 ad oggi sono stati meno caldi delle previsioni (ma comunque molto caldi) è un altro scorretto tentativo di accreditare ad altri tesi fasulle per poi prendersi il merito di averle "smentite"!
Le temperature medie sono a disposizione di tutti. E dicono esattamente quello che dice Rubbia. Tra l'altro ho visto anche il link dove la Nasa (mi pare) indica il 2011 come il 10° o 11° anno più caldo dall'inizio delle registrazioni e dice chiaramente NONOSTANTE il ciclo solare ai minimi e la presenza della nina.
Io non so se quel "qualcuno" che tu citi ha partecipato a questa discussione. So che per mesi hai tentato di far credere, tra le tante bufale, che i dati della Nasa eran sbagliati, truccati o qualcosa del genere!
Sei libero di prendertela con quel "qualcuno", se esiste, sia chiaro! Ma è ovvio che se prima neghi la realtà dei dati e poi ti entusiasmi per le conclusioni che IN BASE A QUEI DATI uno scienziato serio avanza... beh! Non è che hai dato gran prova di credibilità eh!

Spiace, ma a me pare che la tua ottimistica analisi delle parole di Rubbia sia, questo si, l'ennesimo AUTOGOL!
Non è lui che lancia la Verità, ma ammantandola di veli oscuri comprensibili solo alle mentaperte per evitare di disturbare l'establishment del global consensus. Sei tu che hai capito poco, temo...

"Il fisico ha osservato che il fenomeno e' dovuto ad un effetto 'mascheramento', in cui gioca un ruolo ad esempio l'energia immagazzinata negli oceani. ''Non si puo' dire che non conti la CO2 - ha concluso - che dobbiamo comunque diminuire''

Beh, a parte la scivolata sulle temperature che diminuiscono, questa frase rende perfettamente quello che si sta cercando di spiegare a Mac da mesi, ma che non riesce a comprendere...Bravo Rubbia, che nonostante non sia un esperto del campo, ha comunque spiegato bene un concetto difficile.

Aggiornamento artico per chi fosse interessato alle evoluzioni in tempo reale senza senso:
http://nsidc.org/data/seaice_index/i...timeseries.png

Mi ricordo un grafico dell'IPCC in cui si nota che l'effetto della CO2 sulla temperatura diminuisce man mano che aumenta la concentrazione di CO2. Per ora comunque non si può dire nulla sul fatto che i cambiamenti climatici abbiano un collegamento pesante e ponderato con l'aumento della CO2. Non vi è alcuna prova ed anzi molte teorie dicono che la CO2 abbia effetti minimi sull'innalzamento della temperatura.

ciao kerwin,
il grafico di cui parli non è altro che la curva logaritmica che esprime il rapporto CO2 temperatura (che molti pensano erroneamente lineare)...ma gli effetti minori della CO2 si hanno a concentrazioni molto elevate, per cui ad oggi gli effetti sono ancora evidenti.
Chi ti dice che non esiste alcuna prova? Posso elencartene qualcuna se sei interessato. Le teorie "alternative" ad oggi si limitano al sole e raggi cosmici, ma nessuna di queste ha, ad oggi, superato il vaglio della revisione scientifica. Sono teorie elaborate da pochi scienziati e quasi sempre smontate.

ma di cosa parli? perchè lo scivolone iniziale? lo scivolone non potrebbe essere nel finale invece?

poi come mai i tuoi grafici sono un tantinello con scale ad "effetto " differenti?

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png

l'estensione si mantiene come non è mai stata in questo periodo, quel grafico che hai postato non mette in risalto la vicinanza con il trend dal 79 ad oggi..

poi quando uno scienziato vero ti dice che la co2 non ha nessun riscontro sull aumento delle temp, vuol dire una sola cosa, tutto il resto è fuffa per portare acqua al proprio mulino, come infatti fate voi mistificando i concetti..rubbia sa bene che se le temperature sono ferme in atmosfera, sono ferme anche negli oceani, come può aumentare il contenuto di calore negli oceani se non aumenta quello in atmosfera? mistero..

io non lo so tra poco le vostre unghie come faranno a graffiare i vetri per cercare di rimanere attaccati alla teoria del nulla..

ma sono curioso e attendo.. penso che la tua non sia scienza, ma fede..(spero buona)

guarda che chiunque abbia un minimo di capacità critica capisce perfettamente chi sta 'mistificando' qui.
hai mistificato cercando di fare credere che rubbia avesse detto '' è una chiara mistificazione della realtà. rubbia ha detto solo quello che le registrazioni dicono da anni, e cioè che, a causa degli effetti ciclici del ciclo solare, nina ecc. negli ultimi anni la temperatura non è salita in relazione diretta con l'aumento della co2.
che sia falsa solo la tua affermazione è lo stesso rubbia a precisarlo, quando dice che l'effetto è 'mascherato' da altri fattori e che certo non si può prenderlo a scusa per ignorare le politiche di contenimento delle emissioni.
hai allora rimistificato cercando di propalare la spassosa tesi che in realtà rubbia voleva dire quello che hai detto tu, anche se ha detto cose contrarie, solo per paura di disturbare l'establishment. colossale panzana per cercare di 'limare' le asperità della tua tesi.
hai mistificato cercando di 'appaltare' a tutti gli altri la tesi che le temperature starebbero salendo comunque in modo direttamente proporzionale alle temperature. l'avrà detto quel 'qualcuno' a cui accenni. ma tutti gli altri ti hanno solo informato che le variazioni di pochi anni non significano granchè, vista l'influenza dei cicli solari, oceanici, ecc. cosa che non esclude affatto la pericolosità dell'aumento della co2 e tantomeno può essere portata come 'prova definitiva' della innocuità della co2 ai fini climatici.
cioè esattamente quello che ha detto rubbia.
siamo anche noi molto curiosi delle prossime unghiate. ma solo per divertimento...

p.s. ennesima mistificazione la lettura del ormai famigerato 'vermetto rosso' sul grafico.
è chiaramente tornato ai livelli del 2009, con un leggerissimo scostamento a giugno.
per te è, cito testualmente, 'ben al di sopra del 2009'...
l'ormai stantia riflessione sulla saggezza di cercare di trarre auspici climatici mondiali da micro variazioni su scala ridicola se paragonata all'inerzia climatica mondiale ci impedirebbe di trarre conclusioni persino se il vermetto rosso scendesse ora come una pietra a picco 'doppiando' il minimo dl 2007, sia chiaro.
ma l'episodio viene utilissimo per evidenziare l'ennesima mistificazione tramite lettura 'casalinga' dei dati.

Ciao bright..
direi che non se la cavano male nemmeno "dall'altra parte" in questo "sport" più o meno casereccio...
Hay Festival 2012: Government adviser Bill McGuire says global warming is causing earthquakes and landslides - Telegraph
obbiettivamente si conclude con:
e fin qui tutto ok...

poi però....
beh bisogna concludere con una "sana strattonata alla giubba del GW"...

per quelli del...è un geologo...mi sembra abbia pubblicato PARECCHIO anche in ambito climatico o sbaglio??...
https://iris.ucl.ac.uk/research/pers...ex?upi=WJMCG95

se non ricordo male...avevo già portato un "caso simile"...
http://www.energeticambiente.it/mutamenti-climatici-e-protocollo-kyoto/14714809-«i-ghiacci-artici-ai-livelli-del-79»-16.html#post119060691

Va buo...ad ognuno il suo "pensare"...di certo personalmente comincio a credere che la "mistificazione"
sia uno "sport" sottovalutato a molti livelli...

ci si aggiorna...
gnorri

IMG, di esempi di ipotesi avventate e tesi improbabili ne possiamo portare a iosa. Tutti credo.
La pretesa che i terremoti derivino dai cambiamenti climatici non è fondata solo sulla fantasia, ma certo appare arduo che qualche decimo di grado crei già questi disastri, concordo.
Però una "mistificazione" è un argomento un pelo diverso.
Se permetti io posso dire di essere d'accordo o contrario alle tesi del signore. Nè in un caso nè nell'altro qualcuno può accusarmi di "mistificare" alcunchè! Se la tesi è errata prima o poi lo dimostreranno e io dovrò dire "ah, ok! Avevo torto".

Diverso sarebbe se io pigliassi, per ipotesi, la prima frase da te evidenziata ("Most recent earthquakes, he added,had been caused by conventional geological activity, without any contribution from climate change") utilizzandola per affermare che il suddetto autore sta affermando che i terremoti non c'entrino nulla col GW!! E magari glissare sulla seconda frase da te inserita spiegando che si... forse potrebbe apparire contraddittoria, ma l'ha detto solo per non urtare l'establishment!
QUESTA sarebbe mistificazione!
Credo di avere chiarito vero?

pardon bright...d'accordissimo su cio che dici...
ma forse si è perso l'accento del mio post...
quello che volevo sottolineare semmai, è la "prassi" ormai utilizzata da parte di molti...
ed in questi MOLTI ci butto pure personaggi di tutto rispetto come puoi ben vedere..
di buttare un gancio al gw ed "associarlo" (prendi la parola per gli estremi) ad eventi di varie origini..
strano però sia l'ultima frase quella inserita a "gancio"....
se non erro le ultime parole di un discorso...
sono anche le parole che si ricordano di più...

ovviamente questo stà alla malizia di chi legge...chiamatemi pure
ignorante...ma-lizioso
ci si aggiorna ...
gnorri

Per lo sconforto di Mac, molto suggestionabile a questo tipo di andamenti siamo ritornati ai livelli (se non al di sotto) del 2007....seguendo la logica macgiveriana l'artico scomparirà entro l'anno!!!

http://nsidc.org/data/seaice_index/i...timeseries.png

e per la sua gioia:
http://arctic-roos.org/observations/...i1_ice_ext.png

Riuscirà il nostro prode a convincersi dell'importanza di un trend?

opzzz...
vuoi vedere che ho anche capacità divinatorie?

due interessanti interventi sul cambiamento climatico da parte di due tra i maggiori scienziati al mondo sul tema. I sottotitoli dovrebbero essere in italiano, anche se ogni tanto escono in inglese.

James Hansen - Perché devo parlare di cambiamento climatico.mp4 - YouTube

Michael Mann - Uno sguardo dal nostro passato climatico al presente e al futuro - TED.mp4 - YouTube

sempre a proposito di ghiacci è interessante notare come anche all'interno della comunità scientifica 'ortodossa', cioè il famoso establishment da non disturbare secondo alcuni, non esista affatto l'ossequiosa aderenza generalizzata che forse si pensa.
a
ad es. . http://www.climalteranti.it/2011/10/...ia-2/#more-504 qui un grave errore inserito in una pubblicazione è stato rivelato, segnalato e corretto senza l'intervento di alcun angelo anti-gw.

a parte la riflessione sulla correttezza del peer-review opposta alle fantasie dei complottisti climatici, le analisi dimostrano inoltre come in groenlandia ci sia stato un picco di scioglimento nel 2010 veramente profondo, seguito da un 2011 meno drammatico, ma pur sempre sufficiente a posizionarlo come scioglimento fra ila 3o e il 6o in classifica.
non male per un periodo in cui i cicli solari erano al minimo e in altre realtà si assisteva a un recupero dei ghiacci, per quanto minimo. con tanto di 'vermetti rossi' in subbuglio (a proposito...chissà come si stanno orientando ora...)
insomma, sepppure si conferma sempre la tesi prudenziale di osservare i trend su periodi di decenni e non di mesi, appare facilmente dimostrabile come cercando bene in realtà si riesca sempre a trovare dati a supporto.
a ragionare come certuni potrebbe venir voglia di consigliare ai groenlandesi di dissotterrare gli elettrodotti prima che il paesaggio si trasformi in una giungla tropicale.