purtroppo un'altra doccia fredda per il buon MAC...
ecco qui una bella intervista fresca fresca di Rubbia dove viene riportato correttamente il suo pensiero.

Global warming worse than it appears: Nobel Prize laureate - Xinhua | English.news.cn

da notare qualche passaggio:

"My message is that the situation is much worse than one sees and believes"

"The man in the street does not realize the effects of climate change," because in the last 10 years, the temperature did not increase substantially. So "people feel the pressure of global warming is not a reality," he said."

"So we have this unstable equilibrium, on one hand we have global warming which we do not really see because of a lot of pollution produced by the aerosol -- dust in the atmosphere, and etc," he said
Ovvero dice che quel mascheramento è per la gran parte causa dell'uomo stesso con le sue emissioni inquinanti che riflettono la radiazione!
E in pratica spiega ancora meglio quanto detto e ridetto e stradetto, dimenticando anche un contributo in negativo di un sole al minimo e di un ENSO negativa prevalente negli anni 2000.
Ora dato che Rubbia è stato preso come verità assoluta, mi aspetto un cambio di pensiero anche da parte di Mac...ho l'impressione che aspetterò invano!

analizziamo il rubbia pensiero riassumendo nell'articolo:

che la terra è solo 0,75° in più del passato (verità assoluta ossia fatti, i termometri non fanno ipotesi..)

poi:

Cominciamo dalla coda...

Beh, dai.... dopo appena qualche mese ci sei arrivato! Un'altra prova delle potenzialità della mente umana.
Oserei quasi sperare che potremmo ora seppellire la "innegabile prova" (di un qualcosa che non ho ben capito ammetto) rappresentata dalle evoluzioni del vermetto per analizzare magari il trend su base pluriennale. Come qualcun diceva da tempo...
Se non fosse che l'inquietante appuntamento settembrino (vermetto rimandato in "neofuturoglaciologia"?

) qualche dubbio lo lascia permeare...

"che la terra è solo 0,75° in più del passato (verità assoluta ossia fatti, i termometri non fanno ipotesi..)"
Perchè c'è qualcuno che sostiene il contrario?

"certo che ho il cambio di pensiero e come no!! dopo tutta questa serie di amenità impressionanti per portare acqua al proprio mulino ossia investire sulla ricerca che, come fine è NOBILE ,ma il mezzo è bieco..povero rubbia a cosa si è dovuto assoggettare, pur di dare crediti alla ricerca, mistifica la situazione
"
Ebbè hai ragione...finchè sembra dire (dico sembra perchè solo chi non ha basi della materia poteva capire diversamente) cose che ci piacciono lo riportiamo come citazione importante, salvo poi rinnegarlo appena capisci cosa volesse dire. Mac pensi di avere un minimo di credibilità con questo atteggiamento? Chiaramente che mistifichi la situazione è un dato di fatto da prendere per buono sulla base delle tue conoscenze cosi ben dimostrate nei commenti precedenti, mentre un sito come climatemonitor in cui scrive gente come un colonnello non laureato che fa previsioni del tempo, un agronomo, un allevatore-veterinario che si interessa al problema da quando ha scoperto che forse gli allevamenti intensivi un qualche impatto ce l'hanno e poi gente come sancho panza e ingegneri che scrivono amenità sulle leggi della termodinamica, ebbene quello è da prendere come riferimento scientifico, o meglio come oracolo.
E si...

"aspettiamo settembre no? l'ho sempre detto anche io che una rondine non fà primavera, quindi come vale per me, vale anche per te"+
ma va? e sti poveri disgraziati cosa hanno cercato di farti capire via via che ci riportavi lo stato di salute del povero vermetto? e il mio commento (seguendo la logica macgiveriana l'artico scomparirà entro l'anno!!!") al link del vermetto da me riportato cosa significa secondo te?

Global warming, Lomborg: «Al Gore, non è la fine del mondo» | Tempi.it

concretezza.. ottimo.. si agw esiste e fa danni bene avete ragione, meno male che ci siete voli che l'avete capito in tempo e vi state dannando per dare le soluzione che lo risolveranno..

solo che le soluzioni proposte fanno piu danni dell agw, finalmente un qualcuno che parla chiaramente del danno economico che la riduzione della co2(inutile) ci porta

alcuni spunti

"

Cominciamo dalla fine:
"se mi tradisce pure scafetta mi ritiro, come degli utenti hanno sapientemente fatto prima di me in questa discussione senza aspettare troppo.."

qui l'unico che ha tradito non solo la fisica, la matematica e la chimica, ma anche la logica è qualcun altro...

Cmq mi piacerebbe capire perchè dovrebbe avere rilevanza l'intervista di un economista...e infatti gli errori si susseguono senza sosta.

1)"modello proposto nel famoso protocollo di Kyoto del 1997, il modo più incredibile di sprecare una montagna di soldi senza ottenere alcun risultato. L’obiettivo è abbattere le emissioni di gas serra, come la Co2, del 20 per cento rispetto ai valori del 1990 entro il 2020"
e dove kyoto avrebbe affermato questo? cioè almeno leggerselo il protocollo prima di criticarlo no?

2)"Ma per farlo, nella migliore delle ipotesi, il mondo intero dovrà spendere 180 miliardi di dollari all’anno, in Pil mancato, da qui alla fine del secolo"
E questo dato l'ha cacciato da cosa? Investimenti in efficienza e rinnovabili sarebbero PIL mancato? a già è vero ridurrebbero morti per inquinamento e per eventi estremi e si sa i morti fanno PIL...ovviamente le cose non stanno cosi ed esistono studi seri che mostrano l'esatto contrario.

3)"Il tutto per ridurre la temperatura di 0,05 gradi"
Fonte? Spariamo cifre a caso?

4)"Basta guardare il trailer del suo film, Una scomoda verità: alluvioni, catastrofi a ripetizione, terre sommerse dalle acque. Se gli effetti fossero davvero questi, faremmo bene a preoccuparci. Peccato che quel film sia incredibilmente stupido."
Beh sulla stupidità forse ne capisce qualcosa...un po meno di fisica, ma del resto è un economista.

5)"che nel mondo muore più gente per il freddo che per il caldo"
falso, basta confotnrare i decessi tra l'ultima ondata di freddo in febbraio in Europa e l'ondata di caldo del 2003 o semplicemente del 2010 nella sola Russia.

6)"Se nel futuro avremo più mezzi, come le previsioni dimostrano, allora sapremo anche affrontare meglio il problema"
che argomentazione è? ma è un gioco?

7)"Mi turba che i paesi ricchi si preoccupino più degli orsi che degli uomini. Ad ogni modo, negli ultimi 50 anni la popolazione degli orsi polari è quadruplicata, ma è vero che per colpa del global warming morirà un orso polare in più all’anno....perché non impediamo che i cacciatori ne uccidano tra i 300 e i 500 all’anno? Non so se questo ci farà sentire più buoni, di sicuro farà molto bene agli orsi polari."

E ancora continuiamo con le stupidaggini...vediamo chi fa ricerca seria sugli orsi polari cosa dice:

Climate Change - Polar Bears International
da cui:
Let's talk about the numbers. Scientists have only rough estimates of historical polar bear populations. But we do know that in the 1960s, their numbers dropped sharply due to overhunting. Populations rebounded after restrictions on polar bear harvests went into effect in the1970s. It was a conservation success story.Current threat. The current threat to polar bears is entirely different, and more dire. Today's polar bears are facing rapid loss of the sea ice where they hunt, breed, and, in some cases, den. Changes in their distribution or numbers affect the entire Arctic ecosystem.
e segue un grafico che mostra ben 8 delle 19 popolazioni in declino...

Quindi il suggerimento di Lomborg è stato seguito circa 40 anni fa...complimenti per le capacità di aggiornamento!

Summary of polar bear population status per 2010


Polar Bears in a Warming Climate

dai MAC continua cosi! basta trovare un qualsiasi personaggio, il piu improbabile, che dice le cose che tu vuoi sentire, mosso dalla nobile causa della paura di spendere i soldini (altro che amore per la scienza) e tutto va bene...se poi dice stupidaggini fa niente. Tu continuerai ad ignorare le evidenze ed a proseguire con le tue idee con i paraocchi ben saldi intorno agli occhi.

ma ancora con questa storia? l'ondata di caldo nel 2003 è durata 5 mesi

l'ondata di freddo di quest anno 15 giorni

se l ondata di freddo fosse durata 5 mesi sarebbe stata un 'ecatombe..

mi dispiace ma il confronto non regge..

poi.. scrivigli all 'ambientalista scettico esponendogli le tue versioni.. vediamo cosa dice..

poi quali evidenze ci sono che ignoro? forse volevi dire che ci sono state, ma ora non più.. ah si vero.. ora c'è la nuova teoria che un fantomatico mascheramento delle evidenze non le sta facendo più risultare così.."evidenti"...

ps: la trovata mediatica "orso polare cerca casa" fa pena.. e questo modo di fare sta facendo diventare il "carrozzone AGW" una sempre più evidente farsa acchiappa consensi..

per la ricerca seria che hai pubblicato ci vorrebbe una risposta con le parole di totò...(ma mi faccia il piacere..)

Last stand of our wild polar bears

Ecco concordo!
Dovresti seguire il consiglio e farci il santo piacere di smetterla di inserire commenti "tifosi" relativamente ad argomenti scientifici senza uno straccio di dato.

Hai scoperto che "ora c'è la nuova teoria che un fantomatico mascheramento delle evidenze non le sta facendo più risultare così.."evidenti""? Ne siamo lieti. Ma il fatto che mac-giver (!) usa il termine "fantomatico" per definire una informazione data da un premio Nobel è e resta soltanto prova dell'assoluto disprezzo non solo di qualsiasi parvenza di metodo scientifico, ma persino della banale educazione accademica che trasuda da certi... diciamo così eufemisticamente... "contributi"!
PER TE sarà "fantomatico"!!!
Perbacco! Ne prendiamo subito nota, casomai fregasse a qualcuno.
Ma non possiamo esimerci dal segnalarti che questa è esattamente la strategia usata da tutti i cacciapalle del vasto universo internettiano. Se vai sul sito della Flat Earth Society (eh si! Esistono anche quelli convinti che la Terra è piatta e tutta la solfa di orbite, satelliti, shuttle e sonde è solo "propaganda" del sistema! Ovviamente perchè così possono spartirsi la "torta miliardaria" d'ordinanza!) sicuramente c'è un commento di qualche cervellone sulla "fantomatica" teoria della Terra sferica!
A costo di essere pedante (che vuol dire "pignolo", non "scalciante" come forse sarebbe più adeguato ma poco educato...) devo ancora ricordare che NON HAI PRESENTATO il minimo straccio di dato, indizio, voce o sussurro che confermi il fatto che il mascheramento sarebbe "fantomatico"!
E' solo una tua interpretazione, evidentemente volta a portare sostegno alle tue, diciamo, tesi. Il tutto in contrapposizione alle parole di uno scienziato che se si trovasse, per sventura sua, a leggere una delle tue esilaranti "spiegazioni" sull'effetto serra inesistente e la Co2 sorgente di vita probabilmente si rotolerebbe a terra dalle risate!
Totò avrebbe sintetizzato in un "te la canti e te la suoni".

Idem per il "carrozzone AGW". Sarà anche una farsa acchiappa-consensi, ma se uno scevro da qualsiasi pregiudizio dovesse basarsi sugli argomenti da te portati in questa discussione dubito che sperimenterebbe tutta sta "evidenza" che la tua visione tifosa e ideologicamente prevenuta ti presenta davanti agli occhi (TUOI!) come il miraggio del deserto all'assetato.

Ora anche il vermetto rosso s'è messo a precipitare sui livelli del 2007. Proprio nel cuore del minimo solare, con nina presente, ecc. E, sorprendentemente (o forse no) quello che fino a marzo era un "trend evidente ed innegabile" è diventato ora un "semplice sbalzo su base mensile che non significa nulla in quanto periodi così brevi non danno nessuna indicazione sulle tendenze climatiche" per i siti anti-AGW.
Oddio... meglio tardi che mai eh!

P.S. I decessi da caldo e freddo sono da sempre argomento di accesa discussione negli ambienti medici. Difficilmente si muore "di caldo" o "di freddo" all'interno della società (a parte qualche senzatetto non assistito). Quindi anche i numeri statistici hanno in realtà poco significato in quanto è ovvio che gli organismi già malati vengono messi più a dura prova in condizioni di eccesso climatico. Ma questo NON significa che il caldo/freddo è la causa della morte, ma solo uno dei fattori scatenanti la crisi finale.
Stessa cosa per le morti soltanto collegate (tipo la scivolata sul ghiaccio) che sono in realtà incidenti e non morti ascrivibili direttamente alle condizioni climatiche.
Se depuri i dati da queste variabili alteranti in realtà la minaccia alla salute rappresentata dagli eccessi climatici è senz'altro maggiore in condizioni di caldo che di freddo.
Si dice banalmente che col freddo "ci si copre", ma col caldo non c'è difesa. E' una semplificazione, ma rappresenta una realtà. La nostra società offre molti modi per proteggerci dal freddo, ma l'unico per proteggersi dal caldo, l'aria condizionata, è esso stesso un potenziale pericolo per la salute.
Non che la cosa abbia poi tutta sta importanza, ma era solo per dare qualche informazione.

Mac non diciamo castronerie!!! Come puoi vedere dal link la gran parte dei morti c'è stata con l'ondata di caldo delle prime due settimane di agosto...
Ondata di caldo dell'estate 2003 - Wikipedia

Del resto parlare di 5 mesi di ondata di caldo è tanto ridicolo quanto falso! A meno che non mi dimostri che per 5 mesi ci sono state temperature intorno ai 40 gradi in tutta Europa!

lo chiamerei l'economista scettico...del resto gli esami di fisica e scienze in economia sono di base, come no!

-Aumento delle temperature
-Aumento del calore trattenuto dagli oceani
-Ghiacci si sciolgono
-Permafrost in ritiro
-Livello del mare aumenta
-Migrazione specie vegetali ed animali
-Aumento intensità uragani
-Acidificazione oceani
-Aumento evapotraspirazione ed evaporazione
-Raffreddamento stratosfera
-Minore radiazione infrarossa alle lunghezze d'onda del CO2 in uscita dalla Terra e maggiore di ritorno sulla superficie

Giusto per citarne alcune


Ottima trovata per denunciare un problema reale.

Beh certo per te tutto quello che va contro il tuo nobile pensiero "il denaro sopra tutto" non è valido, nonostante sia prodotta da un gruppo di ricerca serio, nonostante decine di pubblicazioni e rapporti ufficiali e nonostante:
Ursus maritimus (Polar Bear)

Il tuo super documento è invece una dichiarazione di un singolo scienziato...quindi centinaia di scienziati contro uno e MAC a chi vuole dar credito? al singolo scienziato, mi sembra logico...ma mi faccia il piacere davvero!

questo il monitor per le temperature in stratosfera dove lo vedi il trend di raffreddamento? clicca tutti gli anni dal 2002 mettiti ad una quota di 30km di altezza e vedrai oscillazioni omogenee ndò sta sto raffreddamento? a quale quota?
http://discover.itsc.uah.edu/amsutem...?amsutemps+001

poi:
ma non è che quasi quasi certe aree dell africa con sto aumento di co2 si rinverdiscono?

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature11238.html


ps: ritornando all estate 2003

i giorni che citi tu sono stati seguiti da mesi e mesi di caldo precendente e in quei giorni di agosto poi il picco, ma se ci fosse stata un estate piu normale iniziata al 21 giugno e non il 10 aprile e poi quel picco agostano nessuno sarebbe morto.. è stata la durata che ha fatto il disastro..non ci provare a prendere quell anno per far passare il messaggio che di caldo si muore piu che di freddo e quindi quando si parla di riscaldamento mii che paura...

ritornando al consenso numerico..

ma non pensi che sta moda del consenso scientifico sia veramente fuorviante ? 100 scienziati dicono rosso 1 dice nero allora è scientificamente provato che rosso è esatto??

ritorno sul pieno minimo solare e la nina che tanto mettete in mezzo..

una stagione di nina e un minimo appena iniziato possono cancellare 40 anni di riscaldamento?

Mac mac mac, non c'è niente da fare con te...vedresti nero quello che è bianco, o una curva all'in su decrescente pur di sostenere la tua ideologia.

Che per te in 50 anni un aumento di 0.75 sia poco è poco influente...per chi ne capisce qualcosina (neanche qualcosa) è un allarme importante. Ma, come abbiamo detto miliardi di volte, gli impatti peggiori saranno nel futuro, adesso cominciano a vedersi i primi segnali. Ma tu questo concetto lo capisci bene, ma usi strumentalmente e pretestuosamente la cosa per dire che non è successo nulla di cosi grave...

Ora un po di dati seri e sensati:
1)Temperature:
http://metofficenews.files.wordpress...ng?w=459&h=326

http://www.environment.scotland.gov....ate_fig01b.jpg

Ma chiaramente il buon Mac prende solo l'ultima porzione del primo grafico in cui, come già abbiamo visto e rivisto nei precedenti commenti, i trend possono essere di discesa, di stasi o di aumento a seconda dell'anno preso in considerazione...prima regola della climatologia, alla base della materia: i trend sono validi solo su base trentennale almeno!

2)Heat Content oceani:
il calore trattenuto degli oceani è uno dei motivi per cui le temperature hanno momenti di "pseudo-stasi" Mac studia la fisica!
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT...ntent2000m.png

3)Ghiacci
frase a effetto una cippalippa!

Artico
http://nsidc.org/images/arcticseaice...04_Figure3.png

Groenlandia e Antartide
http://ess.uci.edu/researchgrp/velic...les/slide2.jpg

Ghiacciai montani:
http://s4.hubimg.com/u/4590159_f496.jpg

Il ghiacci marino antartico è uno dei pochi casi di situazione di stallo o di leggera ripresa, ma i motivi sono ben compresi ed inoltre in un mondo che si riscalda non sono da escludere situazioni microclimatiche tali da favorire l'avanzata di alcuni ghiacciai (vedi Himalaya, dove i ghiacciai sono in ritiro ad esclusione di alcuni in un'area specifica).

4)Permafrost:
Observed Distribution of Permafrost Types | UNEP/GRID-Arendal - Maps & Graphics library#

5)Livello mare:
il livello del mare aumenta, come la fisica delle scuole medie ci insegna, a causa dell'espansione termica degli oceani e a causa della fusione dei ghiacci terrestri...Come puo notare un bambino delle elementari dai grafici postati nei punti 1 e 3, le temperature sono aumentate e i ghiacci di Gronelandia Antartide e quelli montani si stanno sciogliendo. E come per magia:
CU Sea Level Research Group | University of Colorado

6)Intensità uragani:
ftp://texmex.mit.edu/pub/emanuel/PAPERS/NATURE03906.pdf

7)Acidificazione oceani:
http://earthhabitat.files.wordpress....dification.jpg
Qui di poco preciso e di generalista vedo solo i tuoi commenti...Dove associ ad una mancanza di dati significativi, lacune abissali sui processi chimico-fisici.

8)Evapotraspirazione...
sai che il tuo commento non ha senso rispetto a quello che ho detto?

9)Stratosfera:
Inserendo delle curve a partire dal 2002 che cosa mi vorresti dimostrare?
Vediamo il solito trend:
http://processtrends.com/images/RCli...ATO_latest.png

10)Minore radiazione infrarossa...:
Mac sono misurazioni al satellite che corroborano la teoria! Sai la differenza tra teoria e osservazione?

11)Estate 2003:
ti stai arrampicando sugli specchi, la realtà è ben diversa, dati alla mano.

12)Consenso:
No, ma i rapporti sono 1000:1 a dire la verità se consideriamo il problema climate change nel complesso....detto questo non è scientificamente provato nemmeno il contrario, per cui mi scappa il sorriso quando tu dai conclusioni certe basandoti sul singolo.

13)Una prevalenza ENSO- negli ultimi tredici anni e un minimo profondo dal 2006-7 e un'attività media solare in leggera diminuzione dagli anni '60...detto così è piu preciso....

Orbital forcing of tree-ring data : Nature Climate Change : Nature Publishing Group

lo vedi che quando i dati li si prende da lontano la curva è differente?

brrr che caldo

chissà l'agente mascherato-mascherante nella fantasia di rubbia come reagirebbe guardando questi dati..

forse direbbe che la maschera esiste da sempre.. e non ci fa sentire le temperature come dovremmo...

tristess..

la ricerca su postata mi dirai che è fatta da pochi scienziati anche stavolta?

antartide ?

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png

mi sembra in ottima salute da sempre.. dove li prendi i grafici comodi? poi non è da te prendere una serie dal 2002 troppo poco dai..( se vale per me con i trend stratosferico, vale anche per te con il trend antartico no?)

e ricordiamoci che sono 20 anni che l antartico cresce, di poco ma cresce..

i ghiacciai che tu citi, in ritirata, quando altri sono in avanzata ( vedi il ghiacciaio moreno in argentina) mi sembra tutto normale, oppure vogliamo che il nostro panorama non cambi mai e che le stagioni e le temp siano sempre le stesse? sta crociata dei mutamenti climatici sembra come un non voler capire che questo pianeta se la canta e se la suona con o senza di noi.. certo per la morale omocentrica è dura da accettare.. lo capisco...

ma tu davvero credi che se un ciclone fà piu danni è colpa del ciclone che è troppo forte? oppure perchè negli ultimi 30 anni tantissime attività si sono trasferite un pò troppo sulle coste? fammi capire come la pensi..

per l evapotraspirazione:

era per dire che aumenta la quantità di acqua emessa in aria attraverso la traspirazione aumentata delle piante che,visto che prendono la "scaldata"( se no non aumenterebbe la traspirazione) emettono anche più co2.. era semplice quindi più calore, più co2

Compitini per le vacanze di Mac:

- Capire differenza tra ghiaccio marino e terrestre
- Cercare di leggere e capire quello che gli altri scrivono (es: prendere un libro a caso e fare riassunto)
- Ripasso di inglese utile per tradurre "all glaciers" e l'articolo sugli uragani (hai gia parlato di questa storia dei danni nel precedente commento, deduco che o non hai capito o non hai letto l'articolo che ti ho riportato)
- Ulteriore approfondimento dei meccanismi di retroazione di un sistema
L'esempio Piu CO2 emessa dalle piante a causa del caldo - quindi ancora piu caldo per l'aumento di CO2 è un buon punto di partenza...fare una piccola ricerca sulla quantificazione del fenomeno.

No. Ma bisogna capirla, temo.
Io ad esempio ci capisco poco.
Mi pare di avere interpretato che si tratta di una elaborazione che tiene conto non solo degli anelli di accrescimento negli alberi, ma anche dei cicli solari durante le oscillazioni orbitali. E che si è così ottenuto un più corretto trend di raffreddamento nel periodo di circa 2000 anni che va dal 138 AC al 1900.
Cioè un periodo in cui l'influenza antropica era sicuramente pari a zero.
Mi sfugge però il motivo per cui la linea del trend si ferma al 1900...

Strano no?

P.S. C'è anche un altro articolo interessante.
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1597.html
Da considerare che qui i "pochi scienziati" interessati pare non mettano neppure in dubbio il fatto che questi aumenti di livello siano causati dal cambiamento climatico:
"Climate warming does not force sea-level rise (SLR) at the same rate everywhere..."

Toh. Anche qui non sembrano nemmeno porsi il problema del climate change. Ma solo dei problemi che comporterà:
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1595.html

Questi invece vanno anche oltre e giungono a studiare l'effetto delle eventuali riduzioni di emissioni sul livello dei mari. Non mi sembrano molto ottimisti nemmeno nel caso (improbabile!) che si riportino le emissioni sui livelli pre-industriali.
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1529.html#/f1
E questi insistono pure!... http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1584.html#/f2

Oddio... Nature come sito da citare per le menti-aperte anti GW non mi pare proprio azzeccatissimo.
Forse m'è sfuggito qualche studio pro-Scafetta o pro futura era glaciale?

Questa perla me l'ero persa!
Il trend lineare assomiglia molto a quello dell'hockey Stick di Mann, tanto contestato, quindi niente di nuovo.
Ma soprattutto come ha detto uno degli autori dell'articolo:
"Our paper is for northern Scandinavian summer temperatures so extrapolating to large scale annual temperatures is not really correct."

Altro compitino per le vacanze:
ripassare differenza tra scala globale e regionale.

Mi raccomando per questi compitini non usare le tue solite fonti neghiste alla "climatemonitor, daltonminima e wattsup" (sono sempre quelle lo sappiamo bene), attento che ti scopriamo facilmente!
Si consigliano vivamente testi accademici, pubblicazioni, o, piu semplicemente, libri di fisica e scienze della terra per le scuole superiori.

alzo il tiro?? va b'è forse la NASA vi basta? mi sa che questa taglierà le gambe a parecchi "religiosi" AGW

New NASA model: Doubled CO2 means just 1.64°C warming • The Register

però l'avevo detto io molti post dietro che le piante erano importanti per il feedback negativo delle temperature.. e voi a darmi addosso.. e ti credo, i modelli ( ma ancora crederci? ) non riescono a simulare l'effetto dell aumento del "verde"

In particular, green plants can be expected to grow as they find it easier to harvest carbon from the air around them using energy from the sun: thus introducing a negative feedback into the warming/carbon process. Most current climate models don't account for this at all, according to Bounoua. Some do, but they fail to accurately simulate the effects – they don't allow for the fact that plants in a high-CO2 atmosphere will "down-regulate" and so use water more efficiently.

e poi dicevo anche che l'aumento delle precipitazioni contribuivano a raffreddare, e mi avete distrutto, ma...

increase in precipitation contributes primarily to increase evapotranspiration rather than surface runoff, consistent with observations, and results in an additional cooling effect not fully accounted for in previous simulations with elevated CO2.
The NASA and NOAA boffins used their more accurate science to model a world where CO2 levels have doubled to 780 parts per million (ppm) compared to today's 390-odd. They say that world would actually warm up by just 1.64°C overall, and the vegetation-cooling effect would be stronger over land to boot – thus temperatures on land would would be a further 0.3°C cooler compared to the present sims.

quindi fino a 780ppm aumentiamo di pochino 1.64°..tra due secoli..



piu co2 emessa dalla piante per il caldo, piu precipitazioni, di conseguenza,aumento superficie fogliare verde per aumento della co2 e delle precipitazioni e alla fine..feedback negativo

ci vediamo tra due secoli

(BY NASA)

Mmm troppo ottimismo mi sa.

Quel link si riferisce a una ricerca riportata da un sito evidentemente schierato (basta guardare sull'indice le notizie riportate! Alcune sono davvero spassose nella presentazione come questa : http://www.theregister.co.uk/2012/05/29/science_and_maths_knowledge_makes_you_sceptical/
che tenta di tradurre con un titolo davvero intrigante la verità di una ricerca seria (The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks : Nature Climate Change : Nature Publishing Group) che in realtà si limita a specificare che "This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare.")

Credo sia abbastanza evidente che anche la stessa ricerca si limita a segnalare (come fa la scienza) la possibilità che un fattore sia stato sottostimato.
Vedremo se davvero c'è questa sottostima. Non ho trovato altre conferme al riguardo.
Comunque che una singola ricerca, anche vecchiotta, possa "tagliare le gambe" a chi pensa che il cambiamento climatico derivi sicuramente da un fattore antropico e che non ci sia certo da essere tranquilli... beh! Forse è un pelo ottimistico!

Comunque, dai... apprezziamo la crescita dibattimentale. Finalmente un link dignitosamente serio e scientifico a favore delle tesi di mac-giver. Non male.

Mac ma hai capito cosa ha detto l'autore dell'articolo sulla ricostruzione climatica che hai riportato?
Perchè questo tuo modo di fare è francamente poco rispettoso. Inserire link a raffica non considerando le risposte e le precisazioni.
Questa non è una discussione. Starti dietro nelle tue sparate, senza possibilità di confrontarsi è uno sport che mi ha stancato. Motivo per cui non commenterò piu i tuoi link (che tanto per cambiare interpreti a tuo modo senza capirci nulla), finchè non risponderai nel merito dei miei punti precedenti.

Segnalo questo nuovo studio NASA basato su temperature reali analizzate statisticamente con copertura di un po tutto il globo.
Il trend che si evince è decisamente di aumento dei picchi di calore e temperature in generale con spostamento delle cuve verso il caldo...
Studio Nasa collega le ondate di caldo estremo estivo al global warming

Buona lettura.
Roy

Altro studio americano (NOAA) che riporta dati sulle temperature di quest'anno. Nuovi record di caldo un po in tutti gli USA: [url=http://www.greenreport.it/_new/index.php?page=default&id=17305]Noaa:

Tornando all'argomento del topic si può segnalare (pur senza trarne vaticini escatologici all mc-giver...) che è ormai certo che l'estate 2012 sarà una delle peggiori di sempre per i ghiacci artici.
La minima quota di recupero effettuata fra marzo e maggio, che tanto entusiasmava gli scettici, è stata letteralmente cancellata dalle anomale temperature estive, anche perchè si trattava di ghiaccio giovane, ben poco compattato e quindi non resistente (http://www.3bmeteo.com/giornale-mete...i-male---58441).
Ora la linea (il celebre "vermetto rosso") è già di gran lunga oltre il record negativo mai misurato ad agosto e minaccia di superare abbondantemente i limiti del 2007(http://www.3bmeteo.com/giornale-mete...i-sempre-58845)(http://arctic-roos.org/observations/...i1_ice_ext.png).

Escono inoltre nuove interpretazioni di fenomeni apparentemente tranquillizzanti come la crescita del ghiaccio antartico che aumentano ancora la preoccupazione (http://www.3bmeteo.com/giornale-mete...davvero--58276)

Le previsioni globali a medio termine danno per probabile un el Nino nell'inverno 2012-2013, ma non è per nulla chiaro a nessuno (pare) se questo comporterà un aumento o diminuzione delle temperature medie e in quali zone. L'unica cosa certa è che la cosa comporterà probabilmente un ulteriore aumento di forza e frequenza dei fenomeni di tempesta in buona parte del globo. (http://www.3bmeteo.com/giornale-mete...--estate-58651)

Speriamo che non servano di nuovo pale e ruspe...

Brighting quelle presenti nell'articolo di 3bmeteo sono in realtà interpretazioni di fenomeni che esistono in letteratura da diversi anni (mica tanto nuove quindi )...ma i nostri amici Mac e co. fanno finta di nulla, perchè la storiella del ghiaccio marino antartico serve a confondere i poveri cristi che non masticano la materia e non si informano su fonti serie.
Per il resto El Nino porta solitamente un aumento delle T medie, quindi, a meno di eruzioni vulcaniche particolari, aspettiamoci un aumento delle T tra fine anno e inizio del prossimo. Non sembra un Nino particolarmente intenso, per cui i fenomeni dovrebbero essere piu limitati. Ma già con un passaggio da Nina a fase neutrale le temperature sono andate aumentando. A dispetto del futuro raffreddamento tanto sbandierato in molti blog amatoriali.

Però qualcosa non torna , la troposfera dovrebbe essere più calda della superfice , invece è l'incontrario , questo video dimostra con tanti scienziati che qualcosa non torna con la teoria del riscaldamento globale :

El Gran Fraude del Calentamiento Global (Doblado al Español y con Subtítulos en partes Censuradas) - YouTube

qui in inglese :The Great Global Warming Swindle - German subtitles/Full Version - YouTube

@pancia37
quel documentario è uno dei tanti esempi di disinformazione scientifica. E' ricco di errori e piu della metà degli intervistati sono scienziati non competenti in materia (uno di loro lo ammette candidamente). Se sei realmente interessato possiamo discutere dei vari punti discussi nel video, compresi i grafici troncati o rigettati da piu di un decennio dalla comunità scientifica, ma utilizzati come fossero corretti.

ps: il video lo trovi anche in italiano

in italiano , andato in onda su matrix con mentana : Riscaldamento globale la grande bufala (parte 1) - YouTube

Aspetta , loro dicono che i scienziati o finti tali apoggiati dal governo dicono questa farsa per ottenere risorse ...

pancia le dicerie trovano il tempo che trovano...gli scienziati che parlano di GW sono migliaia, dalle piu piccole università ai grandi centri di ricerca. Dovrebbe essere un complotto mondiale ordito da migliaia di scienziati nel mondo al fine di aumentare i fondi alla ricerca...Pensi sia credibile? Vorrebbero dire che i miei professori all'Università di fisica dell'Atmosfera sono dei bari per denaro? Oppure sono stupidi perchè credono a pochi scienziati corrotti? E' un ragionamento senza un senso il loro.

Non credo abbiano mentito sulla piccola era glaciale del 1500 , e non credo neanche a quella delle temperature calde precedenti nelle quali si costruirono le chiese , penso che potrebbe essere una enorme bolla miliardaria , come lo e stato il mattone in tutto il globo e che oggi ne paghiamo le conseguenze ...

Hopi , ti ringrazio , ma non non posiedo dati per discutere e neanche la preparazione , dico solo che diventa sempre più dificile credere , sia una parte che l'altra si stanno giocando la buona fede o fiducia delle popolazioni ..

Pancia non si tratta di credere...la scienza non è un atto di fede, ma è fatta di leggi sperimentali, dati, osservazioni, fisica, chimica, matematica, biologia ecc...Le argomentazioni usate nel video sono, nel migliore dei casi, sbagliate. Ripeto che sono disposto a mostrarti errori e orrori presenti nel video. Sempre se ne sei realmente interessato.

Poi quello che non mi torna è la temperatura della troposfera , dovrebbe variare visto che nella superfice sta variando molto , invece e quasi uguale .

Hopi ti chiedo solo questo , dammi dei dati che dicano che la temperatura troposferica sia variata , anche perche è uno dei punti cruciali per capire .

capisco, ma l'unico modo per capire il problema è quello di evitare blog amatoriali improbabili e ascientifici o documentari di questo tipo e partire da libri seri di divulgazione scientifica. Il riscaldamento globale è un problema reale e l'uomo ne è responsabile per la gran parte negli ultimi 40-50 anni. La scienza ha ormai chiarito questo aspetto, è rischioso e inutile perdersi ancora in chiacchiere, con l'unico obiettivo di bloccare politiche di sviluppo serie e sostenibili. Del resto i maggiori oppositori si trovano proprio nei grandi gruppi economici(energetici, petroliferi ecc...) responsabili delle maggiori emissioni di CO2. Non è uyn caso che alcuni degli scienziati presenti nel video siano stati (ed è dimostrato questo, non sono dicerie) finanziati direttamente o indirettamente da queste grandi aziende.

Mi potresti dire il minuto del video in cui si parla di questo? Giusto per riportarti dati corretti...Ti anticipo che i dati satellitari che misurano le T della bassa troposfera mostrano un riscaldamento coerente con quello terrestre.