Hopi , cosa pensi invece di questo documentario fatto dalla BBC : Documental Oscurecimiento Global (completo) - YouTube

Il minuto non lo ricordo , lo dovrei riguardare , ma dice proprio cosi , la temperatura della troposfera e quasi invariata , e parlava del 2006 , trovo posibile il discorso dei finanziamenti di petrolieri per fare credere che non ci sia il riscaldamento ..

hopi , dove si può guardare un grafico che dimostri la temperatura della troposfera da quando la si misura ?

Pancia allora...innanzitutto non ha senso parlare di temperatura della troposfera, quasi fosse omogenea. La troposfera è quello strato di atmosfera piu basso che arriva fino a circa 10-20 km di altezza (dipende dalla latitudine) e le T diminuiscono all'aumentare della quota arrivando fino a circa -50°C. Capisci che la tua domanda è mal posta.
Ora i satelliti sono in gradi di misurare le T a varie quote, quella solitamente riportata è quella relativa alla bassa troposfera.
Ecco qui i dati relativi (credo sino al 2009) comparati alle misure delle stazioni a terra (in blu):
http://www.skepticalscience.com/imag...emperature.gif

Come puoi vedere le misure coincidono nella sostanza e il trend è di riscaldamento evidente.

hopi , il video dice che il periodo holoceno , nel video in spagnolo , al minuto 11 , le temperature furono molto piu alte di adesso , parlano di cicli ..

hopi trovato , al minuto 16 del video in spagnolo comincia a parlare della troposfera ...

Pancia, ti chiederei un piccolo favore in questa discussione, per non incorrere nello stesso problema avuto con altri qui. Cerchiamo di affrontare un argomento la volta e ti pregherei di darmi un tuo commento rispetto alle cose che posto in risposta a tue domande e non inserire in ogni commento un tema nuovo, senza darmi alcun feedback del precedente. Altrimenti non capisco se i miei interventi hanno un senso o meno e la discussione diventa confusa in primis per noi, ma anche per chi fosse interessato a leggerla.
Prima di parlare del periodo olocenico o medievale o quant'altro, ti chiederei di leggere il mio precedente commento sulla troposfera.

questo è il professore del video che dice che non cè nesun aumento della temperatura della troposfera :
Richard Lindzen - Wikipedia, the free encyclopedia

questo è un altro del video : Fred Singer - Wikipedia, the free encyclopedia

Hopi , il tuo intervento è ottimo , ma si scontra con altri grafici che dicono il contrario , non si confonde niente , e che ci sono troppi scientifici che dicono cose contrastanti ...

Hopi , l'unica parte che interessa a me , è quella dal minuto 16 in poi , dove si dice che la troposfera non si riscalda mentre la superfice si , e i scienziati che parlano sono attualemente in carica in importanti centri meteorologici mondiali ..

anche questo dice che la troposfera non si scalda ed è nel video in spagnolo : John Christy - Wikipedia, the free encyclopedia

quali sono i grafici di cui parli? Nel video Chisty parla di un trend di riscaldamento troposferico non particolarmente elevato (non dice che non c'è) mentre Lindzen parla di una cosa più specifica e tecnica, ovvero il discorso sull'Hot Spot ai tropici. Ma non viene presentato alcun grafico sulla troposfera.
Ebbene il grafico che ti ho postato considera i dati del satellite dell'UAH, che è il satellite da cui elaborano i dati prorpio Christy e colleghi.
NON ESISTONO! altri grafici alternativi. Inoltre i dati dei palloni sonda confermano il trend.
Proprio in quegli anni alcuni ricercatori scoprirono un errore algebrico nell'elaborazione dei dati del satellite dell'UAH, errore che mascherava il riscaldamento (errore ammesso da Christy). Ora i dati reali sono quelli che ti ho postato.

ps: Singer è lo stesso che negli anni '90 sosteneva che il fumo non facesse male, lautamente compensato dall'industria del tabacco...non mi fiderei tanto di lui, ma è giusto una constatazione.

I grafici sono quelli del video hopi , però non capisco come fai a dire che cè un aumento delle temperature confrontando circa 30 anni con quello loro che prende millenni comprendendo il periodo oloceno , quello che voglio dire e che forse e dico forse hanno raggione loro , nel senso che si tratta di cicli che possono durare anche oltre mille anni dai quali ne deriva che aparte la parte di inalzamento creata dall'uomo , il resto sono solo cicli , o almeno cosi la capisco io , come faccio a capire con soli 30 anni di graffici se siamo veramente in qualcosa di anomalo ? forse facendo publicità a un caldo che non è altro che ciclico si ottengono grandi risorse in modo di creare una bolla di investimenti che altrimenti non sarebbero mai arrivati se si staba zitti e si diceva semplicemente che si tratta di cose cicliche ...

Una cosa non mi è chiara , i cieli ultimamente sembrano filtrati e griggi , non piove più e quando lo fa lo fa con una moda diversa ... le famose bombe d'acqua .. sicuramente qualcosa stà cambiando , non si vede più un tramonto o un'alba senza foschia neanche nelle isole ... lo so per esperienza personale i cieli di tutto il mondo sono diventati torbi di foschia ....

Andiamo con ordine e ti prego di seguire i vari punti...
1) Nel video sono presenti 4 grafici. Nessuno dei quattro mostra le temperature in troposfera. Infatti uno mostra una ricostruzione delle T negli ultimi 10000 anni, un altro degli ultimi mille, un altro ancora mostra una presunta correlazione tra sole e temperature, un altro prende un pezzo delle ricostruzioni di T terrestri dell'ultimo secolo. Parleremo nei punti successivi dei vari grafici.
Ti ripeto che Christy si basa sui (soli) dati UAH, presenti nel grafico da me postato e che ti riporto nuovamente:
http://www.skepticalscience.com/imag...emperature.gif
E i dati satellitari UAH mostrano un riscaldamento della troposfera. NON esistono altri grafici che mostrano il contrario, te lo posso assicurare.

2) Il grafico sull'Olocene è un grafico mal riportato. Non c'è un indicazione sull'anno di partenza (anni 2000?, metà novecento?, c'è una bella differenza!!), l'asse delle T non ha riferimenti, non è specificato se è una ricostruzione globale o locale... Ora il periodo dell'optimum olocenico (specifico optimum perchè l'olocene è l'attuale periodo geologico) è stato un periodo probabilmente piu caldo dei giorni nostri a livello globale, essendo stato il periodo di massimo dell'attuale interglaciale. E' una cosa normale, l'ultimo massimo interglaciale (125000 anni fa) è stato circa 1-2 gradi piu caldo del periodo attuale e il livello del mare piu alto di circa 5 metri in media. Il punto è che noi non ci troviamo in un periodo di massimo e con le nostre emissioni stiamo rischiando di superare qualsiasi massimo interglaciale degli ultimi due milioni di anni!

3) Il grafico che correla T e sole è un grafico troncato...cioè sono stati volutamente troncati gli ultimi 30 anni di attività solare. Se noti bene la curva in rosso termina intorno agli anni'70. Sai perchè?
Perchè da allora l'attività solare media è stata leggermente in diminuzione mentre le T sono schizzate in alto. Un grafico corretto e aggiornato ti mostra ciò:
http://www.skepticalscience.com/imag...s_TSI_2009.gif
Questa è la dimostrazione piu evidente che il sole NON ha influito sulle temperature degli ultimi 40-50 anni.
Lo studio degli studiosi danesi è stato rigettato e non viene considerato piu in letteratura. Infatti sono stati evidenziati errori evidenti e gravi. Ma l'autore del documentario fa finta di non saperlo e accetta di mostrare un grafico falso e troncato.

Il documentario mostra lacune (vedi il discorso sulla stasi delle T a cavallo tra gli anni'40 e '70) ed errori rilevanti, un pessimo esempio di comunicazione scientifica.

Conclusione:
1) Ti chiedo nuovamente grafici delle T troposferiche che non mostrano trend di riscaldamento di queste ultime.
2) Esistono cicli in natura (vedi alternarsi periodo glaciale-interglaciale con tanto di picchi), ma l'attuale riscaldamento va al di fuori di questi cicli e non puo essere spiegato con le sole cause naturali, anzi. Queste ultime negli ultimi 50 anni sono andate in direzione di un raffreddamento. Le emissioni di CO2 (e altri gas serra) spiegano invece molto bene il riscaldamento attuale. Ad oggi questo è il punto sulle conoscenze scientifiche. Il resto sono congetture e falsità.

Niente grafici , hopi , non ci sono , sono voci da bar , ho trovato solo questo e te lo espongo :


http://oggiscienza.wordpress.com/2012/08/21/copritevi/

Bell'articolo della Coyaud su Oggiscienza! Un po' di ironia (con qualche informazione scientifica) sui tanti articoli-spazzatura da blog!

ps: grafici di quel tipo non ne trovi, perchè non ci sono! voci da bar, niente di più corretto.

Ops.. scusa pancia avevo capito al contrario... tutto ok.

della serie: le ultime parole famose!

http://arctic-roos.org/observations/...i1_ice_ext.png

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Arctic Sea Ice News and Analysis | Sea ice data updated daily with one-day lag

Spero che quest'ultimo ed ennesimo tracollo dell'artico ponga la parola fine sulla questione ad origine del thread...sempre che non si vogliano creare altre spiegazioni fantasiose...

eccomi eccomi con la spiegazione fantasiosa.. un' ondata di calore come quest'anno sull artico è un evento abbastanza raro, tipo come è stata l estate del 2003 in TUTTA l'europa.. unica e irripetibile, anche se piu di qualcuno come al solito quest'anno ha cercato (invano) di paragonarla a quella appena passata, sono eventi, non di certo imputabili al riscaldamento globale, ma alle variazioni (non cambiamenti) variazioni cicliche climatiche.. possiamo presumere che le curve siano anticipate però.. come c'è stato quell'aumento "anomalo" il 21 aprile possiamo ipotizzare che questo brusco calo ci regalerà un recupero anticipato con la curva che salirà molto prima e molto piu rapidamente..

un mare libero dai ghiacci dissipa molto piu calore e l''acqua si raffredda molto prima, quando sopraggiungerà la notte artica dovremmo vedere questo rapido recupero..

per il resto continuo il vostro adagio, una rondine non fa primavera ( bidirezionale) e con il polo sud nel suo cmq splendido stato di forma perfettamente in media Southern Hemisphere Sea Ice Area vale sempre la pena segnalarlo, caso mai nei discorsi bar climatici si sente sempre " i ghiacci si stanno sciogliendo" almeno potete dirgli che al polo sud non è così..

abbiamo l'influenza di un agente mascherato mascherante in più quest'anno.. uno di quegli agenti che mascherano però stavolta il raffreddamento invece del riscaldamento ossia un ENSO + che se rimane neutro o poco sopra e nella posizione giusta quest'anno ci porterà molta neve.. ma sapete com'è il clima.. è imprevedibile e tutto può cambiare, le ipotesi climatiche sono sempre tutte aperte..

"forza vermetto rosso!! non buttarti così giù, rialza la schiena e fai vedere chi sei.. non dargli retta ad all gore !"



ho fatto un'ipotesi della ripresa..che te ne pare?

che secondo me porti un po sfi ga al ghiaccio artico (simpaticamente sia chiaro!)...

veramente siamo passati da qualche mese in condizioni neutrali...cosa dovrebbero mascherare le condizioni neutrali scusa?

a propositi di rondini e primavere:
gli ultimi 33 anni (prendo luglio come dato piu recente, potrei prendere qualsiasi altro mese):
http://nsidc.org/arcticseaicenews/fi...3-1024x765.png

gli ultimi 1500:
http://www.skepticalscience.com/pics/1-kinnard2011.jpg

In pratica lo stesso intervallo di tempo del famoso recupero nei mesi di marzo e di aprile del 2012...

ma guarda.. se si sciogliesse del tutto sarebbero risolti tutti i problemi,almeno non se ne parla più

da qualche mese opi..qualche mese.. lo sai meglio di me che gli effetti del riscaldamento delle acque equatoriali continuano fino a che quel calore non si è completamente esaurito.. ora il "nastro trasportatore" continua a portare acqua calda al polo...ma..aimè.. c'è un incognita..

come dicevo la prima.. la perdita della copertura di ghiaccio cosi estesa, farà in modo che quel calore portato dissiperà molto piu velocemente e non verrà conservato dal manto isolante (ghiaccio) per quello ho fatto quell' ipotesi di impennata del vermetto..

dai non è cosi strampalata l'idea.. un mare libero dai ghiacci si comporta come un corpo nero.. il calore che disperde è molto di piu che se avesse la coperta bianca, ne convieni? immagina un igloo che ad un certo punto gli viene tolta una bella porzione di volta del tetto.. gli occupanti all interno moriranno congelati in poche ore perchè il calore dei loro corpi non sarà più trattenuto.. e anche se ci accendi un fuoco dentro il calore se ne và disperso...

quindi basta che arriva la notte artica e se questa ipotesi e esatta vedremo il recupero super rapido..

Armandomi della santa pazienza necessaria con tipi come te, mi trovo ora a leggere addirittura una teoria elaborata da uno che non ha mai aperto un libro a tema in vita sua, ma si limita a fare dei collage di notizie e informazioni, le più improbabili. Il risultato è quello di elaborare una teoria da scuole superiori, pensando che migliaia di scienziati non siano stati in grado di averlo presa già in considerazione.
Un mare libero di ghiacci si comporta quasi come un corpo nero...ma qual è la caratteristica principale di un corpo nero? Quello di assorbire la gran parte della radiazione. Quindi se vi sono ghiacci quella radiazione viene riflessa, ma se i ghiacci si fondono e lasciano libera la porzione di mare sottostante, questa non farà altro che assorbire quella radiazione prima riflessa, con evidente aumento delle T.
Il ghiaccio isola in parte il mare, è vero, ma il problema di fondo della tua teoria strampalata è quello di non aver fatto due calcoli. Ti saresti accorto che i processi relativi alla radiazione (e quindi all'assorbimento di essa) sono almeno DIECI volte superiori (in termini di energia in gioco) a quelli relativi al calore sensibile sprigionato dalla perdita dei ghiacci.
Insomma, come è ampiamente riconosciuto dalla comunità scientifica, senza alcun scetticismo, con l'aumentare delle T, sia marine che atmosferiche, il ghiaccio si scioglie o meglio fonde(fisica di base), c'è maggiore porzione di mare libero cosa che implica un assorbimento maggiore di radiazione e un maggiore rilascio di calore (che viene rilasciato in atmosfera tra l'altro, mica svanisce nel nulla) con il primo fenomeno nettamente dominante sul secondo. E' il famoso effetto di feedback positivo dell'albedo artico.

Passando al discorso su eventuali recuperi invernali nella media , torno a ripetere, se riesci un attimo a concentrarti su quello che ti dico, che sono del tutto ininfluenti se non si arresta il processo alla base. E questo te lo dissi quando i ghiacci in marzo e aprile sembravano in gran forma (ma solo a te e ai tuoi amichetti sia chiaro) per poi raggiungere un minimo drammatico (quel minimo su cui scherzavi con saccenza giusto qualche mese fa). Il ghiaccio giovane non da alcun contributo e si scioglie con l'arrivo dell'estate.

Gli effetti sono questi:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/fi...04/Figure3.png

Arctic Sea-Ice Monitor


Chiaramente non ho speranze sulla tua reale comprensione della cosa, perchè la tua malafede e il tuo pregiudizio sulla questione sono evidenti da tempo (nonostante il tuo approccio iniziale apparentemente aperto), però magari potrebbe essere di interesse per qualcun'altro che legge...

Confermo Hopi, a prescindere dal pensiero, pro o contro GW, trovo interessante la discussione perchè condotta con ipotesi e smentite "sane" senza scadere, a parte qualche innocente sfottò, in certe "burlesque" riscontrabili in altri thread.
Vorrei porvi una domanda, quale secondo voi potrebbe essere un possibile scenario (a livello globale) se la teoria del GW, una volta trovata conferma, arrivasse ai suoi estremi?
- Scioglimento delle calotte con blocco della corrente del golfo (modello "the day after tomorrow" per intenderci)?
- Aumento delle aree desertificate?
- Abbassamento della temperatura dovuto al aumentato effetto filtro delle nuvole (maggiore evaporazione = maggior quantitativo di nuvole)?

Vi chiedo scusa in anticipo per eventuali/evidenti cavolate, rappresento uno degli spettatori ignoranti, in ambito climatico ben inteso, ma interessati.

ciao Lupino,
non è una risposta semplice.
Innanzitutto uno sviluppo in stile "The day after tomorrow" è del tutto improbabile. Per un motivo fondamentale: la corrente del golfo in se non ha la capacità di influenzare il clima di un intero emisfero. C'è molto di mito intorno a questa corrente. Essa è innanzitutto una corrente guidata dai venti, motivo per cui non è possibile un suo arresto. E' possibile un suo rallentamento, perchè è in piccola parte guidata dalla pompa termoalina. Ed è questa componente minoritaria, che puo subire modifiche e quindi un rallentamento (ma solo questo) della corrente.
Inoltre la corrente è solo in parte responsabile del clima mite dell'Europa Nord occidentale, lo è di piu per l'estremo nord atlantico. Infatti un'altra componente, probabilmente più significativa, contribuisce al clima mite di quelle zone ed è legata ai moti atmosferici. Del resto cosi come Londra, anche Seattle sul lato Pacifico dell'America del Nord ha un clima più mite della costa nord est degli Stati Uniti. E li non c'è una corrente simile a quella del golfo.
Un rallentamento della corrente del golfo è in grado di compensare solo in parte il riscaldamento globale e solo in quelle zone. Di certo non può provocare una nuova era glaciale per l'emisfero nord.

Sull'aumento delle zone desertificate dipende cosa intendi. Se parli di desertificazione, intendi un processo di inaridimento di alcune zone (vedi Mediterraneo), che non vuol dire nuovi deserti. E' un processo già in atto e determinato in parte dal sovrasfruttamento del territorio e delle falde e accentuato dal cambiamento climatico. Li dove già vi sono deserti è invece probabile a certe latitudini un avanzare del deserto (desertizzazione), ma non si capisce quanto questa avanzata puo essere compensata da un avanzamento della savana e della foresta a latitudini inferiori.

Per l'ultima questione bisogna considerare due cose. L'aumento delle T porta ad un aumento del vapore acqueo medio, che è un gas serra e quindi ad un aumento delle T. Il discorso sulle nuvole è piu complesso. Vi sono nuvole (quelle piu basse) che riflettono la radiazione, altre (piu alte) che assorbono la radiazione infrarossa. Gli studi attuali mostrano una compensazione tra i due fenomeni, ma su questo c'è ancora da studiare e osservare molto.

Grazie Hopi, si ovviamente il rimando al film era solo indicativo.
Per quanto riguarda la desertificazione era descrittivo di un aumento dei deserti già esistenti ma ecco questa era una parte che non conoscevo.

hopi.. mi spieghi nella notte artica la gran parte della radiazione entrante da dove arriva? siamo al polo eh?

lo so che la teoria strampalata ti ha fatto ribollire il sangue e "non sia mai legge qualcuno e la prende per buona" ma per quello l ho chiamata strampalata.. è un'ipotesi..

ma io parlavo della liberazione dei ghiacci poco prima della notte polare.. in questo momento il mare sta liberando, sempre per mancanza di ghiaccio, una marea di calore, come mai accaduto prima.. e ti ricordo che si ,la radiazione entrante aumenta per l'effetto albedo mancante, ma ti ricordo anche che stiamo al polo, e la radiazione entrante non è come all'equatore.. quindi quello che esce in calore, può essere molto maggiore di quello che entra visto che la il calore ce lo porta il "nastro" e rimane accumulato sotto la "coperta bianca" togli il "tappo" e disperdi tutto..

hai visto cosa è successo nel 2008 e 2009 dopo il grande "armageddon" del 2007? se vedi le curve di settembre 2008 e 2009 hanno avuto un notevole recupero..e se ci fai caso. il grado di inclinazione della curva del 10 ottobre 2007 per un mese intero è stato molto elevato..

questo vuol dire che intorno ai primi di novembre quando si comincerà a formare nuovo ghiaccio, l'acqua si troverà ad una temp inferiore, e la formazione di ghiaccio grazie alla NOTTE e alla temp di partenza piu bassa, sarà notevolmente accelerato.. per quello ho ipotizzato quel finto vermetto rosso che si impenna più velocemente del solito..

per quanto riguarda il ghiaccio giovane che si scioglie prima del vecchio, ti ricordo che quest'anno è stato un evento molto raro e insolito ( ma non irripetibile quindi potrebbe anche succedere un altra volta) ,se non ci fosse stato quell'anomalo posizionamento di quella corrente ciclonica stabile sul polo, non avremmo avuto questo brusco calo.. è stata la posizione del ciclone.. si è fermato li.. s****..

ma d'altronde con il clima possiamo solo ragionare in questi termini.. visto che niente è prevedibile.. ma forse solo ipotizzabile..anche in modo strampalato

cosa che non avverrà mai e il perchè lo vediamo in queste semplici righe di hopi:

come vedi Lupino, i termini più frequenti in questa teoria sono:

forse-è probabile che-c'è ancora molto da studiare-non si capisce il perchè-dovrebbe-apparentemente- dai nostri studi risulta che, ma è ancora troppo presto-

a questo punto una teoria scientifica non avendo niente di concreto in mano ha bisogno del consenso, il consenso ti serve per affermare un qualcosa che da solo non riesci a dire, e per quello ne cercano sempre tanto..

ma se la scienza fosse andata avanti solo per consenso, non avremmo avuto il metodo scientifico (galileiano)

ma come mi è sempre stato detto, visto che non c'è un pianeta gemello dove fare esprimenti per confutare o meno la teoria, allora si ritorna al consenso..

ma è per questo motivo che questa teoria subisce critiche da tutte le parti..perchè fa acqua da tutte le parti..e di sicuro e sperimentato non c'è nulla..solo ipotesi e qualche fenomeno visibile da accostare all'ipotesi per confermarla, solo che su scala temporale questi fenomeni e la misurazione degli stessi è improbabile.. i tempi geologici sono ben diversi da quelli osservati da noi..

Ma basta con queste idiozie!! Essù!!

Fino a maggio ci "allietavi" con le baggianate sul vermetto rosso che secondo te e i tuoi pseudo-scienziati da avanspettacolo doveva rivelarci chissà quale verità a settembre... e quando la verità si rivela DIAMETRALMENTE OPPOSTA... pensi di cavartela rivoltando la frittata a questo modo??

Il ghiaccio non si scioglie anzi... supersorpresona siamo "BEN AL DI SOPRA del 2009"!!!! Questo lo postavi solo qualche mese fa!




ULLALLA'.....

Peccato che dopo nemmeno 6 mesi le OVVIE BARZELLETTE del climatologo da dopolavoro ferroviario siano DEVASTATE dalla banale realtà! Ci stiamo avviando verso il minimo storico di estensione di ghiaccio artico! Oibò!

La cosa preoccupa appena un pò il nostro pseudo-scienziato faidate??
Ma per carità!!! Ecco subito pronta la nuovissima, imbarazzante, invenzione casalinga promossa al rango di "ipotesi scientifica" dall'orgoglioso estensore sfornata fresca, fresca... Se il ghiaccio si scioglie è segno che andiamo verso la nuova era glaciale!!
Quello che esce in calore, ci informa l'esperto dei nostri doposci, PUO' (questa è mitica! PUO'!!! Se proprio gli scappa, ne ha facoltà... ) essere "molto maggiore" (per quantificazioni di maggior precisione c'è da aspettare la trascrizione di formule matematiche, temo!) di quello che entra nel mare perchè senza ghiaccio LA DISPERSIONE E' MAGGIORE!!
Insomma, succeda quel che succeda, qualsiasi cosa succeda comunque si va verso il freddo! Credetemi!!


Io credo che Lupino sia perfettamente in grado di distinguere da solo a che punto siano oggi le conoscenze climatiche della Scienza (quella vera!)
E se sono convinto che, come è ESATTAMENTE anche in campo medico, seppure esistano tantissime aree di scarsa conoscenza, dubbi, ipotesi ancora da confermare o smentire sia facile per chiunque, anche non esperto, distinguere lo scienziato vero dal ciarlatano che cerca di venderti l'elisir miracoloso SENZA alcuna prova a proprio favore, ma solo contando sulle ovvie mancanze di sicurezza assoluta che QUALSIASI scienza presenta ed ammette!
Quello che si fa iniettare ali di pipistrello tritate perchè ha un tumore e si sa che la scienza medica parla di "forse-è probabile che-c'è ancora molto da studiare-non si capisce il perchè-dovrebbe-apparentemente- dai nostri studi risulta che, ma è ancora troppo presto..." credo che lo troveremo ovunque, sempre e comunque. Ma dubito che farà molti proseliti!

Per quanto io possa cercare di mantenere un atteggiamento ragionevolmente scettico sulle sicurezze di certi catastrofisti devo ammettere che il seguire le trollate di mac-giver sta mettendo duramente alla prova la mia posizione. La patetica sflata di pseudo-prove e link ai soliti siti ideologicamente schierati sta ottenendo l'effetto diametralmente opposto al desiderato, temo.
Ma davvero le uniche "controprove" alle ipotesi di riscaldamento in atto sono limitate a queste buffonate?

brigth calmati.. nessuno qui ha la verità in tasca e nessuno qui è un GLACIOLOGO! lo si sa bene.. mi diverto ad osare..ma non vedi che ad osare è anche l'altra parte?? parlavano di sparizione dei ghiacci dei poli >(tutti e due) parlavano di innalzamento dei mari.. parlavano i super ciclo solare (previsione fallata in pieno) e quelli sono scienziati ed esperti..sai chè c'è.. io posso toppare, sbilanciarmi, e la cosa mi diverte pure parecchio, perchè tanto anche dall altra parte non c'è nulla di nulla che possa somigliare ad una previsione che si avvera.. intanto se a in autunno inoltrato il verme rosso va su dritto come l ho disegnato, mi divertirò ancora di più se toppo, non perdo la cattedra.. il bello di essere libero di interpretare le cose come voglio e come penso ci sta tutta, come anche voi di criticare e quindi? pensi sia tutto inutile? guarda quante cose sono uscite fuori date le mie continue trollate costruttive, hanno stimolato il più esperto a tirare fuori tutto il suo sapere.. se non venivo qui questa discussione era a senso unico..ok? rilassati e divertiti.. che tanto possiamo essere solo spettatori, senza illudersi di poter diventare mitigatori climatici..

Ma rilassati tu!! Io non intendo affatto prestarmi all'ennesimo giochetto dialettico.
Sono MESI che riempi di sciocchezze una discussione che vorrebbe essere non dico seria, ma perlomeno non da comica ridoliniana e ogni volta che vieni indicato come meriti svicoli sempre con le solite melensaggini alla "ma si fa per far due chiacchiere!"
Tu puoi toppare, sbagliare, berciare sciocchezze ed infatti lo fai e nessuno te l'ha mai impedito.
Ma ciò non toglie che, prima o poi, con gradualità ed educazione, qualcuno ti ha SEMPRE smentito, sbugiardato, smeretriciato!
Quindi evita di fare proclami di spiegazione perchè la differenza fra ciò che dice la scienza e ciò di cui continui a sporloquiare tu sono COSE DIVERSISSIME!
Non si tratta di avere la verità in tasca! Si tratta di rispettare le basi fondamentali del metodo scientifico. Se hai qualcosa da dire lo dici. Se per te è una "prova" delle teorie che ti solleticano la corteccia cerebrale lo indichi e saranno gli altri, semmai, a giudicare se ci sia un qualcosa di minimamente plausibile. Io per ora, a cominciare dalle balle sulla CO2 che fa bene alla pelle passando per la prossima era glaciale e finendo con Rubbia che "smentisce" quel che invece non si sogna nemmeno di mettere in discussione, non ho visto nemmeno un singolo, misero, patetico, DATO, ma solo bufale internettiane! A furia di link qualcuno potrebbe anche sostenere che la Terra è piatta, ma questo non significa che questa idiozia avrebbe pari diritto di tribuna!
Il fatto che secondo te quello che ti ingegni ad inventare con supremo sprezzo del ridicolo avrebbe la stessa credibilità di quello che dicono gli esperti di tutto il mondo è e resta una COLOSSALE SCIOCCHEZZA, tipica del "non addetto ai lavori" (diciamo così, per restare su rive educatamente eufemistiche!) che non capendo una beata fava dei veri problemi e avendo bigiato probabimente scuola il giorno che la professoressa citava Socrate e la sua unica certezza, si illude di aver "incastrato" chi nemmeno lo considera sulla base di sciocchezze.
Spesso innegabili, vero. Ma SEMPRE sciocchezze!
Perchè è sicuramente vero che un medico non avrà mai la sicurezza che la tal terapia funzioni al livello che ci si aspetta o anche che funzioni del tutto! Questo è INNEGABILE!
Ma dare credito allo sciamano de borgata che approfitta della "incertezza" della scienza per affermare che quindi il suo succo di ali di pipistrello tritate avrebbe la stesa credibilità delle terapie "ufficiali" è decisamente SCIOCCO!

Ripeto, finora i tuoi interventi sono stati un patetico boomerang proprio per le ipotesi anti GW. Non si capisce in realtà nemmeno se sei a sfavore del cambiamento climatico in atto o semplicemente della sua causa antropica primaria (posizione che mi pareva, mesi fa, fosse quella che volevi sostenere).
L'evoluzione del "vermetto rosso" ormai è una gag da zelig più che una discussione!
Se pure il trend dovesse presentare il recupero che ipotizzi-speri-agogni questo NON PROVEREBBE NULLA!! Così come non prova nulla la discesa attuale, perchè (come diciamo da tempo, ma magari te l'eri perso...) una variazione di pochi anni sarebbe del tutto priva di qualsiasi valore per la scienza in un processo che ha, per usa natura, inerzie minimo decennali!
In effetti un certo velo di ragione lo hai quando dici che questa discussione non è inutile. Ha infatti provato, ampiamente direi, che non riesci a portare uno straccio di dato che davvero possa far dubitare qualcuno (non già ideologicamente "convinto" di suo, ovvio!) che davvero ci siano punti oscuri nell'ipotesi del cambiamento climatico!
E' del rsto, nè più nè meno, quello che dico io!
Un boomerang in formato enciclopedico!

ti sei dato una mezza risposta da solo, se ti applichi riesci a capire cosa ti ho detto nel precedente commento.

http://1.bp.blogspot.com/-GZt504Va88...00/weather.jpg
Come puoi vedere le condizioni meteo sfavorevoli per l'artico erano moilto peggiori nel 2007, come del resti ci ricorda un esperto del NSIDC:
Arctic Sea Ice Record Low May Be Set In August

Tanto per cambiare parli senza sapere le cose, ma solo per sentito dire e supposizioni tue.


Puoi dare un link di qualche rapporto scientifico (per piacere non linkarmi siti di gossip) dove si parla di scomparsa del ghiaccio di entrambi i poli al 2012?

Ti anticipo che d'ora in poi ripeterò petulantemente e noiosamente questa domanda finchè non mi darai un documento in tal senso, perchè hai scocciato un po con le tue conclusioni senza alcun riscontro.

la curva che va all'in su vuol dire che il livello del mare aumenta (dato che te l'ho postata piu volte, ma continui a ripetere le tue cavolate, vuol dire che o non sai legger un grafico e quindi te lo spiego, oppure sei in evidente malafede, io ho già la risposta )
http://news.thomasnet.com/green_clea...rado_Small.png

Saluti, prova a farti pubblicare su qualche rivista la tua nuova teoria sull'Artico, vedrai quanti ti seguiranno...chiaramente se dovessero rigettarla a suon di risate è perché sono brutti e corrotti, questo è evidente.

tutto un bel discorso che per me si chiude con:

ma secondo te per gli "ipcc yesman mazza da hockey w all gore" col fatto che negli ultimi 10 anni la co2 aumenta e la temp rimane stabile cosa gli è arrivato in faccia? un iceberg!

ma non lo vedi che la scienza stessa si pone nel ridicolo, primo, cercando consenso..e questo già ti dovrebbe far capire..

e poi cambiando le carte in tavola: da riscaldamento globale a cambiamenti climatici quando gli conviene.. solo per dare la colpa di qualsiasi evento succede sempre alla stessa causa ..

alluvione? uragano? siccità? grande caldo? troppa neve? tutta colpa del riscaldamento globale! ma non ci vedi qualche cosa di ridicolo in tutto questo?? poi sono io il ridicolo?

mancano solo i terremoti e le eruzioni vulcaniche spero che quelli non vengano mai toccati ma sai com'è.. forse se piove troppo l'acqua va troppo in profondità potrebbe trovare qualche vena vulcanica che ipoteticamente avrebbe la possibilità di, ma non ne siamo sicuri, però nel caso che fosse, meglio il principio di precauzione.. mitighiamo il clima che è meglio và.. co2 ridotta per tutti (spero di non avergli dato il suggerimento..spero)



50mm?? non pensi che forse l'errore strumentale è compreso in quella ridicola misura?

se sono sempre stato scettico nei confronti di questo ipotetico innalzamento è proprio per questo tipo di misure e per il fatto che il polo sud non si muove..

i mari si alzano i poli si sciolgono, è implicito che all'aumentare del livello del mare per forza di cose si sciolga il polo sud, perchè tu mi devi dire come fà il mare ad alzarsi se si scioglie solo il ghiaccio marino.. quindi quando si dichiara che i mari si alzeranno, automaticamente si prende in considerazione l'antartico.. visto che l'artico è notorio che si scioglie, 1+1=2 non ci vuole il genio della lampada.. e sull'innalzamento dei mari sconvolgente mangia atolli il film-documentario innominabile se ne fa sfoggio..

scusa eh? ma io cosa avevo detto che c'era stata una perturbazione particolare quest'anno? e qui cosa c'è scritto?

What’s particularly unusual is that instead of slowing down in August, which typically happens as summer begins to wane in the Far North, the rate of sea ice decline actually accelerated. This may be related to an unusually powerful summer storm that swept across the Arctic Ocean in early August, which may have helped break up thin sea ice cover, although its exact impacts are not yet fully known.

e poi quest'anno c'era anche un agente mascherato mascherante in più un tal nino che contribuisce a portare acqua piu temperata da quelle parti.. o no? (però non è provato perchè di solito il nino influisce di più sul nord est-owest degli stati uniti e quindi è probabile che-ma non abbiamo la certezza, quella ce l 'abbiamo solo quando ci fa comodo a noi e ci fa quadrare i conti, se no si deve ancora studiare molto) nel 2006-2007 abbiamo avuto un bel nino senza temporalone sciogli tutto..

quindi era come ti dicevo.. quest'anno evento anomalo sommato al nino.. che vuoi di più?

e perchè dovrei farlo? mica sono uno scienziato io

e ora un indovinello climatico:

Foto L'arsenale bellico nel ghiacciaio - 1 di 7 - Repubblica.it

come ha fatto quell'arsenale a posizionarsi li nel 1918? non è che c'era molto meno ghiaccio di adesso??

scusa non pensavo fossi anche ignorante in inglese dato che l'articolo continua:
“I don't think the big storm that we have earlier this month had much of an effect,” said Mark Serreze, the NSIDC director. “The rapid loss of ice we've seen over the past few weeks has been in the East Siberian Sea (north of Eastern Siberia) and this ice was already posed to melt out, with or without a storm.”
Instead of the storm, Serreze pointed to the long-term thinning of the sea ice cover as the most likely culprit for this year’s precipitous decline in sea ice cover, since thinner sea ice is far more susceptible to melting during the summer months.

e poi:
While we still get plenty of ice growth during autumn and winter, the ice cover that we have in spring is thinner than it used to be," Serreze said. "It has gotten so thin now that large areas completely melt out in summer. We no longer need a "boost" from weather patterns favoring summer ice melt like we saw in 2007.”
The conditions that led to the 2007 record melt, including unusually warm air temperatures and sunnier than normal weather, plus winds and ocean currents that flushed sea ice out of the Arctic and into the North Atlantic, have been largely absent during this melt season.


Ma ti piace cosi tanto ricoprirti di ridicolo?


Puoi dare un link di qualche rapporto scientifico (per piacere non linkarmi siti di gossip) dove si parla di scomparsa del ghiaccio di entrambi i poli al 2012?

Io veramente non capisco nemmeno il senso di questo paragrafo! Cos'è? Neo-italiano fatto in casa da voi autoscienziati?
Qui l'unico che sguazza nel ridicolo sei tu. Non certo la scienza che "cercherebbe il consenso" utilizzando i normali strument del metodo scientifico come si fa da secoli!
Il consenso di chi poi? Perchè tu e 4 altri boccaloni siete pronti a bervi ogni sciocchezza partorita dal guru internettiano del momento allora tutti quelli che insistono a trovare più intelligente la linea d'azione suggerita dagli scienziati (veri!) sarebbero spinti dalla "ricerca di consenso?"
A te girano le scatole che si spenda per la riduzione delle emissioni per evitare il PROBABILE (occhio, la scienza è basata su ipotesi e teorie! Di certo esiste poco al mondo, a parte la morte e l fatto che i tuoi post sono prlopiù scemenze!) cambiamento climatico indotto dalle attività umane!
E ti sei sbattuto per mesi per cercare di intortare qualche fesso e portarlo allla tua causa!
Purtroppo è evidente a chiunque che uno che si inventa la "teoria" (!) per contrastare la solita figuraccia indotta dal vermetto e se la inventa nella pausa pranzo senza uno straccio di dato a supporto, (se non la curva di crescita ripidissima del "vermetto" disegnata a penna!) per arrampicarsi sugli specchi è solo PATETICO!
Ripeto... PATETICO!!
Per me, sia chiaro, puoi insistere fino al 3000 a ripetere le tue sciocchezze sulla "scienza incerta". C'è libertà di opinione e la rispettamo.
Non credere però che riuscirai a farla franca nell'inserire le tue falsità col solito trucco di darle per assodate!

Cominciamo a precisare:

"50mm?? non pensi che forse l'errore strumentale è compreso in quella ridicola misura? "
Che la misura sia "ridicola" è una FALSITA'. Un trucchetto da baraccone dialettico che cerca di coprire l'ignoranza. Trovami un link serio dove qualcuno di serio sostiene questa idiozia e ne riparleremo.

"alluvione? uragano? siccità? grande caldo? troppa neve? tutta colpa del riscaldamento globale! ma non ci vedi qualche cosa di ridicolo in tutto questo?? poi sono io il ridicolo?"
SI! Certo che sei TU il ridicolo!! Perchè se io mi inventassi domani la novissima "teoria" per spiegare la causa di una qualsiasi delle tante malattie di cui la scienza medica NON SA le cause esatte, ma conosce bene le correlazioni e le probabilità di sviluppo della stessa malattia, e me ne uscissi dicendo che dato che i medici "non sanno" la causa precisa allora tanto vale fumare 60 sigarette al giorno, sniffare polonio e bere due litri di vodka a colazione mi direbbero che sarei RIDICOLO!!
Alluvione, siccità, troppo caldo, troppa neve... sono o non sono ALTERAZIONI del clima NORMALE?? E' OVVIO che se queste alterazioni esistono e sono reali una qualche domanda sul fatto che ci sia o meno in atto un cambiamento climatico rapido una persona di media intelligenza se la pone!!
Certo SE ESISTONO!! SE davvero ci sono anomalie climatiche!
Sappiamo tutti che se chiedi al droghiere ti dice SEMPRE che 20 anni fa il clima era diverso! E allora? Pensi sia cosa saggia affidarsi alle opinioni del droghiere?!? O magari è cosa più saggia fare migliaia e migliaia di osservazioni e misurazioni dei parametri collegati e in base a queste osservazioni provare a trarre una qualche conclusione (condivisa!!), che sarà sempre ipotetica ovvio, ma perlomeno un pelo più "ponderata" delle opinioni del droghiere??
Si può discutere se le prove finora raccolte SCIENTIFICAMENTE siano davvero sufficienti a provare il cambiamento climatico! Certo! Nessuno l'ha negato!
Potrebbe essere che ondate di freddo e caldo come quelle attuali siano sempre esistite seppur non registrate (se non dalla memoria della gente, che spesso fa come il droghiere!). Certo!
Ma insultare l'intelligenza di chi legge pretendendo che la prova che il cambiamento non c'è stia nel fatto che la prova del cambiamento non c'è... beh a me pare un pelo RIDICOLO! Confermo!

e le tasse Brighting... e le tasse (oltretutto qui in Italia )
Scherzi a parte...
E chi lo dice che fossero veramente sotto il ghiaccio, osserva le assette di legno, probabilmente costituivano le cassette in cui le granate erano poste, troppo dritte e con i bordi di rottura troppo netti per aver passato quasi 100 anni sotto il ghiaccio.
Da non sottovalutare anche la possibilità che sotto ghiaccio vi siano finite non per volere di madre natura ma per mano umana si da essere nascoste al nemico.

perchè mistifichi le mie parole? ho mai detto entro il 2012?

sotto il ghiaccio le cose si conservano bene eh??

come vedo da parte delle "sentinelle antitroll" non c'è stata risposta al mio indovinello...

hopi, che lui non pensa che sia stata la bufera a squagliare tutto è appunto un suo pensiero, non una realtà scientifica, la SUA verità è supportata dalle SUE osservazioni, che i ghiacci erano già in fusione ad est della siberia ecc ecc..e LUI sostiene che la fusione è dovuta al riscaldamento globale, quindi per me le SUE parole non fanno testo, rimangono suoi pensieri..qui almeno con un pò di acume eravamo riusciti a dire che lo scioglimento artico non è imputabile al 100% al riscaldamento globale ma chissà a quali altri fattori.. chissà,forse, probabilmente ecc ecc

raga.. se c'erano dati indiscutibilmente certi non stavamo qui a parlare di come, forse, probabilmente, non siamo sicuri che, potrebbe essere l'effetto antropico....l ORMA dell' UOMO!! così imbecille da auto estinguersi? cavolo non l ha mai fatto in due milioni di anni, mo ci sta provando proprio ora?

e il catastrofista poi sarei io.. va b'è..

no? 50mm sul livello medio del mare di tutto il mondo a te sembra un dato attendibile?