Discussione: «I ghiacci artici ai livelli del '79»

Originariamente inviata da endymion70

ma l'oceano non si alzerebbe di un millimetro...

cioè?
questa mi giunge nuova

ciao

Originariamente inviata da endymion70

...l'oceano non si alzerebbe di un millimetro...

Anche a me giunge molto nuova. Su che base lo spari?

Originariamente inviata da primus71

bisogna ridurlo perchè indica un eccesso di consumo e di inquinamento, ma non a causa del GW su cui tanti evidentemente ci marciano e ci mangiano

bhè primus, capisco cosa intendi, ma semmai si potrà dire " non causa in percentuale così determinate il GW" ,no?

xkè cmq è CON-causa, qualcuno dice il 10 qualcuno dice l'1% qualcuno dice di più del dieci... cmq c'è, solo per precisione.

Sul fatto che ci sia speculazione, questo cmq ci sarà sia dalla parte del " guarda che se non riduci la c02 non andrà bene" sia dalla parte del " che la c02 c'entra solo l'1% quindi puoi continuare con questo modello di vita(per il GW )".

ci sarà cmq qualcuno che ne trae vantaggio,in entrambi gli scenari, e stai certo che se ne approfitterà.

Originariamente inviata da greeenmind

ci sarà cmq qualcuno che ne trae vantaggio,in entrambi gli scenari, e stai certo che se ne approfitterà.

sinceramente non ho capito cosa vuoi dire

ciao

Originariamente inviata da BrightingEyes

Anche a me giunge molto nuova. Su che base lo spari?

Su su ragazzi siamo seri!
Si parla di ghiacci artici, cioè di quelli galleggianti sul mare e non ancorati sulla terra ferma.
Il ghiaccio galleggia perchè è più leggero dell'acqua, quindi ha più volume. Quello che sporge dal pelo dell'acqua è la differenza fra il peso dell'acqua e il peso del ghiaccio. Una volta fuso i volumi ritornano uguali e non si muove nulla.
Ai volenterosi che amano sperimentare suggerisco di mettere in un bicchiere d'acqua dei cubetti di ghiaccio, aggiungere acqua fino all'orlo del bicchiere ed aspettare che il ghiaccio fonda. A fusione avvenuta è possibile che addirittura ci sia meno acqua nel bicchiere.

Ciao
Tersite

Originariamente inviata da tersite3

Si parla di ghiacci artici, cioè di quelli galleggianti sul mare e non ancorati sulla terra ferma.

Naturalmente è ovviamente vero, se il ghiaccio galleggia sull'acqua, infatti è un pò più di 2000 anni che si sà che nell'acqua occupa esattamente il posto corrispondente al suo peso per la densità dell'acqua.
Il punto però è che il ghiaccio si scioglie (e da decine d'anni) nella maggior parte dei ghiacciai dell'emisfero nord, a cominciare da quelli alpini.
Quindi, per rimanere in casa nostra, ricordo a tutti che in Italia la temperatura media sulla terra ferma è già cresciuta di 1,3 °C negli ultimi 100 anni.
Temperatura Italia, allarme Cnr "Più 1,3 gradi in un secolo" - ambiente - Repubblica.it

Originariamente inviata da tersite3

A fusione avvenuta è possibile che addirittura ci sia meno acqua nel bicchiere.

Ciao
Tersite

mannaggia, e io che avevo già preparato il canotto!

guarda che il giochino del cubetto nel bicchiere si fa alle scuole medie, lo conosciamo tutti
il problema non sono gli iceberg che si sciolgono ma i ghiacciai sulla terraferma, la stragrande maggioranza dei quali è in antartide
ma ancora più importante è la dilatazione dell'acqua degli oceani dovuta all'innalzamento delle T

ora, o il mondo si riscalda e gli oceani si innalzano, oppure no

non si può dire: aiuto, aiuto; fra un po' saremo tutti sommersi...(da 30 anni)
e poi: eh no, ma il riscaldamento non produce l'innalzamento dei livelli del mare

o no?

ciao

Per il riscaldamento globale ho sempre avuto dubbi perchè per esempio la Groenlandia era verde come dice il nome, tempo fa.
Ciò di cui non ho dubbi è l'inquinamento planetario, quello è innegabile, vedi il continente galleggiante di plastica del pacifico o la nube marrone sopra l'asia.

Originariamente inviata da BrightingEyes

Non ho nemmeno mai preteso di essere accolto nel folto numero dei "condolenti umani politically correct" se è per quello. Anzi la mia è una posizione di estremo cinismo razionalistico...
...In realtà non puoi farci nulla se siamo quasi 7 miliardi. La maggior parte di queste persone, tra l'altro, vive o sopravvive SOLO grazie all'esistenza del mondo occidentale. Senza l'energia che questo maneggia grazie alla tecnologia e che in parte viene dirottata anche ai paesi in via di sviluppo questi sarebbero sempre al livello di popolazione dove stavano 200 anni fa.

Per quanto riguarda l'autocompiacimento per il tuo cinismo... sono fatti tuoi, sei libero di essere come vuoi.
Per quanto riguarda le cause della poverta, che riguardano l'80% della popolazione mondiale che vive con il 20% delle risorse globali, però non sono d'accordo con te. Non voglio divagare dall'argomento principale del thread ma ti ricordo che le principali cause della poverta mondiale sono: un passato da colonie, sfruttamento delle multinazionali, accordi internazionali (WTO, GATT, NAFTA...), distruzione della cultura originaria. Le risorse minerarie e agricole del sud del mondo vengono gestite e assorbite dalle multinazionali a vantaggio del nord, comprese quelle energetiche, spesso anche fomentando guerre per continuare a gestire il potere locale. Non ci devono ringraziare proprio di niente.
Ciao

Originariamente inviata da tersite3

Mica tanto lampante. Nel 1861 (unità d'Italia) eravamo 21 milioni ora siamo nei dintorni dei 60. Quasi triplicati. E' innegabile che nel frattempo le condizioni di vita siano migliorate, ma il tasso demografico è ancora preoccupante.

L'hai presa troppo lunga: l'Italia era un paese a forte crescita demografica fino al boom economico degli anni 50-60. Da allora la crescita è andata via via rallentando fino a raggiungere l'attuale situazione: siamo il paese al mondo in maggiore decremento demografico (tolti ovviamente gli afflussi migratori sempre più pesanti). E' ovvio che la crescita economica si accompagna ad altri miglioramenti (istruzione, lavoro, sanità... ), che comportano variazioni nelle necessità e nelle priorità, ad esempio si preferisce fare pochi figli con un buon livello scolastico che abbiano successo nella vita, rispetto a fare tanti figli destinati a diventare braccia in più per aiutare e lavorare (sperando che non ne muoiano troppi sul cammino per fame o incidenti o malattie).

Originariamente inviata da Zedemel

Ciò di cui non ho dubbi è l'inquinamento planetario, quello è innegabile, vedi il continente galleggiante di plastica del pacifico o la nube marrone sopra l'asia.

Sono pienamente d'accordo: ridurre i consumi, eliminare gli sprechi, sfruttare le risorse rinnovabili in modo sostenibile, ridurre la crescita demografica, ridurre l'alimentazione carnea: sono azioni che riducono l'immissione di gas serra in atmosfera, riducendo l'eventuale causa antropica degli eventuali cambiamenti climatici, con l'effetto "secondario" di ridurre l'inquinamento, il depauperamento di risorse non infinite, la dipendenza da altri paesi, la necessità di fare guerre per controllare tali risorse, la distruzione degli habitat e della biodiversità e chi vuole ne aggiunga altri!!!...

Originariamente inviata da primus71

sinceramente non ho capito cosa vuoi dire

ok
forse mi sono espresso in maniera troppo generalista...

facciamo un esempio--- sappiamo che l'immissione di c02 in base ad azioni puramente umane AIUTA al GW--- e qualcuno dice in maniera IRRISORA e qualcuno in maniera RILEVANTE.

Ora chi se ne approfitta, è sia chi TRASCURA TOTALMENTE QUESTO FATTORE, Sia chi LO GONFIA ed INGIGANTISCE, al fine di direzionare il mercato verso dove + gli aggrada.

invece magari non è tutto bianco o tutto nero, ma dicaimo che cmq è un grigio che potrebbe(a lungo) azionare squilibri in futuro.

Personalmente mi sento di dover fare qualcosa, che questo modello attuale provoca uno squilibrio, per cui non mi piace ( anche senza prove scientifiche ). Diciamo che per istinto mi sento che sia giusto agire così.( per il GW)

sottoscrivo invece quello che avevi detto tu su eccesso di consumo ed inquinamento( ma penso che qua siamo TUTTI d'accordo), pienamente d'accordo.

Originariamente inviata da greeenmind

[FONT="Garamond"]

facciamo un esempio--- sappiamo che l'immissione di c02 in base ad azioni puramente umane AIUTA al GW--- e qualcuno dice in maniera IRRISORA e qualcuno in maniera RILEVANTE.

Se in una vasca metto 1000 litri al secondo di acqua e ne tolgo altrettante 1000 al secondo, il livello di acqua rimarra' costante.

Ma se e aggiungo un piscino di 1 litro all'ora la quantita' sara' inesorabilmente destinata ad aumentare.

I Negazionisti pero' cosa dicono dicono ?... ma cosa vuoi che siano 1 litro all'ora davanti un'immissione naturale di 1000 litri al secondo ?

Sono dei grandi !!! ;-))

E un' ammasso enorme di somari gli crede ...

F.

Originariamente inviata da fcattaneo

E un' ammasso enorme di somari gli crede ...

F.

quindi tu sai dirmi, con precisione, quanto la CO2 di origine antropica influisca sul GW
complimenti, i più grandi scienziati del mondo non ci riescono

ciao

Originariamente inviata da fcattaneo

Se in una vasca metto 1000 litri al secondo di acqua e ne tolgo altrettante 1000 al secondo, il livello di acqua rimarra' costante.

Ma se e aggiungo un piscino di 1 litro all'ora la quantita' sara' inesorabilmente destinata ad aumentare.

E un' ammasso enorme di somari gli crede ...

F.

Naturalmente escluso che ci siano fenomeni di evaporazione o perdite sul fondo. E se non sai quanto sia l'evaporazione o la perdita il tuo discorso non vale nulla.

Io capisco che il tuo spessore culturale non ti consenta di valutare più di un fattore per volta, ma abbi almeno la cortesia non insultare coloro che cercano di non fermarsi a ragionamenti elementari.

Ciao
Tersite

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio, anche se breve.

ma a prescindere che sia nato prima l'uovo o la gallina, ma credi si possa continuare in questa maniera? La popolazione e i consumi sono in aumento, le risorse del pianeta son sempre quelle

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio, anche se breve. Alla prossima occasione, a norma di regolamento, verrà eliminato l'intero messaggio e non soltanto la citazione.

aridaglie
leggiti un po' di post

ciao

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio, anche se breve. Vale quanto sopra.

quindi che proponi? L'economia deve continuare come ha sempre fatto sinora?

sei un altro che confonde GW, CO2 di origine antropica, cambiamenti climatici ed inquinamento?
sono cose diverse sai?

ciao

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio, anche se breve.

non confondo niente, CO2 e cambiamenti climatici sono opinabili ormai questo l'abbiamo capito, per l'inquinamento siamo d'accordo? Le sostanze emesse dalle attività dell'uomo ci fanno bene?

Originariamente inviata da Zedemel

per l'inquinamento siamo d'accordo?

siamo d'accordo e questa cosa già l'ho ribadita

ciao

quindi se si prendono provvedimenti meglio, che poi si alzi di mezzo grado la temperatura può essere un problema, ma nell'immediato è peggio continuare a respirare la ca.c.c.a di vario tipo che c'è nell'aria.

Originariamente inviata da Zedemel

...per l'inquinamento siamo d'accordo? Le sostanze emesse dalle attività dell'uomo ci fanno bene?

Qualche anno fà ho visto un documentario interessante (credo fosse del national geographic) che parlava del fenomeno dell'oscuramento globale e di uno dei pochi scienziati interessato a studiarlo.
Secondo lui le polveri che l'uomo emette nell'aria con le proprie attività, sommate a quelle di origine naturale, stanno riducendo notevolmente l'irraggiamento solare, con effetto raffreddante, causando effetti climatici intensi (ad esempio alcune aree fredde causate da nubi di polvere causerebbero piogge sul mare riducendo gli apporti dei monsoni su vaste aree, con conseguenti forti siccità dalle tragiche conseguenze).
Sempre secondo questo documentario l'oscuramento globale starebbe mascherando l'innalzamento di temperatura dovuto all'aumento di gas serra in atmosfera.
Siccome però le polveri sono molto dannose per gli esseri viventi, compreso l'uomo, saremo costretti a ridurne l'emissione, e a quel punto l'aumento delle temperature si farebbe sentire in modo molto più pesante! Se così fosse non potremmo permetterci di ridurre solo gli inquinanti tossici senza nel contempo ridurre anche i gas serra!

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio, anche se breve. D'ora in poi si applica il regolamento: eliminazione dell'intero messaggio e sanzione all'utente che cita un intero messaggio.

Certo, il punto è che i provvedimenti per limitare l'inquinamento non coincidono con quelli per limitare la CO2

Originariamente inviata da Maurino.g

.. ti ricordo che le principali cause della poverta mondiale sono: un passato da colonie, sfruttamento delle multinazionali, accordi internazionali (WTO, GATT, NAFTA...)

Questa è una teoria che va molto per la maggiore oggi. E' in realtà solo il risultato della cattiva coscienza occidentale e delle lotte ideologiche al suo interno. Se preferisci crederci beandoti della tua mancanza di "cinismo" e sentendoti la coscienza più leggera sei altrettanto libero di farlo di me, ovvio.
In realtà la "povertà" è un concetto artefatto. Un indios dell'Amazzonia che vive senza conoscere nulla della modernità è "povero"? Gli abitanti delle favelas che cercano la sussistenza fra i rifiuti sono più o meno "poveri" dell'indios? La tua teoria si schiera immediatamente per la purezza e libertà della vita selvaggia. Peccato che l'indios invece cerchi in ogni modo di sfuggirvi preferendovi la vita, molto più facile, ai margini della città, per quanto misera. Le spiegazioni sono tante e andiamo davvero OT a dibatterne. Il punto cruciale è quello che intendevo mettere in evidenza. Ti ricordo che sei tu a chiedere a me "coma fai a dire una cosa del genere" relativamente all'ovvia considerazione che un aumento minimo di temperatura media non sconvolgerà la vita della grande maggioranza della popolazione mondiale.
La discussione qui, ricordo, è sul fatto se convenga o meno preoccuparsi di cosa fanno i ghiacci. La mia posizione è che convenga COMUNQUE fare qualcosa, ma che le scene isteriche sui milioni di morti per il clima sono deleterie per la stessa teoria del GW.
Mai come qui vale il pericolo della sindrome "pierino e il lupo". E comunque, vista la mole di popolazione interessata, ormai possiamo tuttalpiù pensare a cosa fare NOI nel nostro piccolo per noi. Se poi aiuteremo il mondo... tanto meglio per tutti, ma confondere il cinismo con il realismo non ha mai portato grandi risultati in passato.

Originariamente inviata da tersite3

Su su ragazzi siamo seri!
Si parla di ghiacci artici, cioè di quelli galleggianti sul mare e non ancorati sulla terra ferma.

Ok, vediamo di fare i seri tutti però Tersite! Esistono abbondanti prove scientificamente inoppugnabili che nel corso dell'alternarsi delle ere glaciali e non, piccole e grandi, il livello dei mari ha sempre subito importnati cambiamenti. 12.000 anni fa era circa 100 metri inferiore all'attuale. Evidentemente lo scioglimento dei ghiacci non si risolve nello "0 millimetri" che qualcuno ha citato.
D'altronde è inoppugnabile anche quello che dici. Il ghiaccio galleggiante non determina variazioni importanti di livello se si scioglie.
E' un rebus solo apparente però e sono sicuro che lo sai anche tu.
I ghiacci artici galleggianti sono solo una parte dei ghiacci presenti. Sulla sola Antartide c'è uno spessore di chilometri di ghiacci SU TERRA. E' ovvio che i cambiamenti di livello oceanico sono determinati dalla creazione o scioglimento delle calotte su terra. Antartide e ghiacciai. La calotta dell'ultima era glaciale copriva per centinaia di metri d'altezza tutto il Canada e gran parte dell'Europa del Nord (che infatti stanno tuttora "salendo" per effetto della perdita del peso del ghiaccio). I laghi canadesi e finlandesi derivano tutti da quella calotta e quell'acqua ha aumentato eccome il livello oceanico.