BrightingEyes

A me sembra sempre di più un dibattito sul sesso degli angeli fra sacerdoti di una sconosciuta religione che una discussione scientifica seria.
Spargere nuvole di anidride solforosa per fare da schermo ai raggi solari mi sembra un'idea furba come quella di coprirsi d'amianto per proteggersi dalle scottature solari! Oddio... funzionare funzionerà... ma magari possono esserci problemini collaterali no? (pioggie acide, malattie respiratorie, ecc.). Senza considerare i costi!
Capire come si stia evolvendo il clima è in realtà quasi impossibile, però l'inerzia del sistema è tale che è sicuro che nel tragico momento in cui tutti gli scienziati fossero d'accordo sul "si! Sta cambiando il clima" sarebbe ormai troppo tardi per qualsiasi intervento (per cui occorrerebbero decine e decine di anni se non secoli prima di invertire le tendenze).
Inoltre ci sono problemi molto più concreti e sicuri (possibile crisi energetica, sicurezza e rinnovabilità delle fonti, inquinamento ed effetti sulla salute umana, ecc.) che consiglierebbero un graduale ma deciso abbandono delle fonti fossili a favore delle rinnovabili e di un nucleare a fusione.
Quindi, dato che la CO2 aumenta e ciò non è bello, dato che abbiamo le possibilità per invertire la tendenza senza rivoluzioni sociali... facciamolo anche senza aspettare di essere tutti d'accordo su cosa diamine fa la banchisa antartica! No?

IGNORANTE...MA COSCENTE

toh...come al solito odi nn legge un link cadesse la torre di pisa...
toh...se lo ha letto nn ne ha capito na mazza...
io ho scritto....
a parte ke il titolo è
Thanks to Nature, a Large Atmospheric Sulfur Dioxide Experiment is Now Underway in the Pacific
se leggevi TUTTO il link avresti scoperto ke dopo l'intro l'articolo
fa riferimento all'eruzione del kasatoki ke ha fatto l'anno scorso...
IUP Bremen: DOAS Home
iniettando ben 1,5 teragrammi di so2 inatmosfera...
a 35000 piedi di altitudine...ke se vuoi sono il 50% di quanto rikiesto
dall'esperimento climatico di Wood and Teller con l'iniezione tramite aerei...
ora come dice il TITOLO il banco "prova" sperimentale è avviato..
mo vediamo se invece di ridursi di un grado la temperatura media...
si riduce di mezzo...

quotissimo per questo trovo assurdo ke si prendano solo in considerazione
a livello scientifico queste ipotesi..quando nn sanno con ke frequenza
e dove entrino in azione queste pompe di so2 naturali...
(sul science è stato recensita la teoria Wood and Teller...
questo dimostra l'interesse da parte della skiera sientifica..
e nn tocca a me rammentare ke il sience nn è paperino)...

capisci perke trovo assurdo ke si pensi soltanto di variare "manualmente"
equilibri ke di per se sono delicatissimi e gia possibili di variazioni di rilievo
dall'oggi al domani....ora nn so quanto abbia sparato il chaiten...
altro bubbone molto attivo sul pianeta dallo scorso anno ma di sicuro
è stata una "botta" di rilievo mi informo sul quantitativo
stimato e lo riporto....solo per magari siamo gia oltre
ai vaolri ipotizzati da wood...

ps btb...
mi sembra di caprie ke sei appasionato...
vedi qui ke cosa ha scatenato il chaiten...sono una 20ina di foto...
Terra - Tormenta el�ctrica en erupci�n del volc�n - Fotos - Actualidad
sembra l'inferno d'antesco!!

gnorri...

odisseo

noia, la solita sparata che deduce tutto e di più da 4 parole:
quando imparerai ad esprimere le tue idee, in maniera lineare, semplice e coincisa, senza troppi arzigogoli ?

Odisseo

marcomato

Comunque resta un fatto.

siamo aggrappati ad un sasso instabile che sfreccia in un cosmo pieno di tutto, dagli asteroidi ai raggi gamma, alla ragguardevole velocità di 30 kilometri al secondo.... protetti... da un sottile strato d'aria.
E non abbiamo i comandi.

Googlate "estinzioni di massa" leggetevi qualcosa a riguardo su wikypedia... e l'angoscia se il ghiaccio sta crescendo o calando di qualche milione di metri cubi vi passa subito...


Io resto dell' idea che affermare che gli uomini per cambiare il clima in maniera apprezzabile possano solo fare una bella guerra termonucleare.

E comunque dopo una breve parentesi di qualche centinaio di millenni tornerebbe tutto "alla normalita".

L'idea di un Dio da noi creato a nostra immagine e somiglianza (e non di certo viceversa) e la assurda convinzione di poter comandare la natura , anche nel senso di potere distruggerla, è puro delirio di onnipotenza scaturito dal cervello di un primate con qualche peculiarità rispetto alle altre bestie di un complessissimo ecosistema che può venir stravolto in un battito di ciglia, di cui noi non siamo che una piccola parte.

Altra bestemmia indicibile è pensare di fermare l'evoluzione o addirittura portarla indietro perchè a noi fa comodo o ci tranquillizza.

Sarebbe più sano invece prendere atto razionalmente dei cambiamenti, monitorare gli effetti su cui EFFETTIVAMENTE possiamo IN PARTE essere causa, (ad es. cfc ed ozono), fare qualcosa dove si può per non accelerare la nostra estinzione, e non rinunciare ad usare l'automobile per paura che essa contribuisca a sommergere l'ormeggio della barca di li a qualche decennio...



(Minkja che bel post che ho scritto ... roba da Blade Runner...)

BrightingEyes

I vulcani possono sparare gas e composti chimici vari, lo han sempre fatto e lo faranno per milioni di anni ancora. Esistono dei supervulcani (lo Yellowstone, la stessa caldera del golfo di Napoli di cui il Vesuvio è solo una piccola parte) che se decidessero di esplodere (non eruttano, scoppiano e punto) potrebbero risolvere d'un botto tutte le preoccupazioni su cambiamenti climatici veri, presunti o immaginati. Come dice giustamente Marcomato noi uomini siamo portati a esagerare l'impatto che possiamo avere sul pianeta, e la natura potrebbe "estinguerci" in un battito di ciglia senza che la storia del pianeta nemmeno se ne accorga, dato che come civiltà finora abbiamo coperto si e no 10.000 anni... 4 milionesimi (!) della storia del pianeta! Dopo altri 10.000 anni del nostro Global Warming non resterebbe nemmeno il ricordo.
Questo non toglie che una certa responsabilità la abbiamo. Se non verso il pianeta o verso le altre specie perlomeno verso la nostra. Ignorare ora le scelte che possono liberarci dalla schiavitù delle fonti fossili è una scelta miope e sciocca che potrebbe avere conseguenze pesanti. Anche senza che si sciolgano per forza i ghiacci!

marcomato

Bentornati.... e buone feste
è passato un anno, e ripesco apposta questo thread!
Quest' estate ho costruito una legnaia grande il doppio ed ho comprato una nuova motosega...
Per contro, la natura continua a farsi beffe di me....

Bora e tramontana sino a 155 orari per una settimana sempre sottozero ( a anche per i triestini è inusuale) poi bufere di neve siberiane in pianura, gelate storiche con temperature negative a due cifre in tutte le città, pack nelle lagune adriatiche, laghi gelati tipo finlandia.... ed ora a causa del "miglioramento" piogge torrenziali.
Dopo pochi giorni nessun telegiornale parla più di Copenaghen..

Per quel che mi riguarda, ALMENO a riguardo di surriscaldamento e desirtificazione, anche quest' anno sto tranquillo...

iP Tom

se ti può tirar su il morale, oggi 23 dicembre a Roma ci sono 19° (www.meteolazio.com)

__________________
Video dell'Information Day
Until the colour of a man's skin is of no more significance than the colour of his eyes - everywhere is war (Bob Marley)
Quando l’ultima fiamma sarà spenta, l’ultimo fiume avvelenato, l’ultimo pesce catturato, allora capirete che non si può mangiare denaro (Toro Seduto)

eroyka

__________________
Io e Energeticambiente siamo assolutamente CONTRO il nucleare a fissione, tecnologia obsoleta, pericolosa e costosa. L'unico nucleare che sosteniamo è la fusione, in particolare quella fredda, che è PULITA e NON RADIOATTIVA!
-
Essere realisti e fare l'impossibile - http://www.progettomeg.it

odisseo

3) la temperatura è cresciuta anche su marte Forte aumento termico nel Sistema Solare - MeteoGiornale.it
4) i livelli di CO2 sono stati molto più elevati anche in passato, senza che il genere umano esistesse o, potesse metterci mano

le certezze, sono più di due, le interpretazioni dipendono da come volete che siano

Odisseo

__________________
(E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

eroyka

__________________
Io e Energeticambiente siamo assolutamente CONTRO il nucleare a fissione, tecnologia obsoleta, pericolosa e costosa. L'unico nucleare che sosteniamo è la fusione, in particolare quella fredda, che è PULITA e NON RADIOATTIVA!
-
Essere realisti e fare l'impossibile - http://www.progettomeg.it

odisseo

ciao, stavo facendo un esperimento, volevo vedere se era la mia presenza (come insinuavano alcuni) a stimolare la litigiosità di alcuni
due mesi di assenza e il persistere di certi atteggiamenti, hanno sfatato anche questa bufalona (quindi, alcuni signori si rassegnino alla mia presenza)


esatto, quindi gli umani non centrano molto con le oscillazioni della C02
vi sono stati molteplici eventi estintivi a livello globale a dire il contrario

arriva dagli stessi posti e finisce nei soliti posti delle altre volte
gli oceani e i mari contengono immense quantità di CO2, la cui solubilità dipende dalla temperatura dell'acqua (aumenta la temperatura ---> meno CO2 disciolta e più CO2 in atmosfera)
il vulcanismo e la vita microbiologica producono enormi quantità di CO2

la CO2 scompare disciogliendosi nei mari e oceani quando la temperatura scende, si lega ai metalli disciolti e precipita come carbonati insolubili
batteri, alghe, vegetali etc etc immobilizzano la CO2 come carbonio e carbonati

Odisseo

__________________
(E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

endymion70

In realtà il problema è che non ci sono dati attendinbili quasi su nulla.
La climatologia è una scienza recente, l'atmosfera è uno dei sistemi più complicati mai concepiti, è pura presunzione credere di poter interpretare certi fenomeni come definitivi e antropici.

Chi conosce l'eruzione del vulcano Krakatoa e le sua conseguenze? L'attività umana in questo senso è ridicola.

fcattaneo

Scusa...ma per capire che vai in fallimento se, in casa spendi di piu' di quello che guadagni, hai bisogno di un economista ?

Serve davvero un dibattito per capire che sulla terra il rapporto tra gli organismi produttori su quello dei consumatori e' da almeno 100 anni sbilanciato a favore di quest'ultimi ?

Servono scienziati per sapere che l'ossigeno che respiriamo e che e' il comburente di qualsiasi combustione o processo metabolico, e' prodotto SOLAMENTE dagli organismi produttori e oggi cala inesorabilmente cosi come sale la percentuale di CO2 ?

Oggi c'e' meno della meta delle foreste rispetto ai primi del 900 e nel contempo la combustione e eliminazione dell'ossigeno e' aumentata di diversi ordini di grandezza.

Serve un dibattito mondiale per capire che il sistema non e' sicuramente piu' in bilancio ?

Il mondo e' semplicemente su una rotta insostenibile.... siamo in troppi , consumiamo troppo e la nostra impronta ecologica supera di diverse unita di grandezza la superficie che abbiamo a disposizione; oltretutto le foreste e tutti gli organismi che producono risorse fresche, continuano ad essere ridotte ed eliminate .

Serve altro ?

Ripeto la domanda :

..Ma per capire che e' insostenibile in una casa spendere di piu' di quello che si guadagna, serve un dibattito tra economisti ?





E' triste vedere che davanti a evidenze di questo tipo ci siano i negazionisti, quelli che "tutto va bene", sono "tutte balle " o "le cavallette emettono piu' Co2 degli uomini" ecc. ecc
... forse non sono uomini, ma fanno parte di una sottospecie molto meno evoluta se non sono in grado di intuire cio'.



Il ridicolo e' pensarlo....
Vai a vedere l'estensione delle foreste negli ultimi 100 anni... vedi poi se c'e' da ridere.
Aggiungici che gli uomini sono nel frattempo aumentati di 6 volte...

Se continui ad aver voglia di ridere.. sei fortunato.

Saluti,
F.

odisseo

lo dicevano anche all'inizio del secolo scorso, profetizzando l'annientamento per fame in pochi decenni (caso strano, siamo ancora quì e, siamo pure aumentati)

direi che per coerenza, tutti quelli che sostengono queste cose, dovrebbero dare il buon esempio, magari non consumando più nulla

io vi consiglierei di cominciare a vivere di quanto coltivate, senza l'uso di macchine o fertilizzanti o sementi selezionate, energia elettrica, computer etc etc...


profetizzo che questo non succederà, ai profeti di sventura piace predicare nell'abbondanza di questa società decadente

Odisseo

__________________
(E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

arpagone

EFFEDIEFFE.com Giornale Online | Direttore Maurizio Blondet - L’Artico ribolle. Di vulcani

Senza commento

BrightingEyes

Ma anche no!
Scusa Odi, ma non puoi sempre limitare tutto a uno scontro fra "econaif" che si immolano alla decrescita e si fingono felici e rudi selfmademen tesi al BAU (business as usual) cinici e disincantati che sanno già che tutto andrà ben!
Esiste, è in crescita ed ha pure l'ardire di chiedere attenzione e credibilità () la posizione di chi pur ammettendo che certe conclusioni catastrofiche siano ipotetiche e non certe è fortemente preoccupato da alcune tendenze e vorrebbe perlomeno iniziare ad intervenire per arginare il possibile!
Anche nell'Europa degli anni 50-60 c'era chi si strappava i capelli ipotizzando terribili apocalittici scenari per le piogge acide e chi ridacchiava dicendo che era tutta una scemenza e si sarebbe risolto tutto.
La cosa si è (parzialmente) risolta, ma non certo per l'intervento dello stellone! La parte di popolazione che non si riconosceva nei catastrofisti, ma nemmeno nei "qualcunocipenserà" si è semplicemente preoccupata il giusto, rimboccata le maniche, ha studiato e scelto soluzioni, anche costose e che probabilmente hanno influito sul prezzo finale del prodotto e sul margine di guadagno, e le hanno adottate!

Oggi la cosa ha confini più vasti, ma al di là delle discussioni su temperatura, vulcani e ghiacci... come si può ignorare la semplice lezione di buonsenso che ha ricordato fcattaneo?!?
Io mica desidero coltivare sementi con la zappa e senza fertilizzante!! Giammai! Ma se permetti di fronte a qualche miliardo di poveracci che manco hanno la zappa e pretenderebbero (forse anche giustamente) di non dico fare la nostra vita, ma arrivarci vicino qualche dubbio mi viene a vedere che noi stiamo solo cercando il modo di garantirci le forniture energetiche per noi! E se a qualcuno viene l'idea che tutto sommato i 50 miliardi di mc di gas russo farebbero comodo anche a loro?
Visto poi che le azioni da prendere per scongiurare questo pericolo sono in gran parte le stesse che scongiurerebbero il pericolo GW... che senso ha disquisire se questo sia reale o meno???
Ho già scritto che per me non ha senso ricercare un accordo fra i paesi in cui si mette nero su bianco che non si permetterà un aumento superiore ai 2° della temperatura media del pianeta quando nemmeno si sa con certezza a cosa è dovuto tale aumento. Ma questo non toglie che si può e si deve fare qualcosa per modificare le tendenze alimentari, demografiche, energetiche. E non credo che quel "qualcosa" possa limitarsi allo scoprire nuovi giacimenti!

marcomato

Tanto per smentirmi adesso per capodanno son previsti 20-24 gradi in sicilia...

Eroika, lo so bene quel che dici...

La mia autoironica lagnanza è che IO per il riscaldamento uso risorse RINNOVABILI, ovvero gia RINNOVATE visto che perlopiù abbatto alberi secchi, e nonostante il mio merito ed impegno, vengo flagellato dagli eventi naturali...

Ho fatto voto di non bestemmiare alcuna divinità...ma quando ho visto la mia spledida legnaia con i nailon sfondati da vento e gelo e tutta la legna infracidita d'acqua e neve, ammetto la centrale nucleare "domestica" da 40 mila euro mi è sembrata d'un tratto un buon investimento.
Poi Odino impietosito mi manda un po' di scirocco dall' Africa (per la gioia dei Veneziani e di chi abita vicino ad un fiume qualunque, riempito dal subitaneo disgelo!).

La morale alla fine è che la decrescita non solo non è una soluzione... ma nemmeno un' ipotesi da considerare. Che io vada a lavorare in smart o a piedi (mettendoci 6 ore!), che uso stufa a legna o termoconvettori, alla natura non cambia niente.
E la presunzione di "influire" sull' ecosistema in senso lato, era e resta una presunzione.

(cito Jeremy di Top Gear: "questo lago salato, creato dal riscaldamento globale 15mila anni fa...")

Sono altresì daccordo che se sistematicamente abbattiamo tutte le foreste, inquiniamo tutte le acque e terminiamo tutte le risorse energetiche... alla natura continua a non cambiare niente (qualche millennio senza di noi e si ricomincia) ma per noi potrebbe essere una strategia evolutiva un poco "Maya"...
(che van tanto di moda)

odisseo

le culture pre-colombiane ne avrebbero da raccontare ai nostri ecologisti sul tracollo delle strutture sociali, a seguito dei cambiamenti climatici non antropici

x BrightingEyes: se è per questo, negli anni '70, quelli che oggi predicano il riscaldamento globale, paventavano la glaciazione e, calcolavano di quanti gradi centigradi occorresse riscaldare il mediterraneo per assicurare un secolo senza che l'Italia finisse sotto un ghiacciaio
nel medioevo, prima si coltivava la vite in inghilterra e, qualche secolo dopo, i ghiacciai scendevano fino ad Aosta
Il clima, fa quello che vuole, sarebbe ora che si accettasse questo dato di fatto
questo per dire che io non sostengo che "tutto andrà ben, siora la marchesa"
semplicemente, dico che, invece di buttare (e lo ripeto, buttare) i soldi per contrastare una cosa su cui non possiamo influire, quei soldi occorre usarli per rendere solide le nostre strutture sociali

A proposito, se gli ecologisti fossero eco-naif e non bussassero a soldi, non mi interesserebbe, il guaio è che questi signori a furia di incassare soldi per "studi" e "ricerche" ci hanno preso gusto, hai sentito quanto vorrebbero incassare ogni anno ?

ansa.it - Ambiente - COPENAGHEN:PUNTI ACCORDO,NO CIFRE SU CO2,SOLO SU SOLDI/ ANSA

Odisseo

__________________
(E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

eroyka

__________________
Io e Energeticambiente siamo assolutamente CONTRO il nucleare a fissione, tecnologia obsoleta, pericolosa e costosa. L'unico nucleare che sosteniamo è la fusione, in particolare quella fredda, che è PULITA e NON RADIOATTIVA!
-
Essere realisti e fare l'impossibile - http://www.progettomeg.it

BrightingEyes

Invece a me pare, perdona lo scetticismo, che la posizione comune a molti "GWscettici" sia quella di sfruttare l'obiettiva indeterminatezza della minaccia GW per sostenere la tesi che propone di continuare a privilegiare le scelte energetiche di "caccia e raccolta" in giro per il mondo. Per me è questo il punto fondamentale, a cui va aggiunto il prblema che cita Eroyka e cioè il fatto che, GW o meno, è CERTO che la crescita della CO2 antropica è una cosa abnorme per concentrazione di tempo e quantità. Litigare per 100 anni se sia pericoloso o meno e poi accorgersi che "ah si... porco cane! Era pericoloso" quando potrebbe essere troppo tardi (l'inerzia del clima e le possibilità di influirvi sono minime, lo sai anche tu) non mi pare una gran furbata.
Forse non si otterrà nulla, ma anzhe senza pensare alle decrescite ci sono tante decisioni che possiamo prendere in grado di dare una mano!

ggavioli

Basta vedere da che pulpito vien la predica!
Ed occorre anche spendere dei soldi per sentirla!!

ggavioli

La posizione di BrightingEyes e di eroyka sembra decisamente equilibrata.
Il punto è che dei fenomeni naturali che incidono sul clima globale conosciamo una parte rilevante, ma non certo tutto.
Quanto già era già stato esposto all'inizio del 2007 a livello internazionale e più o meno convalidato, o messo in dubbio, o bisognoso di conferme indipendenti è riportato nel primo capitolo di AR4 WG1, facilmente ritrovabile gratis sul sito dell'IPCC.
Le notizie di scoperte improvvise mi fanno piuttosto ridere.
Secondo voi i vulcani sotto l'Artico, come quelli sotto l'Atlantico e quelli tra Sicilia e Sardegna......si sono mossi solo quando siamo andati a vederli noi???
Certamente per cause naturali ogni circa 100.000 anni la superficie terrestre si riscalda e pare che ogni 400.000 stia calda più a lungo.
Verissimo, ma poiché è vero che siamo in un periodo caldo (cominciato 10.000 anni fa e che forse finirà tra 2000 o tra 10000 anni) non mi sembra il caso di fare gli apprendisti stregoni modificando la concentrazione di gas serra in atmosfera, certamente aumentando il riscaldamento (perché l'effetto serra esiste).

Peggio ancora sarebbe aggiungere a modifiche umane altre modifiche umane per guidare il clima (invece di evitare azioni che possono incidere su di esso) di cui peraltro non si conoscono tutti gli effetti.

Insisto col paragone delle valanghe.
Se le guide alpine dicono che c'è pericolo di valanghe, ritengo molto più saggio non affrontare un'escursione che quelli dicono essere pericolosa, piuttosto che credere di essere molto più bravi di loro perché si conscerebbero percorsi non pericolosi.
A forza di non fidarsi degli esperti e di fidarsi invece di chi ha parlato per ultimo, tanti sono morti sotto le valanghe e purtroppo fan morire anche gli altri.

odisseo

il fatto che le temperature superficiali aumentino contemporaneamente sui vari pianeti del sistema solare, il fatto che in epoca storica abbia fatto ben più caldo di oggi (la coltivazione delle viti nell'inghilterra medioevale, i passi alpini del moncenisio sgombri per Annibale alla fine di Ottobre, la colonizzazione della groenlandia intorno al 1000 ) indica che la CO2 è un evento conseguente e non scatenante delle temperature in aumento

L'evento scatenante ci illumina ogni giorno e, si chiama sole

Poi, sarebbe bene cominciare ad essere coerenti, se si chiede di guardare situazioni locali (il guardarsi intorno) per confermare, non si può chiedere di non farlo per smentire

se poi ci aggiungiamo che le cosi dette evidenze scientifiche non sono altro che le simulazioni di sistemi così complessi da consentire, modificando appena pochi parametri, di ottenere come risultato, il surriscaldamento o una glaciazione..........

aggiungiamo infine una chicchettina che tanti eco-riscaldatori e giornali caldo-sostenitori hanno "curiosamente" ignorato o infilato nelle pagine interne, con titoli non propriamente "cubitali"
Ecologia liberale: Riscaldamento globale. Hacker dà ragione ai negazionisti contro i catastrofisti

ribadisco il concetto, non riesco proprio, è più forte di mè, non riesco ad avere fiducia in chi mi "addomestica" i dati da cui genera le simulazioni, in base alle quali chiede la sciocchezza di 100 miliardi di $ ogni anno
(ovviamente, insieme al corposo calo del pil che forti riduzioni di emissioni di CO2 e, multone varie, causeranno)

Odisseo

__________________
(E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. (cit. Arancia meccanica) - Ma se quella non arriva, il cervelluto stà inguaiato assai (Odisseo - Gigantosaurus Carinii Patagoniae)

Valmax

Potemmo anche metterla così: dobbiamo dare la massima priorità alle azioni contro ogni forma di inquinamento, se non altro per garantire la salvaguardia ambientale e quindi il benessere delle presenti e future generazioni. Inoltre il mercato e la ricerca ne hanno solo da guadagnarci a loro volta. QUESTO è qualcosa alla nostra portata tecnologica e psicologica.
Se poi tale virtuosismo avrà anche effetti positivi sul global warming, tanto di cappello, ma sono decisamente daccordo con Odi. Limitare il fenomeno dei grandi cambiamenti climatici globali alla nostra attività è riduttiva come spiegazione, ci sono fin troppi parametri in gioco perché i nostri gas serra siano considerabili come causa primaria, anche se sono, purtroppo, un 'danno aggiunto'.

fcattaneo

Non capisco il senso.. tuttavia ti posso assicurare che per lavoro utilizzo analizzatori di processo che misurano la concentrazione di CO2 e CO in un gas.....

Sai come avviene la misura ?
Avviene misurando l'aumento di temperatura determinato dall'esposizione brevissima del fluido, ad una fonte infrarossa costante.

Ergo l'aumento di temperatura determinato dalla presenza di questi gas in un fluido, e' cosi precisa e puntuale da permetterne un uno analitico.

Ora il dato certo e' l'aumento della CO2 nell'atmosfera negli ultimi 100 anni, suggerito sia dal buon senso ( vedi mio precedente post ) sia dalle misure delle carote dei ghiacciai.

Diciamo pure che questa banda di straccioni negazionisti ha ragione e l'aumento della temperatura non e' dovuto all'aumento della CO2... ma il problema e' l'AUMENTO DELLA CO2, che e' sinonimo di instabilita nella catena alimentare e di sbilanciamento tra gli organismi produttori sui consumatori.

E' questo che rende insostenibile, gia nel breve periodo, la nostra societa' condannandola ad una fine certa o ad un ridimensionamento cosi violento da renderlo assimilabile ad una estinzione.

I mutamenti climatici sono solo una delle opzioni nella quale questa insostenibilita si manifestera'... ce ne sono molte altre tutte altrettanto nefaste.

Saluti,
F.