Ma quelli sono i valori di settembre ... non valori medi se mettiamo i valori medi annuali complessivi che sono più idonei da usare nei trend a lungo periodo allora cambia tutto. Se usiamo i massimi di marzo-aprile ricambia tutto ancora, se usiamo rilievi con base di dati omogenea, ovvero usando i dati elaborati con algoritmi di smoothing diversi otteniamo ancora risultati diversi. La realtà é che i ghiacci polari non si stanno sciogliendo affatto e che la crisi temporanea del 2007 sembra alle spalle e non influente nel lungo periodo ... poi vedremo tra qualche lustro se il sole conta ... nel frattempo spero in un anomalia di +1.000.000 kmq nell' artico ... ma mi accontenterei anche di un +1kmq sulla media :-)

1) i valori di settembre sono fondamentali perchè è nel periodo estivo che si rischia di perdere il ghiaccio marino artico
2) trend annuale
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....1900-2010.png
3)marzo (al 2011 a breve uscirà il 2012 con un valore simile al 2010 piu o meno):
http://nsidc.org/images/arcticseaice...05_Figure3.png
4) la realtà è che si stanno sciogliendo e il tuo bel sito lo dimostra palesemente, chi lo nega nega la realtà:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...aly.arctic.png
Il 2007 è stato un anno particolarmente negativo a causa di particolari condizioni meteo-climatiche che hanno dato un'accellerazione momentanea allo scioglimento...ma il trend è chiarissimo.
5)delle anomalie di un singolo anno ce ne facciamo molto poco, dato che tutti sanno che il ghiaccio giovane ha poco valore in termini di recupero complessivo....nel 2010 ci fu un invernata meno negativa (tu diresti di recupero) per il ghiaccio marino artico, un anno dopo (2011) abbiamo avuto il secondo peggior minimo in estensione e il peggiore in volume...
Questa è la realtà delle cose, il resto sono chiacchere da blog purtroppo, anche se vorrei davvero fosse il contrario!

ps:
qualche altro bel grafico dal tuo sito:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....threshold.jpg

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...inimum.new.png

Spero tu non sconfessi lo stesso sito che hai riportato...

hemm....vi leggo sempre ma a volte non riesco a non intervenire...
premetto che non sto sostenendo che i trend siano positivi o che il volume stia aumentando ma...

risposta: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....antarctic.png
pardon hopi...ma perché si dovrebbe tornare seri??..tu che ci leggi??

risposta: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...ent.arctic.png
ri-pardon hopi...il mio dubbio è lo stesso di prima...

risposta: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....withtrend.jpg
e qui rispondo con il tuo grafico ...io di fatto io ci vedo una leggera anomalia complessiva positiva...
dunque ripropongo il mio dubbio...se si parla del PERIODO...perché si dovrebbe tornare seri??..

di fatto per quello antartico è il mese di febbraio perché non posti pure quel grafico??
io aggiungerei anche un gran freddo "nei pressi" dell'equatore...caduti molti record di gelo in europa
alcuni anche qui in italia....tra l'altro...
http://www.isac.cnr.it/climstor/clim...a_TMN_met.html
per dovere di cronaca il grafico riporta (The updating is based on preliminary and not validated data.)
ed a poco piu di un anno dal massimo solare siamo messi cosi
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_predict_l.gif e bulk speed a 300 km/s...

pardon....maaaa... che ci sarebbe da sconfessare riporti grafici 2007-2008?!??!
http://www.geomar.de/typo3temp/pics/...1690823c15.jpg
bello il grafico solo na domanda....mi dici il nome di almeno 2 satelliti meteo dei primissimi del 1900??..
per me potrebbero benissimo essere stati 12-14 i milioni di km2 nel 1900...
per voi sarebbe ancora meglio no?? sai che pendenza prenderebbe "il vermetto rosso"!!
è come voler attribuire lo stesso valore "matematico" di questa specola del 1880...
ftp://fenyi.solarobs.unideb.hu/pub/H...0/18800609.jpg
a questa del 2012..
http://sidc.oma.be/DATA/uset/archdra...1204031500.jpg
che deriva da queste osservazioni..
http://sidc.oma.be/DATA/uset/png/201...0403145104.png
info a contorno.. Descrizione disegni Specola
eppure tutti gli osservatori astro lo fanno secondo te queste osservazioni
hanno lo stesso valore statistico "Puro"?...
io mi tengo le mie riserve che non devono per forza di cose essere le tue...

a volte ci sono molti concetti che andrebbero quantomeno "osservati"...

comunque è sempre un piacere leggervi..
un saluto...gnorri

ciao IMC,
piacere di risentirti, ma purtroppo dovrò deluderti. Le tue rimostranze sono per quanto mi riguarda senza apporto alla discussione, ne contraddicono in alcun modo quanto sto dicendo oppure semplicemente non lo hanno compreso (sarà stata colpa mia). Evidentemente sul concetto di trend proprio non riusciamo a capirci...ma non ho la voglia ne il tempo di ripetere concetti per la milionesima volta...Per il resto se qualcuno vuole credere che la terra è piatta nonostante le evidenze, arriva un certo punto che è bene assecondarlo (non è il tuo caso sia chiaro).
Confermo cmq quanto detto in precedenza, compreso il fatto di tornare seri, che ogni tanto che non guasta.
Saluti

ghiacci artici ai livelli del 79, anzi.. stanno pure meglio

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png

non pensavo che il vermetto rosso potesse impennarsi così

si si lo so, non è la media annuale ecc ecc..

però andare oltre la linea della media del 79-2006 non era mai successo grande vermetto continua così

Ecco, lo sai. Ne prendiamo atto con sollievo.

Ora, se per cortesia evitassi di inserirci le evoluzioni del vermetto ogni settimana e lasciassi discutere di argomenti seri gli altri, che mi pare presentino dati più concreti pur da punti di vista differenti, credo che te ne saremmo tutti grati. Grazie.

Per l'affascinante marcia del "vermetto" proporrei di rivederla verso settembre-ottobre, se qualcuno fosse interessato.
Il link comunque lo abbiamo memorizzato tutti ormai.

perfetto !

allora, invece una domanda seria, anzi no serissima, mi piacerebbe sapere, quali sono e dove sono state collocate le centraline di rilevamento, sparse per il globo, che misurano la concentrazione della co2 in atmosfera..

mi basterebbe anche una mappa globale con pallini colorati che mi indicano dove sono queste centraline..

domanda seria, spero in una risposta seria..

la domanda sarebbe seria se posta nel forum "installatoricentralineperco2".
Qui credo che la totalità delle persone potrebbe aiutarti solo con un efficace uso di Google, campo in cui mi sembri quasi insuperabile comunque.
E se alla fine nessuno riuscisse a dare risposta credibile a questa interessantissima domanda cosa ne ricaveresti?

Che l'allarme sulla CO2 è solo una bufala perchè in realtà le centraline non esistono?


Torniamo a cose più serie, dai!

brith, non scherzare dai, è una cosa fondamentale questa, per capire bene da dove si prendono determinati dati, visto che sono di fondamentale importanza.. vedrai che gli addetti ai lavori risponderanno in modo preciso e serio..

vero hopi?

Dici?
Io non vedo affatto tutta questa "serietà" in una richiesta che ha solo due possibili sbocchi:
1) Trovi quello che, per competenza professionale o per puro caso, conosce la risposta. Non so se Hopi rientri in queste categorie, ma certo la sua eventuale ignoranza del dato non significherebbe alcunchè. Tantomeno significherebbe una mancanza di competenza nel problema più generale dei cambiamenti climatici, se per caso questo fosse un obiettivo secondario della richiesta.
2) Trovi l'anima pia che si spende mezz'ora a googlare per trovarti i link. Puoi farlo da te no? Visto che sei capacissimo e probabilmente ti sarai anche capito meglio nei termini precisi della richiesta ed eviteresti equivoci ed incomprensioni (chi riesce a capirsi meglio di se stesso anche quando parla in modo un pò impreciso? )

Comunque non mi pare di aver mai letto da nessuna parte una qualche relazione che metta in dubbio la registrazione della concentrazione di CO2. Quindi immagino che la stragrande parte degli scienziati non si ponga il problema. O ci sono altre informazioni di cui non siamo ancora a conoscenza?
Se si... vediamole! Altrimenti il dato della concentrazione molto aumentata negli ultimi 100 anni mi pare sia assodato e certo non messo in dubbio dalla mancanza della "mappa a pallini colorati"!
O forse cercavi un "dato" che ti consenta di valutare le modificazioni della Co2 rapportandole al vermetto rosso?
Nel caso temo sia tempo perso.
100 anni è già un tempo infinitesimale nella scala climatologica. La scala del "vermetto" riguarda altre discipline, temo.

appunto.. sto chiedendo questo..

poi da quando in qua si fa il processo alle intenzioni? cosa temi?

no no niente vermetto in mezzo.. questa è un altra cosa, voglio solo sapere chi è e dov'è il/i centro/i (spero non sia uno solo) di rilevamento della concentrazione della co2 atmosferica..

chiedo troppo?

A me senz'altro. Agli altri credo di si, vedremo! Magari hanno info più precise.

Il "processo alle intenzioni" è presto finito. Se nessuno inserisce questa famosa mappa a pallini... questo non dà motivo ad alcuno di trarre qualsiasi conclusione.
Credo sia chiaro no?

stai tranquillo, se ci sarà una conclusione, sarà solo in base alle risposte date.. quindi niente risposte, niente conclusioni.. poi però, comincerò io a mettere un pò di materiale al quale daremo poi un pò di risposte e faremo le nostre conclusioni.. ma prima attendo risposte da "esperti"

qui un bel link sulle rilevazioni di CO2 per chi ne fosse realmente interessato....
gv06-iPhone.mp4 - YouTube
non perdo altro tempo in quanto sono informazioni facilmente ricercabili su internet.
Dato che nella letteratura scientifica, scettici compresi, non esiste alcuna critica sulle misurazioni di CO2, anticipo già da ora che non commenterò i soliti link da "scienziati improvvisati", che ormai abbondano in questa discussione.
Saluti

scusami hopi, ma il pallino rosso, (mauna loa) cosa rappresenta?

Google

come temevo, pensavo fosse uno scherzo invece...è una cosa seria..

una delle più importanti stazioni di rilevamento della concentrazione di co2..

dove è situata? nei pressi del vulcano MAUNA LOA ma come?? e poi chi c'è li vicino? il kilauea..un altro mostro che ha iniziato ad eruttare nel 1983 e non ha più smesso, praticamente la stazione di rilevamento sta dentro al parco nazionale dei vulcani delle isole awaii,che come ben sappiamo sono i più attivi del pianeta..

e certo, bisognava stare lontano dalle aree troppo verdi e dai centri abitati che disturbano il segnale, quindi dove la trovi un area così lontana dai centri abitati e dalla vegetazione troppo folta? sicuramente nel bel mezzo dei vulcani più attivi del mondo..

ma perchè i vulcani emettono tanta co2? ma che dite? l'etna da solo, emette 30milioni di tonnellata al giorno, più un altra tonnellata dai suoi fianchi..

http://www.geologia.com/tesi/geochim/tesi.php?tid=92

i grafici della salita della co2 a cui si fà sempre riferimento perchè sono proprio quelli di mauna??

Trends in Carbon Dioxide
guardate un pò.. nell'osservatorio per la rilevazione della co2 più importante del mondo, si nota che la concentrazione della co2 atmosferica dal 2011 al 2012 è salita di 2 PPM wow!! che notizia.. ma voi vi fidereste di questi dati??

abbiamo i dati di qualche altra stazione non vicina ai vulcani, ne alle città, ne alle foreste, ne alle zone industriali, che possiamo leggere indipendentemente?

Mac ma cosa credi che il tuo giochino ridicolo del finto interessato spassionato non ci fosse già chiaro? Ma credi che dire c..te a ruota renda le tue argomentazioni valide? Inoltre se del link che ho messo riesci a vedere solo un pallino rosso (senza preoccuparti di capire come funzionano le misurazioni di CO2 tra l'altro) ti consiglio un buon oculista.
Saluti

dimenticavo una cosa...
chiaramente il nostro MAC non è stato neanche a guardarsi meglio il sito stesso che ha linkato, altrimenti avrebbe già avuto la risposta che cercava...
Trova la differenza tra:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html

Effettivamente mac-giver stai rasentando la comicità (involontaria? spero di no, ma ormai sto perdendo la speranza).

I tuoi interventi, coperti da una patina di cortesia e buona educazione, sono sempre più chiaramente trollate di bassa lega e man mano che i "link" () vengono spernacchiati ti aggrappi a banalità sempre crescenti.
La stazione è vicino al vulcano!!! E noi che non ci avevamo pensato!! Belin, mavvaggiaben che, molto rari, ma pochi, preziosi cervelli con mente aperta d'ordinanza riescono a scovare questi particolari evidentemente sfuggiti a qualche milionata di scienziati, tecnici e massaie!!
Ripeto e ribadisco... sembra di leggere le scemenze dei creazionisti: Sulle Tracce delle ORIGINI
Le comete si disintegrano velocemente!!!! Quindi?
Ovvio! Non possono essere così vecchie come dice la "scienza accademica"! Ecccerto no?
Mauna Loa è vicino al vulcano. Quindi? Ovvio! Tutte le misurazioni fatte finora non possono essere così come dice la "scienza accademica"! Elementare watson!
Come negare le due asserzioni?
Non le neghiamo.
Semplice.
Sono entrambe IDIOZIE raffazzonate da menti ingenue che pensano di aver lasciato senza parole il proprio avversario.
Che invece tace per imbarazzo e pena.

Davvero, passerei oltre.

Vedo che non sono il solo a pensarla così, alla fine: http://daily.wired.it/news/ambiente/2012/02/16/complotto-clima-heartland-institute-13670.html#content

Qui http://oggiscienza.wordpress.com/201...pe/#more-28346 spernacchiata anche la nuova, mirabolante, tesi della CO2 "amica della produttività delle piante".

Si rimaterializza anche il prof. Battaglia (altrimenti detto mister "ne riparleremo quando il fotovoltaico costerà 4€/Kwp ah ah ah!"): http://oggiscienza.wordpress.com/2011/11/10/la-retroguardia-non-sarrende/#more-25127

Insomma una corte dei miracoli della pseudoscienza che ammanta di presunta scientificità quella che è solo paura dei costi economici.

Aspettando di vedere settembre...
visto che è aprile...e stranamente manca l'aggiornamento di marzo..
ghe pensi mi....
http://nsidc.org/arcticseaicenews/fi...04/Figure3.png

ok non stiamo parlando di volume...ma anche lui beh...
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.png?<!--?php echo time() ?</a-->

che poi come da introduzione...a settembre..."chi vivrà appunto vedrà"...

per la questione "pseudo scienziati e/o convinti tali"...lasciamo stare...
personalmente ho imparato molto di più da chi semina il dubbio che da chi trapianta certezze...
evviva il fatto che ci sia ancora gente che si interroga senza seguire la massa o la moda...
per molti "la fuori" è sufficiente che gli si imponga il diktat che la co2 è uovo e gallina...
non molto diverso invero del concetto della "terra piatta"...
questo concetto ad altri fortunatamente è ALTAMENTE indigesto...che volete..
ad ognuno il suo stomaco...comunque ognuno ragioni come crede ...
siamo qui solo per scambiarci opinioni i professoroni la fuori fanno il loro dovere
indifferentemente dalle "idiozie" sparate qui dentro..(fortuna diranno molti)..
quindi perché prenderci cosi sul serio???

@mec...a proposito di co2 e vulcani (non dimentichiamoci quelli sottomarini)...
mai sentito little ice age and volcano activity?...
e importantissimo...l'attività vulcanica è l'uovo o la gallina??..mah...
siamo un po ot ma "forse" neanche tanto...

ci si aggiorna...
gnorri...

Questa, ribadisco, è l'unica posizione di una accettabile dignità che hai proposto.
In mezzo a tante scemenze sulla salubrità della CO2 e sugli esperimenti "sbagliati" è la sola obiezione non palesemente ridicola e che merita una risposta seria.
I costi sono un argomento importante, specie di questi tempi. Ovviamente chi sostiene la necessità di interventi per diminuire le emissioni di CO2 non nega che questi interventi ora provochino un aumento di costi. Ma sostiene che un eventuale squilibrio climatico arriverebbe a costare MOLTO di più.
Probabilmente non a noi, vero, ma ai nostri figli e fortunatamente al mondo esiste gente con idee molto diverse da quelle che hanno guidato i nostri eroici sindacalioti che ora, dall'alto delle loro pensioni "sudate" per 19 anni 6 mesi e 1 giorno, alzano strazianti guaiti vedendo che... oibò... il costo delle furbate passate ricasca ora sulla zucca dei loro figli e nipoti! Ma pensa che strano eh?
La filosofia del "evabbè semmai qualcuno prima o poi pagherà" è probabilmente un effetto collaterale della dieta mediterranea, forse. Però in altri paesi non si è così faciloni nel cercare di convincersi con i vermetti e gli esperimenti da pseudoscienza che tutto va ben e semmai ci penseranno i nostri figli!
Questo è il punto. Qu non c'è alcun "principio di precauzione". C'è un allarme serio e motivato (e finora, ripeto, NON SMENTITO da alcun dato!) su POSSIBILI effetti climatici gravi provocati da un SICURO aumento di concentrazione della CO2 atmosferica (beh! Sempre che dopo la fulminante e luminosa scoperta della inattendibilità di Mauna Loa la comunità scientifica non si cosparga il capo di cenere ammettendo che non aveva pensato al vulcano... mannaggia!).
Questo allarme non viene scalfito in alcuna misura dalle elucubrazioni sui capricci climatici, specie se si ragiona sui pochi anni. La tendenza al riscaldamento sembra abbastanza provata, ma anche se così non fosse e il "vermetto" tornasse a girare... il problema della CO2 antropica resta.
Lo so che la cosa scoccia, ma se si vuole discutere del ghiaccio che scende e sale e ragionare sulle cause possibili si può fare da posizioni anche fortemente contrapposte.
Se si cerca di insinuare dubbi sui dati scientifici affastellando una serie di scemenze da bar tentando di spacciarle come preziose perle di saggezza "fuori dal coro" solo per smentire cose evidentemente nemmeno ben comprese è ovvio che si otterranno reazioni.

Il discorso della CO2 salubre è chiarissimo. E l'han capito tutti, anche senza scomodare i sofisti.
La CO2 viene utilizzata, come l'acqua e i nutrienti del terreno, dalle piante per nutrirsi, produrre energia e crescere. Questo lo sanno anche i bambini dell'asilo.
Quello che non è AMMISSIBILE è cercare di far passare il concetto che, per questa ragione, non bisogna preoccuparsi se la CO2 sale, anzi... è meglio! Le piante crescono meglio!
Sono IDIOZIE. E lo confermo.
Se davvero l'aumento di CO2 portasse a un aumento significativo della temperatura media il fatto che i cavoli crescerebbero meglio (sempre che fossero adeguatamente irrigati e fertilizzati, ovvio) non cambierebbe di una virgola l'impatto dei danni provocati dal cambiamento climatico.

Così come è davvero disarmante la "trovata" della centralina sul vulcano. Davvero pensi che al mondo solo tu, da buona lepre marzolina delle menti libere, ti sia accorto della "bufala" imbastita da perfidi scienziati pagati sottobanco da qualcuno per taroccare le letture infilandole nella bocca del vulcano?
Non è nemmeno vero che non abbiamo commentato la scoperta marzolina. Io l'ho definita un'idiozia e credo che il commento sia anche generoso.
Altri commenti non servono, tanto tu resterai convinto che se nessuno risponde spiegandoti, con molta pazienza, il perchè della scelta di Mauna Loa la cosa sia dovuta all'imbarazzo per lo "smascheramento" dell'imbroglio hawaiano e che questo sia un'indiretta conferma che allora c'è sotto qualcosa.
Triste. Ma vabbè... ce ne faremo una ragione.
Del resto non vedo nemmeno molta gente affannarsi a spiegare come mai anche se le comete sono "fragili" questo non significa che hanno 6000 anni.
La fede è fede del resto. Quello che per me è sacro per un altro è una bestemmia al proprio dio. E quella del culto del portafoglio a mio parere è una religione dignitosissima.
Basta non confondere i culti con la scienza, perchè sono parrocchie molto diverse!

nessuna stranezza...semplicemente i dati escono entro la prima settimana del mese successivo e come da me commentato in data 3 aprile:
"marzo (al 2011, a breve uscirà il 2012 con un valore simile al 2010 piu o meno)"
C.V.D.

Il problema è che MAC, volutamente o no, sembra non riuscire a comprendere gli stessi siti che linka....
Tant'è che dalla pagina che lui stesso ha inserito si leggono i dati presi nei pressi del vulcano:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html

ma magicamente con un semplice clic sulla finestra piu a destra con scritto global si ottiene
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html
dove si legge:
"The graph shows recent monthly mean carbon dioxide globally averaged over marine surface sites"
che in soldoni vuol dire:
"dati di qualche altra stazione non vicina ai vulcani, ne alle città, ne alle foreste, ne alle zone industriali, che possiamo leggere indipendentemente" (cit. MAC)

Casualmente,nonostante la clamorosa scoperta di MAC sul vulcano hawaiano, le misurazioni coincidono...quindi la polemica diventa inutile.
Hanno proprio una fortuna sfacciata questi scienziati ignoranti e un po' truffaldini!

ma è mai possibile che è solo un ente preposto a fare le misurazioni? ma le stazioni di rilevamento in altre parti del globo si possono vedere i dati? o dobbiamo sempre e solo affidarci al nooa che ci rassicura che tutto torna?...

ok ci fidiamo dei superscienziati che essendo così abili possono calcolare esattamente quanta co2 emette il vulcano in media, tracciare questo come un valore da togliere poi alla misurazione dell aria, che però poi quando il vulcano erutta hanno altri valori da togliere ma che poi quando il vulcano, anzi no i vulcani, smettono di eruttare si fà un altro calcolo.. ma!!

io dico.. ma proprio dove sta la fonte naturale più elevata di co2 al mondo si va a mettere la centralina?? ma non vi suona assurda sta cosa? tutto normale visto che i "dati con le altre stazioni coincidono" ?

io ho dato una letta qui: http://web.archive.org/web/19980114152259/http://mloserv.mlo.hawaii.gov/publish/steve/VolcCO2.htm

ma è terrificante tutta la serie di operazioni che si devono fare, per capire quando c'è co2 naturale vulcanica nell aria che "disturba" la misurazione "ufficiale", poi la direzione del vento, e ma li il vento spira quasi sempre dalla stessa parte, poi se cambia ce ne accorgiamo.ma loro ce la fanno, tranquilli, e non sbagliano.. sono scienziati.. ma un altro posto più semplice no eh?

è come fare la misura della radioattività naturale di fondo a fukushima, calcolando la perdita della centrale, la direzione del vento, la sottraggo e così ho la misura esatta del fondo naturale.. ma tanto poi i conti tornano giusto?

Mac ti rispondo per l'ultima volta, poi basta...
si appunto tutto normale...non eri tu che chiedevi stazioni indipendenti da qualunque cosa, vulcani compresi? Ora che hai avuto la tua risposta cambi target? Ma forse forse che il tuo pregiudizio (aggiungerei ignorante nel senso stretto del termine) fa si che tu accetta solamente i dettami della tua setta?

Una buona volta per tutte:
1) le prime misurazioni dirette sulla CO2 si fecero in contemporanea tra Polo Sud e Hawaii, ovvero in zone remote del Pianeta. Le due serie di dati coincidevano, grazie agli aggiustamenti del caso. Le stazioni vengono scelte in base alle disponibilità e le possibilità, non è che uno si sveglia e decide un punto sulla cartina a caso, soprattutto se siamo negli anni '50.
2) a queste prime misurazioni si sono aggiunte CENTINAIA di misurazioni a terra e sul mare che confermano i dati delle prime due.
3) alle CENTINAIA, ripeto, CENTINAIA di misurazioni sulla sup. terrestre si sono aggiunte quelle satellitari, le quali confermano anch'esse le misure.

Perchè spesso viene riportatala serie di Mauna Loa? Perchè è la piu antica e ricca di dati e perchè tutte le verifiche ne hanno dimostrato in maniera certa la bontà dei risultati. Tant'è che NON ESISTE ALCUN ARTICOLO SCIENTIFICO, che contesta le misurazioni di CO2
Vuoi continuare a fissarti con la storiella del vulcano? sei liberissimo, altri si fissano sugli Ufo, altri sulle scie chimiche, altri sul fatto che la donna sia nata dalla costola dell'Uomo, altri che la terra sia piatta....posso assicurarti che nessuno vi condannerà per questo, è il bello della democrazia.

e infatti sono le manovre dei venditori queste, ti fanno dei conti a modo loro, che ti fanno capire che i 100eur al mese che adesso tiri fuori, ti convengono come investimento, perchè trà 10 anni ne potresti tirare fuori 1000 al mese se non prendi questa " occasione" adesso che mai più si ripresenterà..

guarda qui:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012...ollari/199195/

ora io dico, il calcolo economico dei danni climatici è giusto, e ok, 400miliardi? bene..

il msg che passa è: " se non ci sbrighiamo a spendere per diminuire la co2 questi danni saranno sempre più costosi in futuro"

ma ti rendi conto della wannamarcata che si profila?

una società correttamente istruita e sveglia direbbe.. io per la riduzione della co2 non ti dò un cent, fino a quando non si risolvono PRIMA i problemi che hanno provocato questi danni..

in primis la corruzione, poi rafforzi la vigilanza sul territorio, appena si mette un mattone abusivo si interviene, dragaggio e pulizia dei fiumi, dei torrenti ecc strade a schiena d'asino per il drenaggio dell acqua , condotti fognari sovradimensionati e puliti per ogni eventale surplus idrico, e tante e tante altre cose..

poi quando si sono fatte tutte queste opere per contrastare i danni provocati dai cambiamenti climatici, se avanzano soldini, si creano misure alternative per la riduzione della co2.. è una questione di priorità.. prima le cose importanti poi quelle meno importanti..

invece mi sembra che è stata ribaltata la scala prioritaria.. e i danni aumentano..ma non di certo per colpa della co2..

Cioè, mac-giver... fammi capire...
Ti sei "autolinkato" una notizia che conferma, punto per punto, quello che sto cercando di farti capire, e tu pretendi di usarlo a tuo vantaggio?!?
Eroico, direi! Sei il Tafazzi dei link autolesionistici.
Non so chi sia la wannamarchi della situazione, ma ti garantisco che da uno che si "beve" le panzane sulla CO2 tonico di salute, gli esperimenti che smentirebbero che la CO2 è un gas serra e ora pure l'idea che tutto il mondo scientifico si è fatto prendere per i fondelli da quelli che misuravano le esalazioni del vulcano pensando che fosse l'atmosfera io non accetterei nemmeno un consiglio su quale film vedere nel week end! Altro che "apertura degli occhi" sulle bufale degli scienziati accademici!!
Come ti ha esposto per bene Hopi, tu resti liberissimo di credere cosa vuoi. Sia chiaro!
Ci sono persone che sono felicissime di essersi comprate il bastoncino portafortuna del "mago" Do Nascimiento perchè "ci credono". Altre che se la ridono come matti pensando a tutti quei poveri fessi che credono che la conchiglia fossile abbia più di 6000 anni perchè le comete fragili gli hanno aperto la via della verità... non vedo perchè uno non possa affermare anche su un sito come questo che lui "crede" nel Grande Portafoglio Stellare.
L'importante è dirlo apertamente e non cercare di fare proselitismo scimmiottando il metodo scientifico "de borgata" in stile creazionistico! Altrimenti troverai risposte adeguate.

Hai fatto un bel tentativo per screditare dati che temi possano incidere sul tuo portafoglio.
S'è capito.
E' pure una posizione comprensibile nell'uomo della strada che di ste cose non c'azzecca tanto eh!
Purtroppo hai pensato di fare un pò di fumo disinformatorio ... e sei capitato male.
Capita!
Hai anche forse sbagliato un pò la scelta del palco da cui lanciare l'anatema. Su "circolodellacanasta.it" probabilmente avresti avuto più successo. Qui non c'era speranza.
L'idea di cominciare a pulire i tombini prima di ridurre le emissioni credo sia la scintillante ciliegina su una torta di facezie che potrebbero credo ambire ad una loro autonoma e divertente discussione nella sezione "ai confini (inferiori) della scienza".
Se le emissioni non saranno ridotte sarà per resistenze e furbizie fra stati. Non certo per queste sciocchezze, stai pure tranquillo.
E non credo proprio che la cosa ti garantirà un risparmio. Anzi!!

no ,ho linkato il msg chiaro che cerca di passare(ma non passerà e non per furbizia tra gli stati) e che forse accecato dalla tua ragione non riesci a percepire(spero in buona fede) perchè se no saresti uno di quelli che campa vendendo prodotti "verdi" con la menzogna, come le marmitte catalitiche (un esempio tra mille)..che poi alla fine dove sono inutili? proprio in città..

il bastoncino del mago, ce lo siamo comprato in tanti credendo di fare del bene al mondo, un classico esempio si chiama "euro2-euro3-euro4-euro5-ecc ecc..

per non parlare della coscienza che ci sentiamo apposto quando compriamo un elettrodomestico aaaaaaa+++++ pagandolo il doppio..

quello che contesto è la scusa, il motivo addotto al suo prezzo alto e la giustificazione che ci diamo per averlo comprato..si l ho pagato tanto perchè consuma meno e in 10 anni cmq rientro nell'investimento(grazie alla wannamarcata classica per le vendite credo questo) e ho risparmiato una tonnellata di co2 in 10 anni.. ho contribuito a non uccidere gli orsi polari.(grazie alla wannamarcataIPCC credo questo). ora ho la coscienza apposto..(pagato il 100% in +)

quello che fa credere il link è che i danni prodotti sono dovuti ai cambiamenti climatici, e i costi per riparare i danni saranno sempre piu elevati se non corriamo ai "ripari" ed è proprio su quei ripari che bisogna fare le dovute valutazioni...

quale è la priorità? credere (altro che fede qui) che togliendo di mezzo la co2 questi cambiamenti siano meno drastici?

che causino meno danni? e quindi quello che abbiamo speso in termini di riduzione di co2 ce lo ritroviamo poi (quando?) come risparmio sui danni?? (per me ce lo ritroviamo solo in un bel posto...)

è come credere veramente al mago donascimento...

le prime pagine di questa discussione sono piene di argomentazioni di persone molto più preparate di me che alla fine ho capito perchè hanno abbandonato questa discussione.. perchè far capire come sta la realtà a chi quella realtà non piace,non fa comodo,rimette in discussione tutto e tutti, è quasi impossibile.. e quindi lo reputa tempo perso..

a me invece piace parlare del realismo all'interno di una chiesa, ( che per molti credenti accecati lo traducono in realismo=demonio)

vedere le facce arrabbiate,stupite, delle persone mi fa capire fino a che punto scontrarsi contro una fede sia la più grande delle guerre perse in partenza..

sappi che non vivo commerciando energie verdi, che non sono un creazionista, ma un evoluzionista radicale, e sono uno di quelli che lavora dopo i disastri ambientali, ma che non guadagna con essi.. (semmai pensassi che sono uno di quelli che ride dopo un terremoto)

lavoro proprio sulla prevenzione, e so bene cosa significa un tombino libero e ben dimensionato, quando tu lo descrivi come facezia..e parlare di ridurre la co2, è come affidarsi al buon dio pregando di più per fare in modo che questi disastri accadano sempre meno...

e se l'artico ha il vermetto rosso, l'antartico? chiamiamo vermetto bianco

Polo Sud, l'inverno accelera - MeteoGiornale.itvedremo se il trend prosegue

Perchè si son stufati di essere "pizzicati" con precisione sulle facezie. Semplice.
Se vuoi esemplifico.
C'è stato il periodo del "mavalà che anche nel Medio Evo abbiamo avuto cicli di caldo". Con tanto di dotti link sulle viti del Tamigi e la Groenlandia fiorita.
Facezie! Che se si tenta di utilizzare come prove di un qualcosa diventano SCIOCCHEZZE.
Il ragionamento logico (non scomodiamo il metodo scientifico per queste banalità...) è sufficiente per capire che tutti sanno che il mondo ha attraversato diversi cicli climatici. Ovviamente sempre dovuti a cause naturali.
Ma la semplice logica del bambino è ugualmente sufficiente a capire che SE ora c'è un possibile forzante di origine antropica (la salubre CO2 per essere precisi) che sale a ritmi precipitosi e SE questo può agire sulle stesse meccaniche climatiche il sapere che nel settembre 1132 faceva caldo e nel marzo 2504 a.c. faceva freddo NON SIGNIFICA NULLA ai fini del dibattito sull'attuale trend delle temperature. Se davvero la CO2 può influire e cambiare sensibilmente il clima la viti medioevali non sono una prova, nemmeno un indizio. Sono FACEZIE!
Che diventano UNA SCIOCCHEZZA se si cerca di usarli strumentalmente.
Non i dati in sè, ma l'utilizzo "miracolistico" che se ne pretende! Una prova di un ingenuo e goffo tentativo da parte di persone molto interessate a spargere disinformazione da banco per aumentare il consenso sulle loro tesi.
Che, per carità... potrebbero essere anche giuste eh! Mica dico di essere sicuro che il GW è in atto e dobbiamo spostare Venezia!
Quel che dico, e che è facilissimamente provabile, è che NON SONO QUESTE le prove su cui dibattere.
Restano ingenue sciocchezze ok?
Altri hanno tentato di giocare la carta del "climategate" con tanto di accuse all'IPCC. Accuse poi rivelatesi ampiamente esagerate e spesso false dalla revisione indipendente.
Revisione (c'è da dirlo?) subito ritenuta come inaffidabile e partigiana. Col tipico comportamento, insomma, da blogger creazionista incallito.
NESSUNA di queste facezie è stata censurata, filtrata od altro. Sono state, come credo ovvio, puntigliosamente smontate, certo.
I rispettivi supporter hanno abbandonato per motivi loro, che non ho interesse ad approfondire, anche se qualche idea me la posso fare.
Contemporaneamente chi ha dibattuto, anche aspramente, ma con competenza e metodo non ha subito alcun particolare trattamento. Tanto meno qualcuno gli ha reso "quasi impossibile" approfondire. (ad esempio i post di IMC).

Quindi evitiamo di andare OT facendo accuse e insinuazioni di bassa lega.
Se sei in grado di confutare e rispondere... fallo.
Se pensi che assumere l'aria del genio incompreso martirizzato possa giovare, lascia perdere.
TU e qualcun altro (chi? Qualche esempio? Fuori dal circolo della canasta possibilmente!) siete graniticamente convinti che TUTTO o quasi è una "wannamarcata" ideata dal complottone mondiale degli evoluzionisti per fare tirare fuori soldi a te e che non servono a nulla (cito):
prodotti verdi
marmitte catalitiche
euro 2-3-4-ecc
elettrodomestici a basso consumo
riduzione delle emissioni di CO2
e che faremmo meglio a PULIRE I TOMBINI (frase ribadita, quindi escluso che si tratti di un refuso. Lo pensi proprio!).

Ottimo!
Ripeto, è una tua idea (prova a googlare se trovi qualche supporto. Forse qualche versetto biblico potrebbe aiutare?).
Idea dignitosa e rispettabile. Ma criticabile se posta come base per discutere del futuro di tutti non credi?
Qualcun altro (non so... devo citare?) LA PENSA DIVERSAMENTE!
Anche questa visione, pur se sostenuta da nemmeno un 5-6 miliardi di persone, ha una sua dignità perlomeno pari, non pensi?
Se hai l'ambizione di convincere qualcuno che la prima è vera e la seconda solo una fede QUI... credo sia perlomeno dignitoso che TU presenti una qualche prova no?
Non una serie di sciocchezze da bar e un atteggiamento di indisponente snobbismo naif quando qualcuno ti fa notare cosa in realtà hai messo in tavola! Ok?
Questo per quanto riguarda i fatti.
Per quanto attiene invece le insinuazioni e i lamenti per le risposte ottenute mi sento solo di segnalare che sono del tutto OT e che sarebbe meglio, e più dignitoso, seguire l'esempio di chi ti ha preceduto in questa discussione. Tornando quindi a temi più scientifici.

Questo è un buon inizio di uscita dal tunnel della pseudoscienza. Continua così.

Solo per contributo dialettico segnalo che lo stesso sito comunque qualche mese fa pubblicava questo: http://www.meteogiornale.it/notizia/22147-1-caldo-record-storico-al-polo-sud

Sull'importanza delle due notizie ai fini del cambiamento climatico credo molti si siano già fatti un'idea.
Magari per qualcuno il GW si è fermato il 27/12/2011 e ora stiamo entrando nell'era glaciale! Chissà...