Discussione: «I ghiacci artici ai livelli del '79»

il fatto che le temperature superficiali aumentino contemporaneamente sui vari pianeti del sistema solare, il fatto che in epoca storica abbia fatto ben più caldo di oggi (la coltivazione delle viti nell'inghilterra medioevale, i passi alpini del moncenisio sgombri per Annibale alla fine di Ottobre, la colonizzazione della groenlandia intorno al 1000 ) indica che la CO2 è un evento conseguente e non scatenante delle temperature in aumento

No Odisseo, non siamo assolutamente d'accordo su almeno (eufemisticamente ) un parametro.
Tu dai per scontato che gli aumenti e diminuzioni delle temperature nel passato siano dipese da variazioni significative della CO2. A me questa cosa, come ho in parte scritto precedentemente, non mi torna.
Mi dovresti altrimenti dire le cause di aumento della CO2 e le cause della sua diminuzione.
La temperatura può variare SENZa modifica della concetrazione della CO2 (e questo potrebbe essere a favore dei negazionisti dando la responsabilità del riscaldamento attuale al sole o chi so io) ma viceversa la concentrazione di co2 non può NON influire sul riscaldamento.
Se ora aumenta la co2 a valori pressochè mai registrati in precedenza, in tempi legati all'esistenza umana, non vedo come questo ti possa far pensare che le temperature aumentino INDIPENDENTEMENTE dall'aumento di co2. Magari ci sono altre concause (l'aumento degli altri pianeti ne potrebbe essere una riprova... ma ne siamo davvero sicuri? e in che percentuali?? altre cause legate all'attività planetaria locale? Lo escludi?) ma di sicuro l'aumento di co2 non può che aiutare e partecipare attivamente all'aumento delle temperature.

Quindi fatti un'analisi di coscenza e ammetti chiaramente che almeno confermi che l'aumento delle temperature sia influenzato direttamente dall'aumento di co2 nell'aria.

non riesco ad avere fiducia in chi mi "addomestica" i dati da cui genera le simulazioni, in base alle quali chiede la sciocchezza di 100 miliardi di $ ogni anno

Che poi l'uomo riesca a infilare ovunque il suo attaccamento ai soldi... bhe, scusa, ma questo vale assolutamente meno che zero come scusa per falsificare l'effetto serra.
Ricordati che riusciamo a vendere acqua in bottiglia alle persone... il non senso economico l'abbiamo già toccato da anni.

Roy

è tanto vero quel che scrivi, eroyka, che questo costituisce il task operativo di alcuni satelliti in orbita e di altri in costruzione. Negare il ruolo della CO₂ sull'effetto serra, e quindi sul riscaldamento globale, è darsi la zappa sui piedi, perché giustifica chi tiene i cordoni della borsa a negare i giusti investimento per fare fronte a questa emergenza.

Originariamente inviata da eroyka

[FONT="Verdana"][COLOR="Navy"][SIZE="2"]

No Odisseo, non siamo assolutamente d'accordo su almeno (eufemisticamente ) un parametro.
Tu dai per scontato che gli aumenti e diminuzioni delle temperature nel passato siano dipese da variazioni significative della CO2.

eeehhhhhmmmmm
se la lingua italiana non è una opinione, ho scritto esattamente il contrario:

Originariamente inviata da odisseo

indica che la CO2 è un evento conseguente e non scatenante delle temperature in aumento

L'evento scatenante ci illumina ogni giorno e, si chiama sole

Originariamente inviata da fcattaneo

Diciamo pure che questa banda di straccioni negazionisti ha ragione e l'aumento della temperatura non e' dovuto all'aumento della CO2... ma il problema e' l'AUMENTO DELLA CO2, che e' sinonimo di instabilita nella catena alimentare e di sbilanciamento tra gli organismi produttori sui consumatori.

bene, sono orgoglioso di appartenere alla categoria degli "straccioni negazionisti", attendo di sapere come chiami chi manipola i dati per accreditare la tesi opposta

spiacente, se ammetti la ragione dei negazionisti, allora la CO2 aumenta per i motivi che ho già indicato, riduzione della sua solubilità negli oceani, a seguito dell'aumento delle temperature

Odisseo

Originariamente inviata da odisseo

attendo di sapere come chiami chi manipola i dati per accreditare la tesi opposta

Non esiste una tesi opposta... esistono delle discussione prive di senso e di logica contrarie all'opinione della comunita' scientifica e accreditate da un manipolo di negazionisti senza nessun valore ufficiale.

Esattamente come quelli che negli anni 80 sostenevano che il fumo di sigaretta "non e' detto che provochi il cancro" ( tra quelli un sacco di medici e professoroni.... )

Io i negazionisti, oggi come allora, li divido in 3 categorie :

- gli ignoranti, cioe' quelli che non sono in grado di capire e si appoggiano alla tesi scorretta, ma correttamente e democraticamente diffusa,

- gli opportunisti, cioe' quegli edotti ( allora medici, oggi scienziati o climatologi ) che colgono la palla al balzo per uscire fuori dalla massa e darsi visibilita'...
Oggi un professor 'checca' qualunque, che dice che le cavallette emettono piu' CO2 delle attivita' umane e ha una laurea da sbandierare, viene conteso da riviste, giornali e programmi televisivi; in breve diventa famoso come il Rubbia di qualsiasi nazione.....
Questi sono i peggiori, quelli che io disprezzo di piu' e chiamo volgarmente straccioni.

- i venduti, quelli che vendono opinioni a chi ne ha bisogno e pilotano studi e dati a piacimento del pagante.... oggi non ce ne sono piu' perche anche le compagnie petrolifere e gli altri interessati ad annaccuare i vari protocolli, hanno capito che queste persone non vengono comunque piu' ascoltate da nessuno e diventa controproducente promuoverli.





Saluti,
F.

cattaneo, non è tanto questione di negazionismo, quanto di avere toccato con mano l'infondatezza delle teorie catastrofiste con le quali ci affliggono da decenni. Teoricamente, stando alle voci di allora, il mondo dovrebbe GIA' essere ridotto ad un arido deserto, privo di ogni singola goccia di petrolio, soffocato dai fumi delle nostre industrie al punto da avere un'atmosfera irrespirabile, con i mari morti e così via. Adesso queste previsioni vengono comodamente spostate in avanti.
Naturalmente è assolutamente vero che l'inquinamento ambientale deve essere prevenuto, che occorre fare *oggi* i passi più importanti per evitarci tante rogne domani, ma ormai non credo proprio che l'uomo sarà mai capace di annientare la vita sul pianeta con le sue attività (salvo guerra nucleare globale/guerra batteriologica)
In altre parole, a continuare a urlare al lupo il primo risultato che si ottiene è di confondere il pubblico, o peggio di desinsibilizzarlo. Già oggi è dura fare mandare giù alla gente il concetto di 'lavoriamo per le generazioni future', quando si pensava che la *prossima* generazione avrebbe sofferto chissà cosa.

relax Valmax, occorre avere pazienza, dopotutto, occore un pò di tempo per digerire cose come questa:

aggiungiamo infine una chicchettina che tanti eco-riscaldatori e giornali caldo-sostenitori hanno "curiosamente" ignorato o infilato nelle pagine interne, con titoli non propriamente "cubitali"
Ecologia liberale: Riscaldamento globale. Hacker dà ragione ai negazionisti contro i catastrofisti

è dura mandare giù il fatto che i tanto glorificati scienziati che chiedono 100 miliardi di $ l'anno, facciano queste cose e, "aggiustino" i dati per poter portare avanti le loro crociate

non so, quanti tra tutti quelli che li hanno seguiti fino ad oggi, riusciranno a digerire il fatto, anzi, penso che rifiuteranno l'evidenza e, vorranno versare ugualmente l'obolo, facendo finta di non sapere, non vedere, non sentire

Odisseo

Originariamente inviata da fcattaneo

[b]

Io i negazionisti, oggi come allora, li divido in 3 categorie :

F.

Guarda che le tre categorie si adattano benissimo anche ai catastrofisti, anzi molto meglio perché:
-Gli ignoranti esistono in abbondanza da entrambe le parti e siccome la tesi “correttamente e democraticamente diffusa” è quella catastrofista è assai probabile che si concentrino li.
-Gli opportunisti. Affollata categoria. Se sono anche furbi si appoggiano alla tesi catastrofista, infatti possono contare su programmi televisivi dedicati e sulla stragrande maggioranza delle testate giornalistiche. I negazionisti si devono accontentare di mezza paginetta sul Giornale o 30 secondi di intervista con Fede. Quanti negazionisti sono diventati famosi o hanno preso il nobel?
-I venduti, cioè quelli che scrivono e pilotano gli studi a piacimento del committente. Immagino che in questa categoria metterai anche quelli dell’Università dell'East Anglia.

Giusto il paragone con il fumo di sigaretta.
Infatti negli anni ottanta mentre ci si impegnava a fondo a demonizzare il fumo di sigaretta, si tolleravano ambienti di lavoro raccapriccianti, emissioni di ogni tipo, comportamenti personali demenziali. In fondo bastava buttare la sigaretta e darsi alle mentine. Non era, naturalmente, la migliore delle soluzioni, non la sola. Perlomeno.
E che si è fatto per la sigaretta? E’ stata messa al bando, proibita? Manco per sogno; è stata tassata sempre di più. Esattamente come si vuole fare con la CO2.

Ciao
Tersite

Originariamente inviata da tersite3

Quanti negazionisti sono diventati famosi o hanno preso il nobel?

Ci manca solo che gli danno il Nobel ;-)))

Per cosa ? per la cazzata dell'anno ? ;-))

Aspetta il primo estate a 50 gradi e poi vedi cosa gli danno ai negazionisti ... una bella corda al collo.

Originariamente inviata da tersite3

-Gli opportunisti. Affollata categoria. Se sono anche furbi si appoggiano alla tesi catastrofista, infatti possono contare su programmi televisivi dedicati e sulla stragrande maggioranza delle testate giornalistiche.

Certamente.. solo che per i sostenitori delle tesi del Global warming, i giornali possono contare su una platea infinita di ricercatori.. mentre i negazionisti sono un pugno di mosche.

Come fai a non vedere questa differenza.
Guarda che se hai una laurea e sei negazionista trovi spazio in TV molto facilmente... se sei uno che appoggia le tesi della comunita scentifica sei solo uno dei tantissimi... e per avere spazio occorre che sei veramente bravo....

Originariamente inviata da odisseo

è dura mandare giù il fatto che i tanto glorificati scienziati che chiedono 100 miliardi di $ l'anno, facciano queste cose e, "aggiustino" i dati per poter portare avanti le loro crociate

Insisti ancora con questa cosa ?

Guarda che si e' rilevata una bufala enorme... esattamente come quella che da il titolo a questo tread.

Perche insisti con questi argomenti ?

Una delle e-mail incriminate sosteneva che tutti i negazionisti sono dei celebrolesi..... e questo a dato fastidio ad alcuni ed e' stata letta come il volere screditare i negazionisti.

I negazionisti si stanno semplicemente denigrando da soli.. non gli serve aiuto.

Se in una e-mail vengono presi per i fondelli cosa c'e' di male ?

Se Rubbia in una e-mail dovesse scrivere che Bxxxxxxa e' un povero pirla.. ne dedurresti che per sostenere le tesi del global warming gli occorra screditare qualche negazionista nostrano ?

Per caso sostieni che le temperature NON stanno salendo ?
Dove abiti ?.-. perche qui in pianura padana sotto le Alpli, e' fin troppo chiaro che sta succedendo qualcosa di grosso.

se ne accogono anche gli anziani che sanno a malapena leggere...

Nei primi anni 90 ricordo che i climatologi sostenevano che dopo il 2000 gli effetti dei cambiamenti climatici sarebbero stati avvertibili direttamente dalla popolazione; e cosi e' stato.

Vabbe.. chiudo qua il discorso.

perche convincervi ?... non cambierebbe nulla.
Rimanete nelle vostre convinzioni.. sono del resto molto piu' belle e rassicuranti delle nostre da credere.

Saluti,
F.

eeeehhhhmmmmm nelle e-mail si spiega come si "aggiustino" i dati

noi siamo abituati agli apprezzamenti e, non ci tangono

allora, qualche commento, come si chiamano quelli che aggiustano i dati, nella tua personale visione della cosa ?

Odisseo
p.s. molti dei diretti interessati, autori delle e-mail, hanno confermato e comunque
http://www.youtube.com/watch?v=6RQko...eature=related

Originariamente inviata da fcattaneo

Ci manca solo che gli danno il Nobel ;-)))

Per cosa ? per la cazzata dell'anno ? ;-))

Aspetta il primo estate a 50 gradi e poi vedi cosa gli danno ai negazionisti ... una bella corda al collo.



Certamente.. solo che per i sostenitori delle tesi del Global warming, i giornali possono contare su una platea infinita di ricercatori.. mentre i negazionisti sono un pugno di mosche.

Visto a chi sono andati certi nobel ultimamente direi che sono dovuti alle campagne stampa piuttosto che a meriti effettivi.
Quanto ai 50° mi sa che dovremo aspettare ancora un pochino, per ora la corda è tutta ghiacciata; se poi non ci saranno hanno già pronte le bozze per profetizzare la prossima glaciazione, magari innescata dagli aerosol. E non chiederanno neanche "scusa".
La platea infinita di sostenitori del GW è indice che l'argomento è di gran moda, non necessariamente che hanno ragione. E se hai occasione di parlare con fisici non schierati ti accorgerai che gli scettici sono molto più di quanto ti facciano credere i giornali.
Ma non vengono intervistati o pubblicati o letti.

Comunque invidio le tue assolute certezze.

Ciao
Tersite

certezze che derivano, come per moltissimi altri eco-catastrofisti, dalla mancanza di memoria
guarda cosa diceva Al Gore su CO2 e sua riduzione, quando aveva il potere di influire sul governo degli states, o quanto fece Clinton
YouTube - CI HANNO MENTITO? RISCALDAMENTO GLOBALE 1/5

Odisseo

Originariamente inviata da Valmax

teorie catastrofiste con le quali ci affliggono da decenni.
Già oggi è dura fare mandare giù alla gente il concetto di 'lavoriamo per le generazioni future', quando si pensava che la *prossima* generazione avrebbe sofferto chissà cosa.

Forse tutti farebbero bene a rileggersi quanto si andava valutando a partire dal 1990 da parte degli studiosi del clima, non mi pare che le previsioni fossero peggiori di quelle dell'AR4 del 2007.
Dal 1990 ad oggi molte teorie e misurazioni sono state perfezionate, ma già allora si sapeva che il sistema clima era dotato di notevole inerzia.
Che quindi i cambiamenti alle concentrazioni di gas serra causati con certezza dall'uomo avranno effetti gravi solo tra decine d'anni
(hai presente il problema della vasca d'acqua con tanti rubinetti a pressione ed apertura variabile e tanti buchi a varie altezze e di cui si vuol sapere il livello tra un po' di tempo?).
Non sono stati gli scienziati a prevedere catastrofi a breve e se qualche personaggio vuol dimostrare che i danni sono già in atto sbaglia di grosso, ma ancor peggio fanno quelli che non si rendono conto che quando i danni saranno evidenti sarà quasi certamente troppo tardi per rimediare.

faccio una riflessione che c'entra marginalmente,a mè più che i cambiamenti
climatici che se ci saranno non potranno essere fermati con ridicole riduzioni
di emissioni,io credo che nei prossimi anni saremo testimoni di sconvolgimenti epocali ci sono tanti nodi che verranno al pettine tra cui l'esaurimento delle risorse energetiche e non, il cui controllo provocherà guerre e la finta solidarietà sarà soppiantata dal detto morte tua vita mia,
l'alternativa di un futuro in cui le nazioni e gli uomini collaboreranno per un futuro armioso equo e solidale per il progresso comune mi sembra la meno
probabile, basta tornare indietro di cento anni e vedere cosa è successo,in
europa abbiamo imparato la lezione ma il resto del mondo e poi abbiamo il
diritto di negare il benessere che abbiamo goduto negli ultimi 50 anni,il benessere non può crescere ovunque ma spostarsi,
non chiamatemi catastrofista ma sono realista. Chi vivrà vedrà

Originariamente inviata da ggavioli

Che quindi i cambiamenti alle concentrazioni di gas serra causati con certezza dall'uomo avranno effetti gravi solo tra decine d'anni

Lo straordinario "picco" di Anidride Carbonica di 55 milioni di anni fa - MeteoGiornale.it
visto che il vulcanismo è ancora oggi responsabile del 95% della co2 atmosferica, non ti dispiacerà se non mi agito più di tanto alla prospettiva dei vari protocolli e accordi sul del 10% le emissioni antropiche (che sono sicuramente meno del 5% del totale)

Quanto potrà risolvere uno 0,5% di C02 in meno ? ritarderà il riscaldamento globale di qualche mese a fine secolo XXI° ?

Odisseo
p.s. visto che hai anche tu i capelli bianchi, te li ricordi gli allarmi glaciazione degli anni '70 degli stessi signori che oggi predicano il surriscaldamento e aggiustano un pò i dati che non si accordano con le loro idee ?

Originariamente inviata da odisseo

Lo straordinario "picco" di Anidride Carbonica di 55 milioni di anni fa - MeteoGiornale.it

Sai quanto mi piacciono gli scopritori dell'acqua calda!
Di seguito riporto pagina 441 del rapporto IPCC del 2007.
I grafici riportano l'esito di molti studi indipendenti e quelli disponibili nel 1996, quando è stato siglato il protocollo di Kyoto erano solo meno ricchi di apporti.
Ma forse c'è qualcuno che non si rende conto delle differenze di tempo:55.000.000 di anni e 100 anni
Ad esempio la specie umana a cui apparteniamo tutti ha meno di 500.000 anni e non ha prodotto tecnologie significative fino a 40.000 anni fa.
Mi accontenterei di vedere cosa è successo negli ultimi 400.000 anni, visto che lo stesso articolo citato riporta che gli esiti di quel picco sono rimasti per 100.000 anni.

Quello che è difficile da capire è che, ANCHE se i rapporti sulla emissione di CO2 fossero esatti, ANCHE se fosse dimostrata (e NON è stata dimostrata) l'effetto inconfutabile della CO2 sul riscaldamento globale (sempre intendendosi sul termine "riscaldamento globale"), resta da definire se questo effetto è da attribuirsi a effetti antropici o no.

Facciamo un confronto. Anni fa furono banditi i cfc. Cosa si fece?
1. Si riscontrò un inequivocabile e misurabile diminuzione dello strato di ozono, necessario per l'assorbimento delle radiazioni solari nocive
2. Fu dimostrato il meccanismo a catena con cui una molecola di CFC metteva ko un milione di molecole di ozono. In particolare la fotolisi dei cfc e la conseguente catalisi della reazione O3->O2

Certo, c'è chi sostiene che la procedura fu "accelerata" proprio perchè scadeva il brevetto del freon, ma le obiezioni prevalentemente furono di natura dietrologica, non scientifica.

Lo stesso venne fatto per molte altre sostanza velenose, nella nostra storia. Mi viene in mente il ddt, per esempio.

Vi pare che si stia procedendo con lo stesso rigore in questo caso? A me no. I grafici non vogliono dire nulla se non correlati da causa/effetto dimostrabili scientificamente, altrimenti possiamo sostenere qualsiasi cosa, anche questa:
Broncobilly: Più pirati meno riscaldamento globale.

I grafici non vogliono dire nulla se non correlati da causa/effetto dimostrabili scientificamente.

Dimostrani scientificamente che non esistono 2 fiocchi di neve uguali. Mi raccomando, con metodo scientifico ripetibile.

Bye.
Roy

strano veramente ma per una volta...
sono d' accordo in parte con odisseo...vedi mai dire mai!!...
carote di ghiaccio...
Welcome to the Atlas of Canada / Bienvenue à l'Atlas du Canada




spero di non creare scompiglio il mio intento
è quello di portare del materiale....
sole - vulcani - co2
Solar influence on climate during the past millennium: Results from transient simulations with the NCAR Climate System Model — PNAS
interessante sarebbe fare un parallelo sull'attivita solare e vulcanica..
vedere se l'una puo influire sull altra....
ovviamente intendo se la nostra stella "in qualche" maniera
possa influenzare l'attivita vulcanica...
o ancora piu ereticamente se cio che influenza la nostra stella
puo in qualche modo influenzare anche l attivita vulcanica terrestre.
Ci sono dicerie in rete in merito ai moti angolari ...mah...

Altre ipotesi ufficiali...anche se forse piu eretiche delle mie...
sono uscite dal mainstream...
la fusione dei ghiacci porterebbe all'alleggerimento della pressione
sulla crosta terrestre favorendo i processi di sviluppo vulcanico mah...
Melting ice caps may trigger more volcanic eruptions - environment - 03 April 2008 - New Scientist

intanto un effetto diretto del sole o meglio della sua attivita
sul andamento climatico è stato "letto" proprio di recente...
e non sono stati usati mezzi termini...
NASA - Quiet Sun Means Cooling of Earth's Upper Atmosphere

New measurements from a NASA satellite show a dramatic cooling
in the upper atmosphere that correlates with the declining phase of
the current solar cycle. For the first time, researchers can show a
imely link between the Sun and the climate of Earth’s thermosphere

NASA - The Sun's Sneaky Variability

"The Sun is in a very unusual period," said Marty Mlynczak

al sig.ggavioli vorrei chiedere...
sto cercando in rete info sulla stima dei quantitativi di so2
emessi annualmente dai vulcani a livello globale...
e possibilmente una proiezione della stessa negli anni di
registro dei dati...
cosa che non riesco a trovare (se non in merito a determinati
vulcani si capisce che la cosa è troppo riduttiva...)
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/publica...n/3-Barnes.pdf

il NON GW e la nasa....spiega il perche della pausa...
NASA - The Ups and Downs of Global Warming

Natural variability refers to naturally-occurring fluctuations
or events that change Earth's climate on time scales ranging from
years to decades. Big volcanic eruptions, for instance, can cause
cooling that lasts for several years

bastano i recenti
KARYMSKY REDOUBT KILAUEA CHAITEN SHIVELUCH GALERAS LLAIMA.....

per i ghiacci cuore del 3d credo...siamo tornati ai livelli del 2008...
lontani dal trend negativo del 2007...
indubbiamente di rilievo il periodo che va da agosto ad ottobre...
siamo come estensione..nei pressi dello stesso periodo del 2005....
Welcome to Arctic ROOS — Arctic ROOS


sia chiaro che con questo nulla tolgo al necessario impegno da
parte di tutti di ridurre il piu possibile l impatto ambientale
e il sostegno allo sviluppo delle energie rinnovabili....

ps per chi come sempre invoca interventi brevi...
ripeto...il discorso è troppo ampio per scriverci 2 righe...
nessuno obbliga a leggere tutto...e poi ...
posto una volta ogni 2/3 mesi...

ci tengo anche a sottolineare il fatto
che non ci sono link a paperino..

gnorri..

Originariamente inviata da eroyka

Dimostrani scientificamente che non esistono 2 fiocchi di neve uguali. Mi raccomando, con metodo scientifico ripetibile.

A parte che non ho capito cosa c'entri , perchè dovrei dimostrarti una cosa falsa? Due fiocchi di neve uguali possono esistere, solo che è estremamente improbabile che si formino (ed è quello che si può dimostrare scientificamente).

Originariamente inviata da eroyka

che non esistono 2 fiocchi di neve uguali.

si dimostra l'esistenza, non la non esistenza

Odisseo

Originariamente inviata da eroyka

Dimostrani scientificamente che non esistono 2 fiocchi di neve uguali. Mi raccomando, con metodo scientifico ripetibile.

Bye.
Roy

Stai perdendo il tuo tempo... ;-))

tempo fa avevo letto di un geologo ( nota bene.. uno che ha una laurea ) che sosteneva che secondo lui il greggio non era un sottoprodotto della putrefazione di materiale organico, bensi una proprieta fisica di alcune roccie degradate in tale prodotto....

Sosteneva quindi che non finira' MAI e che quindi non c'era da preoccuparsi di carenze, picchi e altre menate.

Ora di botto questo superman sosteneva, senza saperlo, che il principio di conservazione dell'energia e' una cazzata.. inoltre sostenendo che non esiste il problema del picco, di fatto sosteneva che si puo bruciare una infinita di petrolio senza avere conseguenze.

Gia' perche se e' vero che il greggio non finira' mai perche e' una "proprieta fisica della crosta terrestre" e' vero anche che l'atmosfera sara' sempre respirabile e buona perche probabilmente anche l'ossigeno e la sua concentrazione sono "proprieta fisiche dell'aria".

;-)


Nella loro vita, pur laureandosi, non HANNO capito questi concetti basilari della scienza, prima di tutti il principio di conservazione dell'energia e la sua immediata conseguenza ( la catena alimentare con al vertice l'energia solare ).

Ora davanti a pirla simili c'e' da perdere tempo ?



I negazionisti della sostenibilita necessaria a garantire la specie umana e la sua civilta', non sono cosi distanti da questo superman geologo... hanno di fatto la stessa testa e lo stesso processo mentale.

Credono.. o meglio non hanno capito, che bruciare risorse non rinnovabili significa ributtare in atmosfera quello che e' stato tolto in migliaia di secoli....
Significa riportare indietro l'orologio geologico della nostra terra e quindi portarla a periodo dove 'forse la vita' come la conosciamo adesso, non e' possibile.

Non sanno fare i conti.... +1 -1 = 0 ..... per loro anche 1000 + 1 fa sempre zero.. perche zero e' una proprieta fisica NON una condizione raggiunta dalla catena alimentare e dalla biosfera in milioni di anni.



Infatti la cazzata migliore che sanno dire e' :

"L'uomo non puo inflire sul clima " .. una considerazione lapidaria.

Nemmeno se brucia in 100 anni il petrolio accumulato in 100 milioni di anni ?

No, nemmeno in questo caso.
E come e' possibile ?

Perche la nostra atmosfera ha proprieta fisiche immutabili...

Questa processo mentale e' una fede e contro la fede non puoi portare la scienza e i suoi contenuti...
Non perdiamo tempo...




Ciao,
Fabrizio.

Originariamente inviata da fcattaneo

Stai perdendo il tuo tempo... ;-))

tempo fa avevo letto di un geologo...

Può darsi che tempo fa tu sia incappato in un geologo pirla (esistono anche loro) o che il geologo volesse dire una cosa interessante che non hai capito (può succedere anche ai grandi).
Io non sono geologo e neanche un grande pensatore ma ti invito a meditare su alcune cosette, che credo siano condivise da molti:
-Le variazioni climatiche si sono succedute numerose nei tempi andati, ben prima che l’uomo potesse interferire con la sua azione e per ampiezze molto superiori a quelle attuali. Ci sarà stata una causa, o insieme di cause. Perché non possono valere anche adesso?
-Le variazioni climatiche sono sempre associate a variazioni di CO2 nell’atmosfera. Non è però chiaro chi ha provocato che cosa, ovvero è il riscaldamento a liberare quantità di CO2 disciolta nei mari o è l’effetto serra della CO2 ad aumentare la temperatura? Dilemma tuttora non risolto. Ci aggiungerei anche il metano nel mistero.
-Nessuno dice di continuare a sprecare risorse fossili, tutti si rendono conto che è opportuno e ragionevole farne buon uso; perché stanno per FINIRE (almeno dal punto di vista economico). E non perché si distrugge il pianeta.
-Anche nel caso che i catastrofisti avessero totalmente ragione e che un ulteriore aumento di CO2 portasse il pianeta all’olocausto cosa si propone di fare? Vietare il comportamento che ci ha portato sull’orlo del baratro? Suvvia siamo seri, non esageriamo. Basterà continuare come prima e pagare qualche tassa in più a favore dei paesi poveri. Paesi poveri che useranno questi contributi per migliorare, giustamente, le condizioni di vita e consumeranno di più (vanificando quello che è stato fatto dai paesi ricchi).
Anche se moralmente apprezzabile tale soluzione è del tutto irrilevante; e sembrerebbe più un pretesto per fare cassa che una soluzione pensata per essere intelligente.
-Nessuno dice che la CO2 generata dalla combustione di fossili sia ininfluente, ha un’importanza che da alcuni è valutata sul 5% e da altri il 95%. La verità è da qualche parte. Se hanno ragione i primi si spenderebbero un sacco di soldi per dei risultati ridicoli, se hanno ragione i secondi i soldi spesi prolungherebbero di pochi anni la resa dei conti. Non è un’alternativa piacevole.

Come vedi in queste considerazioni non ci sono atti di fede assoluti, nessuno vuole dimostrazioni della inesistenza di qualcosa (che peraltro considero una caduta di stile, mi auguro per distrazione).
E non è una perdita di tempo.

Ciao
Tersite

Originariamente inviata da tersite3

-Nessuno dice che la CO2 generata dalla combustione di fossili sia ininfluente, ha un’importanza che da alcuni è valutata sul 5% e da altri il 95%. La verità è da qualche parte. Se hanno ragione i primi si spenderebbero un sacco di soldi per dei risultati ridicoli, se hanno ragione i secondi i soldi spesi prolungherebbero di pochi anni la resa dei conti. Non è un’alternativa piacevole.

Se per fare 10000 Km in macchina emetto la stessa quantita di CO2 che riesce ad assimilare una foresta di 1 ettaro in 1 anno, non mi serve uno scienziato che mi spieghi che il conto non sta in piedi.
Nel senso che non ci sono sufficienti ettari sulla terra gia' solo per riciclare le emissioni delle autovetture... figuriamoci se contiamo tutte le altre.

Non serve uno scienziato per fare 1+1 ...... davanti a queste evidenze disarmanti serve piuttosto il "Mago Somauro" per sostenere che l'uomo NON puo influire sui processi atmosferici..

Quindi non si tratta di capire se hanno ragioni alcuni o gli altri... la ragione sta' SOLO nel buonsenso e nella comunita' scientifica.

Il dibattito aperto NON E' tra chi sostiene che la situazione e' sostenibile e chi sostiene che non lo e' , semplicemente perche NON ESISTE NESSUN DIBATTITO.

.... Ripeto con CHI sostiene che tutto va bene e che l'uomo non puo nulla sul clima e sulla terra, eviterei di discutere e di perdere tempo.

Gli argomenti seri sono altri e cioe' :

- basta il protocollo di Kyoto ?
- come evolvera' la situazione ?
- Quali provvedimenti prendere per mitigare la situazione e per prepararsi ?

Saluti,
F.

Originariamente inviata da fcattaneo

Se per fare 10000 Km in macchina emetto la stessa quantita di CO2 che riesce ad assimilare una foresta di 1 ettaro in 1 anno, non mi serve uno scienziato che mi spieghi che il conto non sta in piedi.
Nel senso che non ci sono sufficienti ettari sulla terra gia' solo per riciclare le emissioni delle autovetture... figuriamoci se contiamo tutte le altre.

Un appezzamento da un ettaro coltivato a bosco confina parecchia CO2 in più di quella sviluppata dalla combustione di 1000 litri di benzina.
Il pianeta Terra ha una superficie di 51 miliardi di ettari, bisogna contare anche gli oceani che hanno capacità di assorbimento superiore alla terraferma.
La produzione annuale di biomassa è molte volte superiore alle necessità energetiche attuali dell'uomo. I problema è la raccolta.

Non serve uno scienziato per fare 1+1, ma almeno avere le idee chiare sulle grandezze in gioco.

Ciao
Tersite

Originariamente inviata da tersite3

Un appezzamento da un ettaro coltivato a bosco confina parecchia CO2 in più di quella sviluppata dalla combustione di 1000 litri di benzina.

Ha si ? .. e quanto allora ?

Originariamente inviata da tersite3

Il pianeta Terra ha una superficie di 51 miliardi di ettari, bisogna contare anche gli oceani che hanno capacità di assorbimento superiore alla terraferma.

Gli oceani possono assorbire ma NON riciclare la CO2.
Se salgono le T., incominciano a rilasciare quanto assorbito in precedenza, quindi NON vanno contati se non per la quota che fissano attraverso la fotosintesi delle alghe.

Originariamente inviata da tersite3

La produzione annuale di biomassa è molte volte superiore alle necessità energetiche attuali dell'uomo. I problema è la raccolta.

Ti informo che la superficie di terra ferma e' di soli 15 miliardi di ettari, deserti compresi.....

Originariamente inviata da tersite3

Non serve uno scienziato per fare 1+1, ma almeno avere le idee chiare sulle grandezze in gioco.

Appunto...

saluti,
F.