Il ruolo della CO2 e degli altri gas serra - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Il ruolo della CO2 e degli altri gas serra

Comprimi
Questa discussione è chiusa.
X
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #61
    mac inoltre... se posso..... vorrei aggiungere che i dati da me forniti sui ghiacciai sono reali , sono osservazioni reali e non teorie sono osservazioni scientifiche da satellite , tutte le strutt ... i "ghiacciai si sono ridotti e scomparsi in molti casi".... e non "i ghiacciai si ridurranno"!! ...non sono allarmismi ,sono fenomeni gia' accaduti in ogni parte del mondo. quindi non capisco che cosa vuoi di piu' . piu' reale di questo non so... ma non servirebbero neppure gli scienziati , se chiedi a persone che abitano o frequentano le alpi ti diranno il disastro che sta' accadendo ....rileggi i miei post ... non dicono ci sara' ...ma ...dicono c'è gia stato ...sbaglio?

    Commenta


    • #62
      hyde.. sei tu che hai messo in mezzo il cianuro, il mio esempio con il cianuro, che poteva anche essere un altra sostanza, era per chiarire che: del cianuro sappiamo tutti gli effetti sul nostro organismo e sull'ambiente.

      della co2 ne conosciamo solo in parte.. e la parte che manca lo sai quale è? proprio quella di quanto la sua percentuale sia forzante sui cambiamenti climatici o AGW (la stessa cosa) chiamata sensibilità climatica della co2, quindi ribadisco, parlare di 300--400--800ppm non ha senso punto..

      anche perchè i fatti osservati, smentiscono che la temperatura sale proporzionalmente all'aumentare della co2, dovevamo finire arrosto secondo la mazza da hockey, ( che non se ne sente più parlare), quindi, mi viene da pensare che forse, molto probabilmente, quasi sicuramente (utilizzo lo stesso format degli "esperti) quella piccolissima percentuale di gas co2 che abbiamo in atmosfera non sia così influente sul trattenimento del calore..quando faccio l'esempio delle palline è solo per far capire quanto sia appunto minima la percentuale di gas in un mq di aria..

      da come si parlava ai tempi di all gore, la co2 in porzioni così minime, la faceva sembrare quasi un catalizzatore.. i fatti stanno smentendo COMPLETAMENTE tutte le previsioni climatico catastrofiste.. quelle poche palline nere, quindi sembra proprio che il calore non riescono a trattenerlo bene..

      come al solito sui ghiacciai, prendi in esame solo quelli che si sono ritirati, ma non capisci che i ghiacciai non sono solo quelli ritirati.. ma ce ne sono tanti tanti tanti altri che sono stabili, e tanti tanti altri che aumentano, e tanti che si ritirano.. è una struttura il ghiacciaio, molto dinamica.. quindi che faccia avanti e indietro è la normale funzione di questa struttura..

      naturalmente i tempi non sono umani, le osservazioni precise, risalgono a tempi troppo recenti, quindi portare quello come prova di un riscaldamento globale è ridicolo..

      stessa cosa vale per i poli.. il mondo non è iniziato nel 1979..

      ps:

      come al solito, e come prevedevo, dopo il tornado distruttivo, le speculazioni climatiche non sono tardare ad arrivare..e il problema è che le bocche che parlano a vanvera dicendo il falso,(che i tornadi per colpa del riscaldamento sono aumentati ecc ecc) sono quelle di cui noi ci dovremmo fidare per quanto riguarda le previsioni sulla catastrofe climatica prossima ventura.. poi è scafetta quello non affidabile?



      NB: metto un commento di Luigi Mariani che di monitoraggio degli eventi climatici, se ne intende, visto che studia gli effetti del clima sull'agricoltura..

      http://www.agraria.unimi.it/personal...rianiLuigi.pdf

      questo è un suo commento in merito alle speculazioni climatico catastrofiste..

      Le piogge estreme? Aumentano in modo parossistico (l’ho sentito ripetuto poco fa al GR1 delle ore 19 da un docente universitario intervistato a margine di un convegno su clima urbano tenutosi a Venezia). I deserti? Avanzano. Le ondate di caldo? Aumentano. I cicloni tropicali? Crescono. Il cibo? E’ sempre meno e quel poco è avvelenato. Non c’è da stupirsi che i fedeli nell’AGW recitino i loro mantra, che ripetono all’infinito per autoconvincersi che tutto quel che blaterano corrisponde al vero e che i dubbi sono solo frutto di malafede o dabbenaggine. Di questo non c’è da stupirsi perché quello dell’AGW è un fenomeno cultural-religioso davvero pittoresco, cui assistiamo da un ventennio e più ma che si ricollega a tradizioni ben radicate in tutte le culture umane (i miti di catastrofe incombente di cui ci parlava già Columella nel suo De re rustica).
      Stupefacente è invece il fatto che, a dispetto dai dati, tutti (dai politici ai media) aderiscano acriticamente ad una tale versione. Stupefacente perché qualsiasi essere umano razionale si rende conto che alcuni cambiamenti sono in atto (i ghiacci al polo nord, i ghiacciai alpini, ecc.) e altri no (i ghiacci al polo sud, i cicloni tropicali, i tornado, i deserti, ecc.).
      Quello cui assistiamo è un fenomeno antropologico che non finisce mai di stupirmi. Che sia frutto della sovrappopolazione? Che ci si debba rivolgere al mondo del lemming per trovare le cause?
      Scusi signor lemming, perché si sta tuffando nell’oceano? Per sfuggire al global warming, mi risponde lui.
      Amen.
      Luigi

      da:http://www.climatemonitor.it/?p=32374#more-32374
      Ultima modifica di mac-giver; 24-05-2013, 08:38.

      Commenta


      • #63
        hai una capacita' di girare le frittate che è impressionante .... "LA CO2 NON è UN VELENO" l'hai detto tu ,piu' e piu' volte in molti post precedenti dimostrando di non aver capito che non si parla di veleni. , poi adesso dici che la co2 non assorbe calore mentre in post precedenti avevi detto la cavolata che la co2 ci protegge dai raggi solari assorbendoli( a ...quindi li assorbirebbe in ingresso ma non in uscita??)... deciditi .. .. mi sa che c'è un po' di confusione !!

        Commenta


        • #64
          caro Mr Hyde ostinarsi a provare a discutere con Mac è solo perdita di tempo. Lo dimostra il fatto che, nonostante gli è stato fatto presente più volte, continua a parlare dell'Hockey Stick come di una previsione futura, quando è semplicemente una ricostruzione del clima passato! Il fatto che si difende dicendo di credere all'effetto serra naturale, salvo poi uscirsene ogni tot commenti con la storiella delle palline, che, se avesse un minimo di validità scientifica, sconfesserebbe l'effetto serra stesso.
          Inoltre continua a ripetere che il ritiro di alcuni ghiacciai fa il paio con l'aumento di altri, quando gli si è mostrato dei grafici chiari indicativi di tutti i ghiacciai globali, grafici che evidenziano una perdita netta evidente e non contestabile.
          Persone del genere, per quanto mi riguarda, e su questo non concordo molto con Brighiting, devono essere ignorate. Perchè per i comportamenti sopra elencati hanno dimostrato ampiamente di essere poco educate e incapaci di una discussione minimamente costruttiva.
          Ultima modifica di Hopi; 24-05-2013, 16:04.

          Commenta


          • #65
            Originariamente inviato da Hopi Visualizza il messaggio
            continua a parlare dell'Hockey Stick come di una previsione futura, quando è semplicemente una ricostruzione del clima passato!
            ah si?? "semplicemente una ricostruzione del passato?" ma quanto ci si è speculato sopra caro hopi?? per poi essere completamente sbugiardata anche le ricostruzione, che era totalmente FALSA..

            Una mazza deformata | Astronomia.com

            e non mi dire che non è stata usata per fare previsioni .. perchè menti sapendo di mentire..

            non era un modello predittivo come quelli di oggi.. ( che poi..lasciamo perdere..)

            ma una ricostruzione falsa per far vedere l'ipotetico andamento futuro..come lo chiami tu quel metodo?

            cmq leggiamo

            Ricordate la ormai famosa “mazza da hockey” utilizzata da Al Gore e dall’IPCC (International Panel for Climate Change) come prova fondamentale per dimostrare al mondo intero la tragica e sconvolgente salita della temperatura nell’era industriale? Essa descriveva l’andamento della temperatura in funzione del tempo, a partire dall’anno 1000, e mostrava chiaramente che mai si era assistito a qualcosa di così violento, concludendo che il grafico era l’evidenza più importante per dimostrare la colpa umana (la terribile emissione di CO2) di questo mostruoso e mai osservato riscaldamento del globo (Fig. 1).
            Figura 1. La celebre mazza da Hockey adottata dall’IPCC e da Al Gore come prova fondamentale per evidenziare la anomala salita della temperatura nell’era industriale.
            Questa prova, insieme ad altre dello stesso genere ma meno evidenti, avevano fatto acclamare il suddetto Al Gore e l’IPCC come salvatori della Terra moribonda e gli era stato consegnato, tra gli applausi commossi del mondo, il premio Nobel per la Pace. A poco era servita la confutazione di parecchi famosi climatologi che avevano dimostrato con dati alla mano che la “mazza da hockey” era non solo errata, ma soprattutto falsificata mediante una scelta molto personale e allegra dei dati utilizzati dall’IPCC. Su articoli già pubblicati su queste pagine, avevo fatto presente le nuove ricerche a riguardo e come doveva “trasformarsi” quella prova decisiva. Di sicuro non avrebbe più avuto la forma di una mazza da hockey ma sarebbe sta molto più simile a un serpente in piena attività motoria! Il suo vero aspetto doveva essere quello della Fig. 2.
            Figura 2. Come si trasforma la “mazza da hockey” considerando i veri dati scientifici, ormai di dominio pubblico.



            NB:

            riguardo la situazione odierna..
            una rondine non fa primavera..ok

            ma il maggio più freddo da 200 anni viene molto poco messo in evidenza dai media nostrani, e ok..

            vi chiedo solo una cosa, se in questo maggio avesse fatto 35° secondo voi non si sarebbero subito rafforzati i dibattiti sulla catastrofe prossima ventura?? no eh?? siamo onesti intellettualmente ogni tanto..

            Commenta


            • #66
              si l'aumento delle piogge ,infatti è la prima causa dell'effetto serra, e le sporadiche nevicate che in 2gg si sciolgono aumentano solo l'acqua che va' a valle, peggiorando la situazione... di sicuro poi con temperature elevate in gennaio febbraio non si possono creare o mantenere ghiacci ...ma? ...sara' per quello che ci sono sempre meno ghiacciai in artide, Antartide , sulle alpi e nell'intero globo?? poi tra l'altro il grafico di al gore nel documentario parla di varianza delle temperature in 650.000 anni (e non 1000)...se non ce l'hai scaricalo e guarda bene il grafico ....... aaa le temperature non erano in gradi celsius , ma in gradi farenheit ....
              Ultima modifica di Mr.Hyde; 26-05-2013, 13:09.

              Commenta


              • #67
                Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio
                si l'aumento delle piogge ,infatti è la prima causa dell'effetto serra,
                non quando le piogge vengono dal polo..

                tra poco prepariamo il presepe.. alla faccia del riscaldamento.. che non c'è

                Commenta


                • #68
                  Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                  siamo onesti intellettualmente ogni tanto..
                  Forse si sarebbe gridato al riscaldamento incombente certo. Così come si grida alla falsità del riscaldamento, seppur da altre campane (o sbaglio? )
                  Onestà intellettuale impone invece di considerare le anomalie climatiche, sempre più evidenti e sempre meno spiegabili col solito "mavalà che è sempre successo". Poi le spiegazioni possono essere diverse e molte non le abbiamo certo ancora comprese, ma che un notevole mutamento climatico sia sperimentato a livello mondiale da anni è innegabile!
                  Quello che rimane del tutto senza prove a sostegno semmai è la pretesa che l'aumento di concentrazione della CO2 non abbia in qualche modo influenzato quel mutamento!

                  P.S. I grafici sono carini, ma infilati così, alla carlona, dicono poco scientificamente parlando. E certo NON autorizzano nessuno a fare accuse di falsificazione. Visto che per quanto ne sappiamo potrebbe averli disegnati la cuginetta di mcgiver alle elementari!
                  Da quali fonti sono tratte? Quali sarebbero i "veri" dati scientifici e quali i "falsi"?

                  La mancanza di fonte fa nascere il sospetto (già confermato nel caso di molti link di mcgiver) che siano libere interpretazioni di una mente aperta disinvolta che evita di citare le fonti per evitare il solito boomerang....
                  Restiamo in attesa di ulteriori informazioni semmai eh?


                  Ecco, infatti i grafici presentati da mcgiver sono del tutto inaffidabili. Nella fig. 2 si potrebbe pensare che la TEMPERATURA MEDIA TERRESTRE sia passata nel giro di 500 anni da +9 sulla media a -8. Un range di 17 gradi che in realtà non si verifica da milioni di anni!
                  Come mai? Forse perchè il secondo grafico in realtà si riferisce a situazioni LOCALI (comunque con ampie zone di dubbio...)

                  Il VERO grafico dei dati di temperatura media terrestre GLOBALE con relative oscillazioni lo si può trovare qui : http://www.newscientist.com/article/mg21729084.300-true-face-of-climates-hockey-stick-graph-revealed.html




                  La "mazza da hockey" non è più argomento di discussione (visto che non esiste se non su un ridotto numero di anni, argomento che è stato sempre il cavallo di battaglia degli anti AGW), ma ciò non toglie che la ripidissima salita dell'ultimo secolo qualche domanda continua a suggerirla.
                  E smentisce una volta di più (se ce ne fosse bisogno) le bufale internettiane che mcgiver riesce sempre a collezionare con ammirevole sprezzo del ridicolo...
                  Complimenti!
                  Ultima modifica di BrightingEyes; 26-05-2013, 22:42.
                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                  Commenta


                  • #69
                    Beh ma allora sul lungo periodo, anche se direttamente ci riguarda poco in quanto saremo tutti polvere, forse il GW non è tanto malvagio, se è vero che 8-10 mila anni fa, quando dal grafico risulta che c'era caldo, tutto il Nordafrica era coperto di ricca vegetazione.

                    Magari dopo un periodo di assestamento di due o tremila anni che da sette miliardi torneremo un miliardo solo, di cui 950 milioni contadini mortidifame e gli altri 50 milioni briganti; in cambio avremo un nuovo Eden.

                    MaZ

                    Commenta


                    • #70
                      mac non preoccuparti del presepe ... ci saranno problemi maggiori quest'anno sulla fauna e la flora ... a cominciare dalla vita delle api ...e magari qualche funghetto in piu' sulle coltivazioni(magari sui pomodori ) ... ma rasserenati sono cose che succedono

                      Commenta


                      • #71
                        Tra l'altro l'articolo linkato da mcgiver è del 2010. Quello che ho segnalato io è del marzo 2013.
                        La domanda sorge lubranamente spontanea...
                        In tutti questi anni, caro mcgiver, come mai nessuno ha informato gli scienziati climatologi che (cito dal dotto articolo del Zappalà) :
                        "...la “mazza da hockey” era non solo errata, ma soprattutto falsificata mediante una scelta molto personale e allegra dei dati utilizzati dall’IPCC..."??
                        Singolare poi che gli scienziati (pare eh!...) continuino a tracciare simpatici grafici che hanno in ascissa valori di 0,5° - 1° mentre l'illuminante (!) grafico "fig. 2" della coppia mcgiver/Zappalà dimostra dal 2010 senza ombra di dubbio () che la temperatura media terrestre è addirittura variata di diversi gradi nel giro di qualche secolo...

                        Uno si pone certe domande eh...


                        P.S. Difatti, cercando in rete, si trovano le critiche aggiornate alla "mazza da hockey"
                        Ad es. : http://rogerpielkejr.blogspot.co.uk/...e-science.html
                        Qui si perde il leit motiv dei secoli caldi medioevali, e si concentra la critica sulla (ovvia, scientificamente parlando) constatazione che la punta di salita del 20° secolo è poco robusta statisticamente parlando. Ovvio, perchè si parla di un periodo minimo rispetto ai millenni considerati.
                        Questo però non è affatto un "motivo concreto" per fingere che il fenomeno sia inesistente! E' semplicemente una considerazione su base scientifica, seria, del minor peso che tale dato può avere nel porre affermazioni granitiche.
                        Che infatti la scienza seria non pone, a differenza della critica anti AGW.
                        Ultima modifica di BrightingEyes; 27-05-2013, 10:16.
                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                        Commenta


                        • #72
                          Maz .... non si sa mai cosa la natura e l'evoluzione genetica ci riserva ...magari tra 4000 anni l'uomo diverra' un' asino volante (senza nulla togliere all'asino è..)

                          Commenta


                          • #73
                            Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                            Ad es. : Roger Pielke Jr.'s Blog: Fixing the Marcott Mess in Climate Science
                            Qui si perde il leit motiv dei secoli caldi medioevali, e si concentra la critica sulla (ovvia, scientificamente parlando) constatazione che la punta di salita del 20° secolo è poco robusta statisticamente parlando. Ovvio, perchè si parla di un periodo minimo rispetto ai millenni considerati.
                            qui una bella risposta degli autori dell'articolo riportato da new scientist. Buona lettura!

                            RealClimate: Response by Marcott et al.

                            Commenta


                            • #74
                              Un piccolo riassunto semplificato di come è cambiato il clima mediterraneo (si badi bene... MEDITERRANEO!! In altre parti del mondo le cose vanno diversamente, ma sempre nel solco di un qualche "cambiamento" rispetto al passato!) e una possibile spiegazione per il proliferare di episodi violenti ed eccessivi rispetto alle stagioni che i più "vissuti" ricordano benissimo:

                              L'Anticiclone delle Azzorre non è più il protagonista delle Estati Mediterranee? | Climatologia | Il Tempo in media e agli estremi

                              Effettivamente io ricordo benissimo le estati da ragazzo (si parla di oltre 35 anni fa, vabbè...) dove in Liguria l'estate iniziava con temperature fra i 28 e i 30 da metà maggio, con il mare che raggiungeva una temperatura ritenuta adatta a fare il bagno dalla saggezza della nonna non prima del 24 giugno (regolarmente ignorata, ovvio!). Notti sempre fresche con regolare tramontana mattutina che rendeva il mare al mattino una tavola liscia, limpidissima e fredda.
                              L'estate procedeva uguale per tutto luglio e 3/4 d'agosto, per poi dare un cedimento di temperature fino a metà settembre e un recupero di estate più mite fino a ottobre inoltrato.
                              Non so se sia colpa tutta dell'AGW, ma so con certezza che i mantra consolatorii degli antiGW al grido di "mavalà che il tempo ha sempre fatto così" sono pietose bugie che non consolano proprio nessuno.
                              “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                              Commenta


                              • #75
                                nel 1981:

                                http://www.climatemonitor.it/wp-cont...eve-baroni.jpg

                                io penso solo che tutto quello che è stato fatto fino ad ora. di analisi, modelli, previsioni future, non è servito ad un bel niente!! anzi ha fatto solo danni, economici, senza cambiare nulla.. le città continuano ad essere inquinate, con tutte le marmitte catalitiche in circolazione, e se fa più freddo e neve del normale il risultato è, paesi isolati , danni alle infrastrutture e morti..

                                ora si cerca di correre ai ripari cercando di non parlare piu di riscaldamento, cambiandolo in mutamento.. la balla non reggerà.. troppi scienziati stanno ragionando.. e la verità verrà a galla ..

                                AGW, è iniziata la capriola? | Climatemonitor "Si parla di sensibilità climatica, sia in valore assoluto, intesa come risposta del sistema all’azione dei forcing sia endogeni che esogeni, sia in termini definiti più “rilevanti ai fini di policy”, ossia intesa come risposta del sistema ad un raddoppio della CO2, la cosiddetta Transient Climate Response (TCR). Pur non essendo un articolo che farà la storia del cambiamento di rotta, ci sono un paio di periodi che vale la pena leggere, perché a molti fondamentalisti del disastro climatico non andranno giù:"

                                Using up-to-date data on radiative forcing, global mean surface temperature and total heat uptake in the
                                Earth system, we find that the global energy budget implies a range of values for the equilibrium climate sensitivity that is in agreement with earlier estimates, within the limits of uncertainty. The energy budget of the most recent decade does, however, indicate a lower range of values for the more policy-relevant transient climate response (the temperature increase at the point of doubling of the atmospheric CO2 concentration following a linear ramp of increasing greenhouse gas forcing) than the range obtained by either analysing the energy budget of earlier decades or current climate model simulations.


                                Cioè, con riferimento alla Equlibrium Climate Sensitivity, l’inclusione della recente decade di rallentamento del riscaldamento globale in un contesto di persistenza del forcing, restituisce valori per l’ECS che sono in linea con le stime precedenti, ovvero con il range di incertezza in esse contenuto. Ma, per la TCR, i valori ottenuti sono più bassi sia di quelli del recente passato, sia di quelli delle attuali simulazioni climatiche.

                                Insomma, con molta prudenza e non senza un certo imbarazzo, questa stima si allinea a quelle recenti della sensibilità climatica, cioè su valori più bassi

                                ( Scafetta docet..)

                                la co2 arriva a 400ppm.. c'è da preoccuparsi?? penso proprio di no!!

                                Commenta


                                • #76
                                  Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                  la co2 arriva a 400ppm.. c'è da preoccuparsi?? penso proprio di no!!

                                  Si, fai ciao ciao con la manina, ma alla fine sei sempre qua a scrivere sc... cose inutili!
                                  TU penserai "proprio di no"!!
                                  Bene! Notiziona, ma fino a un certo punto perchè ce la stai ammanendo da anni!
                                  Il problema è che non hai presentato un singolo straccio di dato che faccia affiorare un minimo dubbio (a parte la non sorprendente notizia che si tratta di una ipotesi, come tutta la scienza moderna sa perfettamente, e non di una legge confermata da decenni di prove sperimentali!)
                                  Il tempo meteorologico ha subito evidenti cambiamenti, anche imponenti e mai vantaggiosi, negli ultimi anni. Ma se lo fai presente a un negazionista climatico otterrai sempre la solita risposta "Non è vero! E' solo un'impressione, in realtà il clima ha sempre avuto variazioni importanti".
                                  Sarà anche verissimo, ma resta il fatto che di fronte ad un'ipotesi scientifica largamente accettata che si basa su un dato innegabile di aumento corposo della CO2 (determinato, questo si senza ombra di dubbio, dalle attività umane) e su chiari segnali di cambiamento climatico si oppone un minestrone di obiezioni che vanno dalla "innocuità" della CO2 come veleno alla negazione di un effetto serra della stessa, alla notiziona che in passato abbiamo avuto periodi anche più caldi, fino alle fantasie sui complotti scientifici per arraffare i finanziamenti...
                                  Quindi la "non credibilità" delle preoccupazioni per la CO2 che sale allegramente sarebbe limitata al fatto che qualcuno ipotizzava una salita delle temperature più ripida di quella che sta avvenendo? Il tutto nell'evidenza giornaliera di un cambiamento climatico imponente in atto?
                                  Ognuno è libero di "non preoccuparsi" ovviamente!
                                  Non è però libero di pretendere credibilità se non presenta qualche dato serio a sostegno!

                                  P.S. il rallentamento degli ultimi anni esiste, ma avviene in un periodo di minimo solare che lo stesso mcgiver citava già un anno fa. Con l'invito oltretutto ad attrezzarsi interrando gli elettrodotti per difendersi dalla nuova era glaciale!!!
                                  Ma il fatto che la crescita delle temperature non segua le previsioni (invero molto fosche) di qualche tempo fa non significa che la crescita non esista e che la temperatura sia ferma come afferma mcgiver eh!
                                  Anzi, il fatto che pur in presenza di minima attività solare e con la Nina attiva si assista comunque a una successione di anni sempre più caldi dei precedenti e uno scioglimento dei ghiacci artici in crescita fa pensare a molti (fra cui la NASA come avevo linkato tempo fa!) che la forzante climatica rappresentata dalla elevata CO2 sia ormai un fatto acquisito.
                                  E questi sono fatti! Difficilmente confutabili!
                                  Ultima modifica di BrightingEyes; 28-05-2013, 01:04.
                                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                  Commenta


                                  • #77
                                    difatti in questo caso , in cui l'attivita' solare è ad un Minimo di Maunder !!, c'era da aspettarsi (secondo le teorie di mac) una brusca diminuizione delle temperature medie globali. invece ,nonostante il sole "ci scaldi meno"(per semplificare e non stare a spiegare tutto il ciclo solare) .. le temperature salgono ugualmente . ma anche se fosse come dice mac (e non lo è) che le temperature sono stabili (e qui c'è da capirlo perché prima dice 10 anni poi 20 poi 15 etc..) ... bisogna chiedersi quale è quell'energia in piu' che non le fa scendere bruscamente ... quale è Mac? illuminaci ... perché le temperature NON SCENDONO BRUSCAMENTE?

                                    Commenta


                                    • #78
                                      Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio
                                      perché le temperature NON SCENDONO BRUSCAMENTE?
                                      ora sugli specchi ti ci stai arrampicando alla grande.., se la tua unica spiegazione sul fatto che non arriva il freddo data la minima attività solare é:

                                      come mai il sole è al minimo e non arriva il freddo?? e di colpo?? Indovina?

                                      ragazzi! ma sian pazzi?? ma l'inerzia termica di un pianeta pieno d'acqua la valutate?? ma secondo voi bastano pochi anni di minimo, che poi ancora deve arrivare, (perchè questo di adesso è un massimo debole.. il sf per un minimo si deve attestare intorno ai 60
                                      e questo lo vedremo nel 2018 a fine ciclo 24) per far raffreddare un pianeta?? Quindi la tua energia in più ricercatela nell'accumulo del passato, e dove? dentro il mare..tanta acqua.. contenitore di calore..molto grande..ci mette tempo a cedere il calore accumulato ok?

                                      diciamo che ora sta rallentando il trend di salita, quello che osserviamo ora..

                                      poi avverrà il vero e proprio blocco delle temp, e dopodichè spero molto ma molto lentamente si avrà una inversione del trend..

                                      io non parlo di era glaciale, parlo di raffreddamento, punto..

                                      e quindi, con una co2 che arriva a 400ppm come mai la salita delle temp rallenta? ci dobbiamo preoccupare??
                                      Ultima modifica di mac-giver; 28-05-2013, 17:55.

                                      Commenta


                                      • #79
                                        Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

                                        Il tempo meteorologico ha subito evidenti cambiamenti, anche imponenti e mai vantaggiosi, negli ultimi anni. Ma se lo fai presente a un negazionista climatico otterrai sempre la solita risposta "Non è vero! E' solo un'impressione, in realtà il clima ha sempre avuto variazioni importanti".
                                        Sarà anche verissimo, ma resta il fatto che di fronte ad un'ipotesi scientifica largamente accettata che si basa su un dato innegabile di aumento corposo della CO2 (determinato, questo si senza ombra di dubbio, dalle attività umane) e su chiari segnali di cambiamento climatico
                                        si chiari segnali di cambiamento climatico. anche in passato però :

                                        Da quando sono andati sulla Luna il clima non è più lo stesso | Climatemonitor



                                        e ora un pò di humor che non fa mai male

                                        http://www.meteoportaleitalia.it/new...ntent=FaceBook



                                        Ultima modifica di mac-giver; 28-05-2013, 18:10.

                                        Commenta


                                        • #80
                                          10 gennaio 2013 ..Caldo record, in Australia servono nuove mappe

                                          .......Sono stati aggiunti due colori alle mappe termiche per rappresentare previsioni oltre i 50 °,ha stabilito un nuovo record assoluto di temperatura, superiore ai 50 °C, costringendo l'Ufficio meteorologico nazionale a ridisegnare le mappe termiche, aggiungendo due colori, il viola e il rosa, per segnalare appunto temperature oltre la soglia dei 50 °C. ... hahaha facciamoci 2 risate va'

                                          Commenta


                                          • #81
                                            Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                            della co2 ne conosciamo solo in parte.. e la parte che manca lo sai quale è? proprio quella di quanto la sua percentuale sia forzante sui cambiamenti climatici o AGW (la stessa cosa) chiamata sensibilità climatica della co2, quindi ribadisco, parlare di 300--400--800ppm non ha senso punto..
                                            ............. quella piccolissima percentuale di gas co2 che abbiamo in atmosfera non sia così influente sul trattenimento del calore..quando faccio l'esempio delle palline è solo per far capire quanto sia appunto minima la percentuale di gas in un mq di aria..
                                            Mac-giver da quello che scrivi mi chiedo se hai compreso i termini di grandezza del fenomeno, perchè è giusto come dici tu che la CO2 è solo lo 0,04% in un metro cubo, ma lo spessore dell'atmosfera è superiore a 10 km e la CO2 fa da schermo per tutto questo spessore.
                                            Facendo le proporzioni, a occhio, lo spessore di CO2 pura sarebbe equivalente a 4 metri alla pressione di 1 atmosfera.
                                            Per un calcolo più preciso bisognerebbe tenere conto del peso della colonna d'aria, del peso della CO2 in proporzione e del volume che occuperebbe ad 1 atmosfera secondo la 'Legge dei gas perfetti'.
                                            Meditate gente meditate!

                                            Commenta


                                            • #82
                                              SE-POL
                                              senza dimenticare che il ragionamento dello 0.04% per dimostrare che la CO2 non puo avere effetti è del tutto sbagliato perchè non ha senso considerare una proporzione rispetto a tutta l'atmosfera, ma bisogna considerarla rispetto solamente ai gas serra e alle loro capacità radiative (ovvero di trattenere radiazione infrarossa). Per farla semplice, il 95% almeno dell'atmosfera (se consideriamo aria umida, 99% se consideriamo invece quella secca) è caratterizzato da ossigeno e azoto, ovvero gas trasparenti alla radiazione infrarossa. Per questo non considerabili, se parliamo di effetto serra. Le proporzioni devono cosi essere fatte per quella restante parte (variabile a seconda delle concentrazioni di vapore acqueo, che nn sono stabili) di atmosfera. Di questa bisogna escludere quei gas che nn danno tale effetto....ecco che le proporzioni diventano completamente differenti. Il ragionamento del buon Mac e di tutti i suoi amici negazionisti, è completamente sbagliato, al di fuori di ogni logica scientifica. Cosi come tutte le sue altre pseudoargomentazioni.

                                              Commenta


                                              • #83
                                                Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                                si chiari segnali di cambiamento climatico. anche in passato però...
                                                Fai sempre la solita confusione informativa da circolo delle massaie e pretendi di citare l'humor... mah!

                                                Citare un maggio anomalo come precipitazioni in alcune zone del mondo (in altre l'anomalia è la siccità... pensa te!) per cercare di "confutare" alla buona il cambiamento climatico è l'ennesimo autogol!
                                                L'articolo che ho linkato è molto più complesso delle citazioni da giornaletto di quarant'anni fa! Parla infatti del diverso comportamento delle zone di alta pressione atlantica e africana. Propone un'ipotesi per spiegare il netto cambiamento di TUTTE le estati da una ventina d'anni in qua! Se l'anticiclone delle Azzorre se ne resta sulle Azzorre e lascia spazio agli anticicloni africani estivi il clima cambia! E non certo perchè intoppi nel maggio piovoso! Non siamo ridicoli su!
                                                Anche le battute sulla neve in certe zone d'America restano battute. La neve fuori stagione è un fenomeno che esiste da quando esiste l'uomo. Con episodi anche più eclatanti. Non vale nè per invocare l'era glaciale incombente nè per negarla.
                                                La variazione delle stagioni invece è un altro paio di maniche.
                                                “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                Commenta


                                                • #84
                                                  OT .... Hopi , Bright , complimenti per la preparazione , e soprattutto (non so come facciate) ...complimenti per la pazienza che con grande sottigliezza S...M..RDA sempre il ciarlatano ...vi invidio

                                                  Commenta


                                                  • #85
                                                    Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio
                                                    10 gennaio 2013 ..Caldo record, in Australia servono nuove mappe

                                                    ..... hahaha facciamoci 2 risate va'

                                                    si infatti ma proprio tante.. mi diverto di piu con hopi e bright perchè almeno loro sono piu intelligenti e sagaci..

                                                    te mi porti un esempio di caldo in estate!! che è di un decimo di grado piu calda di un estate sempre in australia del 1972..quando la co2 era più bassa

                                                    io ti porto un esempio di freddo fuori stagione.. mi sembrano due cose molto diverse.. no??

                                                    ti ricordo che in australia, in estate fa caldo..ora se si passa da 40.2° (1972) a 40.3° bisogna servirsi di nuove mappe?



                                                    ora qui si esagera un pò.. ma se poi la previsione sarà confermata..un estate fredda con un co2 "preoccupante" ci farà fare poi le vere grasse risate ..

                                                    http://www.meteogiornale.it/notizia/...e-ovest-europa
                                                    Ultima modifica di mac-giver; 29-05-2013, 21:12.

                                                    Commenta


                                                    • #86
                                                      si è vero tu riporti esempi sempre migliori dei miei ...mi spiace che con me non ti diverti ... io sono ignorante e ne vado fiero ... ...invece tu hai un'intelligenza superiore che non mi spiego ... bè che dire la natura ci ha dato queste proprieta' p.s. io continuo i miei studi nel mio lab di ricerca , tu continua a coltivare pomodori
                                                      Ultima modifica di Mr.Hyde; 29-05-2013, 22:10.

                                                      Commenta


                                                      • #87
                                                        b'è se il tuo lab di ricerca , studia i tensioattivi per i tessuti delicati, questo non ti da più titolo di un coltivatore di pomodori a parlare di clima e co2 eh?

                                                        ps:

                                                        la co2 a 400ppm ha mandato l'estensione del ghiaccio artico a livelli non preoccupanti.. quindi non dobbiamo preoccuparci

                                                        http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php

                                                        e anche il polo sud continua la sua marcia al rialzo

                                                        http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....antarctic.png

                                                        Ultima modifica di mac-giver; 30-05-2013, 18:39.

                                                        Commenta


                                                        • #88
                                                          no nel mio lab non si studia come fare tensioattivi per tessuti delicati, si studiano metodi di riciclo al 100% dell'olio fritto dando come prodotti primi biocarburanti, saponi(intesi come linea completa di 7 prodotti dal lavapavimenti al lavastoviglie lavatrice etc) e glicerina. poi si studiano metodi di ricliclo al 100% di plastiche dando come prodotti biocarburanti, poi si studia come riciclare al 100% il polistirolo espanso dando come prodotto finale oggetti plastici di vario utilizzo, poi si studia nuovi tipi di sverniciatori ecocompatibili , non tossici non infiammabili non corrosivi sia per legno che per metallo, poi si studiano metodi innovativi sul recupero di rifiuti tossico nocivi e loro riutilizzo nel campo chimico,si studia anche rasanti per ricoperture plastocementizie e prodotti per togliere murales ... poi si studia come ottimizzare il calore prodotto dai termosifoni etc... ... .... oltre a queste 2 cacate si studia un programma domotico per interfacciare qualsiasi strumento analogico o digitale a pc partendo da un normale forno per finire con impianti chimici complessi ... ecco questo è quello che si studia nel mio lab. in pratica la mia vita è basata sullo studio chimico fisico della materia , quindi penso di poter affrontare l'argomento effetto serra ,e penso di conoscere abbastanza bene le caratteristiche chimico fisiche dei gas ,dei liquidi e dei solidi. inoltre bazzicando qua e la in analisi dei terreni e sfogliando qualche libro di biochimica ,penso di conoscere anche un'ecosistema ...ma forse mi sbaglio .. ciao caro non rompermi piu' le OO per favore
                                                          Ultima modifica di Mr.Hyde; 30-05-2013, 21:31.

                                                          Commenta


                                                          • #89
                                                            Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                                            la co2 a 400ppm ha mandato l'estensione del ghiaccio artico a livelli non preoccupanti.. quindi non dobbiamo preoccuparci
                                                            Cambiato pusher di "vermetti rossi"?
                                                            Il classico grafico (tra l'altro più chiaro) del Norsex non soddisfa più?

                                                            http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png

                                                            A
                                                            maggior definizione si nota che la linea rossa sta seguendo il trend dell'anno scorso (uno dei più caldi come temperatura globale media!). anzi è leggermente sotto!
                                                            Come si spiega tutto ciò con l'ondata di freddo mai visto?!?
                                                            Forse col fatto che in questo stesso momento l'anticiclone che stazione sull'asia minore sta sfornando ondate di caldo su Russia e Balcani e non solo?
                                                            http://www.centrometeoitaliano.it/caldo-anomalo-in-russia-ancora-oggi-le-temperature-superano-i-30-gradi-15-maggio-2013/
                                                            http://www.3bmeteo.com/giornale-meteo/caldo-anomalo-in-scandinavia--sfiorati-i-30-c--inondazioni-per-disgelo-62122
                                                            L'estate fresca che alcuni prevedono vale per il Mediterrano nord-occidentale! Non per il mondo!
                                                            L'anomalia dell'anticiclone delle Azzorre che latita non interessa nessuno al di fuori dell'Europa centro-sud!
                                                            Cominciamo a distinguere fra clima generale terrestre e clima locale?


                                                            Comunque il titolo a parlare di clima per mr.Hyde, che studi tensioattivi o pomodori, non lo decide certo chi dimostra, da anni, di non avere nemmeno le minime conoscenze elementari sull'effetto serra dei gas come la CO2 o sulle concentrazioni "a palline nere" eh!!
                                                            Non basta copincollare l'articolo poppato dall'ultima ricerca in google per pretendere di avere credibilità meteo-climatica...
                                                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                            Commenta


                                                            • #90
                                                              brigt.. roos ha problemi.. non si apre sempre.. come ora.. se vedi l'andamento della linea è molto piu regolare senza crolli.. anche se sarebbe dovuta scendere, date le calate artiche di queste ultime settimane..diciamo che il polo ha freddo da vendere ..

                                                              il fatto che l'europa si fredda e il caldo si è spostato piu a est è cosa normale.. il caldo non è che può sparire ehh? se arriva la colata artica qui da noi la "bolla calda" si sposta di lato..

                                                              infatti durante i periodi freddi e piccole ere glaciali, abbiamo delle localizzazioni del calore con punte di temperatura molto elevate.

                                                              se il freddo scende di latitudine il calore si concentra la dove prima c'erano temp intermedie..quindi avremo un assottigliamento delle zone intermedie (celle) e spostamenti ondulatori delle stesse, ci mancava solo che rimaneva freddo TUTTO l'emisfero nord, ma quello succederà nel 2030 come ha previsto scafetta.

                                                              intanto.. il fenomeno che le temperature non si alzano piu da tempo, fa ripartire nuovi anatemi..

                                                              Siamo a cavallo, se anche Lord Stern, autore del celeberrimo Stern Review del 2006, documento che ha di fatto accolto nei salotti dell’alta finanza il tema dei cambiamenti climatici, si è accorto che il mondo non si è scaldato come avrebbe dovuto vuol dire che è proprio vero.
                                                              Fairly flat, piuttosto piatto, così ha definito l’andamento delle temperature degli ultimi dieci anni, aggiungendo anche che il potente riscaldamento del 1998 è stato in gran parte ascrivibile ad un altrettanto potente El Nino, fenomeno climatico prettamente naturale. Togli quello dalle serie e ti accorgi che gli anni di stasi sono anche di più.

                                                              Sicché anche Stern è approdato tra gli scettici? Niente affatto, perché in realtà egli pensa, bontà sua, parola di economista, che il Pianeta tornerà a scaldarsi entro una decina d’anni, perché, si sa, questi sono fenomeni cliclici. A corredo di questa sua convinzione, egli porta anche una interessante serie di argomenti, alcuni reali, alcuni privi di fondamento, altri puramente speculativi in quanto non verificabili.

                                                              Per esempio, ci dice che la causa di questa “stasi” delle temperature è da ricercarsi in un’attività solare molto debole, nelle emissioni di aerosol da “qualche parte nel mondo” e nel fatto che gran parte del calore è finito nelle profondità oceaniche.

                                                              Dunque, è vero che il sole si è preso le ferie, ma mi era sembrato di capire che fosse scientificamente acquisito che il sole non avesse avuto ruolo nel precedente riscaldamento. Se ora ne ha per il mancato bis, forse anche la precedente certezza sarebbe da rivedere. Con gli aerosol immagino poi che si riferisca a Cina e India. Sarei curioso di vedere cos’hanno combinato le temperature da quelle parti. Potremmo anche scoprire che le loro emissioni schermano il sole e noi ci raffreddiamo mentre loro no. Gli oceani infine: quale nascondiglio migliore di un posto dove non si possono fare né sono mai state fatte misurazioni attendibili per un maligno riscaldamento che prima o poi tornerà fuori arrostendoci tutti?

                                                              E allora, se è ancora convinto di avere ragione, perché ha affrontato l’argomento? Semplice, perché il suo governo, quello che gli aveva commissionato il report del 2006, sta lentamente ma inesorabilmente cambiando rotta. Infatti, nello stesso articolo, è riportata anche l’opinione del suo Ministro per il cambiamento climatico, Ed Davey, il quale si dice sì convinto che si dovrebbero abbattere drasticamente le emissioni, anche con target più stringenti di quelli già esistenti, ma ogni paese dovrebbe farlo come crede, per esempio con l’energia nucelare, non certo aderendo a programmi di massiccio impiego delle fonti rinnovabili, evidentemente inadatte alla bisogna.

                                                              Ci ripensa pure Stern? | Climatemonitor

                                                              x il mr:

                                                              già solo il fatto che hai scritto in modo dettagliato cosa fa il tuo lab, la dice lunga..non venirti a spacciare da chimico esperto, quando gli ing. del lab sono altri.. cosa fai li dentro il tecnico della manutenzione? e parli di clima? qui danno addosso a Scafetta che è uno scienziato, puoi tu parlare di clima elevandoti sopra un altro? (un coltivatore di pomodori )

                                                              CV: Nicola Scafetta

                                                              Nicola Scafetta, Ph. D.

                                                              nb:

                                                              ragazzi.. il punto è uno solo.. i fatti mi daranno ragione..tempo al tempo.. e la co2 non sarà più un problema..





                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X