Argomenti di discussione sugli effetti, presunti, del cambiamento climatico - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Argomenti di discussione sugli effetti, presunti, del cambiamento climatico

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio

    Invece proprio oggi la cronaca ci ricorda che il tema è quanto mai attuale, vedi la "bomba d'acqua" nel trevigiano. Il meteorologo intervistato non la pensa come te e ha ricordato a tutti l'urgenza di controllare l'apporto umano nell'emissione dei gas serra in atmosfera. .
    come vedi cavalcare l onda del disastro appena successo, è un vero e proprio sciacallaggio mediatico..

    bastava fare qualche piccola ricerchina nel passato di quella zona per scoprire che in tempi non sospetti ( senza AGW) le " bombe d'acqua" già esistevano, e proprio in quella zona..

    Refrontolo, nulla di nuovo sotto l’acqua | Climatemonitor

    ps: il meteorologo che ha parlato ha fatto sciacallaggio.. e ok.. ma chi gli va dietro? ma un pò di colpa non la sentite addosso? no? tutto regolare? mah..

    Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio
    .. basandoti su dati inesatti o addirittura totalmente FALSI !!!

    caro mio , io NON ho procreato
    certo che a te le cose si devono spiegare con un disegnino ogni volta mi sa.. non sei riuscito a cogliere il senso di quello che volevo dire..

    mettila così allora..vai a far sentire in colpa a chi ti ha procreato, perchè non ha chiesto il permesso prima.. ok??

    io non so se vi rendete conto di cosa state dicendo..veramente siamo al limite..

    Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
    Mac giver, l'Italia se non fosse per l'apporto degli immigrati sarebbe in crescita negativa da anni. Eppure non mi sembra che gli Italiani abbiano rinunciato in massa a riprodursi!
    Invece di declamare banalità basterebbe informarsi.
    ma informati te, e invece di blaterare assurdità da terzo reich magari cerca di mettere un freno ai tuoi pensieri "regolatori della demografia".. se gli italiani non fanno figli è per una ragione sociopolitica ed economica.. non di certo perchè gli italiani si sentono ecologisti e allora fanno meno figli per inquinare meno..

    Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

    Per avere una stabilità demografica ogni coppia dovrebbe avere 2figli (in realtà qualche punto percentuale in meno)
    certo..la teoria secondo bright.. magari scrivine le linee guida.. siamo curiosi..

    ogni coppia max due figli.. se una coppia è sterile, verrà data la possibilità ad un altra di poterne avere 4, la coppia verrà estratta a sorte tra tutte le domande fatte da coloro che avevano il desiderio di una famiglia numerosa.. venghino siori venghino..


    Ultima modifica di richiurci; 20-08-2014, 14:17. Motivo: post consecutivi

    Commenta


    • #32
      Hyde siamo OT in questa sezione .
      Ma quanto all'inutilità dell'uomo nella natura non sono d'accordo con te .
      L'uomo è l'evoluzione stessa della natura, che si auto osserva e si auto indaga del perchè e del per come si è evoluta .
      Se l'uomo c'è ,vuol dire che ha una sua funzione .
      Se non ci fosse l'uomo o qualche altra specie più evoluta in futuro, cosa sarebbe l'universo e la natura ?
      Una massa informe ed inutile di stelle che bruciano , di pianeti disabitati ed inutili destinati a scomparire , di animali che nascono e muoiono inutilmente . L'uomo o gli uomini in generale hanno tanti difetti tra cui quello di non essere uniti e coesi contro le avversità del cosmo .
      Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

      Commenta


      • #33
        Originariamente inviato da mac-giver
        se gli italiani non fanno figli è per una ragione sociopolitica ed economica.. non di certo perchè gli italiani si sentono ecologisti e allora fanno meno figli per inquinare meno..
        Uau. Perde le staffe anche il mac giver.
        Ovviamente lo fa nel solito modo insensato. Addossando ad altri concetti mai espressi.
        Io NON sostengo affatto che gli tialiani fanno meno figli per spirito ecologista! La decrescita demografica va di pari passo, come in molti altri paesi, con il raggiungimento di un benessere più elevato. Ma il problema non sta nè in Italia nè in europa lo sapevi?

        Originariamente inviato da mac-giver
        certo..la teoria secondo bright.. magari scrivine le linee guida.. siamo curiosi.
        Puoi provare a dare un occhio qua: La bomba demografica e il rientro dolce dei radicali di Luigi De Marchi - ECOriflessioni a cura di Roberta Marzola
        Comunque stiamo andando decisamente OT. Apriti una nuova discussione se credi.
        L'accenno alla sovrappopolazione era solo per fare capire che una popolazione che voglia da un lato essere totalmente sostenibile, ma dall'altro non rinunciare a un livello di benessere civile non potrà MAI essere conteggiata in svariati miliardi.
        Questi numeri sono possibili solo ed esclusivamente per la tecnologia che sfrutta (semrpe meglio, ma anche qui ci sarà un limite) le riserve energetiche del pianeta. Ma dato che queste sono finite (nel senso che hanno una fine) è fin troppo facile prevedere cosa succederà.
        Dato che io non ambisco a salvare il mondo, ho detto anni fa che a mio parere la cosa migliore che possiamo fare è solo agire nel nostro piccolo per rendere energeticamente dipendente da sole fonti rinnovabili la popolazione italiana.
        Se per arrivare a questo è anche utile il problema della limitazione della CO2.. ben venga l'attenzione al climate change!
        Capito o faccio uno schemino?
        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

        Commenta


        • #34
          mac giver

          certo che a te le cose si devono spiegare con un disegnino ogni volta mi sa.. non sei riuscito a cogliere il senso di quello che volevo dire..
          forse sei tu che dovresti fare dei disegnini per farti capire meglio ,.......la tua affermazione era abbastanza chiara mi pare , non ci vuole un traduttore o progetti ingegneristici per capirla

          vai a far sentire in colpa a chi ti ha procreato, perchè non ha chiesto il permesso prima.. ok??
          non posso !! , non c'è piu'

          c'è da dire che mio padre ed io eravamo ..molto diversi

          ma che ? dobbiamo fare una novella sulla mia vita privata?...altrimenti chiedo i diritti d'autore
          Ultima modifica di Mr.Hyde; 07-08-2014, 18:33.

          Commenta


          • #35
            aspetto ancora spiegazione su una possibile regolamentazione delle nascite come la si può attuare o come la si sarebbe dovuta attuare..

            sono curioso..

            non svicolate sul fulcro della discussione.. visto che si parla di un metodo che avrebbe potuto limitare le "emissioni" non è neanche OT

            ora ho capito da dove bright ha partorito la sua fantastica teoria..



            Per ridurre il global warming c'è chi pensa alla pianificazione delle nascite

            L’ultima proposta dagli allarmisti del global warming. Le emissioni di carbonio possono essere ridotte attraverso un’iniziativa “caritatevole” da parte dei consumatori del mondo sviluppato nei confronti dei Paesi poveri del pianeta: pagare per garantire loro i mezzi di controllo e di riduzione delle nascite.

            Verrebbe da sorridere se non fosse che questo bislacco progetto è stato ideato e finanziato da una delle più prestigiose fondazioni britanniche, l’Optimum Population Trust (OPT), che, a dire il vero, nonostante l’impostazione culturale liberal, già nel nome ricorda più i componenti della fazione aristocratica conservatrice della tarda Repubblica romana, gli optimates, i migliori, appunto.

            Dietro un simile progetto, in realtà, ci sono quattro ragguardevoli personaggi di peso che rappresentano il gotha dell’ambientalismo britannico. Si tratta di Sir David Attenborough, dell’ex ambasciatore Sir Crispin Tickell, dell’onorevole Jonathon Porritt e del Professor James Lovelock. Cosa dicono questi esimi ed illustri esponenti della prestigiosa “environmental charity”? Semplicemente che la ricetta più efficace per scongiurare l’imminente catastrofe dovuta al global warming è quella di un’intensa campagna di family planning nei Paesi del Terzo Mondo.

            Ovviamente, nessuna delle quattro eccelsi menti si sogna che forse è proprio a causa della povertà che molte gravidanze sono “indesiderate”. E che, forse, sarebbe meglio risolvere prima il problema scandaloso dell’indigenza della maggior parte della popolazione mondiale, piuttosto che imporre un sistema (il family planning) che serve soltanto ai ricchi occidentali per consumare (ed inquinare) sempre di più. Né una parola viene spesa per i 7.000.000 di bambini “desiderati” che muoiono ogni anno nel mondo per denutrizione.

            il calcolo dei ricercatori dell’OPT: ogni 4 sterline spese in contraccettivi si ottiene la riduzione di una tonnellata di CO2 dal global warming; per ottenere lo stesso risultato ci vorrebbero 8 sterline per la forestazione, 15 sterline per l’energia eolica, 31 sterline per gli impianti solari e 56 sterline per le auto ibride. Ma il calcolo più cinico è quello secondo cui «le 10 tonnellate di Co2 che vengono immesse durante un volo di andata e ritorno da Londra a Sydney, potrebbero essere compensate dall’eliminazione di un bimbo indesiderato in un Paese come il Kenya». Gli stessi ricercatori sostengono che quella mancata nascita non solo ridurrebbe le inquinanti emissioni di carbonio, ma anche – udite, udite – il numero delle vittime del climate change. Cos’è, in fondo, il sacrificio di un povero bambino nero di fronte alla salvezza dell’umanità? Questa aberrante iniziativa – denominate PopOffsets – parte dal presupposto (discutibile) che esista una correlazione tra l’aumento della popolazione ed il cambiamento climatico. Più gente c’è in giro e più si inquinerebbe.

            il resto.. sta qui:

            http://www.loccidentale.it/node/82933

            Ultima modifica di mac-giver; 07-08-2014, 19:03.

            Commenta


            • #36

              Note di Moderazione: nll
              No, mac-giver, se leggi BrightingEyes ha proprio escluso che abbia tirato in ballo l'incremento democrafico per quel motivo, quindi è OT il tuo discorso e se continui mi sa che sprechi il tuo tempo e il mio, oltre ovviamente a meritarti le giuste sanzioni per non aver rispettato il tema della discussione.


              ••••••••••••

              Commenta


              • #37
                Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                aspetto ancora spiegazione su una possibile regolamentazione delle nascite come la si può attuare o come la si sarebbe dovuta attuare...

                La necessità della regolazione delle nascite discende direttamente dal fatto che regoliamo le morti.
                I metodi ... se non ci diamo una regolata da noi la regolazione delle nascite si attuerà da sé, via fame guerre e malattie.
                Ultima modifica di Al Mizar; 07-08-2014, 19:28.

                Commenta


                • #38
                  Ma di che regolamentazione parli? Ormai ti sei convinto che io sponsorizzi un metodo di controllo cinese, evabbè! Non è vero, ma non è importante che tu lo creda. Non per me comunque.
                  Forse si poteva fare qualcosa trent'anni fa, quando l'influenza del mondo "progredito" era ancora importante. Ma parlo sempre di azioni di educazione e insegnamento. Non di "regolamentazione"!
                  C'è una certa differenza fra spingere per nascondere e rendere introvabile qualsiasi mezzo di controllo contraccettivo esaltando la bellezza della vita accolta ovunque, comunque e quantunque e una civile campagna di educazione alla procreazione responsabile.
                  Probabilmente la crescente influenza delle religioni e delle ideologie più "aggressive" avrebbe reso inutile anche questa azione, ma valeva la pena provare.

                  P.S Leggo ora la tua tesi sulle correlazioni fra GW e controllo delle nascite. Sei pregato di trattenerti dall'affibbiare agli altri opinioni che ti inventi di sana pianta. La bomba demografica dà e darà problemi indipendentemente dagli effetti sul GW, e a quello io mi riferivo. Il resto sono tuoi deliri personali a cui siamo abituati, ma che sono comunque fastidiosi. Torna a parlare di Scafetta e del ghiaccio antartico o dovrò rispondere adeguatamente.
                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                  Commenta


                  • #39
                    Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                    L'uomo ha fatto un errore gigantesco nel permettere lo sviluppo demografico attuale.
                    secondo te uno come lo interpreta questo pensiero? cmq.. a te piace polemizzare.. senza polemica non c'è discussione no? con un uscita del genere si apre l'universo di polemiche..

                    ma, magari ci si apre una discussione apposita..certo..

                    tornando a noi..

                    molto probabilmente a settembre il ghiaccio marino artico ci riserverà sorprese..( per altri saranno sorprese, non di certo per me)

                    http://daltonsminima.altervista.org/...eani/#comments

                    per quanto riguarda i lavori di Scafetta, le sue ricerche procedono, e in modo molto intelligente adotta una "strategia" comunicativa molto morbida.. almeno non verrà rifiutato a priori senza manco leggerlo il suo lavoro..



                    Nicola Scafetta : Le temperature globali e il numero di macchie solari sono correlate? Sì, ma non in modo lineare | New Ice Age

                    poi quando si arriverà a capire che l'impatto antropico ha influenze solo locali, (vedi smog cittadino ecc) magari diranno a Scafetta.." eh ti sei sbagliato , la tua teoria è corretta solo per il 2% .. le variazioni delle temp sul globo sono esclusivamente scandite dai cicli astronomici al 98%, e non al 50% come avevi ipotizzato..come scienziato non sei un granchè.."

                    Commenta


                    • #40
                      Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                      secondo te uno come lo interpreta questo pensiero? cmq.. a te piace polemizzare.. senza polemica non c'è discussione no? con un uscita del genere si apre l'universo di polemiche..
                      Puoi interpretarlo come vuoi. Se lo interpreti male (come con te accade spesso) io interverrò a correggere l'interpretazione farlocca.
                      La mia affermazione non significa certo che ritengo che gli Italiani facciano meno figli per motivi ecologici o che per arrestare il cambiamento climatico sia necessario imporre il preservativo a tutti! Queste sono TUE personalissime interpretazioni, farlocche e quindi corrette da me. Che c'è da polemizzare?

                      Se invece la polemica è sul senso vero dell'affermazione se ne può discutere, certo. Ma in altra discussione perchè sennò qui andiamo OT. Mica mi tiro indietro! Vorrei solo cercare di rispettare qualche regola, così... ogni tanto eh!

                      Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                      poi quando si arriverà a capire che l'impatto antropico ha influenze solo locali, (vedi smog cittadino ecc) magari diranno a Scafetta.." eh ti sei sbagliato ...
                      Ehm... garantisco che sono in imbarazzo a porre in evidenza l'ennesimo link autolesivo del mitico mac giver... ma non si può far finta di nulla visto che la cosa mi pare esemplificativa della superficialità con cui questi negazionisti de borgata si approcciano ai problemi.
                      Infatti l'impegnativa dichiarazione di mac giver è smentita... DA SCAFETTA stesso! Nello stesso articolo linkato! Mitico!

                      Basta prendere la legenda sotto il grafico a colori prima dei commenti:

                      " La curva di colore nero, all’interno dell’area di colore ciano, è la previsione del modello astronomico armonico del 2000, che supera chiaramente le generali proiezioni del modello di circolazione IPCC (area verde). La curva gialla è la componente armonica da sola, senza la componente antropica."

                      E basta osservare il grafico di Scafetta per notare che la curva gialla è SIGNIFICATIVAMENTE più bassa di quella nera. Cosa che dimostra chiaramente che la componente antropica non solo esiste, ma ha già determinato importanti scostamenti dall'armonica naturale come dice lo stesso Scafetta!!!

                      Poi, giustamente, Scafetta mette in evidenza che le previsioni IPCC si discostano dai valori osservati. Ma per sfortuna di mac giver questo continua solo a dimostrare che le previsioni climatologiche sono difficili sul lungo periodo. Del resto quelle evidenziate sono le previsioni al limite superiore delle "forchette" proposte da IPCC e soci. E le forchette tendono a divergere molto.
                      Certo, ora è prevedibilissima la risposta cialtronesca dei negazionisti che si baserà senz'altro su una qualche versione del trito refrain "ma se sbagliano quella previsione allora possono sbagliarle tutte e quindi è meglio fregarsene". Nulla di sorprendente!

                      Ma il punto focale apportato alla discussione, di cui dobbiamo ancora una volta ringraziare l'attivismo di mac giver, è quello che ora anche Scafetta dice chiaramente e senza fraintendimenti che ESISTE un effetto antropico sul clima!
                      E non mi pare questione secondaria!
                      Come si posizionano ora i predatori della trasmittanza perduta e i fans del cactus felice???
                      Proteggete i vetri dalle unghiate...

                      P.S. leggendo il documento originale in inglese, oltre a tanti grafici meno "utili" alla causa evidentemente e quindi "dimenticati" nell'articolo lo stesso Scafetta è anche più chiaro:

                      "a natural harmonic components with alikely solar/astronomical origin, plus a non-harmonic anthropogenic component particularly active during the last decades". pag. 339
                      Serve la traduzione?
                      Ultima modifica di nll; 08-08-2014, 17:55.
                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                      Commenta


                      • #41
                        Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                        le sue ricerche procedono, e in modo molto intelligente adotta una "STRATEGIA" comunicativa molto morbida.. almeno non verrà rifiutato a priori senza manco leggerlo il suo lavoro..
                        mi sono dovuto riquotare, per far capire a cosa serve far entrare dentro la teoria proposta,un pò d'impatto antropico..



                        non ci arrivi è bright?

                        Commenta


                        • #42
                          Certo. E' tutta strategia, ovvio.
                          Uno scienziato elabora un grafico e lo tarocca volontariamente inserendo una componente antropica che sà essere falsa (o almeno così interpreto le parole del nostro "informato"...) come "strategia" sopraffina.
                          Siamo alla sagra del cialtronismo complottistico... O più probabilmente siamo già alle unghiate sui vetri!
                          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                          Commenta


                          • #43
                            Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                            Certo. E' tutta strategia, ovvio.
                            Uno scienziato elabora un grafico e lo tarocca volontariamente
                            si chissà ipcc che ha fatto fino ad ora..

                            qui siamo alla sagra di trovare un modo di smontare quel castello di caxxxte che fino ad oggi ci ha tolto INUTILMENTE tanti soldini dalla tasca.. fossero serviti a qualcosa poi..

                            quindi ben vengano i metodi strategici e intelligenti.. si entra in punta di piedi.. si chiede permesso.. poi una volta dentro gli disintegri tutte le assurdità che ci hanno accompagnato negli ultimi 30 anni..

                            e la scienza tornerà ad essere scienza..

                            Commenta


                            • #44
                              Vabbè mac giver, hai esaurito il bonus.
                              Hai inserito un link. Se n'è discusso, si è dimostrato che anche Scafetta ammette senza problemi che esiste una causa antropica di riscaldamento globale.
                              Se hai dati o altro che possa interessare alla discussione bene. Inseriscile e le leggeremo e commenteremo volentieri.
                              Se vuoi trasformare la discussione in una sequela interminabile di deliri complottistici temo che andrai deluso. Nell'attesa che la scienza "apra gli occhi" o che Scafetta ci sveli la "strategia" che ti sei sognato ti ricordo che i messaggi devono essere utili e con un significato. O verranno cancellati!
                              E poi non parlateci di censura, chiaro?
                              “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                              Commenta


                              • #45
                                Mamma mia, ogni tanto mi ricordo di venire a curiosare e trovo 'ste discussioni, che finiscono un po' per assomigliarsi tutte...

                                Ho dato qualche infrazione sui messaggi offensivi o totalmente vuoti... scusatemi ma ogni tanto un po' di rigore non guasta,se uno vuole scrivere deve almeno sforzarsi di dire qualcosa di utile (anche magari non condivisibile) e non offensivo.

                                Sull'esplosione demografica volevo proprio linkare un articolo, magari lo farò in altro 3d.
                                Qui è OT perchè non è un effetto ma semmai una causa del cambiamento, o meglio una delle cause.

                                Questo credo non sia negabile per quelli che, come la maggioranza delle persone scientificamente preparate, ritengono che l'uso e l'abuso dei combustibili fossili possa provocare un aumento della CO2 e in generale del riscaldamento globale.
                                Concettualmente si può ipotizzare che l'uomo arrivi ad un impatto zero sul clima, per esempio usando solo energie rinnovabili e riducendo drasticamente consumi e sprechi, ma attualmente non è affatto così e forse non lo sarà finchè non ci saremo costretti dall'esaurimento quasi totale delle fonti fossili.

                                Non sono molto d'accordo neanche con Bright quando dice che la razza umana non è "pirata"...
                                L' uomo fin dagli esordi ha avuto possibilità di usare tecnologie che lo hanno reso pirata eccome. Gli altri casi di specie "pirata" si limitano che io sappia a zone limitate del pianeta, o alla sostituzione di una specie indigena con una "invasiva" ma simile.
                                Cioè per intenderci se lo scoiattolo americano soppianta quello europeo a noi dispiace, ma la natura se ne accorge ben poco. Idem per zanzare tigre vs zanzara nostrana.

                                L'uomo invece ha già causato la scomparsa quasi totale di molte specie,e solo ora prova a porre rimedio.

                                Tornando in tema comunque io ritengo che il pianeta sia comunque ben retroazionato, ma purtroppo su scala temporale lunga. Quindi uno degli effetti possibili del riscaldamento globale sarà, per l'inondazione di molte zone costiere densamente abitate, per le guerre per accaparrarsi le risorse e in misura minore per tifoni, bombe d'acqua ecc proprio la riduzione, o per lo meno il minor aumento della popolazione umana.

                                Così Mac e tanti ben pensanti (li ho anche in famiglia...) saranno contenti, invece di tentare di aiutare i paesi più poveri a evitare figli (non certo sempre desiderati) vedremo in TV le file di bare bianche come già sta accadendo.


                                Considerazioni PERSONALI sugli effetti "locali"

                                Piove. Forte.

                                E' l'ennesimo temporale, sicuramente normale come temporale di fine agosto a Milano, un po' meno se si considera che quest'anno non ha praticamente mai smesso di piovere, giornalmente o quasi, dai primi di luglio ad oggi.

                                E allora faccio alcune osservazioni personali e locali basate sulla mia memoria, che A MIO PARERE sono probabilmente legate ai cambiamenti in atto.

                                POTENZA
                                850 m slm
                                Ci ho vissuto dal 1964 al 1983 stabilmente, poi nei periodi di vacanza (Natale, agosto).
                                Ricordo bene quanta neve facesse in passato, sui monti ma anche in città. Da ragazzino (anni 70) ricordo che a volte capitava di dover camminare tra due muri di neve (in città).
                                Sono anni che ne fa molto meno, e quando la fa di solito si scioglie in 1 giorno o due.

                                Castellaneta (Ta)
                                Ci vado in vacanza estiva. Negli anni 80 in spiaggia mi annoiavo e ho imparato a usare il surf.
                                In Agosto era classico un bel vento teso di tipo termico, dalle 14 fino alle 18-19. Sono anni che non l'ho più visto...
                                Mi dicono che capita in luglio.
                                In compenso l'acqua è più calda, spesso un brodo schifoso. Le alghe sono aumentate come pure le meduse.

                                Milano
                                Da studente (anni 80) ricordo i classici nebbioni degni del film di Toto', pure in città. Fino agli anni 90 ho comunque dovuto spesso tagliare la nebbia col coltello, abitando in provincia.
                                Le brinate invernali erano notevoli e praticamente giornaliere. Le nevicate rare per il freddo, ma restava la neve nera a terra per giorni.
                                Sono anni che pur abitando in provincia nebbioni non ne vedo più. L'inverno mi sembra mediamente più mite e piovoso, con qualche nevicata abbondante subito sciolta.
                                Un anno (mi sembra il 2010) avevo notato l'assenza totale di brinate sul vetro dell'auto parcheggiata fuori, solo 3 in tutto l'inverno!
                                L'estate è sempre molto umida, anche se quest'anno (e non solo) è stata un po' meno torrida, specie in luglio e agosto.

                                Isola d'Elba
                                Ci sono andato la prima volta quest'anno, perchè è famosa per il vento e speravo di spolverare un po' il surf..niente!
                                L'esperto locale mi ha detto che sono anni che non c'è più il bel vento di una volta.

                                Alpi
                                A parte il ritiro dei ghiacciai, molti impianti specie a bassa quota (sotto i 2000) hanno continui problemi di mancanza di neve, e difficoltà a "spararla" per le temperature elevate.
                                Quest'anno ha nevicato anche troppo, ma in ritardo e con temperature alte. La neve era molle già in febbraio!

                                Sono banalità lo so, e alcuni effetti (la nebbia diminuita) sono sicuramente causati almeno in parte dalla cementificazione (anche se nella mia zona c'è ancora molto verde).

                                Io ci vedo un aumento delle turbolenze atmosferiche e anche delle temperature, specie invernali.
                                Da Nord a Sud ho percepito un cambiamento climatico, anche se ovviamente su scala temporale e spaziale ridotta
                                Voi no?
                                Ultima modifica di nll; 20-08-2014, 21:54.
                                I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                Commenta


                                • #46
                                  cambiamenti in atto?? e il riscaldamento? ah si ha cambiato nome..ok..

                                  tornando ai cambiamenti.. ma almeno la conosci la storia climatica delle zone di cui hai evidenziato le " anomalie" climatiche nei precedenti 10mila anni?

                                  no sai.. perchè le persone "scientificamente prepaparate" di solito parlano di trend..

                                  cmq un pò di storia idrogeologica del nostro paese non fa mai male leggerla...impariamo:

                                  Alluvioni in Italia: Eventi Storici e Gestione del Territorio - Silvae - Rivista tecnico-scientifica del Corpo Forestale dello Stato

                                  poi:

                                  “I torrenti esondano a Milano non a causa di eventi climatici estremi, ma semplicemente perchè la metropoli milanese è ‘venuta su’ senza mettere in conto le acque di pioggia. In questa situazione sono in molti ad invocare soluzioni miracolistiche, ma soluzioni semplici non ci sono perchè lo spazio per i corsi d’acqua (Lambro, Seveso e Lura) è da tempo esaurito, dal momento che si è costruito dovunque, fino nel letto dei corsi d’acqua, e perfino all’interno di parchi regionali”. E’ quanto si legge in una nota diffusa da Legambiente, dopo l’ennesima esondazione del Seveso della scorsa notte che “conferma di una situazione diventata ormai insostenibile per l’idrologia del milanese: su sette esondazioni verificatesi in una sola stagione, in nessun caso i volumi di precipitazione sono stati tali da potersi parlare di piogge alluvionali”.

                                  Maltempo, esondazione dei fiumi di Milano: "bisogna decementificare la città"
                                  una persona con un pò di senno, dove spenderebbe i soldi per non far succedere questo?

                                  nella mitigazione climatica o ambientale?



                                  ps: abito a roma da 45 anni, cambiamenti climatici osservati? pochissimi.. ricordiamo la nevicata mostruosa(per roma) nel 85 agli esordi del globalwarning poco prima che sparisse il problema del buco dell ozono..e poi le altre nevicate minori come quella del 2010 (sempre qui a roma) un episodio nell isola di ponza nel 1999 dove 20 cm di neve coprirono tutta l isola.. eravamo in pieno agw..ma tutto questo cosa significa ? niente...solo che il clima è variabile non prevedibile come lo è sempre stato..
                                  Ultima modifica di mac-giver; 24-08-2014, 23:32.

                                  Commenta


                                  • #47
                                    Scusate,per chi ci crede,se riuscite a trovare un pò di tempo per farvi "sentire"solo un pochino.https://secure.avaaz.org/en/event/cl...010604&v=44357
                                    ..

                                    Commenta


                                    • #48
                                      ecco un bel link a tema della discussione.. i presunti effetti dei cambiamenti climatici.. il drastico calo delle tempeste tropicali

                                      L’ultimo uragano importante registrato è stato l’uragano Wilma, che ha colpito la Florida il 24 ottobre 2005. Questa situazione non ha precedenti nella registrazione degli uragani a partire dal 1900. Il Dr. Roger Pielke Jr., professore di studi ambientali presso l’Università del Colorado – Boulder -, scrive: “Dal 1900 gli uragani che approdano negli Stati Uniti sono dimuiti del 20% e sono oltre il 20% meno intensi.”



                                      Storm activity at historic lows: ‘First time for almost 70 years that there have been no tropical storms active anywhere in the world on Sept. 1? | Climate Depot

                                      Commenta


                                      • #49
                                        e ora fresco fresco, un bell articolone sull'aumento della co2 e sulla conseguenza dell aumento degli eventi estremi.. ora mi pongo una domanda.. quali eventi estremi se appena sopra ho postato una osservazione che dice l'esatto contrario??

                                        Wmo, effetto serra mai così alto negli ultimi trent'anni: "Sta scadendo il tempo" - Repubblica.it

                                        Commenta


                                        • #50
                                          non ho capito, secondo te gli eventi estremi non ci saranno perchè lo dice climatedepot.com?

                                          L'aumento di CO2 è, spero anche per te, un dato di fatto incontestabile perchè misurato, per lo meno negli ultimi decenni... poi ciascuno può credere a quanto affermano la maggior parte degli esperti, e di conseguenza sperare e spingere per una riduzione delle emissioni, oppure tentare di convincere tutti che non succederà niente di male e possiamo continuare a dilapidare risorse fossili che, oltre a generare inquinamento e CO2, sono anche preziose, e quindi andrebbero usate con raziocinio.

                                          Qualche giorno fa ho letto un articoletto, diceva che uno studio (serio) ha stimato un aumento della produttività degli olivi in molte aree del mediterraneo dove vengono coltivati (non tutte).
                                          Si tratta ancora di un effetto "locale" ma in questo caso benefico, beati gli olivocoltori....
                                          I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                          https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                          Commenta


                                          • #51
                                            per mac

                                            ora mi pongo una domanda.. quali eventi estremi se appena sopra ho postato una osservazione che dice l'esatto contrario??


                                            cavoli pero' se ci pensate bene è vero !! quali eventi estremi?

                                            se mac ha postato un link che dice l'esatto contrario?sicuramente quel link è quello veritiero! e slega tutti i nodi al pettine .. del presunto effetto antropico !

                                            presunzione a parte ne'

                                            Ciao Riccardo ,

                                            Qualche giorno fa ho letto un articoletto, diceva che uno studio (serio) ha stimato un aumento della produttività degli olivi in molte aree del mediterraneo dove vengono coltivati (non tutte).
                                            Si tratta ancora di un effetto "locale" ma in questo caso benefico, beati gli olivocoltori....
                                            anche io leggevo qualche articoletto , e qui siamo messi male secondo coldiretti

                                            riporto notizie

                                            http://www.coldiretti.it/News/Pagine...mbre-2014.aspx

                                            http://www.coldiretti.it/News/Pagine/592--–-6-Settembre-2014.aspx


                                            http://www.coldiretti.it/News/Pagine/593--–-7-Settembre-2014.aspx


                                            http://www.coldiretti.it/News/Pagine/587--–--5-Settembre-2014.aspx


                                            http://www.coldiretti.it/News/Pagine/441---26-Giugno-2014.aspx
                                            Ultima modifica di Mr.Hyde; 09-09-2014, 13:17.

                                            Commenta


                                            • #52
                                              Scusate tanto io non ho nessun articolo da postare , in quando non mi metto a spulciare i giornali o internet in cerca di notizie sul clima .
                                              Ma voglio andare a rigor di logica anche se forse qualcuno mi potrebbe accusare di essere OT .
                                              Per quello che ho io sull'evoluzione della terra e della vita sulla terra , eminenti scienziati dicono che all'inizio della storia sulla terra non esisteva ossigeno , ma una preponderanza di gas tra cui in massima parte CO2,metano ecc .
                                              Mi pare che tutto i mondo scientifico è concorde su questo dato .
                                              Ora mi spiegate voi quale doveva essere la temperatura sulla terra ai primordi ? L'effetto serra dovuto alla CO2 e CH4 sarebbe stato bestiale e micidiale , tale da impedire qualsiasi forma di vita .
                                              Giro la domanda a tutti gli esperti di clima e di evoluzione , scienziati urbi et orbi .

                                              Scusate l'intromissione ed i disturbo.
                                              Dante : " Fatti non foste a viver come bruti .... "

                                              Commenta


                                              • #53
                                                @zagami: si ma quelli mica sono dovuti al cambio climatico, non ascolti cosa ti dicono gli esperti? A parte le battutacce.... in un certo senso è vero che gli eventi estremi ci sono sempre stati, sono gli abusi "edilizi" che li rendono tragedie.
                                                Certo che il cambio climatico, dicono alcuni buontemponi, ne aumenterà intensità e frequenza, almeno in certe zone... male che vada sposteremo qualche miliardo di persone!

                                                Invece gli ulivi sono pigri! Comunque quello studio è serio, anche se limitato a una particolare produzione agricola. Mi ha semplicemente incuriosito.

                                                @Zagami: sicuro che hai bisogno che te lo spieghino? Ci provo...

                                                Nessuno dice che un aumento di temperatura di 2, 10 o credo anche 30 gradi sia ostile alla vita, semplicemente è ostile a molte forme di vita attuali che si sono evolute a temperature diverse.
                                                Quello di cui parli, quella specie di brodo primordiale, è stato adattissimo per arrivare alla nascita delle primissime forme di vita, che non erano neanche organismi unicellulari ma ancora meno. Si ipotizza che le prime funzioni "vitali" si siano sviluppate in lunghe catene di idrocarburi se ricordo bene.
                                                Ma che c'entra?

                                                Il cambiamento climatico, inteso come aumento di qualche grado, sicuramente potrebbe giovare a molte forme di vita come insetti, vermi, meduse, pesci tropicali...
                                                Però forse, dico forse, va bene l'altruismo ma noi dobbiamo anche pensare alla razza umana e altre specie evolute...
                                                I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                                https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio

                                                  se mac ha postato un link che dice l'esatto contrario?sicuramente quel link è quello veritiero!
                                                  sono osservazioni quelle che ho postato, non ipotesi.. bella differenza.. ossia fatti, incontrovertibili che non possono essere oggetto di interpretazioni.. sono fatti e basta.. non c'è stato nessun aumento degli eventi estremi.. punto..

                                                  finalmente focus, riesce ad essere un pò obbiettivo e non di parte.. e allora descrive bene lo stati dei fatti..

                                                  http://www.focus.it/ambiente/natura/...ie-a-confronto

                                                  vediamo i fatti (non ipotesi eh? )

                                                  1) In queste settimane sono caduti sotto l’occhio degli esperti del clima tre elementi che causano forte diatriba. Il primo riguarda la temperatura terrestre. La cosiddetta grande pausa dell’aumento della temperatura persiste ufficialmente da 15 anni. Addirittura, secondo alcuni modelli di interpretazione questo periodo di pausa durerebbe da 17 anni e 11 mesi

                                                  15 O 17 ANNI... Si tratta senza alcun dubbio del periodo di stasi dell’aumento della temperatura terrestre più lungo mai registrato da quando vengono rilevati dati con estrema accuratezza dai satelliti in orbita. Eppure l’anidride carbonica immessa dall’uomo nell’atmosfera non ha mai smesso di crescere, nonostante le numerose iniziative prese nel corso degli anni per diminuirne l’immissione. Una simile situazione, tra l’altro, non era per nulla stata prevista dai diversi modelli climatici avanzati dall’IPCC negli anni scorsi. Modelli che davano per certo l'aumento della temperatura, con intensità diverse a seconda dei parametri considerati ma senza ipotizzare pause come quella in atto.

                                                  sicuramente non potevano ipotizzarle, dato il continuo crescere della percentuale di co2, e legando la perc di co2 all'aumento delle temp, non ci potevano arrivare.. ma pensare che è sbagliata la teoria no eh? troppa umiltà fa male..

                                                  2)

                                                  GHIACCIAI POLARI IN CRESCITA. C'è poi un altro problema che sta creando grattacapi e discussioni, lo scioglimento dei ghiacci polari. Per il secondo anno consecutivo i ghiacciai del Polo Nord che a metà settembre raggiungono il minimo dello scioglimento estivo non si sono neppure lontanamente avvicinati alla riduzione che si ebbe nel 2012, quando raggiunsero valori di riduzione record.

                                                  Rispetto a due anni fa i ghiacci sono invece aumentati del 43% nello stesso periodo. Eppure Al Gore, premio Nobel per il suo lavoro di sensibilizzazione sui cambiamenti climatici, aveva previsto che nel 2014 i ghiacci sarebbero scomparsi del tutto durante l’estate. Cosa sta succedendo? La verità è che nessuno lo sa giustificare. Forse una stasi anche nel trend di riduzione dei ghiacci, forse chissà quale altra spiegazione che non conosciamo ancora.


                                                  IL BUCO DI 50 ANNI FA. C’è poi un ultimo elemento che fa discutere scettici e non dei mutamenti climatici. Una recente analisi di fotografie riprese dal satellite Nimbus, che risalgono a 50 anni fa, hanno messo in luce un gigantesco buco nei ghiacci artici che, considerato il periodo freddo, non aveva alcuna ragione di esistere. «È indiscutibile che nel 1964 faceva mediamente più freddo di oggi: quel buco è davvero un mistero», ha commentato David Gallaher, dell’Università del Colorado. Ci si chiede adesso se i ghiacci artici oscillano nel tempo per cause che non sono legate unicamente alla temperatura terrestre o, se così non è, che cosa ha creato quel misterioso buco.


                                                  Un insieme di elementi che ancora una volta dicono che il nostro clima è molto più complesso di quel che si crede e per questo necessita uno studio senza il minimo rallentamento.

                                                  esatto.. studiare bene prima di emettere sentenze, sarebbe la cosa giusta..

                                                  intanto godiamo una perdita di giaccio settembrina veramente sorprendente..

                                                  Clicca sull'immagine per ingrandirla. 

Nome:   artic.png 
Visite: 1 
Dimensione: 193.4 KB 
ID: 1946127





                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    sono osservazioni quelle che ho postato, non ipotesi.. bella differenza.. ossia fatti, incontrovertibili che non possono essere oggetto di interpretazioni.. sono fatti e basta.. non c'è stato nessun aumento degli eventi estremi.. punto..
                                                    punto e virgola forse ... in quanto il sito della la NASA dice tutt'altro

                                                    dando un vero e proprio allarme di non ritorno

                                                    questo l'avevi letto vero?

                                                    West Antarctic Glacier Loss Appears Unstoppable - NASA Jet Propulsion Laboratory


                                                    d
                                                    el 12 maggio 2014

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      io non reputo Focus una rivista scientifica sufficientemente seria... e il grafico riportato nell'articolo io vedo, comunque, una pausa di circa 7 anni e non 15...

                                                      poi tra gli articoli correlati c'è un altro che dice il contrario...

                                                      Ma qui non dovevamo parlare degli effetti del cambiamento climatico?
                                                      I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                                      https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        Originariamente inviato da zagami Visualizza il messaggio
                                                        ...ma una preponderanza di gas tra cui in massima parte CO2,metano ecc .
                                                        Mi pare che tutto i mondo scientifico è concorde su questo dato .
                                                        Ora mi spiegate voi quale doveva essere la temperatura sulla terra ai primordi ? L'effetto serra dovuto alla CO2 e CH4 sarebbe stato bestiale e micidiale , tale da impedire qualsiasi forma di vita .
                                                        Basta informarsi.
                                                        Esistono attualmente forme di vita che proliferano in condizioni di caldo estremo e assenza totale di ossigeno. Anzi in condizioni molto simili a quelle che dovevano essere le condizioni agli inizi della vita sulla Terra (che NON vuol dire agli inizi della vita DELLA Terra! In quanto sono passati miliardi di anni prima che il "disegnatore intelligente" si degnasse di far apparire la vita).
                                                        Si chiamano batteri termofili e vivono vicino a fonti geotermiche arrivando a tollerare temperature di oltre 120°

                                                        Io posso essere tollerantissimo sulle offensive del "buon senso dell'uomo della strada" per contestare le teorie scientifiche, ma non credo sia buona cosa "girare" queste "domande" ai veri esperti climatologi.
                                                        Basta uno studente delle medie che vada bene in scienze.

                                                        Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                                        ...intanto godiamo una perdita di giaccio settembrina veramente sorprendente..
                                                        Sorprendente per chi?
                                                        La variazione stagionale è perfettamente in linea con le decine di variazioni (parlo dello scostamento annuale dal trend di media!) degli utlimi anni. Non va in alcun modo a cambiare il trend di diminuzione della copertura dei ghiacci in atto da anni.
                                                        Il fatto che il 2012 sia stato un anno ai limiti NON vuol dire che se l'anno dopo c'è un dato meno esagerato allora siamo autorizzati a gridare "evviva la perdita s'è fermata!".
                                                        Ricordo sempre che la linea puntinata indica la media degli anni 1979-2006! E che per definire un trend di stabilità le oscillazioni dovrebbero rimanere nell'ambito della zona grigia intorno alla linea puntinata! Cosa che pare non abbia alcuna speranza di accadere nemmeno negli anni 2013-2014 descritti dai negazionisiti de borgata come "recuperi mostruosi"!
                                                        Sono soltanto oscillazioni che esistono in OGNI ambito dei fenomeni climatici. Se una regione sta andando verso la siccità e dopo un anno particolarmente secco si verificano due anni appena meno secchi, ma comunque ampiamente al di sotto della piovosità normale storica un climatologo che esortasse gli agricoltori a fare festa perchè "la siccità è finita" verrebbe lapidato. Giustamente!

                                                        La scienza non è argomento che si può piegare alle analisi del circolo delle massaie! Vi irritate quando ve lo dicono, ma poi i fatti confermano questo giudizio!

                                                        Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio
                                                        punto e virgola forse ... in quanto il sito della la NASA dice tutt'altro
                                                        Penso che il "nostro climatologo" si riferisse agli eventi meteo come tifoni, tornado, ecc.
                                                        Il tuo link non è comunque nemmeno in antitesi con quanto linka lo stesso mc giver, perchè ha già ampiamente ribadito che tutte le sue fonti si riferiscono all'aumento dei soli ghiacci antartici MARINI. Invece lo studio NASA approfondisce con argomenti e strumentazioni inarrivabili per il popolo negazionista il fatto (fatto e basta!) che gran parte del ghiaccio antartico TERRESTRE (un ghiacciaio per sua definizione è sulla terra. Altrimenti diventa un iceberg) è in rapido calo.
                                                        L'articolo cita il fatto che essendo lo scioglimento del ghiaccio perlopiù a livello dell'ainterfaccia glaciale con la terra o l'acqua sottostante era molto difficile misurarne la perdita. Si riesce a farlo ora grazie ai satelliti, tra l'altro europei, ERS-1 e -2.
                                                        La cosa non è ancora stata metabolizzata dal popolo negazionista che in attesa delle, inevitabili, prove delle "manipolazioni" NASA, NOOE, ESA, Vaticano e retttiliane si concentrano sul dato "anomalo" dell'aumento del ghiaccio MARINO traendone confortanti auspici.

                                                        Per quanto riguarda l'affermazione sul dato della diminuzione dei fenomeni estremi credo che il nostro si riferisca alla diminuzione di alcuni eventi (uragani atlantici soprattutto). Ovviamente appaltando ai pazzi che costruiscono nei letti dei fiumi tutte le altre evidenti anomalie di eventi estremi che riguardano altre zone del mondo.
                                                        La tattica è quasi stucchevole, soprattutto per la mancanza assoluta di replica appena il "magico link" viene sbugiardato o criticato con fatti. Ma è quel che passa il convento negazionista sul forum! tocca accontentarsi.
                                                        Ultima modifica di nll; 10-09-2014, 18:45.
                                                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          argomento di discussione sugli effetti presunti , del cambiamento climatico..e ripeto.. quali sarebbero?

                                                          Le conclusioni. Dice infine Cavazzana: «Non voglio entrare nel merito della validità della pianificazione urbanistica che è del tutto conforme alla normativa regionale, ma è necessario portare l’attenzione generale su alcuni aspetti molto importanti. Il disastro di Refrontolo dimostra ancora una volta che siamo di fronte ad una grave difficoltà del nostro sistema istituzionale/politico/amministrativo a garantire una adeguata e più completa sicurezza del territorio. Tentare di trovare le cause in un fenomeno naturale solo un po’ più intenso del solito dimostra l’ingiustificata ignoranza degli addetti ai lavori e la preoccupante incapacità di coloro che hanno la responsabilità di fare tutto il possibile per perseguire una efficace politica di riduzione del rischio idrogeologico. Basti solo pensare che da approfonditi studi e ricerche che ho condotto su archivi storici, riguardanti le calamità geologiche avvenute in passato nel Triveneto, emerge che i disastri che avvengono nei nostri territori per almeno il 95 % dei casi non sono altro che nuove manifestazioni di fenomeni già avvenuti in passato».

                                                          http://tribunatreviso.gelocal.it/cronaca/2014/09/06/news/geologo-accusa-rischio-sottovalutato-1.9883205

                                                          spero che basti a placare le solite diatribe con le "bombe d'acqua" è il clima che cambia..

                                                          il clima cambia e lo ha sempre fatto..

                                                          quindi non c'è nessun cambiamento climatico nuovo in atto..

                                                          ritorniamo a quello che invece era stato chiamato in passato.. ah si AGW...

                                                          e ma mo non tanto perchè da 15 o 17 anni è fermo..

                                                          e no ci sono i ghiacci marini che si sciolgono meno ,ma si sciolgono.. ma va? non sarà ciclico anche quello??

                                                          e allora che mi dici di quelli continentali dell antartide??sono i ghiacci dell entroterra!! quelli si che sono importanti.. certo.. peccato che non riguarda tutto l'antartide, ma solo una regione... come a dire.. "in tutta italia si muore di freddo ma la puglia è molto più calda.. allarme riscaldamento in italia.."

                                                          ormai siamo alle comiche finali..








                                                          Ultima modifica di mac-giver; 10-09-2014, 21:30.

                                                          Commenta


                                                          • #59
                                                            Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio

                                                            ormai siamo alle comiche finali..
                                                            A te va, evidentemente, più di fare polemica sul nulla che portare argomenti seri di discussione. Non è un tentativo di insulto mascherato, ma una semplice considerazione!

                                                            La tua tesi dei disastri "provocati" dalla inefficienza umana è verissima se riferita al singolo fatto, laddove esistono evidenti problemi di abusivismo, interramento di torrenti e quant'altro.
                                                            Ma, appunto, si riferisce al solo aspetto della critica ai comportamenti umani locali!
                                                            Pensare di far passare una perturbazione che ha scaricato su una zona della Puglia qualcosa come 840 mm di pioggia in 5 giorni (Alluvione in Puglia, ecco cos'è successo sul Gargano: piogge monsoniche per una settimana, l'analisi tecnica) come "normale temporale estivo che c'è sempre stato" è francamente patetico. Davvero, siamo OLTRE IL RIDICOLO!
                                                            E' ovvio e nessuno lo nega che laddove l'uomo ci mette del suo i danni peggiorano, ma ammettere che da qualche anno ci sono fenomeni estremi in Italia come non si ricordano da SECOLI è solo prendere atto della realtà! E certo non è una scusante per chi ha creato situazioni di pericolo costruendo o interrando! Non diciamo fesserie!
                                                            Ti ricordo che in uno dei tuoi precedenti più grotteschi interventi te ne eri uscito con la pretesa che l'alluvione a Vernazza (dove alcune case con 500 anni sulle spalle sono state sepolte da 3 METRI 3 di fango!!) dipendesse da quelli che hanno fatto il negozio nel torrente!
                                                            Queste affermazioni sono da sole prova più che chiara della ipocrisia di questi interventi.
                                                            I geologi fanno benissimo a denunciare gli abusi e gli errori di costruzione, ma prima di arruolarli nelle file dell'esercito della salvezza negazionista a mio parere andrebbe chiesto cosa ne pensano.
                                                            Nel caso del Veneto le precipitazioni non sono state anomale a quanto leggo (è previsto anche 60 mm con ciclicità di 50 anni), ma paragonare delle precipitazioni cicliche ai valori in mm registrati in Puglia pochi giorni fa (siamo oltre 10 volte quei valori eh!) o in Liguria due anni fa non merita altro aggettivo che PATETICO!

                                                            Ultima considerazione:
                                                            Dire che la perdita di ghiaccio terrestre antartico riguarda "solo una regione" è un altro trucchetto semantico disinformatorio, campo in cui mc giver è un maestro.
                                                            In realtà la porzione occidentale dell'Antartide mostra una perdita importante e molto veloce che ha convinto molti dell'irreversibilità del fenomeno a tempi relativamente brevi (sempre parlando in termini climatici. Non per domani!)
                                                            Ma l'intero continente antartico sta subendo una perdita di 26 Gt/anno.
                                                            Non metto link, tanto sono inutili ed ignorati al solito dal climatologo de borgata ogni volta che non sono attaccabili con i trucchetti semantici.
                                                            Mi limito a ribadire che NON E' VERO che il ghiaccio antartico sta aumentando e che quindi la pretesa che i cambiamenti glaciologici antartici sarebbero una prova a favore di negazionisti è falsa!
                                                            Questo NON significa che la perdita dei ghiacci antartici sia una prova a favore del GW.
                                                            Semplicemente prova che i negazionisti si attaccano a qualsiasi bufala pur di spargere un pò di disinformazione!
                                                            E poi si irritano perchè gliele sbugiardano...


                                                            Ora mi sbilancio nel vestire i panni del mago Otelma!
                                                            Vedo e prevedo che non ci sono in rete al momento articoli che neghino quanto ho appena scritto, quindi il "nostro" si prenderà la solita pausa di qualche giorno, imbastirà un paio di link su altri argomenti "scottanti" e, al momento buono, quando avrà ritenuto ormai "dimenticato" l'episodio dello sbugiardamento delle dotte analisi sulla crescita dei ghiacci antartici MARINI... ci risollazzerà con l'ennesimo link che cita l'aumento dei ghiacci antartici MARINI!!
                                                            Scommettiamo?
                                                            Ultima modifica di BrightingEyes; 11-09-2014, 18:04.
                                                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                            Commenta


                                                            • #60
                                                              io comincio a pensare che li scriva lui stesso....
                                                              I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                                              https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X