raccolta articoli,informazioni, link,che confutano la teoria del riscaldamento globale antropico - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

raccolta articoli,informazioni, link,che confutano la teoria del riscaldamento globale antropico

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    Originariamente inviato da Mr.Hyde Visualizza il messaggio

    Lo
    scienziato è una persona che è esperta in un campo della scienza e che usa metodi scientifici nella ricerca. (PUNTO E BASTA!!!)


    esatto!! infatti non è possibile usare metodo scientifico con la teoria climatica..(che ancora l'unico riconosciuto è quello di galilelo) quindi coloro che si definiscono scienziati del clima, se lo inventano il titolo.. come anche le cattedre.. mitigazione dei cambiamenti climatici..non esiste.. se questa è scienza..

    ma passiamo a qualche interessante link dopo i proclami della nasa e compagnia bella sul mese di agosto piu caldo della storia..

    Wood for Trees: Interactive Graphs

    dove è finito il riscaldamento? ah si in fondo al mare..

    tic tac tic tac..

    Commenta


    • #32
      Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
      infatti non è possibile usare metodo scientifico con la teoria climatica
      Be', infatti è noto a tutti che i geofisici non sono scienziati, come non lo sono gli astrofisici o gli astrobiologi. Non lo sono nemmeno i matematici, gli statistici e i macroeconomisti. Praticamente possiamo quindi dire che quasi tutti coloro che si laureano alle facoltà di Scienze MM.FF.NN. non sono scienziati, giusto?
      Per non parlare delle scienze sociali o psicologiche...

      Settimana pesante, vero?

      Commenta


      • #33
        sempre più scetticismo.. chissà perchè:

        Dr Benny Peiser says public are more sceptical about climate change and global warming | Nature | News | Daily Express

        Questa settimana è arrivata la conferma del 18° anno senza nessun aumento delle temperature globali. “Questo è qualcosa, spiega il Dr. Benny Peiser, sul forum della Global Warming Policy, che gli esperti fanno ancora fatica a capire.”

        anche noi facciamo fatica a capire cosa si stia riscaldando..

        la traduzione qui:

        http://www.attivitasolare.com/lesperto-benny-peiser-nelle-popolazioni-cresce-scetticismo-sui-cambiamenti-climatici/

        Peyser spiega: “Ora siamo nel bel mezzo di una “crisi di credibilità”, perché il riscaldamento globale e accompagnato dall’effetto ‘Doomsday’, cioè di un ipotetico e pericoloso innalzamento della temperatura, ma che ancora oggi manca.
        Gli scienziati del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), tempo fa, avevano predetto un aumento della temperatura di 0,2 gradi per decennio, ma in questo periodo sono rimasti sconcertati dal fatto che ancora non se ne vedono i segnali, dopo che sono passati quasi due decenni.
        Parlando esclusivamente all’Express.co.uk, il Dr. Peiser dice: “Ciò che è accaduto, è che il pubblico è diventato più scettico, questo perché avevano detto che ci saremmo trovati di fronte ad una catastrofe planetaria, ma improvvisamente si sono resi conto e si domandano: “Ma dov’è finito il riscaldamento che ci avevano fatto credere? Ci hanno detto che erano in grado di prevedere il clima, ma la realtà si è rilevata ben altra cosa.”

        Commenta


        • #34
          Non so cosa diceva Totò, ma credo di essere perfettamente in grado di capire che queste discussioni fra due SCIENZIATI (la scelta di ignorare il drammatico fatto che mac giver ritiene di potersi ergere a giudicare chi è scienziato e chi non lo è non credo solleverà sommovimenti popolari vero?) sono soltanto alcune delle migliaia di altre diatribe accademiche che si svilluppano in ogni ambiente scientifico.
          Il trarne conclusioni premature distingue senz'altro lo scienziato vero (che non lo fa!) dal carneade entusiasta da forum.
          Comunque ascoltando due scienziati discutere spesso si imparano tante cose.
          Ad esempio anche negli ultimi link appare chiaro che entrambi gli scienziati, Scafetta compreso, non si sognano minimamente di mettere in dubbio la realtà del fatto che la CO2 è un potente gas serra.
          E tutti i bei discorsi, ormai sepolti nell'oblio immagino, sulla efficacia della CO2 paragonata al vapore acqueo?? Sulle ricerche della verità sulla trasmittanza quasi risolte, finalmente dopo oltre un secolo, da un manipolo di avventurose e sincere menti aperte stufe di farsi "intortare" dalla stampa di regime del consesso accademico mondiale?
          Possibile che pure Scafetta sia così "allineato"??
          Mah!

          Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
          anche noi facciamo fatica a capire cosa si stia riscaldando..
          Te lo cita la stessa fonte giornalistica che hai linkato: http://www.express.co.uk/news/nature...p-death-spiral
          E sono entrambi scienziati eh!
          Ora c'è da vedere solo chi dei due avrà ragione. Di sicuro la copertura glaciale artica è molto più facilmente controllabile, quindi non sarà difficile portare prove concrete a favore o sfavore.

          P.S. Ritornando a link "in linea" con il titolo della discussione non posso non segnalare questa perla:
          http://www.express.co.uk/news/uk/196...es-are-exposed
          Sempre dallo stesso foglio di notizie.
          Straordinario esempio di come si "manipola" una pseudo-notizia.
          L'IAC citato nella notizia ha in effetti prodotto una pubblicazione di valutazione delle procedure e metodi IPCC (Climate change assessments, review of the processes and procedures of the IPCC). Ma la cosa bellissima è che NON si è mai sognato di criticare l'IPCC con le frasi che il taglio "negazionista" dell'articolo insinua!
          Basta leggere la prima riga delle conclusioni: (http://www.interacademycouncil.net/File.aspx?id=27684) per capire che l'azionde dell'IPCC viene approvata largamente e senza riserve: "The committee concludes that the IPCC assessment has been SUCCESSFULL OVERALL and has served society well"
          Dà anche consigli per incrementare la qualità del lavoro, certo. Ma nessuno di questi può essere spaccaito impunemente (come fa l'articolo) per la denuncia di "menzogne" climatiche!
          LE stesse "menzogne" che cita l'articolo sono poco più che patetiche!
          La prima sarebbe che l'IPCC ha scritto che il 55% dei paesi bassi è sotto il livello del mare, quando invece è il 27%! Come la cosa, che sarà certo verissima, dovrebbe convincere qualcuno che l'AGW quindi è una bufala mi resta misterioso!
          Poi c'è la grottesca "correzione" delle persone a rischio di carenza d'acqua che non sarebbero fra 75 e 250 milioni, ma fra 90 e 220!!
          Ultima è la solita storia dello scienziato indiano che ha paventato la scomparsa di alcuni ghiacciai himalayani in 30 anni e che ha ammesso da tempo l'errore. Ma vabbè... ogni tanto ripescarlo serve sempre!

          Totò in lingua inglese!
          Ultima modifica di BrightingEyes; 08-10-2014, 14:37.
          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

          Commenta


          • #35
            Global warming: la grande pausa del riscaldamento globale - Focus.it
            Ultima modifica di BrightingEyes; 08-10-2014, 19:09. Motivo: Eliminata faccetta inutilmente provocatoria

            Commenta


            • #36
              e per la serie.. ma che c'è frega del ghiaccio marino antartico, pure se aumenta non vordì niente.. ecco qui:

              Il record del ghiaccio antartico e il millechiodi atmosferico | Climatemonitor

              ci spiegano perché è importante l’estensione estiva del ghiaccio artico, quella appunto in diminuzione. I mesi estivi sono quelli in cui il sole supera l’orizzonte alle alte latitudini, cioè quelli in cui la presenza o meno di ghiaccio regola la quantità di energia che viene riflessa e quindi restituita nella forma di onda corta allo spazio, o assorbita e quindi riemessa nella forma di radiazione infrarossa. Vi sembrerà strano, ma la stessa cosa succede anche nell’emisfero australe, dove anche l’estensione minima del ghiaccio marino è in aumento da anni. Ciò significa che c’è più ghiaccio e meno acque libere, più radiazione riflessa e meno assorbita. Quindi, ai fini del bilancio radiativo, l’aumento dei ghiacci antartici è importante come la diminuzione di quelli artici. Le due tendenze probabilmente si elidono, anche se è probabile che sia maggiore il peso dei record antartici positivi rispetto a quelli artici negativi, perché nell’emisfero sud il ghiaccio arriva a latitudini più basse e quindi è più lungamente esposto alla radiazione solare.

              Commenta


              • #37
                Gli eventi estremi e l’inutilità della lotta alla CO2

                E in ultima analisi lo studio dimostra che la teoria dell’AGW, riversando le colpe sulla CO2, può mascherare le responsabilità di scelte economiche che mantengono il sottosviluppo derubricando i danni causati dall’impoverimento economico a danni dovuti ai cambiamenti climatici.

                NB:

                lo vado dicendo da tempo

                Commenta


                • #38
                  E da tempo ti stiamo smentendo su praticamente QUALSIASI cosa tu stia dicendo mac giver!
                  Alla fine ti limiti solo a linkare siti con pareri personali di "amici" sedicenti scienziati, come questo Pennetta, che scavando un pò si scopre essere un professore di liceo (!!) (privato cattolico, manco pubblico!) che al negazionismo climatico aggiunge robuste e molto illuminanti posizioni creazioniste, antidarwiniane, antiabortiste, anticontraccettivi, ecc. ecc.
                  Insomma l'autore della ciofeca che col solito pomposo ottimismo cieco al senso del ridicolo definisci nientepopodimeno che "studio" ha la credibilità scientifica di un fan delle scie chimiche!
                  Molto rispetto per le sue, personalissime e per nulla supportate da quaslivoglia dato, credenze... ma la scienza resta diversi passi avanti, temo.

                  Tanto per cominciare sarebbe interessante trovare qualche link, dato, scarabocchio personale del bidello, che provi a "spiegare" come sia possibile che la "cupola disinformatoria" sia riuscita ancora ad emettere dati platealmente falsi e taroccati come quelli che indicano il settembre appena trascorso come il più caldo dal 1880 e la fondata possibilità che il 2014 venga registrato come il più caldo dalla stessa epoca! Senza che la comunità dei mac giver & soci abbia ancora "smascherato" il tentativo!
                  Singolare eh?
                  Forse Pennetta s'è distratto cercando prove creazioniste in aula???
                  Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                  ... ma che c'è frega del ghiaccio marino antartico, pure se aumenta non vordì niente...
                  Nessuno frega, nessuno complotta, nessuno altera dati!
                  E' inutile che cerchiate, tu e i tuoi amici creazionisti e assimilabili, di dipingere la questione del ghiaccio antartico come devastante prova a favore del negazionismo che viene alterata, mascherata, sminuita dalla scienza accademica!
                  Il ghiaccio MARINO antartico è in crescita. Tutti lo sanno, nessuno lo nega. Ci sono dati a profusione.
                  La cosa NON cambia per nulla la realtà di una temperatura globale che è continuamente in aumento! E anche qui di prove e dati ce ne sono a profusione !
                  Dato che a raccogliere le due serie di dati sono gli stessi soggetti la pretesa che costoro siano corretti a dare l'estensione dei ghiacci MARINI antartici e poi mentano e alterino i database per i dati della temperatura è semplicemente PATETICO!
                  Dire che l'incremento di temperatura degli utlimi 15 anni non ha rispettato le previsioni di molti esperti è corretto. Dire che questa mancata previsione si tramuti in uno "stop" è invece una banale forzatura mediatica disinformatoria. E i dati sono li a dimostrarlo.
                  La temperatura sta salendo. Fortunatamente non ai ritmi che si erano previsti (sbagliando certo! Ma solo un idiota o uno in malafede può pensare che visto che il medico che mi cura ha sbagliato a prevedere quanta febbre avrei avuto allora è meglio fidarsi del ciarlatano che fa il mago-curatore in TV!!), ma sta salendo.
                  Sono questi i dati per cui vi servirebbero gli "articoli-link-ecc" di smentita! Non le impressioni personali di personaggi platealmente nemmeno in grado di insegnare scienze naturali in un liceo statale! (E non parlo di incapacità, ma del fatto che è vietato dare un'impronta ideologica ad un insegnamento pubblico!)
                  Ultima modifica di BrightingEyes; 17-10-2014, 13:57.
                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                  Commenta


                  • #39
                    Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                    La cosa NON cambia per nulla la realtà di una temperatura globale che è continuamente in aumento! E anche qui di prove e dati ce ne sono a profusione !
                    falso.. ha smesso di crescere da 15 anni.. e lo sai bene..

                    i modelli prevedono dopo questo blocco, un aumento a più forte di prima.. ma sono modelli che lo dicono.. e fino ad ora i modelli hanno fallito.. i termometri dicono ben altro..

                    Non solo caldo | Climatemonitor

                    forse è meglio che li spengono i satelliti.. se no il riscaldamento va a farsi benedire..( che ripeto da 15 anni è fermo)

                    dire che le temp salgono e l estensione del ghiaccio marino antartico cresce è già di per se un ossimoro..

                    pensare poi all'importanza del ghiaccio continentale che diminuisce ( poi solo dal versante dove c'è più attività vulcanica.. chissà perchè) è solo un discorso fuorviante.. la copertura del ghiaccio marino, implica il non riscaldamento dell'acqua.. ( detto e ridetto più volte)

                    Commenta


                    • #40
                      Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                      falso.. ha smesso di crescere da 15 anni.. e lo sai bene..
                      E invece è falso quello che scrivi tu!
                      La temperatura è in continuo aumento. La polemica semmai è sulla QUANTITA' di aumento che, effettivamente, ad inizio secolo i modelli dell'IPCC prevedevano maggiore di quello a cui stiamo assistendo (e fortunatamente!)
                      Visto che fai le solite affermazioni apodittiche senza nemmeno linkare dati che le confermino credo sia d'uopo fare uno strappo alla regola e linkare un piccolo esempio (Climalteranti.it » Temperature) che dimostra come il 2014 stia andando a porsi tra gli anni più caldi di sempre!
                      La bufala dello "stop" del riscaldamento è un'abile montatura mediatica dei negazionisti che parte dalla, comprensibile ed accettabile, critica a delle previsioni che sis tanno rivelando esagerate per insinuare il solito concetto che "se han sbagliato le previsioni allora vuol dire che han torto su tutto" e dare per pacifico una FALSITA' ASSOLUTA come quella del fantomatico "blocco"!

                      Purtroppo a giocare con le parole molti pensano di essere bravi, ma poi cascano sulle banalità....
                      “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                      Commenta


                      • #41
                        Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                        una FALSITA' ASSOLUTA come quella del fantomatico "blocco"!
                        .
                        ICSC: IPCC focus on stopping global warming and extreme weather is unscientific and immoral | Watts Up With That?
                        134 scienziati di tutto il mondo hanno affermato che; “il Met Office nel Regno Unito ha recentemente rilasciato i dati che dimostrano che non vi è, statisticamente, nessun significativo riscaldamento globale da quasi 16 (ora diventati 18) anni.

                        tra poco vi credete solo tra di voi..

                        tic tac tic tac..

                        Commenta


                        • #42
                          Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                          134 scienziati di tutto il mondo hanno affermato che; “il Met Office nel Regno Unito ha recentemente rilasciato i dati che dimostrano che non vi è, statisticamente, nessun significativo riscaldamento globale da quasi 16 (ora diventati 18) anni.
                          Ed è FALSO!
                          Anzi, in verità è un trucchetto semantico che si basa tutto su quel "statisticamente". Dal punto di vista della affidabilità statistica i famosi 15 anni infatti sono insufficienti a stabilire con certezza l'aumento.
                          Ma questo non toglie che, pur in grado minore alle previsioni dei mdoelli matematici IPCC di inizio secolo, il riscaldamento atmosferico (e marino!) esiste ed è facilmente comprovabile.
                          Tanto che è lo stesso Met Office che lo afferma (http://www.metoffice.gov.uk/climate-...temp-records):

                          " The records also clearly show each decade since the 1970s has been successively warmer than the last, including the decade since 2000. Changes in temperature observed in surface data records are corroborated by measurements of temperatures below the surface of the ocean, by records of temperatures in the troposphere recorded by satellites and weather balloons, in independent records of air temperatures measured over the oceans and by records of sea-surface temperatures measured by satellites. Indirect evidence of warming can be seen in the reductions in Arctic sea-ice, sea-level rise, reduction in glacier volume and in phenological records, for example the dates on which leaves, flowers and migratory birds appear."

                          Inoltre proprio il Met Office citato dai "134scienziati" afferma chiaramente che non c'è alcuna discrepanza fra i dati che qualche ingenuo negazionista considera "taroccati" del NOAA e della NASA e quelli dello stesso Met Office:

                          "
                          These work independently and use different methods in the way they collect and process data to calculate the global-average temperature. Despite this, the results of each are similar from month to month and year to year, and there is definite agreement on temperature trends from decade to decade (Figure 1). Most importantly, they all agree global-average temperature has increased over the past century and this warming has been particularly rapid since the 1970s."

                          Insomma l'ennesimo link "autolesivo" eh mac???
                          Che siate sempre di più a crederci comunque è innegabile e molto sintomatico dell'abnorme potere di internet sulla gente, diciamo cos', non "addetta" ai lavori!
                          Lo stesso effetto è visibile in molte altre branche della scienza. A cominciare dalla medicina con la difusione virale delle leggende sui vaccini, le cure chemioterapiche e gli "esperimenti" genetici. Oppure nel campo geologico coi terremoti prevedibili ma non previsti per oscuri interessi o con le antenne "geo-iono-telluriche" di HAARP. Non parliamo poi delle mirabolanti "scie chimiche"! Su un sito italiano molto conosciuto si è giutni ad ipotizzare l'intervento di una fantomatica nave che incrociava davanti al porto di Savona creando possenti scie chimiche che avrebbero originati l'alluvione di Genova (non sto scherzando eh!)
                          In questo pastrocchio di "informazione" fasulla, ma tanto simpatica ideologicamente non c'è da sorprendersi affatto per l'effetto trascinamento delle bufale sul "blocco del riscaldamento" in uno degli anni che si sta rivelando il più caldo di sempre a livello globale!
                          Purtroppo noi il "tic tac" non possiamo invocarlo perchè come dimostra il successo mediatico dell'ISI certe mamme continueranno sempre a passare da una gravidanza all'altra. Ma fortunatamente non sembra proprio che a livello della vera Scienza si prenda per buona la pretesa illuminazione sulla via di Damasco : "
                          http://www.repubblica.it/ambiente/2014/11/02/news/clima_le_concentrazioni_di_gas_serra_al_massimo_da _800_000_anni-99571639/?ref=search)"
                          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                          Commenta


                          • #43
                            onore allo scienziato che ritratta le sue posizioni..

                            Il Nobel Rubbia a Trieste sull’energia del futuro | Conferenza Nazionale sull'Energia

                            Il professor Rubbia ha fatto, invero, più che altro un discorso di metodo, tracciando la complessità delle decisioni in campo energetico (frutto sì di ricette scientifiche e tecnologiche, ma intrecciate a complicate dinamiche economiche e sociali) e proponendo di seguito alcuni possibili scenari, per nulla scontati.
                            L’assunto di partenza è stato la constatazione che gran parte della politica energetica europea degli ultimi decenni (e di quelli a venire) fa perno sull’obiettivo di riduzione delle emissioni di gas serra, onde ridurre la componente antropica del riscaldamento climatico globale. Questo mentre, da una parte, dati alla mano, le temperature medie globali risultano stabili da 17 anni, nonostante il continuo aumento delle emissioni, dall’altra l’Europa ha attuato e continua ad attuare scelte energetiche molto costose, proprio in ottemperanza alla mission di contrasto del cambiamento climatico.

                            il professor Rubbia ha voluto mettere in risalto come conoscenze scientifiche incomplete del complesso sistema climatico siano state la base di decisioni politiche costose in un sistema ancor più complesso come quello dell’energia, laddove invece sarebbe stata, e sarebbe, opportuna maggior prudenza e discussione.

                            Il temuto fracking, che in Italia crea scompiglio già solo a pronunciarlo – e ve ne è stata prova anche tra il pubblico di Rubbia – ma che ha permesso agli Stati Uniti, per la prima volta nella storia, di diventare esportatori di petrolio e di abbattere non solo i costi del gas naturale e dell’elettricità, ma anche – udite, udite! – le emissioni di gas serra.
                            Un “colpaccio” non riuscito alla “rinnovabile” Europa – per via delle inquinanti centrali a carbone che entrano in azione per bilanciare il sistema – la cui economia, già piegata da anni di recessione, giace ora tra l’incudine dei costi quadrupli dell’energia rispetto agli USA e il martello dell’interruzione delle forniture dalla Russia.

                            In conclusione, l’intervento di Rubbia ha stigmatizzato come non vi siano ricette facili ed indolori in campo energetico, e come alle considerazioni scientifico-tecnologiche debbano affiancarsi quelle di carattere economico,

                            E quanto agli scienziati, mantenere curiosità, senso critico e voglia di immaginare il futuro, senza arroccarsi su posizioni ideologiche preconcette.





                            Record Cold Possible Tonight | Kentucky Weather Center

                            il 50% degli stati uniti coperti di neve il 17 novembre..

                            mai successo..

                            certo.. non è un fenomeno " regionale" si parla di metà degli stati uniti.. non sono pochi kmq

                            http://www.meteo.it/news/ondata-di-g...ago-6158.shtml

                            se fossi uno statunitense mi chiederei... ma serve ridurre la co2 se ogni anno ho sempre a che fare con METRATE di neve??

                            http://iceagenow.info/2014/07/govern...ng-data-faked/

                            Temperature degli Stati Uniti : I dati governativi sul riscaldamento globale sono stati falsificati
                            ma va??

                            tic tac tic tac..
                            Ultima modifica di nll; 18-01-2015, 21:00. Motivo: Unione messaggi consecutivi dello stesso utente

                            Commenta


                            • #44
                              neve in arabia saudita: https://www.youtube.com/watch?v=iqxbEGlE-Iw


                              poi:


                              Originariamente inviata da BrightingEyes
                              L'autunno superpiovoso con le frequenti alluvioni nelle zone costiere più esposte alle correnti calde marine conferma un importante effetto del riscaldamento sui mari.



                              eh si.. ne sai una più del diav.. ehm del climatologo..

                              ma forse gli aventi estremi dipendono da altro?

                              http://www.meteogiornale.it/notizia/...matici-estremi

                              http://www.meteogiornale.it/notizia/...tamento-oceani

                              Due differenti studi (Università Pennsylvania ed Università di Baltimora), svolti in modo autonomo fra loro, hanno scoperto come il buco dell'ozono avrebbe alterato la circolazione dei venti e delle acque oceaniche nell'Emisfero Australe, come si evince dalla mappa in basso. In particolare si è dimostrato come l'assottigliamento dello strato di ozono, sopra l'Antartico, è fra le cause dello spostamento verso Sud dei venti occidentali che si è verificato nei decenni passati nell'emisfero australe, mentre l'effetto dei gas serra sarebbe più marginale.
                              I risultati delle analisi mostrano che le acque che si originano nelle fasce più superficiali alle latitudini subtropicali si stanno infiltrando nelle profondità oceaniche più di quanto non accadesse 20 anni fa, mentre l'esatto opposto accade per le acque che si originano a latitudini maggiori. Il rafforzamento dei venti alla superficie degli oceani causato dal buco nell'ozono ha fatto sì che le acque subtropicali siano più "giovani" rispetto a quelle circumpolari, mutandone la capacità di assorbire CO2 e calore. Ciò andrebbe ad alterare la quantità di CO2 in atmosfera e avere un impatto sul clima globale.

                              Commenta


                              • #45
                                LO STRATO DI GHIACCIO DELLA GROENLANDIA CRESCE AD UN TASSO PIU' VELOCE DEGLI ULTIMI QUATTRO ANNI!

                                “La maggior parte delle persone crede che entrambi i poli si stiano sciogliendo … dice il dottor Benny Peiser, “non solo non si stanno sciogliendo, ma al contrario il ghiaccio globale marino è arrivato in questi ultimi anni a livelli da record!”.
                                La Groenlandia sta sfidando gli scienziati del clima e attualmente sta crescendo ad un ritmo più veloce degli ultimi quattro anni, dice il Daily Caller.
                                L’Istituto meteorologico danese riferisce che la calotta glaciale della Groenlandia, ha visto una maggiore crescita nel 2015 che negli ultimi quattro anni.
                                Inoltre la crescita della calotta glaciale della Groenlandia nel 2015 fino a questo momento è superiore anche alla crescita media riferita al periodo 1990-2011 come si vede dal grafico sotto.



                                Commenta


                                • #46
                                  Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                  eh si.. ne sai una più del diav.. ehm del climatologo..


                                  ma forse gli aventi estremi dipendono da altro?
                                  Può essere. Come dici giustamente io non sono un climatologo e mi limito a riportare cosa ipotizzano altri. Molti dei quali climatologi, comunque.


                                  Però so usare un pò di cervello e so riconoscere una "ipotesi" abborracciata ed orecchiata, meglio googlata, in giro qua e là!
                                  Ora, per fare un esempio, veniamo a scoprire che gli stessi "eventi estremi" che fino a qualche post fa nemmeno accettavi esistessero scopri invece che possono avere origine nel buco dell'ozono.
                                  Insomma, in parole povere, se non capisco male, il succo è "gli eventi estremi non esistono e le alluvioni ci sono sempre state, gli uragani sono stabili e i tornado sono diminuiti! E s epoi tutto questo non è vero e gli eventi estremi esistono non sono a causa della CO2 che aumenta, ma dipendono dal buco nell'ozono!". Evabbè!
                                  Comunque gli studi riguardano gli effetti del buco nell'ozono a livello antartico e non c'è alcuna prova di collegamento con gli eventi estremi in altre parti del mondo.
                                  Il link è però utile ad informarci che finalmente anche mc giver ha accettato l'evidenza dell'aumento dei fenomeni meteo estremi. Che non è poco!




                                  Il resto dei link è quasi barboso. Il solito link alla notizia che rispetto a uno, due, cinque, dieci anni prima si nota una ripresa dell'accumulo di ghiaccio artico (ovviamente sempre ignorando il trend generale che persiste ad essere in continua diminuzione!) Il tutto quando va bene si valuta a livello dell'anno. Nei casi più "succosi" invece arriviamo a osservare la variazione sul MESE! Cosa che porta a imprudenti peana se la linea del grafico Norsex si alza di un mm sopra la linea dell'anno precedente, accompagnata da imbarazzati silenzi se invece va sotto tale linea!
                                  Ora ci aspettiamo la puntuale, periodica, scoperta dell'aumento di ghiaccio MARINO antartico. Regolarmente presentata come assoluta novità da circa 10 anni. Sempre senza il minimo accenno alla contemporanea retrazione del ghiaccio antartico terrestre, ma vabbè.
                                  Il tutto senza farci mancare le solite idiozie sulle tempeste di neve in mezzo mondo e le immancabili sensazionali rivelazioni delle mentiaperte locali che hanno "scovato" il complotto NASA-NOAA-CIA-Esercito della salvezza per "alterare" i dati climatici! allo scopo, ovvio ed evidente, di salvare i finanziamenti all'IPCC!

                                  In questo squallido panorama cialtro-negazionistico spicca la perla dell'intervento di Rubbia che mi sono guardato.
                                  Ovviamente il riassunto interessato di mc giver e dei suoi eroi "climatologi" è tutto teso a mettere in chiara evidenza gli aspetti favorevoli, come il riconoscimento dell'errore di previsione IPCC relativo alla crescita della temperatura negli ultimi 15 anni che si è rivelato molto minore del previsto.
                                  Altrettanto ovvia l'assoluta mancanza di qualsiasi accenno al fatto che Rubbia non arriva per nulla alle conclusioni "negazioniste" e che non pare affatto ipotizzare il complotto NASA-NOAA, ma che si limita a segnalare la cosa delle previsioni errate come prova della estrema difficoltà di capire le tantissime variabili che intervengono sul clima.
                                  La necessità di ridurre in ogni caso le emissioni di CO2 è invece ripetutamente sostenuta da Rubbia, che anzi propone un metodo alternativo per ottenere idrogeno dal metano eliminando totalmente le emissioni di Co2 che in pratica vieme trasformata in carbonio solido, utilizzabile per costruzione.
                                  Certo c'è una decisa promozione di Rubbia verso lo shale gas e il fracking, ma soprattutto verso la possibilità di trovare un modo per sfruttare le enormi riserve di idrato di metano degli oceani.
                                  Ma in nessun punto del filmato Rubbia si sogna di sostenere le tesi negazioniste e di cercare di convincerci che la Co2 fa bene alle piante e che un pò di caldo non fa male!
                                  D'altronde basta guardarsi tutto il filmato per capire bene il pensiero di Rubbia. Che personalmente ritengo un pò troppo ottimistico nelle potenzialità viste per l'Europa (che non è l'America o la Cina per svariati fattori) riguardo al fracking e ancora di più per gli idrati di metano, ma che è innegabile sarebbe una boccata d'ossigeno per le disastrate economie europee attuali.
                                  Invece che alla lunga l'unica soluzione per l'Europa sia nel solito sfruttamento centralizzato, anche se di gas naturale, la trovo ipotesi molto meno sicura. L'Europa in realtà non avrebbe questo enorme bisogno di grandi masse di energia a basso costo (vista la relativa mancanza di grandi industrie energivore), ma semmai di forme di partecipazione sociale più diffusa. Ma è un altro discorso.
                                  Ultima modifica di BrightingEyes; 22-01-2015, 01:31.
                                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                  Commenta


                                  • #47
                                    Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                                    Ora ci aspettiamo la puntuale, periodica, scoperta dell'aumento di ghiaccio MARINO antartico. Regolarmente presentata come assoluta novità da circa 10 anni. Sempre senza il minimo accenno alla contemporanea retrazione del ghiaccio antartico terrestre, ma vabbè.
                                    la retroazione di quello terrestre..eccola..puntuale..

                                    THE HOCKEY SCHTICK: New paper shows ice mass stable to increasing over most of Antarctic ice sheet

                                    Snow- and ice-height change in Antarctica from satellite gravimetry and altimetry data

                                    Commenta


                                    • #48
                                      Il periodo di non Riscaldamento Globale sarà presto superiore al periodo di effettivo Global Warming...

                                      Inoltre, l'impatto della temperatura di un aumento delle concentrazioni di CO2 diminuisce in maniera logaritmica. O, come dice il rapporto, "l'anidride carbonica atmosferica (CO2) ... esercita un effetto di riscaldamento in diminuzione, poiché la sua concentrazione aumenta." Questo significa che c'è un limite naturale a quanto l'aumento di CO2 può effettivamente riscaldare il pianeta, quindi l'effetto di più CO2 alla fine diventa trascurabile se la concentrazione di CO2 cresce. Forse è per questo che, quando molte volte nell'atmosfera del passato era presente molta CO2 nell'atmosfera, non era presente nessun riscaldamento globale catastrofico.



                                      ps: mi sembra che un utente ( yuz) ci era già arrivato a queste conclusioni..

                                      Commenta


                                      • #49
                                        Originariamente inviato da mac-giver Visualizza il messaggio
                                        la retroazione di quello terrestre..eccola..puntuale..
                                        Beh, insomma... puntuale fino a un certo punto e per nulla imprevedibile!
                                        E' la solita "interpretazione" di un fenomeno locale smentito dallo studio sulla superficie continentale dell'Antartide, svolto proprio dai satelliti citati nell'articolo:
                                        L'Antartide si scioglie: 204 miliardi di tonnellate di ghiaccio in meno in soli 3 anni
                                        Proprio il GRACE ha dimostrato chiaramente che la massa totale di ghiacci CONTINENTALI antartici è in progressiva diminuzione. anche se esistono porzioni che hanno avuto un aumento di ghiacci, vero.

                                        Inoltre è abbastanza ovvio ormai che la situazione antartica è particolare, anche se non esiste una teoria che spieghi in maniera soddisfacente l'aumento di ghiaccio MARINO intorno alle coste. Ciò non toglie che invece la variazione di temperatura media specie dell'emisfero nord è ancora in ascesa e nonostante 17 anni di "blocco" non accenna a diminuire. Sarà pure effetto della prossima, inevitabile, era glaciale, come ora va di gran moda fra i ribellisti intellettuali internettiani, ma a me sembra che la tendenza resti al rialzo. Non secondo la tendenza che proponevano i modelli climatici di IPCC e soci, vero. Ma resta comunque in aumento e quella che chiami "la solfa" degli anni più caldi tutti negli ultimi che in teoria sarebbero preda del "blocco" sarà pure una solfa, ma non mi pare sia stata negata!
                                        Il resto dei link sono dignitose ipotesi personali di illustri sconosciuti, lievemente assatanati nel loro orgasmo intellettuale fantasioso. Nulla da obiettare, del resto sono semplici congetture senza alcuna pretesa di validità scientifica, quindi sono da rispettare come l'idea di qualsiasi persona del popolo, ma dubito che smuoveranno qualche pelo in ambito scientifico.
                                        Sarà semmai l'evoluzione futura a dimostrare senza ombra di dubbio chi aveva ragione. A quel punto gli tributeremo il giusto applauso! Evviva!
                                        Nel frattempo, visto che ancora una volta non esiste la minima prova a sostegno del contrario, non vedo alcun ostacolo nel continuare a cercare di contenere per principio di precauzione la crescita troppo veloce ed esagerata della CO2 atmosferica. O mi è sfuggito qualcosa?
                                        E lo dico pur conscio che "le piante hanno bisogno della CO2 per la fotosintesi" come ci rivela con infantile meraviglia il personaggio di cui hai linkato lo sforzo articolistico, soprattutto perchè non mi risulta che l'insalata fosse in grave sofferenza quando, negli anni 50 del secolo scorso, la percentuale di Co2 era ben inferiore all'attuale! Anzi... a sentire il nonno era pure più buona! :-)



                                        P:S. Non c'è quasi più gusto a massacrarti gli "esperti" che citi. Il tuo "esperto" metereologo è "arrivato alle conclusioni" a cui vogliono portarvi gli "scienziati" dell'NIPCC che, basta una breve ricerca in Google, è facile capire cosa sono. TUTTI fanno parte dell'heart institute, organismo di propaganda pro-fossili finanziato da Exxon Mobil, Western Fuel Association ed altri generosi filantropi di questa caratura!
                                        http://www.climateinvestigations.org...climate_denial
                                        Insomma la roboante controricerca scientifica fa il paio con l'istituto per le scienza, la ricerca e il vattelapesca che ci avevi propinato tempo fa e che si era scoperto essere una segreteria presso lo studio di un avvocato in Florida!
                                        Negli USA, patria della libertà purchè finanziata, ne trovi a bizzeffe di questi "centri di ricerca"!


                                        Per chi fosse interessato segnalo la perla del "centro": il libercolo "I molti benefici dell'arricchimento (!!) di CO2 atmosferico". con lo spassoso sottitolo: "come l'umanità e il resto della biosfera trarrà prospperità da questo meraviglioso gas che così tanti hanno erroneamente descritto come un pericoloso inquinante". Credo che sulla libreria di ogni creazionista come si deve una copia non possa mancare insieme agli opuscoli di "spiegazione" dei fossili e delle stratificazioni geologiche.
                                        Ultima modifica di BrightingEyes; 18-02-2015, 00:39.
                                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                        Commenta


                                        • #50
                                          i repubblicani non mi stanno simpatici..manco un pò.. però.. anche loro.. stufi di vedere ogni anno metrate di neve e ghiaccio su new york qualche dubbio in più se lo saranno posto..

                                          e quindi alla fine...sarebbe ora di indagare.. spero lo facciamo bene e fino in fondo..

                                          Republicans To Investigate Climate Data Tampering By NASA | The Daily Caller

                                          tic tac tic tac

                                          http://www.repubblica.it/ambiente/20...?ref=HRESS-3#1

                                          Commenta


                                          • #51
                                            Non ci provo nemmeno più a cercare di far capire a mc-giver il concetto di anomalie locali.
                                            Lascio parlare i link:

                                            tic tac tic tac.. driiiinnn

                                            Meteo Italia: continua il caldo anomalo e la neve si scioglie anche sulle vette dell'Appennino...

                                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                            Commenta


                                            • #52
                                              le anomalie locali sono molto importanti.. a casa mia ieri ha fatto una pioggia assurda.. una bomba d'acqua.. a 30 km di distanza c'era il sole..che roba.. al bar ne parlavano tutti di questo fenomeno..

                                              come anche quello dell anno scorso che per le alpi è stato fin troppo nevoso..

                                              http://www.nimbus.it/images/clima/20...0Ciardoney.gif , ma come si sa son fenomeni locali..importantissimi per studiare il clima globale..

                                              la "scienza" del clima non finisce mai di stupirci, con effetti speciale e materiale per il bar dello sport

                                              Cambiamenti climatici, addio cavalloni: surfisti a rischio "estinzione" - Tgcom24

                                              Commenta


                                              • #53
                                                altra serie di "fenomeni locali"

                                                Usa, temperature sottozero: l'onda è ghiacciata - Repubblica.it

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  catastrofe per il momento rinviata

                                                  Un nuovo studio della NASA: l'Antartide non sta perdendo massa di ghiaccio

                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    Ma come? Non era già "acquisito" agli atti della comunità delle mentiaperte meteo che il ghiaccio antartico cresceva "straordinariamente" di anno in anno??
                                                    E ora la NASA (nientepopodimeno che la famigerata organizzazione segretamente finanziata dai poteri forti e dagli scienziati climatici preoccupati di non prendere il posto per spacciare false prove a sostegno della cricca dell'IPCC!!) tira fuori studi che vi appaiono di colpo "autorevoli"??
                                                    Lo studio conferma esattamente quello che la scienza diceva da anni. E cioè che l'aumento relativo di ghiacci MARINI si accompagna a assottigliamento di ghiacciai e calotta in altre parti!
                                                    Ora questi hanno probabilmente dimostrato che esistono zone dove lo spessore non diminuisce COME NELLE ALTRE ZONE DELL'ANTARTIDE (lo cita espressamente nello studio eh! Leggilo!) e che invece aumenta. Tra l'altro come spiegazione si cita anche la possibiltà che l'aumento della temperatura dell'aria (conseguente forse all'avvento inevitabile della prossima era glaciale? Chissà?...) determini un aumento di umidità e precipitazioni.
                                                    Le conclusioni sono molto condivisibili. L'Antartide è un sistema enorme ed enormemente complesso ed è molto difficile trarre indicazioni precise con le
                                                    attuali metodiche.
                                                    Purtroppo la cosa vale anche come svalutazione della "prova che fa più freddo" che tanto affascina molti. Vedo.
                                                    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      A tamburo battente riporto grafico interattivo per sapere a che punto è il ghiaccio artico; sembra messo bene, il vermicello del 2016 parte basso ma punta in alto.
                                                      ma ... più o meno tutti partono puntando in alto, anche la media generale, chissà come mai però negli gli ultimi sedici anni l'estensione minima (anche la massima, del resto) dei ghiacci non ha fatto che diminuire, sarà di certo una anomalia locale.

                                                      Charctic Interactive Sea Ice Graph | Arctic Sea Ice News and Analysis

                                                      nel frattempo ho messo a punto una mia teoria che spiega aumento estensione ghiacci marini antartici, purtroppo non ho ancora pubblicato il relativo paper e quindi la anticipo qui: il ghiaccio continentale si squaglia, miliardi di metri cubi di acqua dolce scorrono al mare, perciò la salinità diminuisce, e l'acqua meno salata gela prima!



                                                      Se ci sono altri problemi teorici da risolvere segnalatemeli che ci penso io.

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        Originariamente inviato da Al Mizar Visualizza il messaggio
                                                        ...sembra messo bene, il vermicello del 2016 parte basso ma punta in alto...
                                                        Beh, se dovessimo ragionare "alla mc gyver", cioè prendendo per oro colato la scarsissima informazione che dà un frammento di curva esteso su pochi mesi (giorni in questo caso) ci sarebbe da notare che al momento sia l'altezza della linea 2016, sia l'incremento relativo sono ben al di sotto anche del 2012, quando si raggiunse il minimo storico.
                                                        L'anno non si apre con splendide notizie, nè per la tribù dei negazionisti in ansiosa attesa del messianico "recupero", nè purtroppo per tutto il resto del mondo, in quanto a sto punto su uno stop del riscaldamento ci metterei volentieri la firma anch'io!

                                                        N.B. per inciso qui da noi in Liguria la mimosa è fiorita tutta. Se continua così o spostiamo la festa della donna o ci rassegniamo a regalare mazzetti di verbena odorosa alle gentili compagne!

                                                        P.S. La teoria dello scioglimento di acqua dolce con conseguente maggior facilità di congelamento marino credo sia stata avanzata già da tempo. E sicuramente ha ottime basi teoriche. Di concreto non credo che nel panorama mondiale attuale e con l'abbondanza di segnali di aumento della temperatura media questa pubblicizzatissima faccenda dei ghiacci MARINI antartici angosci più di tanto ormai.
                                                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          Tic tac tic tac.... ma la situazione negazionista (e purtroppo le speranze di non surriscaldamento) continuano a franare.

                                                          Charctic Interactive Sea Ice Graph | Arctic Sea Ice News and Analysis

                                                          Luglio 2016, è caldo record. Il 2016, sinora, è l'anno più caldo di sempre - MeteoGiornale.it

                                                          L'estensione dei ghiacci artici non raggiunge il record negativo del 2012 per un pelo. Le speranze di "portentoso recupero"??
                                                          Sciolte...
                                                          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                          Commenta

                                                          Attendi un attimo...
                                                          X