Discussione: Servizio su CO2 a superquark

Ieri sera ho acceso quasi per sbaglio la TV e su superquark stava andando in onda un servizio che parlava di confinamento della CO2. Immagino che un pò ttti ne abbiano almeno sentito parlare, ma faccio un pò di riassunto del servizio.

Visto che ridurre i gas serra presenti in atmosfera, l'idea più intelligente è quello di confinarli dove non possano far danni entrando in contatto con l'atmosfera.
In pratica, le soluzioni proposte sono 3:
1) intercettare la CO2 della combustione ed vetrificarla con un processo che non ho capito perfettemente e che non ricordo...
2) pompare la CO2 in giacimenti di gas naturale o petrolio, con il vantaggio che la pressione del gas reimmesso nel sottosuolo "spinge" il gas o il petrolio e consente di sfruttare di più i giacimenti stessi.
3) pompare la CO2 in falde saline sotteranee dove viene fissato chimicamente alle rocce
4) intercettato da alghe attraverso la fotosintesi in "contenitori" appositi: da queste alghe essiccate si potrebbe ottenero anche biodisel.


Il servizio si soffermava anche sul fatto che in USA e Svezia si stessero facendo dei test per controllare la sicurezza di queste soluzioni, in particolare la possibilità di fughe di gas dal sottosuolo.
Faceva anche notare che la cattura con le alghe non sarebbe una soluzione per l'Italia, in quanto un sistema del genere prevede disponibilità di spazio non indifferenti.




Detto questo...è lampante che sulla carta questi 4 metodi sembrerebbero ottime soluzioni per la riduzione delle emissioni...ovviamente se e solo se funzionano davvero

Avete qualche informazione aggiuntiva o qualche commento sull'argomento

CITAZIONE

possibilità di fughe di gas dal sottosuolo.

Bisogna starci molto attenti...
Il 21 agosto del 1986, qui in Cameroun, una enorme bolla di CO2 formatasi sul fondo di un lago ( e trattenuta dallo strato di alghe sul fondo) arrivò alla superficie.
Ci furono 1800 morti.

CITAZIONE

1) intercettare la CO2 della combustione ed vetrificarla con un processo che non ho capito perfettemente e che non ricordo...
2) pompare la CO2 in giacimenti di gas naturale o petrolio, con il vantaggio che la pressione del gas reimmesso nel sottosuolo "spinge" il gas o il petrolio e consente di sfruttare di più i giacimenti stessi.
3) pompare la CO2 in falde saline sotteranee dove viene fissato chimicamente alle rocce
4) intercettato da alghe attraverso la fotosintesi in "contenitori" appositi: da queste alghe essiccate si potrebbe ottenero anche biodisel.

tutti metodi che le potenze occidentali propongono per continuare a far uso di idrocarburi e rallentare il ricorso alle fer. Il motivo è lampante, usando gli idrocarburi possono permetters di far valere la loro supremazia sugli stati in via di sviluppo in modo da poter continuare la pratica del neocolonialismo.

Paolo ti ha mostrato solo uno dei motivi per cui sono tutti pericolosi, e lui sa bene quanto influisca il petrolio nell'aumentare le distanze tra paesi del terzo mondo e paesi industrializzati.
Quindi usiamo la testa, non possiamo lavare i piatti sporchi con la stessa sporcizia, bisogna usare l'acqua. Un cambiamento è neccessario, restare schiavi delle CO2 può solo allungare la nostra agonia.

con tutto il rispetto per le tue opinioni andreitto, credo che qui il problema non sia tanto l'agonia da CO2 o il neocolonialismo da petrolio.

Sono d'accordo con te che sono soluzioni (specie la 2 e la 3) pericolose, ma credo che bisogna anche prendere atto che le FER, sono si (a mio avviso) l'unica vera soluzione al problema energetico, ma purtroppo solo sul lungo periodo...
nel frattempo forse la cattura della CO2 (quella fatta con le alghe era splendida da vedere!) è una soluzione (nota:1 soluzione, non LA soluzione)...

..in attesa della fusione fredda...

una domanda un pò (tanto) OT andreitto...fermo restando che un sistema economico basato sulle fonti fossili è causa di grossi squilibri sociali e di ingiustizie, come lo vedi il fatto che le tecnologie per le FER sono in mano ai paesi sviluppati..ed in particolare anche a compagnie petrolifere..

Perchè in primo luogo è giusto che i paesi in via di sviluppo(vedi Cina o India) possano far uso per quanto è possibile degli idrocarburi, sono meno costosi è più reddittizi, e questo lo sappiamo...

se i paesi industrializzati sono arrivati a essere delle grandi potenze grazie agli idrocarburi penso che a maggior ragione i paesi in via di sviluppo abbiamo il diritto di intraprendere la stessa strada.

Se qualcuno deve prendere la decisione di passare alle fer sono i paesi dell'ue e Giappone in particolare perchè hanno poche risorse nel sottosuolo e al contempo le disponibilità economiche per le spese. Naturalmente la Cina, l'America o la Russia ti dicono, chi me lo fa fare di usare le fer se ho petrolio, gas e carbone a gògò...

E inoltre come ti stavo dicendo preferiscono mantenere il petrolio perchè così i paesi sottosviluppati come dell'Africa e del sud America si devono indebitare nelle banche, in particolare americane, per comprare il petrolio, e il debito del terzo mondo aumenta...
Di fronte a tutto ciò L'America preferisce mantenere la sua via per l'oriente con la guerra, seguita dai compagnetti Europei, per installare in questi paesi una "democrazia"(per modo di dire) che in futuro gli assicuri petrolio a basso costo..invece di investire nelle fer

Cosa pensi che siamo gli unici a sapere che il picco è ormai prossimo...lo sanno anche le multinazionali e gli altri paesi, ma si stanno tutelando in altre vie, passare al mercato delle fer, per loro(le multinazionali) vorrebbe dire fallimento certo per questi giganti; allora in primo luogo si vuole guadagnare tempo con la guerra per assicurarsi gli ultimi gbo e queste "soluzioni" temporanee...

Andreitto sei un grande!

CITAZIONE

tutti metodi che le potenze occidentali propongono per continuare a far uso di idrocarburi e rallentare il ricorso alle fer. Il motivo è lampante, usando gli idrocarburi possono permetters di far valere la loro supremazia sugli stati in via di sviluppo in modo da poter continuare la pratica del neocolonialismo.

Petrolio di m e r d a!

E' possibile scomporre CO2 in carbonio e ossigeno, in natura questo già avviene in quando la luce irradia le alghe marine.
Il carbonio è il costituente della grafite e del diamante industriale.

Il problema di convertire il carbonio in diamante risiede nel fatto che sono necessarie pressioni enormi e quindi energie molto grandi, nonchè macchinari compressori molto costosi.

Andreitto..forse mi sono espresso male nel porti la domanda: non era "perchè alle multinazionali non interessano le fer e perchè ci propineranno solo il petrolio?"

La mia domanda era: qual'è la tua opinione sul fatto che le tecnologie per lo sfruttamento delle fer è comunque in mano ai paesi del "primo mondo"
Saprai benissimo, vista la tua passione per l'eolico (che peraltro condivido in pieno), che per la turbina eolica servono materiali compositi che non sono nè economici nè "equi e solidali": se non lo sai prova a vedere che tecnologie e che impianti servono per fare una pala in fibra di vetro!
non è che dal colonialismo del petrolio si passi al colonialismo della tecnologia?
Discorsi simili si possono fare anche per le altre FER...


per tornare IT...è lampante che la fotosintesi trasforma la CO2 in O e C (altrimenti dovremmo tutti tenere il fiato )...la questine è se sia possibile, razionale, ragionevolmente sicuro, etico o anche solo economicamente vantaggioso sfruttare la fotosintesi in maniera artificiale per ridurre le emissioni di CO2

CITAZIONE (giorgio demurtas @ 30/6/2007, 18:10)

Petrolio di m e r d a!

A mio parere si sta diffondendo un'ingiustificata fiducia in soluzioni ideologiche un pò facilone. Se fosse possibile eliminare istantaneamente con un colpo di bacchetta magica tutto il petrolio del mondo ora... il solo risultato sicuro sarebbe una devastante carestia mondiale, molto più grave proprio nei paesi in via di sviluppo e la "solidarietà" che già ora molti vedono insufficiente si azzererebbe del tutto in 24 ore. Un mondo senza petrolio ora come ora potrebbe sfamare forse il 20% della popolazione mondiale, pur con tutto il risparmio energetico che si vuole immaginare e la lotta per accaparrarsi le risorse residue farebbe apparire ogni conflitto passato come una s*****ttata fra amici.

E' la tecnologia che avanza e deve continuare ad avanzare (con costi energetici), l'impegno di cambio di produzione energetica (con costi economici), le soluzioni di cattura della CO2 (anche se limitate e con costi di rischio) che faranno la differenza. Se la faranno!
Il compito di guidare questa rivoluzione è ovviamente prevalentemente a carico delle società più avanzate, ma anche i paesi in via di sviluppo hanno precisi doveri e dovranno adeguarsi. L'idea che ora "tocca a loro divertirsi" e noi dobbiamo metterci il cuore in pace e andare a piedi perchè siamo fin troppo ricchi è senz'altro affascinante per molti, ma la vedo davvero utopica... anche se posso sbagliare.

Il rischio di un neocolonialismo FER mi pare davvero ridotto. La maggior parte delle FER, fotovoltaico compreso, sono a portata delle produzioni industriali del mondo in via di sviluppo. Semmai diventa necessario chiarire a questi paesi che l'uso di fonti fossili diventerà sempre più arduo e costoso, in modo da rendere la produzione da FER vantaggiosa al più presto. Anzi uno dei campi più promettenti di sviluppo dei paesi arretrati potrebbe stare proprio nel produrre energia pulita da esportare nei paesi sviluppati, sfruttando zone, come i deserti, finora considerate inutili, ma che potrebbero diventare i nuovi pozzi di petrolio del futuro.

CITAZIONE

Petrolio di m e r d a!

penso che più che altro sia solo una cosa emotiva,non penso che il pensiero di giorgio sia riassumibile in questa frase, anzi...
Penso che sia un ottima idea quella che i paesi in via di sviluppo dovrebbero sfruttare le fer, per crescere, ma come? la maggior parte affogano nei debiti, dovrebbero intraprendere le spese di costruzione degli impianti e ottenerne anche un guadagno considerevole, e ciò per ora sappiamo che è impossibile...

Per questo ho detto prima che se l'ue e il Giappone intraprendessero seriamente la strada delle fer, farebbero prima di tutto del bene a loro stessi e in secondo luogo porterebbero a migliorare la concorrenza sul mercato delle fer rispetto agli idrocarburi. Se la si prende sotto questa prospettiva allora si è giusto che i paesi del terzo mondo scelgano le fer!

E parlare di colonialismo delle tecnologie, può valere per il nucleare, ma per le fer...non penso. Conta che in questi paesi c'è una grande eterogeneità di cultura ed economia. Ci sono milioni di affamati ma anche studi scientifici ed università, per i pochi fortunati. Gli errori di questi paesi, errori che ricordiamoci condotti da noi europei(sempre il solito discorso del colonialismo), è di spendere la maggior parte del fatturato in armi, e indovinate da chi le comprano....

Riguardo all'ue poi ho anche altre idee chiare ma preferisco non esporle perchè si entra in discorsi politici di largo respiro, forse anche troppo....e nonsembra questo l'obbiettivo del forum

ciao a tutti,
ieri per caso ho seguito un format inglese sull'effetto serra proposto da Matrix
francamente mi ha spiazzato...

qualcuno l'ha visto? che opinione vi siete fatti?
Saluti
Sparrow

CITAZIONE (sparrow @ 7/7/2007, 18:28)

qualcuno l'ha visto? che opinione vi siete fatti?

Che le certezze sui cambiamenti climatici restano certezze di fede. Per chi ci vuol credere tutti i dati sono incontestabili e chiarissimi (in qualsiasi senso vadano).
La mia opinione resta che, pur accettando tutti i legittimi e concreti dubbi sul catastrofismo dilagante (che sembra in effetti esagerato a molti), restano alcuni dati innegabili: la concentrazione di CO2 sta salendo in modo logaritmico e questo, che stia già avendo influenza sul clima o meno, non sembra una bella cosa dal punto di vista precauzionale.
Quindi ben vengano le misure di contenimento delle emissioni, ma senza caricarle di aspettative messianiche... se i ghiacciai della Groenlandia si sciolgono davvero... continueranno a sciogliersi, Kyoto o non Kyoto!
Tra l'altro tutte le misure tese al contenimento delle emissioni sono anche efficaci per i veri problemi a breve termine. Inquinamento, ottimizzazione dei consumi e, sopratutto, diversificazione e rinnovabilità delle fonti energetiche.

Andreitto... senza polemica... ma tu sei fuori dalla realtà !

Ma secondo te dovremmo dire ai Cinesi, ed agli Indiani ... usate voi il nostro petrolio perchè dovete svilupparvi, ora a noi tocca riposarci senza scarpe e fare girotondi nell' erba (in varie accezzioni) irraditi gratuitamente dall' energia solare di Daitarn 3?

Scusa il sarcasmo, ma la tua è una "visione" paradossalmente molto miope...

AD es. dopo un braccio di punti che iniziano con "ammesso e non concesso" nel tuo assurdo scenario, se poi un Fu povero governo sviluppatoSi, NON vuole poi passare all' era neo-hippy, continuando a far profitto, cosa fai ? chiedi per favore? o li nuclearizzi? dai dai...siamo seri!


Tornando IN TOPIC... tutto quel carbonio potrebbe ( ma sono anche io un povero illuso ) fare un sacco di suppellettili non dico indistruttibili ma quasi... Un dispositivo meccanico in fibra rivestita da un sottile strato di diamante sintetico diviene praticamente impossibile da consumare!
E sai che VERO risparmio di energia e risorse... è solo il contrario di tutto l'attuale mercato dove ogni cosa deve rompersi e venir cambiata spesso.

CITAZIONE (marcomato @ 11/7/2007, 19:56)

Andreitto... senza polemica... ma tu sei fuori dalla realtà !

Ma secondo te dovremmo dire ai Cinesi, ed agli Indiani ... usate voi il nostro petrolio perchè dovete svilupparvi, ora a noi tocca riposarci senza scarpe e fare girotondi nell' erba (in varie accezzioni) irraditi gratuitamente dall' energia solare di Daitarn 3?

Scusa il sarcasmo, ma la tua è una "visione" paradossalmente molto miope...

In effetti posizioni di "autoflagellazione penitenziale" a livello energetico statale si sentono in giro sempre più spesso. Del tipo: abbiamo gozzovigliato per anni, ora tocca un pò a loro e a noi rassegnarci cristianamente.
E' una visione del tutto utopica e senza alcuna reale speranza di applicazione, comunque, non me ne preoccuperei oltre un limite.
Credo però che il senso del post di Andreitto fosse un altro. A mio parere l'evoluzione da un'economia di "caccia e raccolta" delle risorse energetiche fatta finora a un'economia di "coltivazione" delle energie rinnovabili è un pò nel destino di un mondo che non voglia rassegnarsi allo scontro armato mondiale.
In questo senso è ovvio che sono i paesi avanzati e tecnologicamente dotati che dovranno indicare la strada. Caricandosi dei relativi costi certo, ma è anche un investimento in salute dei cittadini (meno emissioni) e in sicurezza (meno attriti internazionali per accaparrarsi le risorse).
Anche un uso razionale del nucleare possibile non lo vedo per nulla male, limitatamente ai paesi che già lo utilizzano. Il nucleare ha ovviamente dei rischi certo, ma questi rischi sono limitati alle popolazioni che ne godono anche i vantaggi. Se paragonato al rischio del riscaldamento globale o dell'inquinamento planetario il rischio del nucleare diventa molto meno preoccupante.

Quindi nessuna decrescita e ritorno al calesse per "aiutare" i paesi in via di sviluppo, concordo. Ma una decisa virata di politica energetica verso le FER e il nucleare (laddove è vantaggioso, cioè non in Italia al momento).

scusate il ritardo...
Ecco forse si è capito che evoluzione non vuol dire fare gli hippy ma parlerei più di necessità per paesi come i nostri, non morale ambientalista o coscienza degli errori passati, ma disperata neccessità di energia! Dato che ad esempio la Cina ha ampia disponibilità di Carbone (e non petrolio) è naturale e razionale che continui a sfruttarla a bassi costi. Se ne avesse la possibilità lo farebbe anche l'ue state tranquilli, ma non si può...gli idrocarburi ormai sono presenti solo in Russia...ma L'europa invece che pensare alle FER cosa fa...intraprende insieme ai cugini americani una guerra per assicurarsi una strada privilegiata per il petrolio e hanno voglia di fare congressi e porre obbiettivi....

Egregi Signori,
sono un laureando in ingegneria Meccanica Energetica dell'Università della Calabria.
L'area di studio di mio interesse è appunto l'energia con particolare riferimento agli abbattimenti emissivi da turbogas.
Quello che cerco io sono informazioni sulla “cattura” della CO2 tramite iniezione di acqua in camera di combustione.
Sarei lieto di ricevere alcune informazioni o qualche Link utile.

Tornando al tema iniziale proposto per questa discussione, ossia

CITAZIONE (hugh @ 29/6/2007, 09:13)

[MODERAZIONE: Quando ti riferisci a un intero post è sufficiente darne i riferimenti (Username, data e ora del post). Evitiamo di duplicare un intero intervento, chi vuole ha la possibilità di andarselo a rileggere dall'originale. nll]

quasi per caso mi sono imbattuto nella segente notizia:
"Canada, avviato progetto pilota per stoccaggio sotterraneo Co2 "

http://www.etribuna.com/eportale/index.php...d=9516&Itemid=1

Qualcuno dunque non ritiene poi cosi' pericolosa le soluzione al punto 2 o forse vuole proprio verificare quale e' il rapporto costo/controindicazioni/benefici di un tale sistema di stoccaggio...

Certo e' che il Canada lo fa a casa sua e questo e' gia' un buon sintomo di una certa fiducia .

Tra l'altro l'articolo da qualche spunto su argomenti paralleli di una certa qual rilevanza.
A proxima

Elvio

Edited by nll - 1/4/2008, 11:56