Beh che dire....come dare il premio nobel alle televendite a Wanna Marchi..... <img src="http://www.energeticambiente.it/images/347eb75f324d4721b05a8974d9fb42cd.gif" alt=""><br><br>(scusate ma...la pace che c&#39;entra?)

Salve,<br><br>Mah, considerazione del tutto personale e &quot;a caldo&quot;:<br><br>Forse il Nobel attribuitogli è il <i>prezzo</i> da pagare purché si parli diffusamente di energie rinnovabili ed emergenze climatiche.<br>Certo non mi entusiasma.<br><br>C&#39;é sempre <b>troppa</b> politica attorno all&#39;energia... <img src="http://www.energeticambiente.it/images/62072cfc99c2e5db4cc72e6ef453894f.gif" alt=":sick:"><br><br>Pace&#33;<br>Gym

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (gymania @ 12/10/2007, 17:23)</div><div id="quote" align="left">C&#39;é sempre <b>troppa</b> politica attorno all&#39;energia... <img src="http://www.energeticambiente.it/images/56deb77f6fdc75f2b7b6b3d12bc539fb.gif" alt=":sick:"></div></div><br>Eh beh&#33; Secondo me ce n&#39;è ancora poca. E &#39; (purtroppo) molto probabile che il problema energia sia destinato a diventare una presenza fissa delle agende politiche di tutto il mondo.<br><br>Io comunque sono d&#39;accordo con questo premio. L&#39;energia e la pace sono indissolubilmente legate. E gli sforzi di Gore, anche se magari non risolutivi per il global warming sono la strada giusta per ridurre veramente i rischi di guerra. Molto di più comunque dei &quot;volemose bene&quot; vaticani o delle promesse di stima politiche. E&#39; un messaggio trasversale da parte di qualcuno che conosce i rischi veri a cui andiamo incontro. (Beh... parere personale eh&#33; <img src="http://www.energeticambiente.it/images/1a22f340630e91e27424c8d82856ad87.gif" alt=":P"> )

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (BrightingEyes @ 12/10/2007, 18:12)</div><div id="quote" align="left">L&#39;energia e la pace sono indissolubilmente legate.</div></div><br>Beh, questo senza dubbio&#33;<br><br>Ma allora serve necessariamente una politica &quot;nuova&quot;, perché a certi &quot;veterani&quot; della vita parlamentare di casa nostra, le rinnovabili non gliele farei neppure vedere.<br>Piuttosto lascerei tutto all&#39;iniziativa privata e decentrata.<br><br>Preferirei che ci fosse più energia attorno alla politica e meno politica addosso all&#39;energia&#33;<br><br>Parere personale, s&#39;intende... <img src="http://www.energeticambiente.it/images/95934f5ddf22d512ee21a71a626a422e.gif" alt=""><br><br>Pace&#33;<br>Gym

Scusate ma l&#39;IPCC e&#39; un&#39;organizzazione da sbattere in carcere al completo&#33;&#33;&#33;<br><br><a href="http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1864" target="_blank">L&#39;IPCC e il Pianeta Impazzito</a><br><br>Propaganda Thatcheriana, interessi miliardari...<br><a href="http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=matrix&amp;data=2007/07/06&amp;id=2023&amp;categoria=servizio&amp;from=mat rix" target="_blank">Video trasmesso da Matrix </a><br><br>E ora Al Gore (un quasi-PresidenteUSA) che ci si infila...<br><br>niente di buono&#33;<br><br>Ciao

il premio per la pace per un attivista dell&#39;energia verde sarebbe coerente eccome&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;<br><br>peccato che al gore per l&#39;ambiente non abbia fatto mica poi cosi&#39; tanto (ed e&#39; senatore.... quindio gli strumenti li avrebbe)<br><br>gia&#39; l&#39;oscar per il filmetto che ha fatto mi ha lasciato senza parole..........<br>il nobel lo troverei imbarazzante per tutti quelli che credono nelle rinnovabili.<br><br>staremo a vedere

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>QUOTE</b> (BrightingEyes @ 12/10/2007, 09:12)</div><div id="quote" align="left">L&#39;energia e la pace sono indissolubilmente legate.</div></div><br>Anche ma ultimamente si assiste ad un legame diverso che porta a dire che: &quot;L&#39;energia e la guerra sono indissolubilmente legate&quot;<br>Non e&#39; forse vero che si fanno guerre (vedasi Iraq in parte) per disporre delle risorse petrolifere di quel paese? E non ditemi Bush pensava ad altro, certamente il petrolio e&#39; stata una buona scusa. E per la stessa ragione non e&#39; stato mosso un dito in Myanmar?<br>Potrei continuare col South Africa le cui sanzioni dell&#39;ONU nel 1973 furono volute soprattutto dalla lobby ebrea americana che stava perdendo il controllo delle miniere di diamanti nel paese, controllo che ora e&#39; nuovamente e saldamente nelle mani della olandese De Beers, come dire: lascamo che tutto cambi affinche&#39; tutto rimanga com&#39;e&#39; ora.<br><br>Il controllo delle risorse energetiche, che lo vogliate o no, oggi giustifica appieno una guerra ergo la pace e&#39; inversamente proporzionale alla quantita&#39; di energia disponibile.<br>In effetti piu&#39; un paese e&#39; in pace con i vicini e meno energia dispone autonomamente tale da doverla prelevare appunto dai vicini.<br><br>Vi ricorda qualcuno?<br><br>MetS

an inconvenient truth:<br>immagino stupende, grafica deliziosa. Colui che &quot;è stato il prossimo presidente d&#39;america&quot; (come Al Gore stesso ironicamnee si definisce ad inizio presentazione) ha perso qualche chiletto per il grande schermo, diventando piacevole alla vista.<br><br>Il ritmo è medio-alto, con una brusca cadurta durante il racconto della sua infanzia, della sua adolescenza, e dei suoi lutti famigliari<br><br>i dati forniti sono tanti. Nessuno stupisce e pochi sono inediti. Viene prospettato il disastro peggiore. L&#39;uomo distrugge l&#39;ambiente. Ma l&#39;uomo in generale, degli americani non accenna. Parla solo del governo repubblicano, quello si che è responsabile di tutto&#33;&#33;&#33;&#33;<br>Nel momento finale, qundo il pubblico oramai è rassegnato alla distruzione imminente, arrivano le parole salvatrici.<br>Possiamo salvare il mondo&#33;&#33; abbiamo pochissimi anni (2?) per prendere le scelte giuste&#33; .........<br><br><br>insomma... un bel filmetto appassionante. Ma senza nessuna analisi innovativa o particolare.<br><br><br>Alla fine sarebbe un nobel attribuito per il merito di aver urlato più forte degli altri, che l&#39;uomo è la causa del riscaldamento globale&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;<br><br>(sper ando che il prof Battaglia non se la prenda)

Ciao a tutti.<br>Roberto Vacca mi segnala questo articolo di Ricci in argomento. Il link porta al sito dell&#39;&#39;&quot;occidentale&quot; (giornale di cui ignoravo l&#39;esistenza).<br><br><br><a href="http://www.loccidentale.it/node/7833" target="_blank">http://www.loccidentale.it/node/7833</a><br><br>Incollo anche una risposta di Vacca ad un articolo di Serra sempre in argomento, che Repubblica non ha pubblicato:<br><br>Caro Serra:<br>Hai scritto su Repubblica del 14/10: “sta diventando di moda tra i reazionari-chic e nelle vivaci ridotte del politicamente scorretto, sfottere Al Gore e in generale prendere per fesserie tutte o quasi le previsioni fosche sul futuro del pianeta, da quelle climatiche all’allarme per l’inquinamento”. Poi sfotti chi “trova uno spasso scoprire che Gore ha scritto 8,6 % invece di 7,3%” e parli del “fatto empirico che l’equilibrio fra uomo e ambiente appare sempre più precario”.<br>Io non sono reazionario-chic, né politicamente scorretto. Non lo sono i professori di climatologia italiani, i ricercatori climatologi del CNR, né Fred Singer, né Freeman Dyson, né Nigel Calder, né Svensmark. Non lo erano Richard Feynman, né Tom Gold. Non ridacchiamo in angolini. Non ci consideriamo intelligentoni, ma avanziamo motivi razionali e documentati per ritenere che le azioni umane modificano il clima in misura trascurabile. Di Gore e dei catastrofisti climatici critichiamo le asserzioni gratuite, l’ignoranza dei cicli studiati da Milankovitch e Svensmark, le predizioni immaginose proiettate sul 2050 e oltre, non gli errori di dettaglio – pure numerosi.<br>Non mi chiamare negazionista, come quelli che negano la Shoah (ben documentata). Nego che siano empiriche e rispettabili le ipersemplificazioni e la fede cieca in modelli pur intelligenti, che non vanno assunti come strumenti per calcolare l’avvenire. Da decenni studio problemi climatici e produco modelli matematici. Ho lanciato allarmi seri per rischi veri e gravi come la complessit&agrave; proliferante dei grandi sistemi tecnologici e il potenziale distruttivo delle armi atomiche. Queste potrebbero ucciderci tutti domani, ma nessuno ne parla. Lo sai che negli arsenali ci sono 18.000 bombe nucleari?<br>Allego un mio lavoro in cui spiego quello che ho capito dei problemi climatici.<br>Cordialmente<br>Roberto Vacca<br>

grazie francescomat, Vacca lo trovo sempre delizioso <img src="http://www.energeticambiente.it/images/4b2fd76dc203faaebd418b5a9bb8b96d.gif" alt=""><br><br>il problema del nobel ad Al Gore direi non risiedere nella forma ma nella sostanza&#33;<br><br>gia&#39; e&#39; ridicolo che l&#39;unico strumento a disposizione per giudicare la candidatura al nobel di Al Gore sia il suo documentario. Insomma...... oltre alla presentazione..... cosa ha mai fatto per l&#39;ecologia?<br><br>che poi lo slide show che vende a car prezzo in DVD contenga degli errori...... bhe, questo direi che e&#39; il problema minore

Sai cos&#39;e&#39;, ho l&#39;impressione che a molti non sia piaciuto quel Nobel a Al Gore ed all&#39;IPCC ma non per una serie di errori che lui ha commesso, non per il lavoro compiuto che forse a molti non e&#39; piaciuto ma, sostanzialmente, perche&#39; l&#39;ha preso lui e la sua organizzazione e non tutti quelli che lo speravano e son rimasti a bocca asciutta.<br><br>Perche&#39;, per chi non lo sapesse, ricevere un Premio Nobel (che poi esattamente dal 1968 Nobel non e&#39; non essendo piu&#39; riconosciuto dalla famiglia) significa oltre all&#39;onorificenza ricevere 1 milione circa di euro che come sappiamo fanno comodo a molti.<br><br>Saluti<br>MetS <img src="http://www.energeticambiente.it/images/716c75f2afddb0fd84dd9c64836236a6.gif" alt="">

ma no, mets. non è il milione di dollari che a quei livelli fa la differenza, lo sai meglio di me.<br><br>Il nobel ha un valore (anche economico) che va ben oltre l&#39;importo del premio&#33;<br><br>Certamente tutti i rpubblicani avrebbero preferito il Nobel a qualcun altro, ma non per il milione di dollari. Solo per una questione politica.<br><br>Io non sono repubblicano, quindi non temo di parlare per &quot;invidia politica&quot;. Dico semplicemente che l&#39;IPCC ha tutti i titoli per meritarselo..... Al Gore no. Tutto qui.<br><br>Cosa ha fatto per la &quot;pace climatica&quot; Al Gore oltre alla ad &quot;an inconvenient truth&quot;? Nulla. E ripeto: aveva tutti gli strumenti per agire..... tutto sommato era vice presidente degli stati uniti...... non l&#39;ambientalista di quasrtiere.........

Ma certo Red, ma io parlavo dei criticoni di casa nostra, mica degli americani che di milioni ne hanno molti di più....<br>L&#39;invidia però è una brutta bestia, a qualcuno non va mai bene niente.<br><br>Lo sapevate che il Premio Nobel non è più gestito dalla famiglia Nobel che anzi ne rinnega l&#39;origine ed e&#39; assegnato dal Banca Svedese che attraverso un Consiglio di Saggi decide a chi darlo?<br><br>Comunque ormai e&#39; andata cosi&#39;, per tutti quelli che speravano aspetteranno la prossima volta (se si son comportati bene).<br><br>Ciao<br>MetS

Nuovo articolo del solito Vacca in argomento:

Cambiamenti clima: cospiratori o mentitori? Di Roberto Vacca, 5/10/2008
Le teorie correnti, e gratuite, su disastri climatici futuri sono tanto pervasive e accettate in modo ingenuo da far pensare che siano frutto di una congiura (Global warming conspiracy theory - Wikipedia, the free encyclopedia)
In effetti vari credenti nel riscaldamento globale antropico hanno ammesso di mentire. Proponiamo scenari terribili, facciamo dichiarazioni semplici e drammatiche senza parlare dei nostri dubbi. Troviamo un equilibrio fra efficacia e onestà (S. Schneider. Professore a Stanford, sulla rivista “Discover”, 1989). Anche se la teoria del riscaldamento globale è sbagliata, va accolta per definire politiche ambientali migliori (T. Wirth, sottosegretario di Clinton per gli affari globali, 1993). Se non annunciamo disastri, nessuno ci ascolta (J. Houghton primo chairman dell’IPCC, 1994).
Ha fama di congiurato Maurice Strong, ex-petroliere canadese, segretario delle conferenze ONU sull’ambiente a Stoccolma (1972) e Rio de Janeiro (1992). A Rio affermò lo stolido principio di precauzione: "Se da tecniche nuove temiamo danni irreversibili all'ambiente o a persone anche senza certezza scientifica su cause ed effetti, vanno prese misure precauzionali forti anche se costose." Non è un principio: è una regola insensata. Chi decide se i danni sono irreversibili se non conosce cause, né effetti?. Strong crede che l’uomo sia responsabile del riscaldamento del pianeta. Disse a D. Wood in un’intervista del 1990: “La terra è a rischio per le attività dei paesi ricchi. Per salvarla forse occorre bloccare la civiltà industriale. Un gruppo di leader potrebbe formare una società segreta per far crollare l’economia.” A questo scopo si potrebbe predicare il rischio di riscaldamento e proibire le emissioni di carbonio - ecco la cospirazione. Ma Strong aggiungeva “E’ l’idea di un romanzo che potrei scrivere”. Dunque non era un progetto: attenti alla paranoia!
Chi crede alla cospirazione cita verdi che proposero di far morire esseri umani per salvare l’ambiente: M.H. King (epidemiologo di Leeds (1990) (Disentrapment) Aboliamo reidratazione orale e cure mediche in modo da lasciar morire bambini evitando che muoiano di fame da adulti. Il Comandante Cousteau (UNESCO Courier Nov.1991): Per ridurre la popolazione mondiale dovremmo eliminare 350.000 persone al giorno. E’ orribile dirlo, ma è peggio non dirlo.. Il principe Philip d’Inghilterra (1988): se rinascessi vorrei reincarnarmi in un virus letale per far diminuire la sovrapopolazione.
Inutile citare tali enormità contro chi crede nel riscaldamento antropico - contraddetto da fatti noti.
• Ere glaciali e interglaciali si susseguono con cicli di 100.000 anni. 18 millenni fa il Nord (Europa e America) era coperto da 2 km di ghiaccio, scomparso in 8.000 anni passando all’interglaciale attuale: per cause astronomiche scoperte da Milankovitch nel 1938.
• Per effetto dei cicli solari sui raggi cosmici abbiamo un ciclo meno intenso di circa 1000 anni: l’XI secolo era più caldo, dal XIV al XVII ci fu la mini-era glaciale: il riscaldamento cominciò nel XVIII secolo.
• Dal 1998 la temperatura media cala (e chi crede nella causa umana lo nega, falsifica i grafici e inventa quello famoso a mazza di hockey).
Un’ottima documentazione su ciò, del prof. Z. Jaworowski è sul sito http://nzcpr.com/Research%20papers%20(4).pdf. (V. Fig.4 con i grafici elaborati da NASA, Goddard Institute for Space Studies, Michigan State University, University of Alabama).
I rovinografi fanno rumore, sono arroganti e vendono false certezze (anche se accademici rinomati). Vanno combattuti disseminando le conoscenze insegnate dagli esperti veri.

kopenaghen 2012 acqua .....+ questo!

be, la novita' e' che l'ipcc da due mesi , da comitato scentifico, e' diventato comitato politico....
a voi la deduzione dell attendibilita' scentifica del protocollo di kioto!! 00, come la farina....
se e' diventato politico, vuoi vedere che la spiegazione scentifica...X kopenaghen2012 e':

chi saprebbe indicare quanti joule immette nell atmosfera la dispersione geotermica del suolo IN INVERNO (con box e scantinati a circa 14C°) ??
dato che il suolo, da 30 anni fa' che era piatto, e rafreddato dalla pioggia;
<b>e' diventato un groviera</b> o un radiatore-dissipatore ....

con scavi per ambienti ipogei,che <b>aumentano la superfice esposta del sottosuolo a 14C°</b>
(E,protetta dal rafreddamento ad opera della pioggia!!)
e in piu' dispersione da condutture, attravero i tombini.....
CAUSA antropica si'....., ma <b>durevole </b>da movimentazione terra.
NON ci resta che usare la geotermia sotto gli edifici, per limitarne la dispersione a UFFA

20 -14 - 30 - 12, ambo, terno e quaterna sulla ruota di roma.

HAMMURABY

e allora perche' scrivi completamente OT in questo thread ?
Se hai degli argomento seri da discutere, apri una discussione focalizzata su un argomento, non mischiare sempre tutto in modo incomprensibile.
Serieta' prima di tutto.
Ciao
Mario

OT
nessuno, ovviamente... visto che la cifra è inventata... inoltre, mi sai dire da quanti secoli gli scantinati hanno temperature di quell'ordine?

Questo è inventato, il suolo 30 anni fa non era affatto piatto.. non era molto diverso da ora.

A parte la cifra buttata lì come i numeri del lotto, sono secoli che da noi hanno le cantine sottoterra... come già detto. Sul fatto poi che questo debba allarmare qualcuno, il motivo lo sai solo tu.

Giusto, è veramente un allarme mondiale. Ci sarà la "guerra dei tombini"?

NESSUNO E' OBBLIGATO A COMMENTARE, SPECIALMENTE SE SCRIVE SPAZZATURA...SPAM

Esatto, proprio quello che penso io quando vedo dei post dove si danno i numeri al lotto, senza riferimenti tecnici e senza logica...

fine OT

grazie ....

1)forse, non hai notato la dispersione , e, il flusso di aria QUASI-calda che d' inverno sale dai grigliati;
ok, non l'ha MAI fatto notare nessuno, ma non e' che le pareti dei volumi ipogei, disperdono calore che poi sale dai grigliati perche lo dico IO, ma "credo" per motivi che non sono soggetti ad opinioni.
PRATICAMENTE:<b>da quando la temperatura ATMOSFERICA scende sotto quella delle stesse pareti</b>;

<b>nota bene</b>, il cemento per la sua capacita' di trasmissione termica , e' utilizzato per riempire le cavita delle sonde geotermiche con la terra, e trasmettere calore....
in Questo caso all'aria!!

2) se 30 anni fa' la superfice di suolo esposta per ettaro era 10100m2 , ora se guardi da un colle la pianura, che e' tutta costruita, prova a immaginare quanti volumi vanno sotto il suolo, e ti renderai conto che si arriva almeno a 11000 m2 esposti, e il suolo sembra un dissipatore!!

3)questi 1000 metri esposti in piu, non sono come quelli bagnati dalla pioggia, e, neve;
rafreddati questi fanno da naturale coibentazione del caldo geotermico, stratificando...
le pareti ipogee, sono a tetto e umide....quindi ....

4)i tombini sono solo IN PIU'....spero comprendi che il valore quantitativo degli addendi non sia uguale;

in una cosa hai ragione, i 14C° sono solo indicativi, ma almeno un idea quantitativa mi sento di DOVERLA esporre.
<b>COMUNQUE se l' IPCC da tavolo tecnico del protocollo di kioto, si e' trasformato in comitato di indirizzo politico</b>.....sai per caso che motivo tecnico e' sopraggiunto??
io si'....
seriamente, e con rispetto.......sangalli