Discussione: Senza nucleare può aumentare il turismo!?

La diffusione è libera:

Note di Moderazione: gattmes ricordo che il Regolamento va rispettato Regola n.3: Il Forum è suddiviso in sezioni ove è possibile trattare un solo argomento. Ciò deve essere tassativamente rispettato nel titolo delle discussioni e nel contenuto dei messaggi, il cui testo deve essere chiaro, significativo del tema trattato ed esente da citazioni integrali di altri messaggi. questo messaggio era originariamente in "termodinamico": spostato d'ufficio

Per come siamo messi, ho paura di no... Semmai, per incrementare il turismo bisognerebbe che non crollassero ville del '700, pezzi di Pompei, cimiteri di Garibaldini ridotti a discariche etc.

Pensa, i giapponesi fanno alti grattaceli antisismici e non ne è caduto nemmeno uno ciononostante hanno avuto problemi con una centrale nucleare. In Italia con un piccolo sisma cadono case abitate di un solo piano alle quali i proprietari non fanno manutenzione da 100 anni. Rabbrividisco al pensiero di cosa accadrebbe ad una centrale costruita e manutenuta in Italia durante un sisma.

Beh, come dici tu, forse la centrale rimarrebbe in piedi senza danni, ma crollerebbero tutti i vecchi palazzi e le case di un piano...
A quel punto, con cosa lo fai il turismo? Coi ruderi, probabilmente...

No, se vuoi che il turismo regga, devi incentivare lui ed il recupero dei beni culturali che è il suo motore, non disincentivare il resto.

Non escludo che un determinato tipo di turismo possa essere invogliato da una scelta antinucleare a livello nazionale, cosa per altro fatta da vent'anni a questa parte e solo recentemente messa in discussione dal governo.

In fin dei conti c'è anche un turismo legato alle fonti rinnovabili, soprattutto per la visita ai parchi eolici (qui in Italia è la Sardegna che ne gode). C'è una discussione al riguardo nella sezione dell'eolico, che però non ha più nuovi interventi da tempo.

Di contro anche il turismo richiede risorse energetiche e la loro carenza non è senz'altro propedeutica alla scelta di quel paese come meta delle proprie vacanze.

Tralascio discorsi sulla manutenzione delle opere d'arte e degli edifici storici, perché mi sembra di una ovvietà estrema e sarebbero comunque fuori tema in questa sezione.

Mi risulta che paesi dotati di centrali nucleari, con molte meno attrazioni turistiche dell'Italia abbiano più turisti.
Comunque visto che l'Italia non ha centrali nucleari la domanda giusta sarebbe:
Con nucleare diminuisce il turismo?
Secondo me no, in quanto i turisti sono abituati alle centrali nucleari visto che ci sono in tutti i paesi "ricchi" significativamente popolati.

Appunto... il turismo non c'entra col nucleare.
Quel che fa funzionare il turismo sono le attrazioni, cioè la presenza di qualcosa ... non la mancanza di qualcos'altro.
Paragonare mele e pere non si può.

Ringrazio gattmes per aver riposizionato il mio post nella rubrica più adatta.

Vedo che l'estate sta arrivando e il sole inizia a sortire i primi effetti...

Non basterebbe evitare il nucleare per sfruttare al meglio le risorse di questo paese che interessano il turismo.

Note di Moderazione: nll Ti ricordo che non sono consentite le citazioni integrali. Quando vuoi riferirti genericamente a un messaggio usa piuttosto i suoi riferimenti (autore, data e ora), o mettine il link. Eri già stato avvisato, alla prossima elimino tutto il messaggio (e non solo la citazione) e dovrò sanzionarti. Ovvio che l'avviso pubblico vale per tutti e non soltanto per te.

A te livingreen, piacciono i sillogismi logici. Te ne ho preparato uno:
Immagina un paese pieno di pattumiera (potrebbe essere Napoli).
Secondo la tua, appena invocata, logica, un turista andrebbe volentieri a visitare i musei di Napoli in mezzo alla pattumiera. Perché sono la presenza di musei, cultura ma anche pattumiera, criminalità e camorra che lo attira a Napoli e non la mancanza di sicurezza, pulizia e ordine a tenerlo lontano.

Secondo la tua, appena invocata, logica, un turista andrebbe volentieri a visitare i musei di Napoli in mezzo alla pattumiera. Perché sono la presenza di musei, cultura ma anche pattumiera, criminalità e camorra che lo attira a Napoli e non la mancanza di sicurezza, pulizia e ordine a tenerlo lontano.

A me sembra che la mia logica non l'hai capita.... e nemmeno quel che ho scritto.

L'idea che uno NON vada a fare turismo in un Paese, a mille chilometri di distanza da una centrale nucleare, per qualche forma di fobia... e che invece ci vada anche se non ci sono attrazioni, purchè non ci siano centrali, è una tua particolare e personale opinione.

Fra l'altro, Napoli non è una città-pattumiera: è una città bellissima, e sono tra i fortunati che ci hanno anche vissuto per un po'...

Posizione	Paese	UNWTO Mercato regionale	Arrivi di turisti Internazionali (2009)[3]	Arrivi di turisti Internazionali (2008)	Arrivi di turisti Internazionali (2007)	Arrivi di turisti Internazionali (2006)
1	Francia	Europa	74.2 milioni	79.2 milioni	80.9 milioni	77.9 milioni
2	Stati Uniti d'America	Nord America	54.9 milioni	57.9 milioni	56.0 milioni	51.0 milioni
3	Spagna	Europa	52.2 milioni	57.2 milioni	58.7 milioni	58.0 milioni
4	Cina	Asia	50.9 milioni	53.0 milioni	54.7 milioni	49.9 milioni
5	Italia	Europa	43.2 milioni	42.7 milioni	43.7 milioni	41.1 milioni
6	Regno Unito	Europa	28.0 milioni	30.1 milioni	30.9 milioni	30.7 milioni
7	Turchia	Europa	25.5 milioni	25.0 milioni	22.2 milioni	18.9 milioni
8	Germania	Europa	24.2 milioni	24.9 milioni	24.4 milioni	23.6 milioni
9	Malesia	Asia	23.6 milioni	22.1 milioni	21.0 milioni	17.5 milioni
10	Messico	Nord America	21.5 milioni	22.6 milioni	21.4 milioni	21.4 milioni

pare che occorra costruire nucleare per scalzare i primi 4 posti..