Discussione: Discutiamo del motore di Flynn a 12 poli!

Bentrovati...
Sapete quanto avevo a Fisica al Liceo ?
4...
Ma mi fido di voi...
Ora mi vado a leggere tutte le pagine e vedo di capirci qualcosa...
Il progetto è molto interessante.
Kekko e MacGyver mi conoscono..ehhh se mi conoscono !

Bella magne!!!! Complimenti davvero per la relazione! è un vero spettacolo!! Co quella vincemo pè forzaaaaa!!!! Forse in fisica c'avevi 4 ma in italiano 11!!

Dajeeeeeeeeeee

E ALORA!
Lo vogliamo aggiornare o no questo forum... noi avidi lettori "passivi" vogliamo sapere cosa succede...

Mauro

Quant'è il rendimento previsto per questo motore?

Originariamente inviata da endymion70

Quant'è il rendimento previsto per questo motore?

più del 100%..

gli aggiornamenti ancora niente.. kekko sta ultimando la supercentralina di pilotaggio, e stiamo aspettando i pezzi fatti precisi al centesimo..

senza fretta ragazzi le cose vengono bene..

quel motorelletto che abbiamo assemblato ci è servito a capire un botto di cose.. ma la cosa principale è sul come pilotarlo..

ps: tranquilli che non stiamo con le mani in mano, intanto io sto lavorando ad una bicidrugster

Originariamente inviata da mac-giver

più del 100%..

Cosa vuol dire "più del 100%" ? Vuoi dirmi che io ci putto dentro 10 Wh di lavoro meccanico e ho indietro 12 KWh di energia elettrica?

Ti rendi conto di cosa dici?

Originariamente inviata da endymion70

Cosa vuol dire "più del 100%" ? Vuoi dirmi che io ci putto dentro 10 Wh di lavoro meccanico e ho indietro 12 KWh di energia elettrica?

Ti rendi conto di cosa dici?

Ciao Endymion70 e ciao a tutti

Scusa la franchezza maaaaaa....prima fai una domanda sulla previsione "spannometrica" relativa al motore, gentilmente esaudiscono tale curiosità, soprattutto alla luce dei precedenti esperimenti in merito, e ti risenti per quello che rispondono?

Qui, c'è un solo detto: dajeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, senza preconcetti nè presunzioni d'alcun tipo e tanta, tanta, tanta sperimentazione unita a grande passione.
Pace

Originariamente inviata da endymion70

Cosa vuol dire "più del 100%" ? Vuoi dirmi che io ci putto dentro 10 Wh di lavoro meccanico e ho indietro 12 KWh di energia elettrica?

Ti rendi conto di cosa dici?

no spe è il contrario..

metto dentro 100watt elettrici

escono fuori 110watt meccanici, ma speriamo un pò di piu..

che non è una cosa assurda, è troppo poca l'energia in eccesso(meccanica) che se fosse ritrasformata in elettrica staresti poi con 1 in entrata e 0,8 in uscita.. e poi e poi..

io non credo nel moto perpetuo, qui sulla terra.. parlo solo di super rendimenti, che sono una via di mezzo tra la fantasmagorica OU che dona a tutti la freenergy, e un motore che si comporta come una pompa di calore che riesce ad avere rendimenti superiori al 100% in calore però..

poi vai a ritrasformare quel calore in elettricità, ciaoooooo


ci vorrebbero cop di 10 volte e poi e poi..

la OU del 200% ancora non basta per chiudere un sistema..

però la sfida è dimostrare che con il passaggio da elettricità a movimento meccanico possiamo raggiungere un risultato che molti nn accettano..

Originariamente inviata da mac-giver

più del 100%..

---------------------------BIP------------------------------



Renatore

Grazie Kekko,
il lavoro vero lo state facendo voi...
Dunque. A me sembra (i termini che uso sono un po' rozzi, ma devo vedere se ho capito) che voi state ad usà un sistema come la diga per l'idroelettrico.
W la diga.

C'è un fiume (l'impulso elettrico): voi attraverso la deviazione magnetica "amplificate" l'energia erogata da tale impulso. Dopo una serie di passaggi si ha in uscita maggiore energia di quanta utilizzata in entrata.
Cosa c'è di così assurdo ?

Attraverso gli specchi orientati in un certo modo Archimede otteneva energia termica.
Voi dite che la deviazione magnetica moltiplicata su più rotori permette di ottenere maggiore energia meccanica rispetto a quella utilizzata in entrata: è così ?
Questo è magia o utilizzazione di leggi fisiche ?

Ditemi che c'ho capito qualcosa !



Buon lavoro !

Originariamente inviata da mac-giver

no spe è il contrario..

metto dentro 100watt elettrici

escono fuori 110watt meccanici, ma speriamo un pò di piu..

che non è una cosa assurda, è troppo poca l'energia in eccesso(meccanica) che se fosse ritrasformata in elettrica staresti poi con 1 in entrata e 0,8 in uscita.. e poi e poi..

io non credo nel moto perpetuo, qui sulla terra.. parlo solo di super rendimenti, che sono una via di mezzo tra la fantasmagorica OU che dona a tutti la freenergy, e un motore che si comporta come una pompa di calore che riesce ad avere rendimenti superiori al 100% in calore però..

poi vai a ritrasformare quel calore in elettricità, ciaoooooo


ci vorrebbero cop di 10 volte e poi e poi..

la OU del 200% ancora non basta per chiudere un sistema..

però la sfida è dimostrare che con il passaggio da elettricità a movimento meccanico possiamo raggiungere un risultato che molti nn accettano..

Dopo la super*****la di Fantozzi mi è capitato rare volte di leggere qualcosa di simile... hai battuto tutti i record

C'è un fiume (l'impulso elettrico): voi attraverso la deviazione magnetica "amplificate" l'energia erogata da tale impulso. Dopo una serie di passaggi si ha in uscita maggiore energia di quanta utilizzata in entrata.
Cosa c'è di così assurdo ?

Tipo il teorema di conservazione dell'energia?

Scusa la franchezza maaaaaa....prima fai una domanda sulla previsione "spannometrica" relativa al motore, gentilmente esaudiscono tale curiosità, soprattutto alla luce dei precedenti esperimenti in merito, e ti risenti per quello che rispondono?

Quali sarebbero i "precedenti esperimenti" che confermano il rendimento > 100%? Io mica li ho trovati.

Non confondiamo il rendimento con il COP: rendimento sovraunitario è fantascienza (pure unitario semplicemente), nessun problema invece per il COP!!

La pompa di calore che c'è dentro ogni frigorifero ha COP > 1!!

Sono più di un anno che se ne discute, questo motore fa esattamente il lavoro di una pompa di calore, quindi il cop può essere maggiore di 1.
In effetti il rendimento del motore non sarà mai superiore diciamo ad un 80%, ma se consideriamo solo l'energia che noi utilizziamo per produrre il campo magnetico attraverso le bobine dello statore, ecco che il "COP" o rendimento, chiamatelo come volete, diventa > 1.
Questo perchè il lavoro maggiore è svolto dal campo magnetico dei magneti permanenti che viene spostato all'interno del rotore dal campo magnetico delle bobine (questione di permeabilità magnetica del percorso all'interno del materiale), che con la particolare configurazione del motore di flynn, produce un lavoro molto grande.
Leggiti i brevetti di Flynn, o i post sullo studio del PP in questa sezione, che qui di pagine con spiegazioni simili è pieno.
Se poi vuoi spiegazioni migliori non dare sella super*****la in giro a priori, che qui siamo tutti ben disposti, se non hai la presunzione di giudicare un qualcosa senza neanche sapere di cosa stai parlando.

Originariamente inviata da endymion70

Dopo la super*****la di Fantozzi mi è capitato rare volte di leggere qualcosa di simile... hai battuto tutti i record


Tipo il teorema di conservazione dell'energia?


Quali sarebbero i "precedenti esperimenti" che confermano il rendimento > 100%? Io mica li ho trovati.

questo è uno.. YouTube - flynn motor OU

non si vede bene? allora volt sono a sinistra a destra gli Ah

lo strumento di misura è un ciclosimulatore digitale interfacciato al pc

non vuol dire nulla? ok.. avendo sbagliato il materiale con il quale è stato fatto quello li nel video, lo stiamo rifacendo con un materiale adatto, per poi replicare il video, in modo piu chiaro e netto e con uno strumento di misura ancora piu accurato..

poi per il resto leggiti i post precedenti cosi capisci pure con quALE principio gira il motore.

per il resto , cerca di fare critiche costruttive, del tipo il perchè un raddoppio di flusso magnetico senza spese aggiuntive di corrente non dovrebbe far aumentare un rendimento in modo esponenziale..

poi cerca di farci capire con formule e magari dei testi scritti, il motivo del perchè questo motore non sarebbe tanto diverso dagli altri..

grazie

Ciao Mac e keko , dajeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee eeeeeee, gli inesperti tacciono ma ci siamo , eccome che ci siamo , dajeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.

Originariamente inviata da endymion70

...Quali sarebbero i "precedenti esperimenti" che confermano il rendimento > 100%? Io mica li ho trovati....

Ma che dici endymion70,
si vede che non li hai cercati bene,
qui ce n'è una quantità esagerata, non te ne piace nemmeno uno?
free energy - Google Ricerca immagini

Guarda belli questi:
Risultato della ricerca immagini di Google per http://www.sisrc.com/images/default1.gif

R

Originariamente inviata da endymion70

Dopo la super*****la di Fantozzi mi è capitato rare volte di leggere qualcosa di simile... hai battuto tutti i record


Tipo il teorema di conservazione dell'energia?


Quali sarebbero i "precedenti esperimenti" che confermano il rendimento > 100%? Io mica li ho trovati.

llora magne.. spieghiamola cosi.. c'è una diga con tutto l'acqua che spigne, una marea di energia potenziale quindi ,ma sta li.. ferma.. quindi meglio dire una enorme forza statica..( i mangneti) ora metto una condotta,un tubo quindi, dove alla fine applico una bella turbina che mi smuove un alternatore, ora metto un bel rubinetto prima della turbina, chiuso, quindi il tutto rimane fermo, cosi.. nel tempo.. tutto statico, niente si muove, niente energia.. ora arriva una piccola energia la mia mano che apre il rubinetto(la bobina) che succede?? che con quel watt di potenza che ho usato per aprire il rubinetto, sto producendo grazie all'energia contenuta nella diga, un botto di corrente, sicuramente superiore a quella usata per aprire il rubinetto.. ecco che una forza statica(magnete) si trasforma in dinamica, producendo un lavoro, e quindi .. va be.. insommma, quel rotore va manetta.. finche non finisce l'acqua dalla diga noi abbiamo sempre energia.. finche il magnete non cessa di esistere noi avremo.....biiiiiippp....

Originariamente inviata da btbbass

Sono più di un anno che se ne discute, questo motore fa esattamente il lavoro di una pompa di calore, quindi il cop può essere maggiore di 1.

La pompa di calore inverte il normale flusso di calore (che secondo il secondo principio può andare naturalmente solo dal corpo a temperatura più alta ad uno con temperatura più fredda).
Il COP non c'entra con l'efficienza, naturalmente. E' un coefficiente di prestazione, che dice quanto calore viene trasferito in funzione dell'energia fornita al motore. Varia in base alle condizioni ambientali: in sostanza quanto più l'ambiente è freddo, tanto più sarà difficile sottrargli calore. Ma questo immagino tu lo sappia già. Come sai anche che il calore fornito è uguale al calore sottratto + l'energia meccanica fornita al motore.
Se, come dici tu, questo motore fa esattamente il lavoro di una pompa di calore, allora deve prelevare ulteriore energia oltre a quella elettrica fornita, in analogia, dall'esterno. DEVE farlo, per rispettare la conservazione dell'energia.
Quale energia preleva allora, oltre a quella elettrica fornita?

In effetti il rendimento del motore non sarà mai superiore diciamo ad un 80%, ma se consideriamo solo l'energia che noi utilizziamo per produrre il campo magnetico attraverso le bobine dello statore, ecco che il "COP" o rendimento, chiamatelo come volete, diventa > 1.

Scrivi la tua definizione di cop in maniera meno "verbale" e più "matematica". Che cosa intendi? COP = .... altrimenti così è troppo vago.

Questo perchè il lavoro maggiore è svolto dal campo magnetico dei magneti permanenti che viene spostato all'interno del rotore dal campo magnetico delle bobine (questione di permeabilità magnetica del percorso all'interno del materiale), che con la particolare configurazione del motore di flynn, produce un lavoro molto grande.

Tutto questo non ha molta importanza: per tagliare corto, considera questo motore come una "scatola nera", che ha un certo input e un certo output dall'esterno. L'output sono i 10 Kwh di energia meccanica (trascuro le perdite per effetto ventilante, attriti, calore, eccetera, diamo pure per unitario il rendimento). L'input? Non pretendo cifre esatte, ma vorrei sapere cosa ci fai entrare qualitativamente. Non mi parlare del funzionamento interno, per il momento non mi interessa, è una scatola nera. Da un punto di vista di un bilancio energetico, in questa scatola nera cosa entra e cosa esce?

Leggiti i brevetti di Flynn, o i post sullo studio del PP in questa sezione, che qui di pagine con spiegazioni simili è pieno.

I brevetti non sono esperimenti, sono solo brevetti. Gente che aggiunge qualcosa ad una lista, senza sapere se funziona oppure no, dato che la maggior parte si tratta solo di disegni su carta. Non provano nulla, naturalmente. Certo, è bello sperare, chi lo nega.

Se poi vuoi spiegazioni migliori non dare sella super*****la in giro a priori, che qui siamo tutti ben disposti, se non hai la presunzione di giudicare un qualcosa senza neanche sapere di cosa stai parlando.

No, io semplicemente ho fatto una domanda precisa e mi piacerebbe una risposta semplice utilizzando terminologie appropriate. Non mi pare di chiedere troppo, no? Alla fine si parla di un motore elettrico, non di religione o filosofia. Non si tratta di presunzione, solo un desiderio di affrontare questo argomento in modo essenziale.

Rimango in attesa di risposte chiarificatrici. Ma, per favore, niente link ad immagini.

Quale energia preleva allora, oltre a quella elettrica fornita? non lo sappiamo, ma dalle prove sul campo, c'è stato questo risultato.. da dove la prende non lo so e non lo voglio sapere, a me interessa che ci sia, poi il lavoro di scoprirlo è dei teorici, non dei pratici.. io dimostro il fenomeno e basta.. e fino ad ora c'è stato 60watt elettrici entrata 100watt uscita strumenti difettosi? stiamo lavorando al meglio per dare risposte a prova di qualsiasi strumento.. non abbiamo capitali che ci permettono sviluppi in tempi brevi.. facciamo tutto con le nostre tasche.. e con la generosità di qualche utente che ogni tanto ci ha mandato qualche cosa..

Originariamente inviata da endymion70

Tutto questo non ha molta importanza: per tagliare corto, considera questo motore come una "scatola nera", che ha un certo input e un certo output dall'esterno. L'output sono i 10 Kwh di energia meccanica (trascuro le perdite per effetto ventilante, attriti, calore, eccetera, diamo pure per unitario il rendimento). L'input? Non pretendo cifre esatte, ma vorrei sapere cosa ci fai entrare qualitativamente.

Cosa vuol dire qualitativamente? Di qualità di elettroni ne conosco un solo tipo. Cerca di essere più preciso.

Non mi parlare del funzionamento interno, per il momento non mi interessa, è una scatola nera. Da un punto di vista di un bilancio energetico, in questa scatola nera cosa entra e cosa esce?

Entra Energia elettrica. Esce Energia Meccanica. Il resto non ti interessa, giusto?

No, io semplicemente ho fatto una domanda precisa e mi piacerebbe una risposta semplice utilizzando terminologie appropriate. Non mi pare di chiedere troppo, no? Alla fine si parla di un motore elettrico, non di religione o filosofia. Non si tratta di presunzione, solo un desiderio di affrontare questo argomento in modo essenziale.

Semplice non è possibile, si va nel semplicistico, proprio perchè le spiegazioni o hanno terminologie appropriate o sono semplici. O forse vuoi anche suggerire la risposta. Se vuoi la scatola nera, eccola...
Niente religione o filosofia, sono d'accordo, ma neanche PREconcetti...

Originariamente inviata da mac-giver

Quale energia preleva allora, oltre a quella elettrica fornita? non lo sappiamo, ma dalle prove sul campo, c'è stato questo risultato..

Questa è già una risposta. Comunque una prova per esser valida deve esser riproducibile. Da quel video non si capisce molto. O meglio, non si capisce niente.

da dove la prende non lo so e non lo voglio sapere, a me interessa che ci sia, poi il lavoro di scoprirlo è dei teorici, non dei pratici..

Beh sarebbe il caso di immaginarselo... ma sono d'accordo, alla fine può per certi aspetti esser anche affrontato successivamente.

io dimostro il fenomeno e basta.. e fino ad ora c'è stato 60watt elettrici entrata 100watt uscita strumenti difettosi?

60W o 60Wh? Sono due cose molto differenti. La conservazione dell'energia non implica la conservazione della potenza istantanea.

stiamo lavorando al meglio per dare risposte a prova di qualsiasi strumento.. non abbiamo capitali che ci permettono sviluppi in tempi brevi.. facciamo tutto con le nostre tasche.. e con la generosità di qualche utente che ogni tanto ci ha mandato qualche cosa..

Se fosse così eclatante (60Wh su 100 Wh in uscita) non ci sarebbe molto da dire.

Cosa vuol dire qualitativamente? Di qualità di elettroni ne conosco un solo tipo. Cerca di essere più preciso.

Ho chiesto quali TIPI di energia entrano nella scatola, mica parlo solo di quella elettrica. Sappiamo che entra dell'energia elettrica fornita. Poi? Dal punto di vista generale non escludo niente. Calore?

Entra Energia elettrica. Esce Energia Meccanica. Il resto non ti interessa, giusto?

Non è che non "mi" interessi, non interessa in generale ai fini di questo ragionamento. Se entra energia elettrica ed esce energia meccanica, allora il rendimento è l'unico parametro significativo. Allora, il rendimento è sovraunitario o no?

Semplice non è possibile, si va nel semplicistico, proprio perchè le spiegazioni o hanno terminologie appropriate o sono semplici

Scusa, ma questa dicotomia la vedi solo tu: le spiegazioni semplici HANNO terminologie appropriate: sono state inventate apposta.
Allora, dato che io non ho indagato sull'unica cosa complessa che è il motore, trattandolo *per ora* come una scatola nera, le alternative sono due:

1. Dall'esterno entra un'ulteriore energia "fantasma" che contribuisce all'energia meccanica dell'albero. Una cosa molto singolare, che andrebbe prima di tutto spiegata, perchè non si capisce bene cosa questo meccanismo dovrebbe assorbire da fuori. Ma tutto è possibile.
2. Dall'esterno non entra nulla, ma viene progressivamente "scaricato" il sistema secondo un principio non ben identificato. Questa "batteria magnetica" permetterebbe di far andare indefinitamente il motore, almeno fino al suo completo esaurimento. Anche questo è assai singolare, viste le caratteristiche del campo magnetico.

Oltre, ovviamente, all'alternativa numero 3:

3. Nulla di tutto questo funziona, ma c'è tanta gente che ci crede o ci spera.

Ovviamente è un dovere "etico" essere scettici, ma non escludo nessuna delle 2 ipotesi di sopra. Allora, 1 oppure 2 ? O magari entrambe...

Una volta tanto fatemi spendere due parole in favore del PP...

Se, come dici tu, questo motore fa esattamente il lavoro di una pompa di calore, allora deve prelevare ulteriore energia oltre a quella elettrica fornita, in analogia, dall'esterno. DEVE farlo, per rispettare la conservazione dell'energia.
Quale energia preleva allora, oltre a quella elettrica fornita?

Attrazione magnetica, con il PP devi ragionare in termini di attrazione magnetica.
Pompando una opportuna quantità di energia elettrica nelle bobine, il PP modifica la resistività del mezzo in modo tale che il campo di uno degli stack di magneti trovi più conveniente invadere lo spazio occupato dalle linee di campo dell'altro stack piuttosto che chiudersi nello 'zaino' di competenza. A fronte di tale invasione, il campo dell'altro stack di magneti potrebbe opporsi ma trovando meno resistenza nell'invasione del polo del rotore (se c'e') è per lui più conveniente ridistribuirsi in quel nuovo spazio piuttosto che andare alla guerra. E' questione di pigrizia: il campo occupa tutto lo spazio disponibile spendendo meno energia possibile. Si badi bene che NON c'é' moltiplicazione di campo ma semplice redistribuzione dello stesso. A PP spento, infatti, su un singolo polo si misurerà esattamente la metà del campo misurato a PP acceso. In particolare, è bene chiarire per tutti coloro che parlano continuamente di 'moltiplicazione' del campo che non si potrà MAI ottenere su un singolo polo un campo più intenso della somma dei campi generati dagli stack.
Insomma, come è stato sottolineato, il funzionamento del PP è molto simile a quello di una pompa di calore: lì prelevi calore dall'esterno e alla fine ottieni più calore di quello che potresti generare con la sola energia utilizzata per pomparlo. Qui sposti uno dei due campi magnetici ottenendo più attrazione di quella che...ecc,ecc...Il 'trucco' del COP > 1 è in entrambi i casi il fatto che TU NON CREI NULLA ma sfrutti un qualcosa di già esistente; insomma: non hai moltiplicato i pesci, sei semplicemente passato dalla pescheria...
Saluti

Allora, qui il discorso si fa lungo, intanto Sthenas, chi è che parla di moltiplicazione del campo????
Qui si parla di moltiplicazione delle forze in KG, questa è pura fisica di primo liceo, oppure adesso vogliamo mettere in dubbio anche questa?

Allora lo rispiego per l'ennesima ed ultima volta... formule alla mano:

Ho un PP posizionato in orizzontale, 1 magnete a destra e 1 a sinistra.

I magneti sono da 1,4 Tesla con una forza di 20Kg l'uno. Siccome il PP è dimensionato con il doppio dell'area dei magneti, avremo che nelle barrette laterali, a PP a riposo, avremo un flusso pari alla metà di quello dei magneti, quindi circa 0,7 Tesla a barretta, però avendo il doppio dell'area dei magneti, sarete d'accordo con me che i Kg (apparte le perdite) saranno sempre 20 Kg su una barretta e 20 sull'altra. (2 magneti da 20 Kg)

E fin qui nulla di strano, ora però se applico una forza uguale e contraria (trazione) diciamo di 20 Kg su una barretta, avrò che la barretta si staccherà e il flusso di 0,7 Tesla si sposta nell'altra barretta SOMMANDOSI al flusso già esistente ed arrivando così a 1,4 Tesla.

Ma cosa ci insegna però la buona fisica?? Che quando un flusso RADDOPPIA (da 0,7 + 0,7 = 1,4 T) la forza in KG QUADRUPLICA!!!!!

Quindi i Kg che si otterranno sulla barretta saranno 80 Kg, quindi ricapitolando compiendo uno sforzo di 20 Kg su una barretta ho l'effetto che l'altra barretta passa da 20 Kg a 80 Kg, ed ecco quindi la famigerata QUADRUPLICAZIONE della forza di attrazione, ma è come dici solo la somma dei due flussi.

Ora però per non rimanere solo sulle chiacchere dimostriamo questa QUADRUPLICAZIONE della forza del PP con formule matematiche:

allora la formula è questa, e spero sarete tutti d'accordo:

AB²
----- = F
2u

-dove A è la superficie espressa in m²
- B² il quadrato del flusso magnetico espresso in Tesla (cuore del discorso)
- u la permeabilità del vuoto pari a 4π * 10-7
- F è la forza espressa in Newton


Allora poniamo una superficie empirica per i poli del PP, mettiamo che sia di 10 cm². Abbiamo detto che il flusso presente sulle barrette è di 0,7 Tesla ciascuna.

Allora applicando la formula otterremo la Forza di attrazione sulle barrette a PP a riposo e cioè:

A= 10 cm² = 0,001 m²

B²= 0,7 * 0,7 = 0,49

2u= (4π * 10-7) * 2 = 2(4π x 10-7)


0,001 * 0,49
------------ = 195 Newton = 20 Kg
2(4π x 10-7)

Ora se applico quindi 20 Kg su una barretta questa si staccherà, e sull'altra barretta avremo la SOMMA dei flussi e cioè:

0,7 + 0,7 = 1,4 Tesla

Verdiamo ora con la formula cosa succede ai Kg quando il flusso raddoppia:

A= 10 cm² = 0,001 m²

B²= 1,4 * 1,4 = 1.96

2u= (4π * 10-7) * 2 = 2(4π x 10-7)


0,001 * 1.96
------------ = 780 Newton = 80 Kg
2(4π x 10-7)

Come possiamo ben notare compiendo uno sforzo di 20 Kg su una barretta l'effetto è che l'altra passerà da 20 Kg a 80 Kg compiendo di fatto una QAUDRUPLICAZIONE della forza! (20 * 4 = 80)

Allora chi è che dice che la QUADRUPLICAZIONE non è assolutamente vera?? Perchè chi lo fa si mette nettamente contro le leggi e i principi della fisica...

Ooooopppsss ma nn era il PP che andava contro le leggi della fisica??



PS ...per quanto riguarda la scatola nera, è un esempio che regge si e no, ti ricordi la radio a galena? Una scatola chiusa, che anche se è vero che aveva una bella antenna, cmq non gli cambiavi mai le batterie (perchè nn c'erano) e l'effetto che avevi è che tirava fuori qualche 0,0... mV per sempre! perchè captava le onde radio che erano nell'aria. Ora se il motore prende l'energia "dai raggi cosmici" o chissà da dove, chi siamo noi per affermarne il contrario?

saluti a tutti kekko

Allora chi è che dice che la QUADRUPLICAZIONE non è assolutamente vera?? Perchè chi lo fa si mette nettamente contro le leggi e i principi della fisica...

Ooooopppsss ma nn era il PP che andava contro le leggi della fisica??

E' naturale che la quadruplicazione di una forza non violi nessuna legge fisica. Lo fa qualunque leva meccanica opportunamente dimensionata. Ma io sto parlando di energia e di lavoro, non di forze.

Ad ogni modo la tua formula è approssimata: consideri B e H proporzionali e non è così.

PS ...per quanto riguarda la scatola nera, è un esempio che regge si e no, ti ricordi la radio a galena? Una scatola chiusa, che anche se è vero che aveva una bella antenna, cmq non gli cambiavi mai le batterie (perchè nn c'erano) e l'effetto che avevi è che tirava fuori qualche 0,0... mV per sempre! perchè captava le onde radio che erano nell'aria. Ora se il motore prende l'energia "dai raggi cosmici" o chissà da dove, chi siamo noi per affermarne il contrario?

saluti a tutti kekko

Infatti, ma allora aggiungi i raggi cosmici all'energia fornita. L'esempio regge eccome, sai, si chiama primo principio della termodinamica, non è che arrivi tu e lo metti in dubbio con un esempio da scuole medie. Niente onde radio, niente galena.

Ciao, 'giver & Team!
Una umile richiesta: perché non realizzate un video, magri in più parti, ma di qualità migliore, nel quale spiegate passo passo a noi poveri mortali cosa sta succedendo durante l funzionamento del motore? Quello postato sul Tube, francamente, è imbarazzante per la qualità (ottimo per la sordità istantanea, in compenso!) e per i contenuti (si vede un coso che dovrebbe essere il motore, poi tanta magia di LED. E basta.)
No, non è un video chiarificatore.