E, aggiungo io, con nessun risultato che contraddica ciò che già si sa. Altrimenti sai cosa sarebbe saltato fuori... altro che forum, video...

Per come lo è stato mostrato... sì.

Vero, e la relatività generale continua ad esser confermata finchè qualche esperimento la negherà. Per ora non soltanto viene confermata, aggiungo, ma viene USATA con successo nella vita di tutti i giorni.

Ma esiste una cosa chiamata "metodo", senza il quale la curiosità ed il dubbio, pur con mille tentativi, restano tali.

Ma tu sei sicuro che "funzioni" nel senso in cui si è discusso qui? Prima di capire come funziona, occorrerebbe almeno capire perchè dovrebbe funzionare.

Non sapevo che non servissero a niente. O intendevi qualcos'altro?

QUALE fenomeno? Occorrerebbe sapere prima qualcosa.

Quando leggo queste cose mi cascano le braccia.
Zpe è un jolly, una specie di feticcio che accomuna tutte le esperienze che non funzionano ma che dovrebbero funzionare... d'altronde nessuno sa che significhi, ma avendo visto qualche puntata di stargate si fa questo ed altro.

1............. 2................... 3................... 4................. ce la posso fare

sbaglio o ho scritto: 1) l'esperimento potrebbe non contraddire alcuna legge fisica e 2) la sperimentazione è ancora in corso?
Leggi anche gli altri o solo te stesso?
Uhhmm...vorrà dire che la prossima volta che da un esperimento salteranno fuori dei risultati inattesi si passerà il video a Photoshop così che torni normale. Un bel ritocchino e via...
A meno che...a meno che il problema non sia nel contenuto del video ma negli AUTORI del video... Ehhh..il principio dell' auctoritas è duro a morire...e si che il suo superamento è stato decisivo per il trionfo della scienza. Strana la vita...
se con 'metodo' intendi la definizione di un protocollo sperimentale rigorosamente definito che permetta l'universale replicabilità dell'esperimento allora ti chiedo: e questo metodo, senza i mille tentativi di cui sopra come lo ricavi? Come fai a fissare i valori, i dimensionamenti, i tempi, i materiali, le temperature,ecc.. senza provare e riprovare, sbagliando e tornando a sbagliare? Non esiste IL metodo ma esistono I metodi...o vuoi produrre staminali con il metodo del Lambrusco DOC???
per l'ennesima volta: è quello che si sta sperimentando qui e come in tutti gli esperimenti non ci sono certezze ma solo speranze. Le certezze vengono dopo, non prima.
perchè: troppo difficile fare le due cose insieme? troppo impegnativo? Ci sono milioni di cose di cui sai come funzionano ma non perchè funzionano. Perchè l'energia si scambia solo a pacchetti? perchè la stragrande maggioranza dei principi attivi hanno molecole sinistrorse e le stesse molecole destrorse non hanno alcun effetto? Perchè la gente commette molti più atti di violenza su di se e su gli altri durante il plenilunio? Sono solo alcune delle domande che al momento non hanno risposta ma ciò non ha impedito di costruire: una teoria tra le più esatte, di focalizzare la ricerca su certe molecole e non su altre e di allertare pronto soccorso e forze dell'ordine particolarmente in certi periodi. Molto spesso sei costretto ad andare avanti anche senza un perchè. Forse è il destino dell'uomo quello di trovare un perchè.
Saluti

Non sono d'accordo, il fuoco per esempio è stato usato da molto prima di sapere qualcosa di combustibile e comburente.

R

Questo perchè comunque il fuoco funziona.

Non ho ancora visto prove che questo motore funzioni, dove "funzioni"=rendimento > 1.
Che giri, non c'è dubbio. Che giri meglio di altri, è possibile. Certo, in un mondo dove i rendimenti dei motori elettrici sono oltre il 90% non è che ci sia tanto margine, per cui non capisco l'enfasi che si dà a questo motore, se non relativa.

La fisica non ricerca il perchè, ma il come. In ogni caso, poniti la domanda inversa: perchè hai iniziato a fare quest'esperimento?
Perchè UNO SCONOSCIUTO, in un SITO, ti ha DETTO che funziona. Inizia sempre così, adesso.

Ci sono miliardi di sconosciuti per miliardi di siti (uno più brutto dell'altro, tra parentesi) che dicono di aver fatto cose come queste, ma funzionanti. Il meg per Bearden era funzionante. Chissà come mai non funziona. E ci sono decine di altri "proclami" del genere. Con thread come questi che si sviluppano nell'ottimismo più ingenuo, salvo poi sparire nel dimenticatoio. Ed esser ripresi magari dopo qualche mese/anno, quando la memoria se n'è andata.

Prendiamo il/i thread sul MEG: allora, che fine ha fatto? Esperimenti, commenti, realizzazioni?

Questo non mi risulta. Scusami, vado a fare colazione con un po' di destrosio...

Anche queste sono parole in libertà. Dove l'hai letto?

Da quel video non si capisce nulla per ammissione anche di altri, chi lo posta non ha nessuna importanza. Già dire "vedi questo video? Dimostra che funziona" mette già il prurito...

endymion, facciamo così..

hai mai messo su un banco prova un motore elettrico classico?
allora fanno schifo.. il classico asincrono della lavatrice 3000g.min ecc ecc

ha un rendimento se ti va bene sul 30% i motori che dici tu, i brushless hanno rendimenti elevati come i loro costi..

poi questi motori i rendimenti elevati sono ad un tot di giri e di coppia, quindi il loro range di utilizzo non deve discostare da quello per cui il motore deve lavorare..

cosa ha questo qui di speciale? allora da ripetute prove ed esperimenti alla rinfusa e senza metodo, abbiamo notato che oltre a non scaldare mai, il suo rendimento rimane costante per qualsiasi range di lavoro tu lo utilizzi..

il freno elettromagnetico applicato nel video è andato a fuoco dopo due ore, mentre il motore rimaneva freddo consumando sempre i suo 60watt..

basta un poco di intuito e pratica nel lavorare con i motori, che capisci in un secondo che da motori convenzionali con 60watt.. giusto lo spremiagrumi casalingo, che se schiacci troppo l'arancio si blocca..

poi cosa ha di speciale questo motore? che a parità di potenza di uno convenzionale, ci vuole per costruirlo, una cifra irrisoria

un terzo del rame

e da questo ultimo prototipo che stiamo facendo il 12 poli, il rapporto pesopotenza invidiabile ad un motore brushless di ultima generazione..

capisci l'importanta di avere un rendimento anche del 85% ma con la metà del peso??

pensa se il rendimento sarà del 95% o superiore?

quindi ti prego evita inutili polemiche, e se hai qualche conoscenza per questo tema, mettila a disposizione e dacce na mano

Questo è un post inutile: ho già detto io le stesse cose, se parliamo di un motore che si comporta meglio di altri ben venga. L'unico asincrono che abbia senso è quello trifase.
Mettetevi d'accordo tra di voi, O è un motore buono, o è un motore miracoloso. Chi ti ha preceduto (triac60, ma anche altri) ha parlato di ZPE, altri hanno tirato fuori discorsi sui campi magnetici esterni per giustificare un fantomatico rendimento sovraunitario: che c'entra con il tuo ragionevolissimo discorso? come i cavoli a merenda. Mi piacerebbe sapere la tua opinione in merito.

scusa ma tu nella vita tua sai solo criticare? dici che è inutile questo thread,che è inutile che qualcuno ci provi perchè tanto non si arriverà a nulla,che perdiamo il nostro tempo.
mi chiedo una cosa :non possiamo perdere il nostro tempo a piacimento?
a noi va così e preferiremmo aiuti e anche critiche sì, pero puoi farlo anche in maniera costruttiva,non pensi?
non sei d'accordo nemmeno su questi punti?

la mia opinione?

da parte mia, ti dico, che il motore va in rendimento sovraunitario..

ma lo dico io, che ci sto lavorando, che so quello che sto toccando, facendo, vedendo.

ora da parte tua è normale non crederci, perchè non ci stai lavorando, non lo stai vedendo, non lo stai facendo.

se i ragazzi del forum che sono qui a darmi manforte, ci credono, è perchè sanno cosa sto facendo, si sono messi a ragionare attraverso le loro conoscenze, che la cosa può effettivamente funzionare..

ora se arriva lo scettico dopo un anno che abbiamo iniziato, cosa posso dirgli?

quello che ho scritto sopra.. quel bel discorso ragionevole..


come anche se il motore rendesse il 350% in più e lo dovessi presentare ad una platea di scenziatoni, secondo te sarei cosi sprovveduto da dimostrargli il sovraunitario?.. gli farei solo vedere che con 30watt faccio la centrifuga con un cestello da lavatrice con 5kg di panni bagnati dentro.. e senza che il motore scaldi..

poi chi è un pò acuto capisce l'oltre..

chi non lo è ed è solo impegnato a leggere formule e strumenti star trek , o a basare i risultati solo se sono usciti da metodi ultra specifici, dovrà fare molta piu strada per capire la differenza che c'è tra questo motore ed uno convenzionale..

ps. io sto zpe non so manco cosa è..

Veramente ho detto che è inutile l'ultimo post, visto che mi attacca su una cosa su cui sono d'accordo.

Ovviamente sì, potete perdere tempo a piacimento. Lo faccio anche io, scrivendo qui.

Quanto al resto... non sottovalutare il potere positivo delle critiche.

benissimo. Attaccaci un alternatore e inizia a vendere energia allora. Come mai non l'hai ancora fatto?

No davvero, è normale non crederci a prescindere. io non devo "credere" a queste cose, ma devo misurarle.
Allora, visto che il tuo motore va (non hai scritto "potrebbe andare", hai scritto "va") in OU, questo SIGNIFICA che ti dà più energia di quella che immetti.
Niente forze, campi, flussi, cavolate varie, ZPE, stringhe, casimir: poche ciance. Immetti 10 e ottieni più di 10. E' così? Non "sì, ma...". E' COSI'?

Beh, allora mostraci tutto.

Lo stesso che hai il dovere di dire ad ogni scettico e non: dimostrare scientificamente senza ombra di dubbio i tuoi risultati, ma non QUI (o meglio non in un forum), non cianciando, ma con dati alla mano.

Il tuo ultimo "ragionamento" sugli scienziatoni invece mi fa nuovamente cascare le braccia. Non hai idea di come ti sei reso ridicolo con quello che hai scritto.

La cosa incredibile è che chi sembra sapere poco di fisica (e confonde forze con energie, potenze con flussi, eccetera) alla fine viene a dire a chi pensa di saperne un pelino di più che "non può capire"

Ho parlato di ZPE perchè se ancora non te ne sei accorto QUESTA è la sezione ZPE, anche se il motore di mac e kekko non c'entra nulla con la ZPE.
In ogni caso faresti bene a studiare qualcosina in più sul principio di funzionamento del PP, ti accorgeresti che non c'è nessuna magia e nessuna violazione delle tue tanto adorate leggi sulla termodinamica.

poi mi spieghi le tue critiche dove sono.. potere positivo, quando le critiche sono costruttive,

non mi sembra che tu ci abbia dato dei consigli su come configurare meglio lo statore, o su quale materiale sarebbe meglio utilizzare..

io non sto pubblicizzando il motore cianciando io sto solo postando il lavoro che sto facendo, cercando qui sul forum consigli e migliorie, alias, critiche
costruttive..

il fatto che tu dica: se tiri fuori di più collegaci un alternatore e via, significa che non sai assolutamente nulla di quanto renda un generatore convenzionale..

e lo dissi qualche post fa, ma solo che tu lo hai tacciato di super*****la( che poi non è di fantozzi, ma di amici miei..)

se entra 10 ed esce 12 e l'alternatore ha un rendimento alla meglio del 70% se entra 12 quanto esce?

quello che non puoi capire è quello che non stai facendo...

senti ma te che lavoro fai?, hai idea di quello che hai scirtto?? anche un bambino si renderebbe conto che per fare una cosa del genere hai bisogno di un 500% di OU solo per l'autosostentamento... è arrivato, ci attacchi un alternatore e via... ti prego pensa prima di dire le cose.

Gli alternatori, i quali più efficenti sono i brushless, hanno rendimenti moooolto bassi per la nostra applicazione, e ti spiego il perchè. Se prendi un brushless da 1 Kw e lo usi come alternatore, succede questo. Allora soltanto per farlo girare a vuoto senza carico sulle fasi, a 600 rpm consuma circa 200W, solo per tenersi in movimento, dopo di che ogni watt elettrico che assorbi dalle fasi, lui frenerà 1,2 - 1,3 watt meccanici. E questo è già un aspetto che rende impossibile ciò che tu sostieni.

Un altro aspetto importante è che se il motore sta in OU al 150%, nn ce la puoi fare ad autosostenersi per i motivi elencati sopra, ma non solo, l'alternatore dovrebbe erogare a X rpm e X Nm quella tensione e quell'amperaggio, perfettamente identico ma proprio identico all'assorbimento del motore e una cosa del genere non è per niente possibile...

Quindi ti prego se non sei del "mestiere" non dare consigli inutili.

Non capisco quali problemi ti fai Endymion.
Basta il rendimento maggiore rispetto ai motori convenzionali a giustificare le ricerche che i ragazzi stanno portando avanti. Tutto il resto, anche l'OU, consideralo un di più che loro desiderano sondare.

End....Devi avere un pò di pazienza,tra pochi giorni(qualche settimana) si faranno le prove......basta .....che palleeeee......guarda che sei duro di comprendoniooooo....per me sei pagato dai petroglieri per mettere confusione all'ordine e alla chiarezza del mondo PP-mac-kekko....perchè percome si > < 1 ...ufffaaa

Io, che non sono del mestiere, vedo ottime procedure, molto entusiasmo e realizzazioni concrete. Poi, se si contassero il numero di critiche ricevute da Franklin, Edison, Fermi, etc...!
Ma i nomi dei critici non se li ricorda nessuno.

Ma è sicuro che ce la fate...

Dajjjjjjjjjjjjjjjjeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Incredibile...
Siamo alla follia... forse il fatto che quest'area sia stata classificata da qualcuno come "zpe" implica che la zpe c'entri sul serio?

Chi se ne frega se hai l'autosostentamento, la mia era una provocazione: calcolando tutte le perdite dell'alternatore, tu sei comunque in grado di valutare quanta energia elettrica è stata prodotta e da lì risalire al fatto che il tuo motore sia o no sovraunitario. E' un metodo come un altro.
Il rendimento complessivo di una macchina di questo tipo è banalmente il prodotto dei rendimenti. Lavorando a ritroso troverai il rendimento del tuo pp.
Semmai mi chiedo io che lavoro fai...

Per ottenere l'OU? Non posso darti consigli su questo. Sarebbe come se tu mi chiedessi aiuti per disegnare col compasso ed un righello un quadrato con area uguale ad un cerchio dato, oppure una marca di righelli e compassi molto precisi... spero di esser stato chiaro. Io posso solo dirti quello che so, ossia che dovresti lasciar perdere il compasso ed il righello, perchè è tempo perso.
La differenza tra critiche costruttive e distruttive non la conosco: quello che spesso vedo è che esistono critiche accettate e non accettate.

Come no. Einstein, Dirac, Schrodinger, per esempio. Oppure Russel, per citare un altro campo.

Vorrei sbagliarmi, ma quanto scommettiamo che queste prove
1. non si faranno entro "qualche settimana" ma verranno rimandate
2. si faranno, ma il tutto verrà silenziato in maniera molto imbarazzata

Si sa come vanno a finire queste cose... ma ovviamente il tutto sarà colpa delle multinazionali. Ah sì, e dei critici, questi sabotatori delle leggi fisiche...

In generale sì. Ma infatti (terza volta che lo ripeto, e mi auguro che sia l'ultima) "ce l'ho" con chi sostiene che ci sia questa OU senza dimostrarlo.

Il lavoro che staimo facendo lo puoi vedere bene, certo che continui sempe di più a dire stupidagini, ti prego fermaaaaaaaaa! Come puoi secondo te verificare il rendimento di un motore con un alternatore??? L'alternatore ha rendimenti variabili in base al numero di giri e alla coppia applicata, poi man mano che scalda cala la sua resa, lo calcoli te il calore dissipato e tutto il resto??

Torno a vedere e capire che di queste cose non te ne intendi, non dare consigli su una cosa che non è il tuo campo.

Da sempre, per calcolare i Newton-metri e i rendimenti di un motore, si utilizza uno "strumentino" chiamato TORSIOMETRO... Prima vuoi le misure perfette e poi ci consigli di utilizzare un metodo (alternatore) che tutto ti dà tranne che misure precise??

visto che ormai il post è intasato di cose non inerenti alla costruzione del motore, quando arrivano i pezzi e comincerò a montarlo aprirò un nuovo post con tutti i dettagli costruttivi e le prove e i video ecc ecc e questo qui lo usiamo come discarica polemica..

E ci sarà anche qualche altro mezzo informatico per raccontarlo...


beh, se si arriva a citare Einstein a sproposito (un conto sono le confutazioni, un conto le critiche) vuol dire che la domenica non si ha molto da fare...
meglio mettersi a costruire motori...o rimorchiare pischelle su Myspace...

...no comment.....
Si, è vero. Beh sai, le cose sono un pò cambiate: prima si facevano esperimenti perché uno SCONOSCIUTO, in un LIBRO (sai cosa sono, vero?), ti diceva che la cosa funzionava...Che vuoi, i tempi cambiano....
“La vita quale ci si manifesta è funzione dell'asimmetria dell'universo e delle conseguenze di questo fatto" Louis Pasteur: 'L'univers est dissymètrique'. Se poi ti sforzi di leggere qualcosa sull'argomento puoi trovare anche frasi del tipo: "...per esempio le proteine di tutti gli organismi fino ad ora studiati sono formate esclusivamente da aminoacidi con configurazione "L". Solo raramente alcuni organismi primitivi sono in grado di utilizzare "D" aminoacidi per formare molecole specializzate quali gli antibiotici."
Lì dove si leggono le cose: sui libri. Per una introduzione in italiano puoi leggere 'Le piccole fonti dell'io' di Fernando Dogana. Oppure puoi andare alle fonti originali e iniziare con Cyr & Kaplan 'The lunar–lunacy relationship: a poorly evaluated hypothesis' o - per ascoltare una campana diversa: Owen,Tarantello,Jones,Tennant 'Lunar cycles and violent behaviour',1998. Nel campo che conta, quello dei soldi, puoi leggere tra gli altri 'Are investors moonstruck? Lunar phases and stock returns' di Yuang, Zheng & Zhu, 2001.
Se poi vuoi l'opinione di chi opera sul campo puoi leggere semplicemente il Corriere della Sera:
"L’ispettore Andy Parr, di istanza a Brighton...ha messo a confronto le statistiche criminali e i grafici lunari, ha scoperto una tendenza: «Dopo 19 anni di lavoro come ufficiale della polizia, posso dire che, senza dubbio, la luna piena agisce su certi individui – li fa diventare molto strani, più litigiosi, più violenti. E questi grafici parlano da soli: nelle notti di luna piena ci sono quasi il doppio dei casi di violenza sulle strade».Per questa ragione, la polizia ha deciso di aumentare sensibilmente il numero di poliziotti di pattuglia nelle notti di luna piena durante i mesi estivi e ha chiesto alle università britanniche di studiare il fenomeno, per vedere se ci possono essere basi scientifiche che spiegano la situazione."
E' chiaro che se leggi a stento "La gazzetta dello sport" certe cose non le trovi.
Saluti

Scusa Mac , non prendertela più di tanto perchè sicuramente troverai sempre dei saputelli. Questo non vuol dire che tu e Checco non stiate facendo un lavoro eccellente.
I rendimenti ci sono con questo sistema , tali da credere veramente di poter fare qualche cosa di eccellente. Mi dispiace che in questo momento non posso contribuire con un aiuto
economico . Da quello che sento in giro avete ammirazione da tanta gente quindi cercate di non mollare. Daaaaaaaaaaaaaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeee eeeeeeeeeeeeeee

Endy, giusto per fare l'avvocato del diavolo (di maxwell), perché si stanno alimentando queste polemiche? Insomma, almeno questi ragazzi stanno obiettivamente lavorando su qualcosa di concreto, invece di sproloquiare e basta: personalmente, quel video postato per me non vuol dire nulla, ma almeno sappiamo che del lavoro si fa.
Con calma, senza scannarci, aspettiamo che giungano ad un risultato documentabile in modo inoppugnabile. Non credo abbiano interesse a mentire...a meno che all'improvviso non vengano fuori con il berretto in mano e la richiesta di un corposo assegno, e non credo sia il loro caso. Se si sono sbagliati, la cosa cadrà da sola, non c'è bisogno di scaldarsi.

Così io, ogni volta che disegno un impianto di distribuzione, dovrei prendermi un torsiometro, perchè evidentemente certi grafici non li fa nessuno prima e mi devo inventare tutto da zero... incredibilmente opero una selezione in base al rendimento, per minimizzare il consumo energetico visto che spesso la bolletta la devo pure pagare io. Parlo di circolatori elettrici.
E tutto questo senza un torsiometro da 3000 euro, forse perchè qualcuno prima di me ha già caratterizzato quest'oggetto con una curva, tu cosa dici? Incredibile...

Da quello che è stato detto l'overunity è così evidente (trecento, quattrocento, cinquecento percento, mica l'ho scritto io questo) che non ci sarebbe bisogno di simili raffinatezze. Diversamente prenditela con chi l'ha scritto. Comunque, questo conferma che fino a prova contraria non si sa quanto sia il rendimento sul motore, per cui non capisco questo parlare di OU.
Magari è un motore ottimo, ve lo auguro sul serio; perchè però dovrebbe avere rendimento >1? Non si capisce.

Le teorie non spiegano mai il perchè, ma il come un fenomeno accade. Se non ti va la minestra...

Intendi paragonare una pubblicazione scientifica con un sito internet, dove c'è tutto ed il contrario di tutto in piena libertà senza controllo preventivo da parte di un editore? Per carità, anche sui libri trovi bufale incredibili, ma sui siti internet (non sui blog che almeno sono aperti a qualche forma di contestazione, i siti, quelli readonly diciamo)... Vuoi che domani mi apro un sito e mi invento il "motore di Ferguson", che funziona in base all'effetto Casimir combinato al moto browniano? Non mi costa nulla, inserisco un po' di tecnoblabla, e aggiungo "peri più scettici" di aver creato un motore funzionante di cui allego un filmato esplicativo...
Hai ragione, i tempi cambiano, ma la gente non è cambiata e sostanzialmente non è preparata a quest'invasione indiscriminata di pseudoscienza.

La vita è una conseguenza di scelte evolutive e quindi selettive. Stai in sostanza applicando una sorta di principio antropico applicato alla biologia. Non è detto che altrove la vita si sia sviluppata allo stesso modo, non hai dimostrato che la vita non possa sostenersi diversamente.
Dissimmetrie come queste le trovi dappertutto. La più banale: come mai c'è solo materia e non antimateria (o quasi niente)? Oppure, ancora più banale: la maggior parte delle persone è destra, non mancina.

Non è che nelle notti di luna piena c'è anche più gente per le strade?
E' la prima cosa che mi è venuta in mente leggendolo.
Sai, mi sembra di leggere quelle statistiche che dicono che i bambini con i piedi più grandi sono più intelligenti di quelli con i piedi più piccoli.
Se vuoi ti dimostro anche che l'alta temperatura aumenta la nostra propensione a rubare, visto che la maggior parte dei furti d'appartamento avvengono d'estate, quando fa più caldo. Sottoporrò questo studio a qualche università.

Probabile. Certe cose le trovi in effetti su Novella 2000, o sui siti stile "voglio crederci". Sai, vedevo che il cicap se n'è occupato di questa cosa della luna e della presunta criminalità. Ma a parte le battute, ti rimando ad un'analisi più sensata che mostra come il rumore di fondo è troppo elevato per poter effettuare una conclusione come quella frettolosamente mostrata dalla polizia. Tu tanto ai siti credi, per cui...
Moon madness | Astronomy Blog

Ho appena scritto che non mi va di ripetermi per la quarta volta.

"Dio non gioca a dadi".

No, perchè non c'è un metodo per cui alla fine la cosa possa "cadere da sola". Resterà nel limbo per tanto tempo, funziona sempre così. D'altronde mi pare che questa cosa sia nata più di un anno fa.
Ma vedrai che nascerà un altro sito, un altro forum, un altro thread e tutto tornerà nuovo, e si darà la colpa ai saputelli e alle multinazionali alternativamente.
Io non sto alimentando polemiche. Leggi il thread, e vedrai che le reazioni che ci sono state sono cresciute man mano che ho semplicemente fatto domande molto semplici. E mi è stato risposto alternativamente in modo infastidito o incomprensibile. Ti cito la prima risposta sul rendimento (ho solo chiesto quale era il rendimento previsto del motore, senza nessuna polemica):

"metto dentro 100watt elettrici

escono fuori 110watt meccanici, ma speriamo un pò di piu..

che non è una cosa assurda, è troppo poca l'energia in eccesso(meccanica) che se fosse ritrasformata in elettrica staresti poi con 1 in entrata e 0,8 in uscita.. e poi e poi..

io non credo nel moto perpetuo, qui sulla terra.. parlo solo di super rendimenti, che sono una via di mezzo tra la fantasmagorica OU che dona a tutti la freenergy, e un motore che si comporta come una pompa di calore che riesce ad avere rendimenti superiori al 100% in calore però..

poi vai a ritrasformare quel calore in elettricità, ciaoooooo

ci vorrebbero cop di 10 volte e poi e poi..

la OU del 200% ancora non basta per chiudere un sistema.."

Questo è quello che mi ha scritto l'utente macgyver, che mi pare uno dei costruttori del motore, un paio di pagine fa. Ma che risposta è?

Chissà perchè molti altri utenti invece hanno capito benissimo quello che scrive Mac...francamente (non voglio fare polemica inutile, credimi) non mi sembra un discorso complicato!!!

Se poi mi dici che non bisogna confondere rendimento con COP, sistema chiuso e isolato allora ok, posso essere d'accordo...ma avendo più volte sperimentato che l'energia meccanica in uscita è maggiore di quella elettrica in ingresso, beh allora è assolutamente lecito domandarsi da dove arrivi quel surplus (zpe, stringhe...) e questo introduce il concetto ormai stradigerito del COP!!

Impossibile?


ps.
Dato che appunto il discorso del COP sovraunitario è assolutamente lecito, e dato che più si scopre più ci si accorge di non sapere una beneamata fava potrebbe essere benissimo che l'energia in più provenga dai raggi cosmici o che e so io, quindi i dubbi avrebbero ragione d'essere solo nei confronti della buona fede degli sperimentatori! Ma fin d'ora l'hanno pienamente dimostrata!!!
Quindi se le polemiche riguardano il buon lavoro di Mac,Kekko e compagnia allora sono completamente inutili!!!

pps.
Quindi per un pizzico di redibilità in più è il caso non sbagliare sui concetti di sistema chiuso e isolato ecc ecc...che poi gli scettici si impantanano su questo e non si schiodano tanto facilmente...

Hai ragione, la mia follia è stata quella di rispondererti.
La Z.P.E. non c'entra nulla, e credo che tu non sappia neanche di cosa si tratti.
Vedo inoltre che non hai ancora capito il semplice funzionamento del PP, e cerchi di dimostrare che non è possibile che un motore così si possa autoalimentare con un generatore posto sullo stesso albero, sei in ritardo bello, questo lo abbiamo (tutti noi qui) già capito da secoli, ma tu non sei neanche capace di leggere quello che è scritto in questo 3D.
Leggi... leggi.... e se non hai ancora capito ri-leggi.

No, vedi, mi sono spiegato male: il problema è che l'ho capito anche io. Purtroppo.

CON COSA? Con cosa è stato sperimentato? Con quali strumenti, prove, verifiche... e dire che di possibilità ce ne sono tantissime, c'è solo l'imbarazzo della scelta.
Se tu dici che "avendo più volte SPERIMENTATO che l'energia meccanica in uscita è maggiore di quella elettrica in ingresso", un essere normodotato si aspetta che:
1. tu abbia collegato il tuo motore ad uno strumento fisico
2. tu abbia testato il tuo motore, più volte, in modo da accertarti della validità dei risultati
3. tu abbia dei risultati incontrovertibili dei tuoi test che dicono che a fronte (mettiamo) di 10WKh di energia elettrica fornita tu hai, mettiamo, 30 KWh di lavoro meccanico effettuato. Le cifre sono liberamente modificabili, ma il concetto è questo.

Se non hai fatto questo non puoi dire quello che hai detto. questo è sperimentare (e misurare). Io non ho motivo di dubitare della tua parola, per cui attendo questi risultati. Li metti qui? Grazie.


Ma, dato che nessuno ha riportato uno straccio di prova, non si capisce dove e perchè dovrebbe esistere questo fenomeno se non nell'ostinazione patologica di cercare un risultato a tutti i costi perchè si è letto su un sito che dovrebbe andare così.
Dato che non esiste una prova, ripeto, non è stato dimostrato... NIENTE.
Un video non è una prova. io aspetto i tuoi risultati.

Può darsi, però mi piacerebbe sapere cosa ne sai tu, per adesso ho solo letto una sigla da parte tua. Per fortuna (mia e tua) questo dato è irrilevante ai fini del discorso.
Occhio a non giocare col fuoco, però.

Lascia perdere il discorso dei thread: questo novita motore burladero - Apparati Elettromagnetici o Meccanici trasferito su www.energeticambiente.it è il suo gemello, e segue esattamente l'evoluzione che ho delineato: grandi speranze, timide obiezoni subito messe a tacere come oscurantiste, proclami di risultati miracolosi (quelli ci sono sempre), sperimentazioni che tardano ad arrivare con le motivazioni più disparate (anche se qui, purtroppo c'è stato di mezzo un lutto), prove rimandate, e infine l'oblio (salvo ripescaggi in altri thread). Eppure anche qui i risultati erano "incontrovertibili, sicuri, al 99%", eccetera.

Per il resto: e allora questo significa che il rendimento è sottounitario. Se "non è possibile" in ogni caso, non c'è speranza. Ma non è che lo dica io: è una definizione.
"Avete" (bello quest'espediente retorico, come se foste un club in cui bisogna avere la tessera. Te l'hanno insegnato dove?) capito anche questo da secoli? Mi sa di no.

La cosa curiosa è che io non ho mai voluto indagare su come funziona questo motore, e si continua a dirmi "se non capisci come funziona...".
E invece a me interessa vedere questo motore come un MOTORE elettrico, guarda un po': un oggetto che trasforma energia elettrica in energia meccanica e applicargli le solite domande, PROPRIO perchè non mi sono al momento posto il problema di capire come funzioni: quello verrà DOPO.
E' così difficile da afferrare il ragionamento?
E' possibile oppure sto violando un tabù con queste semplici domande?

Endy 1:
Endy 2:
......

E' vero, meno male che ci sono i soliti pochi eletti che capiscono le cose e possono guidare il popolo bue nella loro stolida transumanza verso l'eternità. Ohh..il bastone alla Mosè ce l'hai? Era così bello quando apriva le acque...
e chi lo dice: tu? ahh..beh, io citavo Pasteur (scusa se è poco), tu citi te stesso. In effetti, non c'e' paragone...
evidentemente leggi ma non capisci: citavo L. Pasteur che - tra le altre cose - ha avuto per primo l'intuizione della chiralità dell'universo e altri 3 o 4 milioni di pubblicazioni dove si evince che effettivamente l'universo ha delle preferenze, chissà perché.
arrampicarsi sugli specchi non vale: si cade e ci si fa male. Mai detto niente di simile.
mmm...sbaglio o stai dicendo che questo universo ha delle preferenze? E trovi il tutto...'banale'? Ma che bravo scienziato che saresti...un vero campione, un modello da imitare...
Non ne hai bisogno, presentalo direttamente per il Nobel. Tu non hai bisogno leggere alcunchè, hai già tutte le risposte. E se qualche pseudoscianziato pubblica una pseudo ricerca in qualche pseudo rivista pseudamente scientifica o pubblica addirittura uno pseudo libro tu non hai bisogno di leggerlo. Sai già cosa contiene e indiscutibilmente è falso. Magari qualcuno di loro si è laureato ad Harvard ma sono piccoli dettagli...
Mmmm...però è meglio sorvolare su questi, meglio non metterseli contro: è' meglio prendersela con il volgare poliziotto e le sue statistiche che passa le sua vita tra puttane e drogati..è un volgare lavoratore, cosa vuoi che sappia uno come quello lì?
Endy 3: Endy 4 : veramente ho supportato le mie affermazioni con un mostro sacro della biologia e della chimica, 5 pubblicazioni scientifiche e un'intervista ad un funzionario di polizia presumibilmente laureato anch'egli (se funziona come in italia dovrebbe essere così). E tu mi rispondi con....un blog?????
Ma vai..vai....

Guarda che chiedersi "per quale motivo" questo motore dovrebbe avere una resa sovraunitaria senza prove di questo è una domanda prima logica che scientifica (vedi rasoio di Occam). Spero che si afferri la differenza.

Oh, e dire che io attribuivo a qualche illuminato di questo thread questo ruolo, ma tu guarda alle volte come si equivocano le cose. Sai, quella gente che dice "fino ad ora avete sbagliato tutto, le leggi fisiche sono da rifare, ma siamo arrivati noi". L'umiltà che avanza... vero?
Curioso e paradossale: il prepotente sarebbe quello che si limita a ricordare le leggi fisiche note (e frutto di fatiche centenarie di giganti), mentre la povera piccola vittima di cotale arroganza sarebbe colui che invece dice, anche se indirettamente, che è tutto da rifare, magari senza neanche avere in mente cosa questo comporti.

No, Darwin, ma fa lo stesso. Ti senti meglio adesso? Dici che è all'altezza?
Se hai un doppione di Pasteur te lo scambio con due figurine di Darwin...

Non mi pare di averlo negato. E non è neanche così strano.

Appunto. Rileggi cosa hai scritti prima.

Non c'è niente di banale, infatti è oggetto di ricerca. Le leggi fisiche dell'universo, il motivo per cui un elettrone ha una certa massa/carica e non un altra (anche questa è una preferenza, non ci hai mai pensato? e mi vieni a parlare solo della chiralità?), eccetera, deriverebbero dal cambiamento di fase post-big bang. Le forze fondamentali potrebbero essere una sola e non quattro, e gli esperimenti del cern sono tesi a questa teoria di unificazione. Se non conosci questi argomenti non puoi capire come mai esistono le "preferenze", però ti inviterei a non andare a fare le pulci agli altri. Diciamo che l'universo è come acqua congelata, ma avrebbe potuto congelarsi in modo molto diverso. Gli esperimenti del cern vogliono risalire (indirettamente, perchè con le energie anche attuali non ce la faranno) all'acqua liquida, prima di questa transizione di fase. Non ha senso approfondire ulteriormente la cosa qui.


Sul poliziotto leggi cosa ho scritto alla fine. Vedi, tu potresti anche aver ragione sul fatto che la luna piena induce comportamenti anomali, non mi costa niente dirlo. Ma la trappola concettuale è pensare che DATO che tu hai ragione su questo, allora il motore ha resa sovraunitaria... vero che ci arrivi?


Vedi sopra: la cosa non mi interessa molto, ed era in risposta al discorso sui siti.
Sono contento che indirettamente mi hai dato ragione: per sostenere una tesi alla fine hai dovuto fare cosa? Attingere a pubblicazioni scientifiche e bocciare il sito internet di turno. Meglio tardi che mai. Non ti rimane che applicarlo anche ad altri argomenti.

Onestamente ti ho scritto cosa ho pensato di getto quando mi hai fatto leggere quel rapporto, le pubblicazioni le ho viste dopo. Se vuoi ti dico: ok, la luna piena induce comportamenti aberranti e quindi il poliziotto ha ragione. Vorrà dire che dovremo inserire come attenuante generica in un processo per omicidio il fatto che ci sia la luna piena.
Scherzi a parte, non viola mica nessuna legge fisica. le luci stroboscopiche fanno ben di peggio, in effetti. Ma che c'entra con tutto il resto, il motore, il PP, il rendimento? Mi piacerebbe saperlo.

Per i poliziotti laureati e la luna... mi permetto di stemperare il clima con una notizia recente che mi hai ricordato:

Moon mistaken for UFO - Telegraph