Discussione: Parallel path

Hypercom a conti fatti, non me ne frega niente se hai misurato il guadagno oppure no.
Fatti un forum tutto tuo protetto da password così almeno non ci anneghi di post inutili.
Ciao buon lavoro e vai tranquillo, se non ti leggiamo più non ci preoccuperemo.

Saluti
j3n4

Ciao a tutti,
scusate se mi intrometto nella diatriba ma vorrei provare a riportare il filo del discorso sul tema del titolo questo 3D
A quanto capisco state cercando di replicare la soluzione di Flynn che utilizza due elettromagneti per deviare il flusso dei magneti permanenti.
Questo approccio, che mi pare emulato da Burladero con altri magneti permanenti, per quanto possa intuitivamente funzionare come un motore di buona efficienza ha bisogno di essere validato della affermazione che sarebbe in grado di offrire una efficienza over unit.
Per perseguire questo obiettivo non sarebbe piu' semplice realizzare una struttura tipo quella definita da Burladero ma in cui i magneti rotanti vengono messi in movimento dall'albero primario del motore anziche' da un motore esterno?
L'accoppiamento potrebbe avvenire tramire ruote dentate che connettano i tra alberi con i rapporti opportuni per accoppiare correttamente i campi.
Sarebbe sufficiente avviarlo manualmente e poi se fosse over unit dovrebbe autosostenersi.
Mi rendo conto di avere detto delle ovvieta' gia' scritte in altri 3D sull'argomento ma era solo per tirare il filo di questo argomento cosi' interessante.
Vi saluto

Ciao pchiara,
qui siamo 3 litiganti ma a quanto pare siamo tutti e tre intenzionati a sfruttare il fenomeno non per fare il motore ma bensì per fare un alternatore.
Difatti se un motore disperde parte della sua efficienza in attriti vari con un dispositivo motionless se ci fosse overUnity sarebbe molto + facile rilevarlo non credi?

Saluti
j3n4

j3n4
scusa la mia ignoranza sullo specifico argomento ma facendo quello che dici non si tornerebbe ad emulare una specie di MEG? (preciso che non l'ho mai studiato con attenzione)
Ho solo la sensazione (e niente di piu' ) che la dimostrazione dell'over unit sia piu' immediata con la struttura che ho citato (certamente con grande attenzione agli attriti) ..tutto qui
Temo che sia piu' difficoltoso dimostrare con misure puramente elettriche l'eventuale over unit rispetto al fatto che il sistema citato sia o meno in grado di autosostenersi.
Ciao

ciao pchiara, benvenuta nella discussione...
dunque, la soluzione da te proposta, se non ho capito male, sarebbe in pratica un motore di burladero con l'albero collegato direttamente ai magneti rotanti. boh, a volerla immaginare così dubito che la reazione si autososterrebbe, primo per gli attriti, secondo perchè quando le due bobine sono off (o se preferisci, quando i magneti sono a 90° rispetto al flusso, nel caso meccanico), sul rotore non agisce più nessuna forza, in quanto il flusso torna ad essere momentaneamente uguale a quello di partenza.
una soluzione puramente elettrica come quella proposta qui dovrebbe levarti un sacco di sbattimenti... perchè se il dispositivo fosse OU, si recupererebbe la corrente in uscita x pilotare le 2 bobine.

Effettivamente il design ricorda molto il meg, ma il principio è profondamente diverso... mentre il Meg si serve dell'effetto A-B per funzionare (?), qui si tratterebbe semplicemente (altro ?) di recuperare il flusso deviato con un induttore, variando di continuo la polarità per estrarre corrente. Poichè teoricamente il flusso ottenuto sarebbe comunque maggiore di quello applicato dalla singola bobina (per via dei magneti permanenti che si "accoppiano" col flusso che tu applichi), ecco che la cosa diventa molto interessante da sperimentare.
che poi funzioni o meno, non si può dirlo prima, ovviamente, ma tanto vale provare...

Ciao elfranz
ho capito quello che scrivi...
d'accordo che la soluzione che propongo e' soggetta ad attriti pero' anche l'accoppiamento elettromagnetico non ha efficienza=1 e comunque non e' di facile quantificazione.
Per quanto concerne quello che sto dicendo ho provato a fare una maquette per valutare le fasi
ed in effetti mi pare che questo motore funzionerebbe ad impulsi di coppia ma non sarebbe mai soggetto ad un campo nullo ed i minimi di coppia potrebbero essere livellati da una massa inerziale adeguata
Comunque lo posso solo affermare ma non dimostrare (per ora).
Buon lavoro.
Ciao

beh, il campo nullo dipenderebbe comunque dalla configurazione geometrica, ciò non toglie che come hai correttamente scritto, si potrebbe ovviare al problema con una massa inerziale adeguata.
poi d'accordo che l'accoppiamento non è a efficienza unitaria, ma va comunque considerato che il flusso è additivo nel senso stretto (e un flusso costante te lo danno gratis i magneti), e se fosse vero che è possibile confinarlo a tuo piacimento in una sezione dell'apparato con un impulso, hai eliminato il problema delle inerzie per l'alternatore meccanico...

Sono d'accordo... ma per prelevare energia dovresti aggiungere altre bobine?
Sai ...mi viene piu' intuitivo pensare in termini meccanici che elettromagnetici (almeno in questa applicazione) e non sto assolutamente escludendo che la vostra soluzione possa funzionare anche meglio di quello che sto meditando... e' che io avrei difficolta' nel caratterizzare il tutto...

si, l'accrocchio prevederebbe 4 bobine, 2 di eccitazione e 2 passive...
ti linko un po' di immagini del brevetto originale:
http://peswiki.com/index.php/Directory:Flynn_patent_images
la prima è una configurazione a singolo magnete, con 4 bobine di eccitazione, mentre la seconda, a doppio magnete, corrisponde all'idea di quel che vorremmo replicare.

OK
io sto invece valutando una soluzione che assomiglia ad un motore elettrico (il terzo disegno) con i due magneti e le due bobine con altri magneti rotanti al posto delle bobine ovviamente
anche per non andare in modo evidente ad emulare la soluzione di Flynn)
Ma le bobine di eccitazione nel vostra approccio come sono collegate con quelle di prelievo? o sono indipendenti?

In effetti c'è da dire che si somiglia moltissimo al MEG.
Però a differenza del MEG questo è molto più semplice da realizzare e inoltre grazie a elFranZ è disponibile maggiore documentazione.
In effetti per quanto riguarda il MEG c'è da dire che è necessario un nucleo di permalloy (non semplice da reperire e alquanto costoso), inoltre a quanto sembrerebbe ci sono dei forti dubbi sulla modalità con cui sono avvolte le bobbine e non sono sicuro ma sembrerebbe che non sia chiaro nemmeno il verso delle spire.
Per tutti questi dati mancanti c'è il povero sandro che si sbatte da moltissimo a cercare di replicarlo e spesso i primi tempi che frequentavo questo forum ero solito andare a curiosare come procedeva.
Questo dispositivo sembra realmente fattibile poichè si dispone praticamente di ogni informazione.
Che poi l'idea di fare un alternatore motionless funzioni oppure no è un altro paio di maniche.
Quello che va accertato è di quanta energia necessita lo spostamento di campo... anzi direi che il nocciolo della questione sia proprio tutto lì.
Se ne assorbisse più di quanta ne riesce a dare è ovvio che è impossibile mandarlo in OU sia come alternatore che come motore.

Questo è tutto.

Saluti
j3n4

CITAZIONE (pchiara @ 29/6/2007, 21:42)

Ma le bobine di eccitazione nel vostra approccio come sono collegate con quelle di prelievo? o sono indipendenti?

Hemm... dovrebbero essere indipendenti penso.
Recuperando energia da queste ultime si potrebbe alimentare un sistema impulsivo e tentare di chiudere il loop dopo una breve sequenza di avvio.

Ho fatto una simulazione computerizzata sul parallel path,con grafici tridimensionali; praticamente,trattasi di alcuni orribili pasticci a penna su un agenda vecchia di 3 anni.
Mi pare di comprendere che i due magneti e le due bobine eccitate nel modellino schematizzato non offrano quei valori di flusso 4 a sinistra e flusso 0 a destra A me risulta flusso 3 a sinistra e flusso 1 a destra.
Non so se mi spiego......in pratica,la risultante energetica è sempre pari all'energia immessa,e non si ha free-energy.
Ma sto Flynn vi sembra attendibile,o manca qualcosina nello schema presentato?

Certo!
Mi pare che si debba porre la massima attenzione a non saturare il ferro e quindi non esagerare nella potenza dei magneti...comunque sarebbe utile un buon dimensionamento.
E' quindi possibile che cercando il massimo flusso si perda anziche' guadagnare per via della saturazione
Il dubbio che ho, nonostante la configurazione intuitiva e le informazioni disponibili in rete e' che si possano commettere errori nel dimensionamento del tutto....che vadano proprio ad inficiare l'efficienza
A proposito del MEG leggevo che in molti sono incorsi in questo tipo di problema e ci hanno perso parecchio tempo ed inoltre che le bobine di ingresso dovevano essere collegate a quelle di uscita... per questo facevo la domanda sulla vostra configurazione

scusa OVI ma non avevo visto il tuo messaggio

Arrrgh OVI!
Potresti rifare la simulazione per sicurezza?
Teoricamente non sfrutta alcuna teoria esotica... è davvero molto strano.

Saluti
j3n4

OVI guarda che Flynn non ha mai parlato di over unit...
Si parla di alta efficienza e quindi di basse temperature di lavoro a regime ma finisce li... anche perche' in USA se parli di O.U.il brevetto te lo sogni!

Il vero problema è se da un lato ottiene 3 e 1 anizhè 4 e 0.
Significa che non si può fare l'alternatore.

j2n4 non ti scoraggiare ... ad esempio nella configurazione che sto elucubrando questo problema non si presenta (cio' ovviamente non siglifica over unit)
Ti spiacerebbe commentare brevemente quanto ho scritto sopra?

Beh per quanto ne so io alcuni sistemi simili vengono già usati e commercializzati in motori ad alta efficienza... ma non parliamo di OU.
Sinceramente non conosco quali siano o che marca li produce, ma sono motori con efficenza molto alta.
L'idea di eliminare gli attiriti per sviluppare un alternatore è una conseguenza di ciò.

CITAZIONE (pchiara @ 29/6/2007, 22:25)

Ti spiacerebbe commentare brevemente quanto ho scritto sopra?

Ho risposto alla domanda giusta? Spero di si

Saluti
j3n4

Peccatooooooooooo
no dicevo questo che segue:

Mi pare che si debba porre la massima attenzione a non saturare il ferro e quindi non esagerare nella potenza dei magneti...comunque sarebbe utile un buon dimensionamento.
E' quindi possibile che cercando il massimo flusso si perda anziche' guadagnare per via della saturazione
Il dubbio che ho, nonostante la configurazione intuitiva e le informazioni disponibili in rete e' che si possano commettere errori nel dimensionamento del tutto....che vadano proprio ad inficiare l'efficienza
A proposito del MEG leggevo che in molti sono incorsi in questo tipo di problema e ci hanno perso parecchio tempo ed inoltre che le bobine di ingresso dovevano essere collegate a quelle di uscita... per questo facevo la domanda sulla vostra configurazione

Mi chiedevo se sei d'accordo e se per il MEG ti risulta quanto ho scritto

Aaah! Intendevi queeestooo!
Hehehehe, beh per quanto riguarda il dimensionamento non so proprio che dire, sarebbe già interessante riuscire a replicare passo passo la versione proposta su pswiki.
Una volta risolto questo passaggio si può cominciare a smanettarci vicino per testare con mano se davvero è fattibile o no.
Per il MEG concordo pienamente con quanto hai scritto, ma in effetti è un device completamente diverso di cui non disponiamo dettagli specifici come in questo caso.
Personalmente mi sono dovuto ricredere perchè quando ho scritto qui la prima volta mi aspettavo il solito aggeggio privo di specifiche tecniche... e invece a quanto pare c'è proprio un documento che spiega minuziosamente come farne uno.
Beh è tutto un altro discorso in questo modo no?

Mi sa che anche Flynn sia un bel marpione...
a parte la supercopertura brevettuale questi aggeggi non mi sembrano facili da riprodurre e ci sono si parecchi scritti e disegni ma il vero dimensionamento e' un'altra cosa (materiali, forza coercitiva, correnti di pilotaggio, forma d'onda, ecc) e non mi pare che nella documentazione (quella che ho visto) se ne parli

Ciao,
io mi riferivo ai dati presenti in questo link:
http://peswiki.com/index.php/Directory:Fly...rinciple_device

sinceramente non so cosa pensare a riguardo, riuscire a replicarlo in quel modo sarebbe già un grande successo.
Poi se è OU si vedrà... lo costruisco solo per sfizio... non mi aspetto molto da questo dispositivo.

Certo e soprattutto misurare le forze che misura lui!
grazie della chicchierata
A presto

grazie anche a te

A presto!

Quando attaccate un carico all bobina di prelievo vi circolerà ovviemente corrente, corrente che produrrà un campo magnetico che andrà ad scombinare la configurazione dei flussi prevista da Flynn.
Nella mia sfrera di cristallo (per ora le previsioni le posso fare solo con quella) vedo che per mantenere la onfigurazione magnetica dovrò dare tanta energia quanta ne assorbe il mio carico.
A questa conclusione arrivò lo stesso Burladero diverso tempo fa (potete trovarlo scritto nel forum) per questo decise di fare un motore riveduto e corretto sul quale noi tutti speriamo.
L'idea di Flynn mi sembra carina, ma anche leggendo e rileggendo il suo brevetto non vedo come possa essere overunity: infatti non lo dice.