Discussione: Costruire un veicolo solare in proprio

Mi piacerebbe sperimentare questa cosa:

Quello che vorrei realizzare:
Un piccolo veicolo(max 50 all'ora) che abbia una batteria elettrica ricaricabile in 3 modi:
1)Corrente
2)Energia solare
3)Eolico

In pratica mentre va in giro se il sole basta a tenerla accesa va senza batteria, se non basta entra anche la ricarica accumolata.

Inoltre avevo pensato ad una cosa, unire solare ed eolico, se la macchina va genera anche veno che è sprecato no?Se io metto un elica ultraleggera collegata alla batteria secondaria?

Così ho 3 tipi di energia.

1)Elettrica classica: derivata dalla carica tramite presa di corrente
2)Energia solare: se basta il solare si muove solo di solare altrimenti usa quella a corrente
3)Eolico per caricare un'altra batteria di riserva che subentra quando l'altro è andaccia.

Premettendo che sono un esordiente totale, dal pannello solare mi escono i cavi positivo negativo per la corrente giusto?

Non esitono pannelli solari flessibili?(in modo che si possano adattare a una carrozzeria)

CITAZIONE

Inoltre avevo pensato ad una cosa, unire solare ed eolico, se la macchina va genera anche veno che è sprecato no?Se io metto un elica ultraleggera collegata alla batteria secondaria?

ci sono tonnellate di discussioni che spiegano che non è fattibile...(cerca... cerca...)... è come fare uno scooter elettrico con motore in un ruota... alimentato da una "dinamo" nell'altra. Non funziona... il moto perpetuo!

CITAZIONE

1)Corrente
2)Energia solare

..allora qua il punto 1 ok, non ci piove..
per il punto 2 bisogna capire:
A) che "prestazioni" chiede il veicolo
B) che superficie a disposizione si ha (ne serve tanta... ma proprio tanta!)
..
notare che non entro nel campo "costi"..

CITAZIONE

Non esitono pannelli solari flessibili?(in modo che si possano adattare a una carrozzeria)

Certamente.. ma .. attualmente...rendono ancor meno (e costano ancor di più)

Quindi concludendo un veicolo solare ai giorni nostri è:

1)Dispendioso
2)Inutile
3)Anti-Economico
4)Prestazioni ridicole.

Cmq io non cercavo di realizzare il moto perpetuo:

1)La batteria viene caricata con elettricità da corrente
2)Il pannello solare integra la carica della batteria(con quello che può fare) magari guadagni 30 km su 100 grazie al pannello
3)Sto già andando il vento che mi passa attorno è energia che posso sfruttare, facendo girare una elica ultraleggere che carica una batteria di riserva oppure la stessa batteria originale, guadagno 10 km sempre sui 100.

Quindi facendo 100 km di energia elettrica ne guadagno 40 di rinnovabili

Non mi sembra che vadano poco

http://www.youtube.com/watch?v=BvPJs34LlUE...uresvideos.html

CITAZIONE

3)Sto già andando il vento che mi passa attorno è energia che posso sfruttare, facendo girare una elica ultraleggere che carica una batteria di riserva oppure la stessa batteria originale, guadagno 10 km sempre sui 100.

No! l'ho già scritto non è così! Se ricarichi con l'elica freni il veicolo! (cerca non sto a riscivere qui 2 terzi del forum!)

CITAZIONE

Quindi concludendo un veicolo solare ai giorni nostri è:

1)Dispendioso
2)Inutile
3)Anti-Economico
4)Prestazioni ridicole.

No non ho detto tutto questo.. forse il 3 è adottabile.. e parzialmente il 4... per il 1 dipendente.. servono i dati che ho chiesto per fare una valutazione, ovvero potenza che serve .. e superfice.. poi ci si esprime in merito.

CITAZIONE

2)Il pannello solare integra la carica della batteria(con quello che può fare

vero.. sopratutto effettua una "bagnatura" delle bat che ha notevoli effetti positivi!

CITAZIONE

il vento che mi passa attorno è energia che posso sfruttare, facendo girare una elica ultraleggere che carica una batteria di riserva oppure la stessa batteria originale, guadagno 10 km sempre sui 100

Se pensi al "vento" come all'effetto su di un generatore eolico normale, potrei essere d'accordo: il generatore è FERMO, e l'aria vi si scaglia addosso carica di energia cinetica, che cede al generatore producendo corrente....

Ma nel tuo caso, non esiste il "vento"... sei TU che vai ad una certa velocità incontro all'aria FERMA, a spese tue e del tuo motore. Non per niente si cerca di migliorare l'aerodinamica per ridurre i consumi!
Insomma, se aggiungi un generatore eolico che assorbe ad esempio 5 kW in energia meccanica dal vento e ne rende 2 kW in energia elettrica, quei 5 kW dovranno venire dal tuo motore.... che dovrà fornirli, se vuoi rimanere alla stessa velocità che avevi SENZA il generatore... i consumi, quindi AUMENTERANNO.
In pratica, però, il peggioramento dell'aerodinamica sarà tale che ti costerà molto di più, in potenza persa.

Il generatore eolico potrebbe avere senso quando la macchina è ferma, per caricare le batterie, ma dovrebbe essere retratto nel cofano quando cammina.
Ciao

Già che pirla, in un solo post ho mandato a monte:

1)Aerodinamica
2)Fisica

Non male per uno nuovo eh?

Ammettiamo che io maniera molto amatoriale voglio costruire qualcosa poco + grande di una poltrona, nel senso l'obbiettivo prefissato è riuscire a muoversi con energia solare, ma non dovrebbe essere il mio veicolo è solo un esperimento che vorrei fare.

CITAZIONE

Quindi concludendo un veicolo solare ai giorni nostri è:

1)Dispendioso
2)Inutile
3)Anti-Economico
4)Prestazioni ridicole.

no, c'è chi l'ha fatto. In Germania è una specie di briccolage evoluto.
guarda http://www.eurozev.org/Cinquino.htm

lordpsiduck,

CITAZIONE

Ammettiamo che io maniera molto amatoriale voglio costruire qualcosa poco + grande di una poltrona, nel senso l'obbiettivo prefissato è riuscire a muoversi con energia solare, ma non dovrebbe essere il mio veicolo è solo un esperimento che vorrei fare.

perche' non pensi ad una carrozzina elettrica per anziani, potresti pensare ad un motore regolabile da 200 W e ad un pannello fra 100 ... 200 Wp con una batteria. La carrozzina potra' muoversi da sola per un tempo pari a un quarto o la meta' del tempo di esposizione al sole.

Ciao
Mario

secondo me si può fare l'unico problema è riuscire a disporre al meglio possibile i pannelli fotovoltaici chessò forse a forma di tetto

ma ve la immaginate una casetta in autostrada?!

Edited by Wattos - 24/3/2008, 12:35

Solar challenger, Australia, circa 90Km/h toccati anni fa da un'auto con pannelli solari ad alto rendimento.
Non è fantascienza, solo che costa un pochino....

oh ragazzi date un'occhiata a questi video:
http://it.youtube.com/watch?v=Zpg1vvCIO1c&feature=related

hei guardate come ha sistemato il pannello questo:
http://it.youtube.com/watch?v=6fbKLjnaNWA&feature=related

e se partissi da un gokart?

si non male ma la superficie solare? come la gestisci?

si può fare tutto quello che vuoi ma appena butti in strada un "qualcosa con le ruote" ti fermano gli sbirri e ti dicono:" lei dove stiamo andiamo?"
eeeeh?
"accosti, patente e libro"
no guardi il libro è sul comodino devo ancora finire di leggerlo...
"lei quì il veicolo non ha la targa"
oh mi scusi stavo provando un veicolo solare e quindi?

in pratica in Italia non si può fare nulla, tra un po' ci vuole l'assicurazione per respirare
....se andiamo avanti così chissà chissà come si farà ya yap! yeee ya ya yayap! yeeeee ya ya

GLI FAI IL TETTINO DI 2 PANNELLI....
cmq è vero quello che dici........si potrebbe usare solo di nascosto... ma in fondo sti caxxi,,,io ne faro uno...un giorno.....

Ha ha ha già! Ribelli forever!

E una bella idea ma farla a motore 50 prendendo il motore di un motorino o qualcos altro e passarlo sulla macchina Che si vuole creare comprare tappezzeria ruote freni ecc...

Quella sulla ventola che ricarica la batteria non è una cavolata, è una teoria che molti deridono e allora non si capisce perche la nissan (o un'altra giapponese, non ricordo) ha presentato una concept car elettrica che verra messa in produzione tra un anno che nel frontale usa proprio questa ventola che ricarica la batteria in corsa..i giapponesi sono diventati stupidi di colpo??

Dissento completamente da questa tua personale opinione.
Non si tratta affatto di una teoria da deridere, si tratta di semplice logica e calcolo: il "vento" necessario a far girare la ventolina non viene dalla presenza di perturbazioni che provocano una brezza, viene dalla velocità con cui il mezzo sta viaggiando. E questa velocità viene raggiunta perchè spinto dal suo motore: di conseguenza, l'energia non viene recuperata, ma SOTTRATTA a quella necessaria per spingere il veicolo ad una certa velocità.
I commenti sulla mitsubishi iMIEV sono unanimi, questi gadget sono stati aggiunti solo per ragioni di marketing, e del resto non si capisce come la presenza di due ventoline capaci di fornire 50W e di un pannello da 120W potrebbero contribuire a ricaricare le batterie di un veicolo che consuma 67kW...

Che sia una questione di marketig puo essere, ma io credo che se l'aria viene incanalata su un tubo a imbuto che si apre dopo i 100 km/h può avere una resa perchè nel momento che la valocità si stabilisce il motore fa meno sforzo (vedi consumo urbano ed exstraurbano)...E' un'idea, magari mi sbaglio.

Il fatto che una volta finita l'accelerazione il consumo si stabilizzi a livelli inferiori è normale, ma non cambia una virgola del discorso precedente. Introdurre una resistenza aerodinamica vuol dire AUMENTARE i consumi... anche se si tratta di una ventola che genera energia. A questo punto, l'energia recuperata è sicuramente inferiore a quella spesa per generarla (il rendimento del generatore e del sistema di ricarica + batteria, è sicuramente inferiore al 100%)
Forse... dico forse... potrebbe dare un qualche rendimento insignificante in un'auto non elettrica attuale, se installata ALL'INTERNO della mascherina (e quindi, DOPO che cè già stata una perdita aerodinamica dovuta alla presenza della mascherina del radiatore), ma comunque la presenza di un ostacolo creerebbe un flusso minore di aria al radiatore... e quindi dovresti aumentare la sezione della mascherina e perciò aumenterebbe la resistenza etc etc...

Non se ne viene fuori, insomma.

Ovviamente, la migliore soluzione, in un'auto elettrica, è quella di NON avere resistenze frontali dovute ad un'inutile mascherina...



Inoltre, la potenza generata dipende (come in tutti i ventilatori...) da una legge quadratica: se progettata per funzionare ad una certa velocità, a mezza velocità produce un quarto...

non parlavo di una ventola messa dietro la mascherina, ma di un tubo a imbuto che parte dalla mascherina e che va in una zona posteriore...

Ripeto: "non cambia una virgola del discorso precedente. Introdurre una resistenza aerodinamica vuol dire AUMENTARE i consumi"

Forse serve un po di chiarezza per trovarVi un punto di congiunzione.
La "forza" che fa un motore per portare (ovvero da ...a) un veicolo a es 100km/h... è data (nella fase in cui "porta") principalmente da tre fattori:
1) accelerazione... ovvero prendere tot massa (il peso del veicolo) e portarlo ad una certa velocità.. e in un certo tempo. Tamto più questo deve essere breve.. tanto più è richiesta "forza"... idem per la massa.. tanto +... tanta + forza.. Se massa e accelarazione rimangono.. diciamo costanti... questa forza (componente) lo rimarrà pure.
Chiaramente questo ultimo passo ci fa capire che, arrivati alla velocità voluta.., se "li" ci si ferma.. ovvero non si accelera più... e beh! Se crolla a zero l'accelerazione lo farà anche la "forza" citata che il motore forniva! Arrivati a 100km/h questa "forza" si annullerà.

2) poi serve una forza per vincere gli attriti di tipo volvente (ruote, cuscinetti, ecc.) e questi diciamo hanno certe proporzionalità... "costruttive". Chiaramente questa forza è nulla quando non ci sono parti in movimento.. quindi solo a velocità zero. Arrivati ai 100km/h ci sarà sempre questa componente di.. "forza" che il motore dovrà fornire per... vincere questi attriti.

3) infine serve almeno una forza per vincere gli attriti aerodinamici. Questi dipendo principalmente dalla forma (l'impatto aereodinamico) del veicolo, ma anche , contrariamente a quelli del punto 2, dalla velocità.. e purtroppo NON in maniera lineare.. ma piùttosto esponenziale (a 100km/h la forza NON È IL DOPPIO che a 50 MA MOLTO DI PIÙ)
Arrivati ai 100km/h ci sarà sempre anche questa componente di.. "forza"

Bene .. sperando che siano ben chiari questi 3 punti/concetti (altrimenti è inutile perseverare a leggere..) ..dovrebbe essere chiaro perchè

...nel momento che la valocità si stabilisce il motore fa meno sforzo (vedi consumo urbano ed exstraurbano)..

..sia per la prima parte della frase (accelerazione)... e sia per la seconda (urbano/extra).. in quanto le accelerazioni/decelerazioni in campo "urbano" sono continue.. e continuamente richieste pure le forze per il punto 1 ...

in pratica UnioneFaLaForza ci sta giustamente dicendo/è consapevole che sparisce la "forza" del punto 1.. arrivati a regime costante.

Ma vediamo quelle del punto 2 e 3.. e che UnioneFaLaForza.. tra le righe ci dice/è consapevole che rimangono (dice "il motore fa meno sforzo" .. non dice non fa più sforzo!)
La 3 è data dall'impatto dell'aria (che è un qualcosa di tangibile... anche se trasparente agli occhi... sto dicendo che anche se non si vede esiste: è una massa di gas... Per capirci possiamo pensare ad una via di mezzo: l'acqua del mare.. questa è più visibile.. si può anche raccogliere con una mano...o contenitore......L'aria ancor meno palpabile e visibile... ma c'è ...pensate ad esempio al vento sulla faccia....)
Quando si vuole fare es. un generatore eolico.. si può prendere un'elica (come quella che lavora in "acqua", appunto) e cercarla di farla "interessare" per quanto più possibile dall'aria. L'elica deve appunto catturare quanta più aria possibile.. deve avere un "cattivo" impatto aerodinamico... possiamo parlare di coefficiente di penetrazione CX: per l'auto deve essere il più basso possibile per contenere al massimo le forze del punto 3.. ovvero l'auto deve penetrare meglio nell'aria.
Tutto è relativo .. se siamo fermi possiamo dire che l'auto, muovendosi, penetra nell'aria... ma se siamo sull'auto .. è l'aria che per noi si muove... e lo fa meglio se il cx è basso.
Dopo tutto sto discorso prolisso dovrebbe essere palese che l'elica invece deve avere un alto CX... quindi l'aria intorno deve muoversi con più alta difficoltà... deve impattare il più possibile sulle pale.. per trasferire la sua energia a queste il più possibile... l'elica cioè deve penetrare il meno possibile.. deve essere un muro!
L'aria muovendosi ha una sua energia.. rispetto all'elica che è ferma... questa energia viene parzialmente (purtroppo) trasferita alle pale. Se è "100" il suo valore... non se ne può trasferere 101 alle pale, ma meno...sarà esempio 60-70 (il limite teorico è appunto 100).
L'elica la trasferisce poi al generatore collegato.. e questo... perdendone un altro po... la resistuirà sotto forma es. elettrica... In uscita si avrà così magari un 40.. a partire da un 100.
Se l'aria è ferma però non ha energia... le pale non girano e niente esce dal generatore (e fin qui spero che ci siamo...)

Adesso possiamo, ad aria ferma, mettere l'elica su un mezzo mobile .. e, per il discorso di relatività, spingere "lei" nell'aria ferma.... ovvero forniamo quell'ipotetico 100.. non all'aria (che lo aveva prima preso dai fenomeni atmosferici naturali del pianeta, ecc.) ma all'elica... MA QUEL 100 DOBBIAMO FORNIRE... per esempio con un motore (che ne fornirà ben di più, visto le altre perdite/forze del punto 2 .. facciamo 110-120?).
Di li in avanti il discorso... ricordo la "relatività" (Einstiana..).. non cambia: la pala ne recupererà solo una parte (60-70)... e di questa il generatore ne convertirà solo un'altra parte .. arrivando nel nostro esempio a 40.
In pratica siamo partiti da un 100 fornito dal motore all'elica... per ottenerne indietro 40....Ne abbiamo sprecati 60.

Ora però non si deve dire che ne abbiamo recuperati 40.... in quanto questo potrà essere vero.. come altrettanto è vero che i "100" SONO IN PIÙ RISPETTO AL NORMALE TRAM TRAM...
Ovvero se il motore ne stava fornendo esempio 150 al veicolo per mantenerlo a 100km/h (forze 2 e 3)... ora ne dovrà fornire 150+100=250 (in realtà i 100 saranno 110-120...) per poi recuperarne 40.. ovvero si passa ad un globale di 250-40=210.. Quindi dai 150 iniziali si passa a 210 netti...e ciò perchè le forze del 3 sono aumentate per "fornire" energia aggiuntiva all'elica.. che non è poi in grado di restituircela (insieme anche al generatore) totalmente indietro.


Spero che ora sia chiaro il discorso.

??
Perchè, io che avevo detto?