Articolo Francesco Celani ICCF20 - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Articolo Francesco Celani ICCF20

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Articolo Francesco Celani ICCF20

    Ciao a tutti,

    vi segnalo con piacere l'articolo completo dal gruppo di lavoro italiano guidato dal Prof. Francesco Celani dell'Enea di frascati presentato alla Conferenza Internazionale sulla Fusione Fredda tenutosi presso l'Università di Tohoku-Giappone (2-9 Ottobre 2016), che ha ottenuto (dal Comitato Organizzativo) il permesso di libera distribuzione, anticipata, anche in formato elettronico.

    Per la divulgazione al documento, in allegato, deve essere apposta la dicitura:


    "Pre-print submitted to ICCF20 Committee. To be, eventually, published in the Proceedings of ICCF20".


    Faccio presente che il lavoro è stato apprezzato per l'elevato livello di "innovazione".
    Particolare attenzione è stata posta all'utilizzo, di fatto innovativo, del gas Xenon come co-catalizzatore dei fenomeni di AHE (Anomalous Heat Excess).


    Il Comitato Organizzatore si augura che tale innovativo lavoro sperimentale possa dare ulteriore impulso agli studi sulle LENR in generale, anche e soprattutto dal punto di vista tecnologico/applicativo.


    Il documento è, ovviamente, in inglese ma se necessitate di chiarimenti porgete pure le domande, pertinenti e su aspetti tecnici, e cercherò di farvi avere risposta direttamente da Celani.
    Eroyka

    Proc.ICCF20Templ240117_H2.pdf
    Essere realisti e fare l'impossibile

  • #2

    Note di Moderazione:
    è vietato quotare per intero un messaggio, poi in questo caso è assolutamente inutile visto che è appena sopra!. - eroyka



    Significa che presto potrò sostituire la resistenza del mio Boiler elettrico da 1200W con una da 120 ? O che potrò sostituire la caldaia con resistenze da 100W inserite nei radiatori?
    Ultima modifica di eroyka; 02-03-2017, 15:18.

    Commenta


    • #3
      Significa che c'è da aspettare ancora un po... e che bisognerebbe investirci su un po di soldi e di menti per ottenere un prodotto ingegnerizzato.

      Per ora siamo ai test di laboratorio...

      Roy
      Essere realisti e fare l'impossibile

      Commenta


      • #4
        Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
        Significa che c'è da aspettare ancora un po(...)

        Strano, questa è nuova: era tutto quasi pronto ben prima del 2013...
        Speriamo che sia solo un ritardo momentaneo e non che tra 3/5/7 anni ci troveremo ancora qui, tutti a piede libero a ripetere "c'è da aspettare ancora un po(')".

        Ma poi, io vorrei un aggiornamento almeno sugli aspetti accessori: com'è finita (è finita? Continua?) la raccolta di adesioni per le LENR distribuite? L'associazione di quelli che se poi non avesse funzionato, sarebbe stata solo colpa loro, ha preso piede? E se non ha preso piede, che è successo a quelli che avessero aderito, sono stati rimborsati o si sono accontentati di un qualche gadget?
        O non ha proprio aderito nessuno?

        (Che ci starebbe: d'altronde, se non ricordo male, manco i passeri di 22 Passi avevano abboccato, giusto?)

        Facci sapere Roy.
        Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

        Commenta


        • #5
          Originariamente inviato da Cimpy Visualizza il messaggio
          Strano, questa è nuova: era tutto quasi pronto ben prima del 2013...
          E sì, ma il vitalizio ad integrare la pensione ... Razzi Docet

          Commenta


          • #6
            Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
            Significa che c'è da aspettare ancora un po... e che bisognerebbe investirci su un po di soldi e di menti per ottenere un prodotto ingegnerizzato.

            Per ora siamo ai test di laboratorio...

            Questa scusa è 30 anni che viene addotta a paravento dai fusionisti.

            La questione è molto più semplice e lineare, ad oggi non ce ne frega niente del "prodotto ingegnerizzato". Chi fa questi claim rivoluzionari (ad es. Piantelli) mostri alla comunità scientifica (una buona volta) un PROTOTIPO, dico almeno UNO e non serve che sia "ingegnerizzato", un prototipo funzionante e soprattutto VERIFICABILE, sempre ammesso che esista. Esistono decine di modi fare questa verifica (ad es. una verifica energetica In-Out a scatola chiusa) senza violare in alcun modo o mettere in pericolo la cosidetta IP, quindi per favore non nascondiamoci dietro un dito.

            Continuare a nascondersi dietro promesse decennali può andar bene per alimentare at libitum le solite web-chatters ma la sostanza continua a non esistere.
            E la si pianti con questa storiella che si deve aspettare l'ingegnerizzazione.
            La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

            Commenta


            • #7
              Ciao RNbe,
              La questione è molto più semplice e lineare, ad oggi non ce ne frega niente del "prodotto ingegnerizzato". Chi fa questi claim rivoluzionari (ad es. Piantelli) mostri alla comunità scientifica (una buona volta) un PROTOTIPO, dico almeno UNO e non serve che sia "ingegnerizzato", un prototipo funzionante e soprattutto VERIFICABILE
              Guarda... Piantelli in primis ha avuto per circa 2 anni e ripeto 2 anni una cella quasi in autosostentamento che ho visto con i miei occhi più volte. Non ne ha mai fatto segreto. Anzi. E non aveva la coda di curiosi dietro la porta. E intendo curiosi che volevano investire nella tecnologia. Il principale finanziatore lo ha fatto proprio per aver visto questa cella. Ma dopo c'è da lavorarci su parecchio e da metterci una certa cifra e soprattutto una buona organizzazione con strumentazione di alto livello.

              Dove erano le università? (qualcuna lo so io...) Dove era la "comunità scientifica"? Dove erano tutti questi vogliosi imprenditori ansiosi di cambiare le sorti dell'umanità?
              Lo chiedo a te perchè io non li ho visti.

              E la situazione, per assurda che possa sembrare, è proprio tristemente questa.

              Giusto per correttezza dell'informazione!
              Roy
              Essere realisti e fare l'impossibile

              Commenta


              • #8
                Piantelli in primis. Certo, l'importante era che nessun esterno la misurasse.

                Poi dovresti spiegarlo, questo interessante concetto del "quasi in autosostentamento", e cominciare a piantarla di vendere i tuoi occhi per garanzia di qualcosa.
                Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                Commenta


                • #9
                  Originariamente inviato da eroyka Visualizza il messaggio
                  Ciao RNbe,


                  Guarda...[...] E la situazione, per assurda che possa sembrare, è proprio tristemente questa.

                  Ciao Roy,

                  allora cerchiamo di rimanere con i piedi per terra perchè decenni sono passati e i soliti discorsi non reggono più, e soprattutto proviamo ad essere costruttivi.

                  Non puoi pensare di sostenere che davanti ad un prototipo funzionante e VERIFICABILE l'intera comunità scientifica si volti dall'altra parte perchè interessata a sabotare una nuova tecnologia (o presunta tale) oppure semplicemente perchè disinteressata.
                  Evidentemente le cose non erano e non sono così lampanti e limpide come le dipingi.

                  Per inciso ti ricordo che Piantelli non è riuscito a dimostrare i suoi claim energetici neanche a chi come Focardi certo non era uno scetticone impenitente.
                  Persino il MFMP (per rimanere al campo fusionista), ad esempio, anche recentemente si è mostrato disponibile a supportarvi ma poi in concreto dov'è la dimostrazione dell'invenzione?

                  Dici di aver "visto" un "quasi sostentamento" (se mi consenti è una definizione un un po' vaga...) di una cella per 2 anni ma io ti chiedo:
                  a) hai misurato tu il calore prodotto in questo periodo e lo hai fatto utilizzando un calorimetro?
                  b) esiste un Report documentale delle misure energetiche che dimostri in modo inoppugnabile ciò che asserisci? (bada bene parlo di calorimetria non di termometria alla Piantelli, quella è stata già smentita più volte)
                  c) che fine ha fatto quel prototipo di cella che sostieni funzionasse così prodigiosamente?
                  Spero che non mi racconterai che un oggetto del genere (di valore direi inestimabile), cioè praticamente l'invenzione del millennio e da premio Nobel, adesso... (per qualsivoglia motivo) non è più disponibile.

                  Voglio essere propositivo... se tu e Piantelli siete così certi e sicuri di aver tra le mani qualcosa che funziona come sostenete, ti/vi propongo di farla valutare scientificamente, senza ulteriori indugi misurarando semplicemente il calore prodotto con un calorimetro a flusso e l'energia elettrica effettivamente consumata per un congruo periodo di tempo, una valutazione scientifica condotta da esperti indipendenti oppure da membri della comunità scientifica internazionale della European Physical Society.
                  Cosa mi rispondi? Va bene così? Siete disposti a farlo e a farlo subito?
                  (ripeto a scanso di equivoci, il tutto senza minimamente compromettere la IP)

                  Temporeggiare ancora non è una risposta, come detto ormai sono passati troppi anni per credere solo a dei racconti.
                  Ultima modifica di eroyka; 17-03-2017, 22:13. Motivo: eliminato quote integrale
                  La Scienza non si basa sulla cieca fede professata da tifoserie e da credenti dello stregone o del santone di turno, bensì esige solide ed incontrovertibili evidenze scientifiche che siano verificate fino in fondo da parti skilled realmente terze ed indipendenti.

                  Commenta


                  • #10
                    Ma, non vorrei mettere il dito nella piaga, non ci fu una misurazione fatta dal Super Mario Massa, quasi di sfroso e con l'intercessione di Focardi, che rivelò un bel fiasco?

                    Commenta


                    • #11
                      Sì, è sempre la stessa storia che ciclicamente Eroyka prova a riciclare per buona (hai visto mai che nel frattempo chi la conosce sia emigrato altrove): le celle di Piantelli funzionano solo se non escono di casa; appena mettono il naso fuori, si guastano in modo irreparabile alla prima misurazione vera e (anzi!) erano rotte già da prima e (anzi!) non avevano mai funzionato....
                      Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                      Commenta


                      • #12
                        Poi dovresti spiegarlo, questo interessante concetto del "quasi in autosostentamento"
                        Dici di aver "visto" un "quasi sostentamento" (se mi consenti è una definizione un un po' vaga...)
                        Ok... mi sono espresso male per la fretta. Ho detto "quasi" per fare l'avvocato del diavolo di me stesso.
                        Di fatto la cella non era alimentata da elettricità ma vi era la possibilità di aggiungere del gas, in pratica idrogeno, quando la cella lo richiedeva per perdita di pressione. Quindi non era un sistema assolutamente chiuso e per questo non ho detto che si autososteneva completamente. Ma di fatto lo era poichè le aggiunte di gas erano veramente minime e andavano a sostenere una reazione che era comunque già attiva e continuava da se.

                        A cimpy non rispondo neppure... vecchia storia come dice lui stesso. Io non "vendo" i miei occhi per garanzia, ma almeno a me (e non solo i miei occhi) hanno garantito quanto ho potuto visionare in più volte.

                        Rnbe... che ti devo dire. Per il caso Piantelli oramai è tardi, almeno passando attraverso di me. A volte le persone (e non mi riferisco a Piantelli) sono le peggior nemiche di se stesse. E a questo non c'è rimedio scientifico o meno che abbia successo.
                        Detto questo ti assicuro che i risultati ci sono stati eccome.
                        Purtroppo il fenomeno è talmente complesso e in parte anche complicato che servono veri laboratori e strumentazione di alta qualità per venirne a capo. Massa non verificò un bel nulla non per sua mancanza ma per diversi motivi contingenti.
                        Che poi Piantelli e il suo gruppo siano stati molto schivi e tirchi in informazioni e dialogo con terzi... è vero e questo è stato, a mio parere, IL vero problema.

                        Ma, almeno in parte, me ne sono fatto una ragione.
                        Ritornando alla cella che è stata in autosostentamento per 2 anni, oramai è stata aperta e analizzata e il materiale all'interno non si può più riutilizzare. Ovviamente si potrebbe realizzare nuovamente... ma nei fatti penso sia altamente improbabile. Sono cambiate le condizioni al contorno... per così dire.
                        Comunque non ho dubbi (IO) che il fenomeno sia reale e riproducibile ma ci si arriverà solo quando lo si vorrà veramente.
                        Questo momento di relativa calma potrebbe essere foriero di novità serie ma ho la netta impressione (cimpy... al contrario di prima, quando ero più giovane e ingenuo) che ci vorrà ancora parecchio tempo.

                        Per qual che posso, rimango a disposizione.
                        Roy
                        Essere realisti e fare l'impossibile

                        Commenta


                        • #13

                          Note di Moderazione:
                          Cimpy messaggi solo offensivi li cancello. Ma oltre che distruggere e giudicare sai fare qualcosa? Qualcosa di costruttivo intendo... perchè qui saremmo tutti curiosi di discutere qualche tua idea o proposta... - eroyka

                          Ultima modifica di eroyka; 18-03-2017, 09:59.
                          Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                          Commenta


                          • #14
                            Scusate se mi inserisco a gamba tesa nei succosi dibattiti fra "fusionisti" e... come vi chiamate? "anitfusionisti"?
                            Ma la discussione NON mi pare sia sulla sostituzione prossima ventura del boiler elettrico o sull'ingegnerizzazione del motore a fusione per ciclomotore!
                            E' stato inserito un link ad una pubblicazione SCIENTIFICA, che proviene da un ente certamente non tacciabile di complottismo sciochimicaro, che rispetta i crismi delle pubblicazioni scientifiche e che presenta una serie di esperimenti e ipotesi di lavoro che sono, ovviamente, soggette a critica SCIENTIFICA e che potranno essere confermate o confutate da altri in ambito di pubblicazione scientifica!
                            Mi pare ci sia un pelo di prevenzione e contrapposizione ideologica.
                            Io NON leggo nella pubblicazione alcun accenno a miracolosi futuri di energia gratis dal nulla. Leggo (sisntetizzo gli abstracts) uno studio volto a superare la ribadita da molti scarsa riproducibilità di esperimenti che servono solo a dimostrare una serie di anomalie, tra cui quello definito "voltaggio spontaneo" (se traduco bene), osservato per puro caso nel 2014 e da allora riprodotto più volte (con le tecniche e i materiali indicati) ed aumentato di un ordine di grandezza.
                            Capisco che ci siano molti che "credono" che si tratti di patetiche sciocchezze portate avanti da qualcuno per ottenerne finanziamenti e vantaggi, ma nell'ambito del consesso scientifico una pubblicazione del genere NON è attaccabile con battute e inviti a presentare l'ingegnerizzazione, ma con altre pubblicazioni, che evidenzino la assoluta non riproducibilità del fenomeno da parte di altri che adottino le STESSE metodologie, rigorose peraltro!
                            Il metodo scientifico non ammette il verbo "credo"! Nè nel senso della fiducia ingenua nelle bufale miracolose nè nel facile sarcasmo di negazione.

                            Sarebbe senz'altro di maggiore interesse vedere se questa pubblicazione ha ottenuto consensi, critiche e soprattutto risposte in ambito di pubblicazioni che confermino o smentiscano quei risultati.
                            Risultati che non mi pare comunque che possano essere, per ora, prova di chissà quali miracolose applicazioni pratiche. Anche perchè di fenomeni anomali che hanno necessitato di anni per essere totalmente compresi e che alla fine si sono rivelati non così fondamentali come ci si aspettava è piena la scienza.
                            Ma non tutto quello che non è spiegato ed ingegnerizzato in 3 anni può essere catalogato d'ufficio nel fascicolo dei raggi N eh!
                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                            Commenta


                            • #15
                              "E' stato inserito un link ad una pubblicazione SCIENTIFICA, che proviene da un ente certamente non tacciabile di complottismo sciochimicaro, che rispetta i crismi delle pubblicazioni scientifiche e che presenta una serie di esperimenti e"


                              È uno scherzo? O mi è sfuggito il link del lavoro di cui parli - ma qui si discuteva del pre-print presentato ad un ICCF. È quello per te l'ambiente non sciachimicaro dove si pubblica scienza secondo i crismi? Giusto per prendere le misure.
                              Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                              Commenta


                              • #16
                                Originariamente inviato da Cimpy Visualizza il messaggio
                                È uno scherzo? O mi è sfuggito il link del lavoro di cui parli - ma qui si discuteva del pre-print presentato ad un ICCF. È quello per te l'ambiente non sciachimicaro dove si pubblica scienza secondo i crismi? Giusto per prendere le misure.
                                Ecco, vedi di prenderle rapidamente e con precisione!
                                Io leggo una pubblicazione scientifica, redatta secondo tutti i crismi della letteratura scientifica e che presenta l'elenco di chi ha collaborato e gli enti di riferimento.
                                Di dove sia stato presentato, se è un pre-print o altro a me non deve interessare e non mi interessa! Hai prove per definirlo un falso?? Le persone citate come autori non esistono, sono state citate contro la loro volontà e magari a loro insaputa? Sono cialtroni che si spacciano per studiosi senza i titoli relativi?
                                Se il caso è questo discutiamone!
                                Se non è così io sono, per antica e pervicace abitudine, incline a riconoscere più credibilità a una pubblicazione scientifica di studiosi del CNR e dell'università che a un pur informato utente di un forum.
                                Queste sono le mie "misure"!
                                Come ho detto e ribadisco io non sono un fedele di alcuna parrocchia. Se c'è uno studio scientifico che mi presenta come ripetibili esperimenti che proverebbero un qualche fenomeno anomalo... aspetto che altri studiosi pubblichino dati a supporto o a smentita.
                                Fino ad allora considero uno scherzo la posizione di creduloneria totale come quella di rifiuto preconcetto.
                                Son fatto così... sarò strano!
                                “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                Commenta


                                • #17
                                  Dunque, ICCF come Science, e Celani come....

                                  Beh, a questo punto non ho niente da dire - ciascuno può decidere da sé, io attendo sereno la versione di Tirammolla (che Topolino è troppo esclusivo)
                                  Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                                  Commenta


                                  • #18
                                    Divertentissimo. Da quando in Italia il cabaret è assurto a scuola politica siamo diventati tutti una fucina di battute.
                                    Comunque concordo sulle conclusioni finali, anzi mi azzardo anche a completarne il senso. O a trovarlo, nel caso servisse.
                                    E' necessario attendere! Non certo le prove in piazza col black box e i cavi che escono o le decisioni da sè della casalinga ispirata che legge le Scienze nascondendolo fra le pagine di Confidenze, ma le future pubblicazioni che smentiranno completamente le conclusioni degli autori del pdf di cui trattiamo o meno.
                                    Ultima modifica di BrightingEyes; 20-03-2017, 23:51.
                                    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                    Commenta


                                    • #19
                                      "Necessario attendere"


                                      Non serve altro: è il mantra base, da ben più di 25 anni.

                                      Peccato, B.E., un po' di speranza che tu non fossi come Eroyka ce l'avevo.
                                      Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                                      Commenta


                                      • #20
                                        Io non so come è Eroyka, anche se lo conosco di persona. Avrà le sue idee come tutti, rispettabili come quelle di tutti!
                                        Io mi limito a segnalare che quella pubblicazione NON PUO' essere attaccata con sarcasmo o disprezzo dal primo che passa! E' uno studio scientifico che può essere serio o una buffonata, certo non sono io in grado di giudicarlo. Ma per giudicarlo OCCORRE attenersi ai principi del metodo scientifico e confutarlo con dati!
                                        Basta replicare gli stessi esperimenti (che mi sembrano molto ben descritti no?) e confermare o confutare la replicabilità di quei fenomeni!
                                        Non mi pare di vedere scatole nere, segreti da brevettare o altro! Sbaglio?
                                        Il "necessario attendere" NON è riferito all'attesa delle ingegnerizzazioni, forse non ci siamo capiti! Si riferisce ai normali e necessari studi di altre persone che confermeranno o confuteranno i risultati!
                                        E' così che funziona!
                                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                        Commenta


                                        • #21
                                          Il metodo scientifico è quello che ha bollato la FF come frode più volte da 50 anni a questa parte. Ma siccome basta dichiarare che si sono ottenuti eccessi di qualcosa, ma in maniera pressoché randomica, per pretendere che invece si debba indagare ancora (ovviamente, coi dovuti finanziamenti, ovvero anche solo assicurandosi un lavoro per tutto il tempo che non si potrà dimostrare che non funziona - mica dimostrare che funziona eh?! Sennò finisce subito), ogni 3x2 si incontrano geni che dicono che loro ci son riusciti e che si attendono repliche.
                                          Repliche che altri geni dichiarano di fare o che faranno a breve o anche che hanno già fatto.
                                          Peccato solo che, con tutti gli abilissimi fonditori a cui riesce dalla sera alla mattina e per anni (Rossi, ma anche Piantelli e, a chi piacciono le matite colorate, pure Parkomov, tanto per citare i soliti noti, tra cui anche Celani), usciti dai loro racconti non resti nulla se non i conti da pagare.

                                          Ma per carità, nuovo serissimo lavoro del genio sbugiardato solo l'altro ieri sul lavoro precedente e (giustamente) val la pena di ricominciare da capo....
                                          Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                                          Commenta


                                          • #22
                                            Il metodo scientifico è quello che ha bollato la FF come frode più volte da 50 anni a questa parte
                                            Cimpy... scusa me ne riporti uno soltanto?
                                            Grazie.
                                            Essere realisti e fare l'impossibile

                                            Commenta


                                            • #23
                                              Originariamente inviato da Cimpy Visualizza il messaggio
                                              Il metodo scientifico è quello che ha bollato la FF come frode più volte da 50 anni a questa parte.
                                              Ma non diciamo sciocchezze per favore!
                                              Il metodo scientifico è stato applicato alla prima realizzazione di Fleischmann&Pons e ne ha dimostrato la non replicabilità dell'esperimento originale.
                                              Che questo significhi che Fleischamnn&Pons volessro fare una "frode" è una bufala, esattamente come tutte le supposte applicazioni commerciali dei vari reattori. Vediamo di utilizzare parole corrette nei contesti corretti!
                                              Che non possano esistere fenomeni ancora poco o nulla spiegati che accadono anche in maniera "randomica" è una ulteriore illazione senza alcuna base scientifica!
                                              Ci possono essere migliaia di variabili sconosciute che impediscono la replicazione dello stesso fenomeno. Un lavoro scientifico che afferma di avere ottenuto la replicabilità di un certo fenomeno e che ne illustra precisamente materiali e metodi va analizzato e confermato o smentito con esperimenti adeguati e controllati. Non con il sarcasmo degli scettici a priori che, oltretutto, sono scettici su ALTRI ARGOMENTI!
                                              Io non sono un fedele di Rossi, del suo Ecat o di tutte le altre tentate frodi commerciali.
                                              Ma ritengo di sapere riconoscere uno studio perlomeno presentato in moso adeguato.
                                              E poi finiamola con sta storia del "risparmio". La ricerca scientifica costa e va finanziata! Punto! E chi decide quali settori sono meritevoli di ricerca NON è l'assemblea di piazza!
                                              Chi ha fatto quella ricerca ci ha messo il proprio nome. Ed in ambito scientifico è difficile trovare chi non si preoccupi di firmare una bufala sgamabile dal primo che passa!

                                              Ripeto. Non stò difendendo la Verità Rivelata contro i complotti delle multinazionali del petrolio!
                                              Sto solo dicendo che uno studio scientifico si smentisce con altri studi scientifici e NON con le battute!
                                              “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                              Commenta


                                              • #24
                                                "ritengo di sapere riconoscere uno studio perlomeno presentato in moso adeguato"

                                                A posto, non c'è altro da aggiungere sull'argomento: gli atti di un ICCF devono valere come pubbicazione scientifica. Il lavoro l'ha presentato Celani, quindi è serio come tutti i pecedenti suoi che, in tema di FF, non hanno bisogno di conferme....
                                                E i TPR di Levi e soci sono lavori di terze parti indipendenti.

                                                Da Mizuno (e altri con lui, sbugiardati ieri) a Defkalion, la storia non deve insegnare niente: ci sta un pezzo di carta che a te pare scritto bene, presentato in un convegno (o magari depositato in rete un po' dove ti pare - ma in questo caso manco Arxiv glielo ha accettato, fai un po' tu...) e quindi tutti zitti che c'è da vedere se non funziona .
                                                Povera scienza.
                                                Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                                                Commenta


                                                • #25
                                                  Originariamente inviato da Cimpy Visualizza il messaggio
                                                  Il lavoro l'ha presentato Celani, quindi è serio come tutti i precedenti suoi che, in tema di FF, non hanno bisogno di conferme....
                                                  Ma guarda che se non vuoi apparire come quello che ti piace citare nei PM dovresti capire che io sto valutando il post di un signor nessuno col moccioso come avatar che pretende di etichettare come incapace uno studioso, credo regolarmente laureato, che lavora per un ente statale riconosciuto e che ha presentato un lavoro SCIENTIFICO a nome anche di un istituto universitario. Punto!
                                                  Non stà a me decidere se sia una ridicola bufala o un pozzo di verità! E non capisco sinceramente cosa c'entri questo con gli atti di questo ICCF (qualsiasi cosa esso sia)!
                                                  Di pubblicazioni scientifiche di tipo medico ne leggo diverse. Alcune appaiono su Lancet, altre su bollettini provinciali. TUTTE sono redatti con le modalità di un lavoro scientifico (autori, obbiettivi, materiali e metodi, dati, interpretazione, conclusioni, abstracts, bibliografia ecc.).
                                                  Non riesco davvero a capire perchè io dovrei dare più credibilità a chi mi parla di "sbugiardare" un lavoro scientifico e lo fa citando la rava e la fava!
                                                  Questo modo di agire è un modo COMPLOTTISTICO! E' il tentativo di togliere credibilità sulla base di supposte superiori conoscenze da parte di chi non avrebbe titolo nemmeno per commentare! O se ce l'ha non lo dimostra.
                                                  Credo che ci sia da parte tua una forte prevenzione ideologica. Probabilmente anche comprensibile se ci limitiamo ad analizzare le varie proposte, queste si forse truffaldine, di miracolosi apparecchi in grado di elargire energia gratuita o quasi senza costi.
                                                  Ma qui non stiamo dibattendo delle potenzialità dell' e-Cat e colleghi!
                                                  C'è un lavoro che E' scientifico (e non "appare" solo tale!) che può essere senz'altro inficiato da errori e omissioni, nesuno lo nega! Ma che NON PUO' essere ridicolizzato, denigrato o "sbugiardato" dal primo che passa prendendo a pretesto Arxiv, Tiramolla o qualcos'altro che non sia la semplice, banalissima, comunicazione SCIENTIFICA che lo stesso esperimento, con gli stessi materiali e metodi, è stato replicato da studiosi di perlomeno pari livello e si è dimostrato non replicabile!
                                                  Il metodo scientifico non è una sciarpa che si può mettere al collo quando viene comodo eh!
                                                  “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                  Commenta


                                                  • #26
                                                    A posto, è scientifico- d'altronde, si vede a occhio: basta leggere loghi e firme. Chissà quanto ti deve piacere, allora, l'ultima fatica fusionista su arXiv - ci sta pure un dottorone e un altro con ben due lauree (di cui una vinta "per meriti brevettuali", cioè "comprata", per chi non sa leggere). È scritta in modo abbastanza ordinato, non ci sono particolari errori di stampa (casomai ci saranno appena necessari) e contiene pure tante formule sicuramente scientifiche - vuoi mettere con il lavoretto di Celani? Quelli arrivano ad un COP di 22 mila e rotti: quella è scienza...
                                                    Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                                                    Commenta


                                                    • #27
                                                      Provo a fare da arbitro...anche se solitamente sono tra gli scettici...

                                                      Cimpy magari esagera, ma credo che quello che si può affermare è che lo studio è stato presentato ad una conferenza specifica, molto settoriale e frequentata da "credenti" nella fusione fredda.

                                                      Niente di deplorevole, ma non sembra un grosso punto a favore per Celani e la FF in generale.

                                                      L'articolo stesso, letto MOLTO rapidamente e solo alla fine, è pieno di ipotesi, "potrebbe", "alcuni aspetti"...

                                                      Insomma, la fusione fredda non è una bufala, MA dopo tanti anni ci vuole qualcosa di più di una conferenza tra aficionados per affermare che si sta ottenendo qualcosa.

                                                      La conferenza si è svolta ad Ottobre, non mi sembra ci sia stata molta eco. Credo ci sia ancora molto da aspettare.
                                                      I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                                      https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                                      Commenta


                                                      • #28
                                                        Ma io sono abbastanza convinto che la FF sia in parte una bufala! Perlomeno per la parte che alcuni sfruttano per far credere che siano possibili miracolosi marchingegni per produrre energia dal nulla!
                                                        Ma sono sempre stato convinto che qualche fenomeno, seppur limitato, randomico, marginale, possa probabilmente esistere e che molti studi siano mirati ormai a indagare queste anomalie. Che magari si riveleranno semplici fenomeni limitati e senza alcuna effettiva utilità pratica. Può essere, come può essere che un domani un ricercatore trovi che questi fenomeni possono essere utili magari non per sfornare energia dal nulla, ma magari per inventare una nuova macchina diagnostica medica! La PET è nata così se non ricordo male!
                                                        Per il resto io sono sempre restio ad appiccicare etichette di ciarlatani e truffatori a studiosi che non mi sembrano proprio compari di alcuni inventori del forum!
                                                        Lo studio è redatto in modo scientificamente corretto. Ci sono esperimenti e relativi dati. Le conclusioni possono senz'altro essere ipotetiche ed ardite, nulla da dire. Ma se ci sono errori grossolani nelle tecniche io non sono in grado di individuarle, quindi tendo a "fidarmi" di un risultato sperimentale ripetuto e definito ripetibile e semmai aspetto (eh già.... son fatto così!) gli studi che dimostreranno il contrario!
                                                        E non intendo accettare il sarcasmo dei soliti signor nessuno che si illudono di poter ottenere ragione a colpi di battute patetiche!
                                                        Ora ci manca la solita invocazione al "moderatore non moderato" e siamo a posto!
                                                        “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                                        Commenta


                                                        • #29
                                                          Beh ma io leggo altro... vedo fili avvolti a formare "nodi", insomma roba molto artigianale.

                                                          non ho letto tutto perchè non mi interessa, bastano le conclusioni:

                                                          One of the weakest points of LENR studies in general, i.e. the not at all satisfactory reproducibility, in our specific
                                                          experimental situation seems to be overcome (SEMBRA...)
                                                          ...

                                                          4) The observation of “strange” nuclear effects, even including a reduction of ambient radioactivity and/or the
                                                          emission of some low energy photons (< 250 keV), has to be fully elucidated yet. Anyway, such phenomena arise
                                                          only after long-time (several months) operations of the reactor and large/stable “loading”.
                                                          ...
                                                          5) The effect of the so-called “spontaneous voltage”, firstly observed by us, by chance, on June 2014, is real and,
                                                          since the first observation, has been increased of over one order of magnitude for given power produced. It seems
                                                          like a new type of TEG (Thermo Electric Generator) induced by Hydrogen or Deuterium in the bulk and (perhaps)
                                                          at the surface of Cst wires: practical application???
                                                          6) Further multidisciplinary work is mandatory to exploit the full potentialities of (our) Cst and LENR in general.
                                                          Several phenomena are really unexpected and are not experimental errors:
                                                          Some of the new phenomena observed have the potentialities for a practical application

                                                          Quindi "sembra" ripetuto più volte, applicationi pratiche coi puntidi domanda, ulteriore lavoro MANDATORIO, fenomeni "strani" con le "potenzialità" per apllicazioni.

                                                          Non griderei al miracolo, e purtroppo molti esperimenti vengono "esaltati" per prendere fondi, non lo dice Cimpy nè io ma articolo su Le Scienze e tante scoperte buttate in cronaca e finite nel nulla.

                                                          Un fenomeno non replicabile se non è una bufala è un errore.

                                                          Vedremo..
                                                          I miei articoli su risparmio energetico, veicoli elettrici, batterie e altro
                                                          https://www.electroyou.it/richiurci/...-miei-articoli

                                                          Commenta


                                                          • #30
                                                            Il succo è che annodando i fili aumenterebbe l'energia prodotta, purché calcolata come la calcola Celani(*).
                                                            A parte tutto, gli funzionerebbe un po' più che "sporadicamente", anche se meno bene delle celle di Piantelli che smettono di funzionare solo se si avvicina Massa, le quali funzionano meno bene dell'E Cat di Rossi, che va da dio quando lo testano Levi o pensionati o dottorandi di Uppsala.

                                                            Non credi ai marchingegni ma a quei fili annodati sì? Funzionava bene anche la costantana non annodata di due (o erano tre? Ah no, ecco: i nodi erano di due anni fa e i fili di più di quattro...) anni fa, immagino, almeno finché Celani stesso non ha ammesso che forse tanto bene non funzionava.
                                                            Chissà che meraviglia di esperimenti erano quelli di Iorio-Cirillo, almeno fino alla questione di come quei neutroni erano stati rivelati....Devo andare avanti?



                                                            (*)
                                                            Perché tu hai capito come la calcola, no?
                                                            Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                                                            Commenta

                                                            Attendi un attimo...
                                                            X