le denunce penali, per i denuncianti, hanno il solo costo della carta bollata su cui sono scritte, poi, l'azione, essendo penale, viene condotta autonomamente dallo stato

ovviamente se le denunce penali si rivelano infondate, i denunciati (quando non è direttamente lo stato a farlo) possono a loro volta procedere penalmente e civilmente

Odisseo

Esatto. Vedi IPTom, io capisco perfettamente il tuo entusiasmo, di Taote ecc. e posso persino condividerlo, finchè si limita a un generico "facciamo l'impossibile per eliminare gli inceneritori", visto che è ispirato da sincera preoccupazione per la nostra salute e dei nostri figli.
Però, da medico, so anche che non sempre quello che appare come "sacrosanto" lo è poi davvero. Lo smaltimento dei rifiuti VA' fatto. La norma che hai citato parla di farlo senza mettere a rischio la salute della popolazione, ok.
Sembra una norma "assolutistica". Non mettere a rischio significa rischio zero e stop! Capisco.
Sembra però... in realtà quello che il legislatore pretende è l'utilizzzo della tecnologia e delle scelte più efficaci per far correre il minor rischio possibile alla salute di tutti. Questo, a mio parere ma non credo di essere l'unico NON lo ottieni bloccando tutte le attività di smaltimento che ritieni pericolose da subito a qualsiasi costo pretendendo che esistano alternative che le amministrazioni locali non riescono ancora a mettere in campo (qualsiasi sia il motivo!)

Le spese legali non c'entrano. Se davvero un'amministrazione commette un reato basta un esposto. Ma appunto ti devi agganciare a una norma di legge che obblighi o vieti ("nessuno può essere punito se non in forza di una legge" Costituzione Italiana). E se accusi qualcuno di un reato e poi si scopre che non lo è... non è che rischi le spese legali... rischi l'incriminazione per calunnia.
Questo è il vero motivo per cui nessuno di tutti i numerosissimi denunciatori internettiani non fa il passo che sarebbe normale: denunciare l'inquinatore.

Il tono di iP Tom è perentorio, perché evidentemente la preoccupazione che ha è molta, quindi credo che le nostre spiegazioni le stia prendendo come un tentativo di giustificare l'illecito, ma così non è, nessuno a mio parere sta giustificando chi inquina con i termovalorizzatori, né quelli che rinunciano a differenziare con lo scopo di alimentare i termovalorizzatori. Gli illeciti non sono e non avranno mai la mia giustificazione, quindi se conosci chi ha immotivatamente conferito al termovalorizzatore l'immondizia tal quale, senza alcuna differenziazione, denuncialo! Tu non rischi e fai un servizio ai cittadini.

Ma leggi prima cosa ho messo in grassetto! Perché ad emergenza si risponde con azioni d'emergenza concordate per ottenere il minor danno al fine da ripristinare la normalità. Ben lungi dal dire che siamo a rischio zero, semplicemente il rischio alternativo NEL CASO SPECIFICO è superiore di qualche ordine di grandezza. Questo avrebbe dovuto precisare Veronesi e non lo ha fatto.

Ti ripeto anch'io, iP Tom, che non esiste una raccolta differenziata al 100%, perché quando senti queste percentuali scopri che le si raggiungono considerando recupero anche l'uso dei termovalorizzatori, per sfruttare il contenuto energetico dei rifiuti non differenziabili e le ceneri come inerti nelle costruzioni. Quel che ti stiamo ripetendo da un po' di messaggi.

Sta per: CHE TRISTEEEE!!!

Se ho una vasca che tracima, posso:
a) cambiare casa
b) comprare una seconda vasca in cui possa tracimare la prima
c) chiamare un idraulico che aumenti la sezione di tubi ed effettuare i lavori di muratura
d) chiudere il rubinetto, o regolare la portata.

Il caso a) è quello di chi porta i rifiuti in Cina o li manda fuori da suo territorio. Nota bene, non chiude il rubinetto prima di uscire.

Il caso b) comprende chi vuol costruire più termovalorizzatori.

Il caso c) è ottimo, ma nel frattempo l'acqua continua a scorrere... è il caso di chi vuole la differenziata.

Il caso d) è quello che qualunque uomo sensato farebbe in casa propria. Vuol dire dirigere i propri consumi in maniera da minimizzare i rifiuti. Normare in maniera da penalizzare chi produce rifiuti. Impedire la vendita di prodotti che generano rifiuti.

Vi sembra che, a parte qualche virtuoso cittadino, qualcuno si sia comportato razionalmente nella vicenda rifiuti?

Dimentichi di citare -e ormai è la tua linea di pensiero- che i termovalizzatori servono essenzialmente per eliminare le montagne di rifiuti non più riutilizzabili e riciclabili, quelle stesse montagne che riempiono le discariche. Se ti piacciono tanto i paraocchi, perché chiedere agli altri di metterli?

Smilzo, fai finta di non capire, o davvero non ce la fai? NON È MATERIALMENTE POSSIBILE IL RICICLAGGIO AL 100%, NÉ L'ELIMINAZIONE TOTALE DEGLI IMBALLAGGI!

Possiamo lavorare per ridurre al massimo i rifiuti e spingere al massimo il riciclaggio, e poi?

Quando il rubinetto non funziona, il tuo caso d) non è applicabile e allora devi scegliere una diversa opzione, almeno fin tanto che non ripari il rubinetto!!!

Non ho visto nessuno del forum con i paraocchi. Si cerca anzi di far emergere verità e soluzione.

Bisogna usare i termovalorizzatori e gli impianti di separazione esistenti per arginare il disastro attuale. Arginare, un terzo delle discariche dovrà rimanere. Per stoccare la cenere. O se preferite, con l'inceneritore possiamo ridurle ad un terzo in volume.

E' utopistico il discorso di chi si affida al termovalorizzatore. Se i rifiuti decuplicano o centuplicano, moltiplichiamo per cento gli inceneritori previsti?

Prima chiudiamo il rubinetto.
Se non si chiude il rubinetto, la casa si allaga e tocca pagare i danni.
E chiudere il rubinetto lo possiamo fare oggi (c'è chi lo fa già da tempo) mentre costruire un termovalorizzatore richiede anni.
Se non siamo in grado di chiudere un rubinetto, come possiamo costruire uno scarico? E dimensionarlo?

Cosa fa un idraulico? Chiude la valvola della casa. O, se la faccenda è grave, toglie il servizio ad un intera zona.

Lo sappiamo tutti che è impossibile azzerare i rifiuti. Ma si può arrivare comodamente all'80%. Molto comodamente. E non pretenderei niente di più, me ne frego se teoricamente si può arrivare al 98% ed esistono comunità che arrivano al 95%. Ottanta per l'intera catena.

Posso girare in automobile quando c'è il blocco del traffico? No!
Posso generare rifiuti quando ci sono discariche piene? No.

Mi spiace, ma a partire dalle aziende deve essere normato questo principio. Discende dal diritto alla salute.

E stai bellamente ignorando -paraocchi back in action!- che TUTTI qua dentro ti stanno dicendo, me compreso, che siamo totalmente favorevoli alle politiche di riutilizzo/riciclo/compostaggio/risparmio volte a ridurre quanto più possibile il volume dei rifiuti da incenerire.
E ti stiamo dicendo che gli inceneritori esistenti in italia non sono sufficienti per gli ammassi di rifiuti GIA' PRESENTI. Smaltiti quelli, mentre ci diamo da fare anche sugli altri fronti, il problema sarà risolto, ma ora è ben lontano dall'esserlo, e senza altri TV come minimo rimarrà ugualmente irrisolto. I rifiuti indifferenziati non svaniscono sotto una coltre di erba voglio.
Ora, sembra piuttosto che questo thread abbia esaurito la sua funzione, avendo tutti debitamente chiarito le proprie posizioni intorno alle dichiarazioni di Veronesi.

sei sicuro?
non mangi quando le discariche sono piene?

ciao

Scelta A: vado al coop, compro due etti di carne in una confezione di cellophane e polistiroro che provengono da germania (allevamento) e slovenia (macellazione), 500 grammi di pasta barilla, una bottiglia di minerale.

Scelta B: vado dal macellaio, compro pasta sfusa, bevo acqua di rubinetto.

Le due scelte non generano gli stessi rifiuti. Con buona pace di Veronesi, neanche lo stesso inquinamento e consumo energetico, e da ciò deduco che sono una scelta più salutare.

Ragionamento irreprensibile, siamo d'accordo.
Il problema è che quando a Napoli "galleggiavano" sui rifiuti a me non pare che l'emergenza abbia spinto a comprotamenti del genere. Tutt'altro semmai! Si vedevano cumuli di immondizia con copertoni, televisori e vecchi divani. Che poi la gente, esasperata, dava alle fiamme.
Questo ha prodotto un'innegabile e ben provata scientificamente (proprio dai famosi link tra l'altro) emissione enorme di diossine. Diossine che vengono prodotte in misura enormemente inferiore (se pur non azzerate) da un TV.
Quindi resta la domanda di fondo: Pur ammettendo che questi comportamenti virtuosi determinino una riduzione dell'80% dei rifiuti (che a me pare solo fantascienza, ma vabbè)... come fare a imporli alla popolazione? Se la popolazione non li adotta e si creano gravi danni sanitari di chi è la responsablità finale?

scusa smilzo, ma dal tuo ragionamento si evince che tu il modello 'virtuoso' lo applichi solo ad emergenza imminente...

Note di Moderazione: nll Pare anche a me che la discussione sulle affermazioni di Veronesi si sia esaurita e il tema si stia spostando sui termovalorizzatori in quanto tali e sull'emergenza rifiuti, entrambi temi già trattati in almeno altrettante discussioni ancora aperte. Non chiudo questa discussione per dare modo ad altri di intervenire sul discorso Veronesi, ma tutti gli altri interventi siete pregati di proseguirli nelle apposite discussioni, giusto per evitare di ripetere cose già dette: Selezionare la discussione nella sezione RIFIUTI - RIUTILIZZO - RICICLO

A Napoli, mi par di capire, l'emergenza è sorta a seguito della decisione di alcuni per ragioni loro. Non dico che il problema non ci sia, bada bene. Ma un problema si può nascondere, lo è stato per vent'anni o più, lo si poteva fare ancora per altrettanti. Ma si vede che è conveniente così.

Prendiamo l'esempio che ti ho fatto sopra.
Polistiroro per la carne: -100%; peso 20gr
Cellophane: 0% (il macellaio usa carta oliata o simili) peso 10gr
Cartone della confezione: -100% peso 40gr
Bottiglia di plastica: -100% peso 20gr

Riduzione: 80/90=88%. Non è fantascienza.

Ci sono le leggi, i regolamenti, i politici e gli amministratori, le forze dell'ordine preposte al controllo. Hai voglia. Prima di imporre un rigassificatore più termovalorizzatore più centrale elettica, è più semplice imporre scelte meno "tossiche".

Valmax, il mio ragionamento lo applico sempre. Ragioniamo. Se ho freddo in casa, cosa faccio? Compro una caldaia più grande... oppure isolo la casa... oppure passo ad una tecnologia più avanzata.

Qualunque sia la scelta, ISOLARE la casa è il PRIMO passo. Te lo può dire qualunque esperto, che non sia venditore di fumo. Mettere pannelli solari in una casa in classe H genera il miglior rientro economico? E di benessere?

Siamo in una situazione simile. Bisogna RIDURRE i rifiuti da incenerire. Bisogna farlo ogni giorno, a maggior ragione in emergenza.

Io ho cambiato molte mie abitudini in funzione del minor rifiuto.

Scusate, il thread riguarda Veronesi e la sua disinformazione, come fatto notare prima. Mi piacerebbe molto discutere e fare due simulazioni, ma penso sia meglio aprire una nuova discussione. Anzi, se i mod voglio spostare ciò che non riguarda Veronesi, per me benissimo...

Note di Moderazione: nll I moderatori spostano anche, ma voi cercate di scrivere già nella giusta discussione, perché il nostro intervento porta anche a sanzionare l'utente che ripetutamente viola il regolamento che prevede, appunto, il rispetto del tema trattato.

Il problema dell'andare OT nasce dal fatto che, come spesso succede, si vorrebbe prendere spunto da un fatto isolato, vero oggetto della discussione (in questo caso cosa ha detto Veronesi) per introdurre temi molto più vasti e generici. In questo caso la inaccettabilità (e non la pericolosità.. son due cose diverse!) dei TV.
Poi ci si lascia trascinare e si deraglia.
Comunque la mia posizione riassuntiva è che concordo con chi dice che Veronesi ha fatto un'affermazione ideologica, probabilmente dettata dalla passione sincera (e non certo "pagata" da enti e industrie varie!), ma non supportata dai dati scientifici (non esiste prova che la pericolosità delle emissioni di un TV anche della migliore tecnologia possibile sia "zero").
Nulla di quanto poi aggiunto però supporta la tesi radicalmente opposta, e cioè che i TV siano da rifiutare sempre e comunque in quanto inaccettabilmente pericolosi per la salute comune. Indipendentemente da quanto torto ha Veronesi.

forse nn l'hai capito ma qui, chi vuole le centrali nuke, va dal macellaio
capisci a me

ciao

Non facciamo facile demagogia, dal macellaio ci vanno sia gli uni, che gli altri. E non crediamo che si eliminano i rifiuti indifferenziabili col bere l'acqua del rubinetto, ne avremo anche usando l'automobile, l'autobus, il treno, persino andando a piedi con le scarpe da ginnastica.

Come scrive BrightingEyes, un poco di divagazione la si concede, perché il tema lo porta, ma ripeto che vi sono nella sezione altre discussioni che trattano specificatamente il tema dei termovalorizzatori e altre che trattano la raccolta differenziata e i rifiuti in generale. Perché non continuare il discorso nel posto giusto? Qui ci stiamo ripetendo.

l'informazione scientifica di Veronesi in TV

ma stavolta per il nucleare


Restate tutti della vostra opinione?

Siamo già a conoscenza dell'opinione di Veronesi sul nucleare, ma permettimi di far notare che questo tema è già stato ampiamente sviluppato in seno alla discussione "Nucleare adesso", non mi sembra il caso di farne nascere un'appendice qui.

Se sulle affermazioni assolutistiche di Veronesi riguardo ai termovalorizzatori abbiamo detto tutto quel che c'è da dire, si può tranquillamente lasciare la discussione e dedicarsi ad altro, non c'è bisogno neppure che il moderatore chiuda la discussione (non si sa mai che qualcuno trovi nuovi spunti per ravvivarla).

... che ti tagllia la bistecca la pesa sulla bilancia e te la consegna tal quale, senza alcun imballo, e ovviamente tu la porti a casa allo stesso modo e la cucini non so come (l'olio esausto di cucina non è riutilizzabile al 100%), senza sporcare i contenitori, perché il sapone non è biodegradabile al 100%. Il mondo di utopia esiste nelle fiabe, non nella realtà. Siamo tutti d'accordo di limitare al massimo gli imballaggi e i rifiuti indifferenziabili in genere, ma quella quota parte che non può essere evitata (perché non vi è alternativa) va gestita al meglio.

Note di Moderazione: nll Ho già scritto che il discorso sul nucleare, ancorché affrontato da Veronesi, è fuori tema in questa sezione. Un po' di OT è sempre concesso se, e solo se, è funzionale al tema della discussione e sia minimale rispetto al resto dell'intervento. Ovviamente non sono ammesse repliche a quegli OT, non è proprio il caso di proseguire sulla deviazione dal tema. Ho eliminato tutto l'OT che hai inserito e ti invito a non tornare qui su quell'argomento: è contro il regolamento.

Ecco un bel esempio di inceneritore a rischio zero:

http://www.peacelink.it/ecologia/a/32087.html

sempre sulla falsa riga...degli inceneritori modello??!?...

o MONELLO???

Dailymotion - Outing civile - Il non modello Brescia - Notizie e Politica

mi servirebbe un parere tecnico sul CONTENUTO del video...
grazie...

gnorri...

Cosa intendi per parere "tecnico"? Il signore del video, che è "storico" anche perchè è a capo da decenni del movimento che si è opposto praticamente a tutto a Brescia, presenta come è costume internettiano una serie di dati. Alcuni di questi dati, se veritieri, sono prova di un reato (ad esempio il superare i limiti di legge delle emissioni di 10 volte se non ho capito male).
Ovviamente io non ho nè dati nè competenza per fornire un parere "tecnico", ma se le cose stanno effettivamente così si ricade nella discussione fatta tempo fa. Ci sono notizie di un reato... si presenti la denuncia circostanziata alla magistratura. La ASM di Brescia o chi per lei presenterà i propri dati... la magistratura trarrà le conclusioni ed il soccombente pagherà spese legali e sarà esposto ad eventuali citazioni per danni. Che c'è di strano?
Il video, invece, mi sembra la solita "denuncia" fatta nel garage di casa, che puoi trovare nel 100% di tutti i siti che supportano un qualsiasi comitato antiqualcosa. Spessissimo questi dati presentati sono parziali (si presenta solo la parte utile alla causa), mal-interpretati o semplicemente fantasiosi. Inoltre anche nel caso siano realistici manca qualsiasi seria analisi del rapporto costo-beneficio. Chi li propone è sempre, guarda i casi, un accusatore dei "conflitti di interesse" altrui, ma altrettanto puntualmente è uno di quelli che più andrebbero a soffrire di problemi (spesso inevitabili) nella realizzazione del progetto. E se a qualcuno fosse sfuggito anche questo è un evidente conflitto di interessi. E' banale che alcuni progetti, metti una ferrovia anche a bassissima velocità o un nuovo ospedale, a volte devono andare a "minacciare" gli interessi del singolo. Si pensi alle espropriazioni. E' altrettanto banale capire che in questi casi il danno, relativo, di pochi va a beneficio dei molti e quindi la cosa va fatta.

Come ho già detto è pacifico e banale che un prato con una dozzina di mucche che pascolano libere è meno pericoloso per la salute della centrale termoelettrica di Vado Ligure. Posso presentare centinaia o migliaia di documenti che provano, senza ombra di dubbio, i danni alla salute provocati dalla centrale.
Quello che NON riesco a provare (ancora!) è che della centrale, oggi subito e a costo zero, si possa fare a meno.
Tantomeno posso provare che l'alternativa del "cominciamo a radere al suolo la centrale che è pericolosa, poi si vedrà" sia un'alternativa che alla lunga esponga a meno rischi la popolazione! Senza energia sorge qualche problemino per la salute, anche maggiore delle emissioni di anidride solforosa e nanoparticelle!

Ripeto ancora una volta. NESSUNO è favorevole ai termovalorizzatori come soluzione finale, tantomeno a considerarli come benefici produttori di energia rinnovabile! Ma chiunque si ponga il problema di come farne a meno deve, assolutamente DEVE, prima di tutto DIMOSTRARE (che non significa scriverne, linkarne, dibatterne!) che esistono alternative efficaci e perseguibili.
Informarci per l'ennesima volta che se facessimo a meno dell'imballo risparmieremmo l'XY% di qualcosa è RIDICOLO! E' una banalità che serve solo alla solita auto-assoluzione della coscienza di chi lo scrive!
Esempio banale: forse qualcuno saprà che in medicina si producono parecchie quantità di rifiuti speciali e una piccola quantità di tossico-nocivi. Oltre ai dotti consigli sulla carta del macellaio... c'è qualcuno che ha riflettuto sulle soluzioni alternative? Ognuno si porta la flebo in vetro, ben lavata, da casa? Ci riaffiliamo con la limetta l'ago nel garage? Il nonno uscirà dalla sala operatoria col sacchettino col tumore asportato come gli avanzi per il cane nei ristoranti cinesi?
Questi rifiuti devono per legge essere inceneriti! Qual'è l'alternativa senza TV? Sono autorizzato a seppellirli nel terreno dietro la clinica? Li porto a Napoli sbattendoli sul primo cumulo di immondizia? E se li incenerisco perchè dopo aver sentito ogni campana si ammette finalmente che è la soluzione più sicura per la salute comune... esiste al mondo un luogo dove farlo senza che lo "storico" di turno scopra che casa sua è troppo vicina al sito?

Molti NON vogliono capire che il punto basilare per cambiare una situazione è che occorre prima avere una soluzione alternativa! Funzionante! Anche più complicata e costosa, certo. Ma funzionante!
Se non si vogliono le discariche in alcuni siti i cittadini che protestano devono proporre siti alternativi, non la favoletta letta sul coriere dei piccoli versione internet! Se non si vuole l'inceneritore servono soluzioni alternative! Funzionanti!
La teoria del rifiuto zero è al momento ridicola ed utopica come il motore ad acqua. Almeno a mia conoscenza!
Se così non è sarebbe il caso di finirla con i filmatini demenziali sulla vasca piena e il rubinetto che perde e dare risposte concrete alle domande concrete!
O non innervosirsi se non si riceve credibilità poi!

L'alternativa c'è, è sperimentata e funzionante

L'alternativa c'è, è sperimentata e funzionante, è una macchina inventata dal CNR, il THOR, ma pare non interessi agli industriali che si occupano di monnezza, e questo purtroppo rinforza le mie convinzioni più volte esposte qui sul forum riguardo il gap tra interessi politico-economici consolidati e conservativi e l'efettivo stato dell'arte della tecnologia.
L'unica azienda che sta investendo in questa tecnologia è la Buzzi Unichem Spa, che produce calcestruzzi, che detiene il 50% della Thorcem srl insieme alla Assing Spa, che lavora col CNR.

Salve!!

anche io non capisco perché i comitati del NO parlano poco delle alternative che conoscono molto bene. In questo modo, secondo me, il messaggio non arriva a tutti e si passa spesso dalla parte del torto.

Su questo thread ed in altri abbiamo già parlato di aspetti economici, legali, tecnici, sulla salute, ecc. quindi aggiungo solo pochissime cose per contrastare la disinformazione a cui siamo soggetti.

Gli inceneritori di cui si parla per risolvere emergenze rifiuti riguardano prevalentemente i RIFIUTI SOLIDI URBANI e NON i rifiuti ospedalieri o rifiuti industriali destinati a inceneritori dedicati.

Nell'immagine seguente sono mostrate le componenti dei RSU


Il 30% è materiale organico trattabile con innocuo compostaggio domestico o impianti di compostaggio industriale. E' lo stesso materiale maleodorante che fa tanto discutere ma che non viene usato dagli inceneritori in quanto ha un potere calorifico irrisorio.

Gli inceneritori possono accogliere solo materiale da impianti di produzione di CDR o ECOBALLE che usano prevalentemente carta, plastica e legno che riciclandoli ci permettono di risparmiare materie prime e energia.

Per finire con un messaggio positivo, sappiate che nel comune di Capannori in 5 anni è stato raggiunto l' 82% di raccolta differenziata con l'obiettivo RIFIUTI ZERO entro il 2020 ed anche altri comuni virtuosi se la stanno cavando alla grande.

Buona serata,
Tom

Bene, esistono alternative.
Lasciamo perdere le zone dove c'è l'emergenza e lasciamo perdere anche i rifiuti ospedalieri (ma ci sono centinaia di attività che producono e continueranno a produrre rifiuti e a cui non si può dire "stop, non produrre più rifiuti" semplicemente perchè produrrebbe ulteriore disoccupazione) che non mi risulta vadano in TV particolari, ma comunque se anche è così... sempre di incenerimento si tratta.

La mia domanda è semplice. Anzi è più un'esortazione. Proviamo che il rifiuto zero è possibile. Guardate che parlare di 82% di raccolta differenziata non significa affatto dire che si riducono i rifiuti dell'82% eh! Una volta che hai differenziato potrai riciclare tutto il possibile e sicuramente compostare, ma una parte non piccola di non riciclabile resta. Forse si potrà fare a meno in un ciclo perfetto dei TV (e sarebbe una grande cosa, concordo), ma certo non vedo come si possa fare a meno delle discariche!
O sbaglio?

Rifiuto zero è impossibile, perchè il rifiuto non esiste...!

http://www.youtube.com/watch?v=U9-cXtjJI-A

Rifiuto = mancanza di cultura.

La gestione rifiuti (materie prime) "ottimale" comporta l'uso di inceneritori, discariche e impianti di separazione. Quello che cambia è la il loro dimensionamento. E prima ancora di tutto questo occorre diminuire i rifiuti di oggi. Non si può procrastinare sempre sbandierando l'emergenza...

Obbligare la differenziata a Napoli a partire da oggi permetterebbe a molti impianti di ricevere e smaltire i rifiuti odierni. Sarebbe già qualcosa.

Con il sistema Thor si può intervenire sia in fase di emergenza trattando il rifiuto tal quale (cosa che non possono fare nemmeno discariche e inceneritori, a meno di operare in deroga alla legge, con tutte le conseguenze del caso) sia a valle di una raccolta differenziata.

Il trattamento col thor consente di eliminare la discarica, semmai c'è bisogno di un magazzino di stoccaggio dei materiali recuperati.

Inoltre è possibile anche trattare i rifiuti ospedalieri, poichè il sistema sterilizza.

Ricordo delle perplessità sul thor: renderebbe le polveri in uscita talmente fini da non essere rilevate, ma capaci di viaggiare ad enormi distanze e penetrare l'interno dei tessuti/cellule, in modo più profondo delle attuali polveri sottili.

Se qualcuno volesse intervenire sul THOR, sarebbe utile parlarne in un thread a parte.

Forse ti confondi con le nanopolveri (pm2,5 e pm0,1) in uscita dai camini dei termovalorizzatori, per cui la legge non prevede misurazioni, mentre nel thor non si producono combustioni.
Se riesci atrovare la fonte dell'informazione è molto meglio.