Veronesi, inceneritori e disinformazione scientifica - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Veronesi, inceneritori e disinformazione scientifica

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #91
    Taote, posso garantirti che i rifiuti ospedalieri ed assimilati devono per legge essere inceneriti. E della cosa occorre tenere adeguata documentazione, a partire dalle bolle di ritiro da parte del trasportatore sino alla ricevuta di "avvenuto incenerimento". La ditta che smaltisce qui da noi presenta ricevute di incenerimento da normalissimi inceneritori del nord Italia e da Cagliari (lo stesso che ha smaltito un pò dei rifiuti napoletanti nella prima emergenza).
    Il venire meno a questo obbligo espone a pesanti conseguenze, anche penali, il produttore. La normativa non fa altro che seguire le indicazioni della UE, dove tutti gli stati utilizzano lo stesso metodo.
    Non ho alcuna remora verso il thor, non lo so con certezza ma mi fido del fatto che sterilizzi (guarda che è termine un pelino impegnativo eh! Non va confuso con disinfezione) però in queste condizioni credo sia facile capire che stiamo trattando di lana caprina.
    Se il thor sarà perfetto come tu affermi ed io, sinceramente, auspico (farei a meno anche domani di TV e discariche) non credo che sia comunque argomento proponibile come alternativa in tempi brevi. Anche perchè ne abbiamo parlato già tre anni fa e finora non ho visto nulla.
    Come mai? (Senza polemica eh! Vorrei solo sentire le costre impressioni sull'argomento).
    “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

    Commenta


    • #92
      per il thor conviene usare il thread già aperto http://www.energeticambiente.it/rifi...del-c-n-r.html

      E' vero: per legge i rifiuti ospedalieri devono essere inceneriti ma non sono quelli a creare emergenze e non mi sembra che gli ospedali stanno aumentando da dover richiedere altri inceneritori... cmq è un'altro discorso che non ha niente a che vedere con la monnezza per strada.

      Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
      una parte non piccola di non riciclabile resta. [...] non vedo come si possa fare a meno delle discariche!
      O sbaglio?
      Esatto! il rifiuto zero non è oggi possibile in Italia ma sarebbe possibile nell'arco di qualche anno se le istituzioni e i cittadini si impegnassero (o si sarebbero impegnati già da qualche anno) in questa direzione incentivando in primis chi produce materiali riciclabili.

      Pensa ad un comune in un'intera regione che da solo riesce a ridurre al minimo l'indifferenziato. Per quanto vuoi usare prodotti alla spina, esci dal comune e trovi tutt'altra realtà. quindi se la regione facesse un piano rifiuti zero quelle percentuali di recupero materia prima crescerebbero notevolmente.

      Oggi la parte indifferenziata non riciclabile non può andare per legge negli inceneritori che possono accogliere solo CDR ma deve essere destinata in discarica ma eliminando l'organico e tutte quei materiali facilmente riciclabili non servirebbe costruire ALTRI inceneritori e discariche.

      Prima si inizia meglio è. buona serataaaa
      «Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo». Mahatma Gandhi

      Commenta


      • #93
        Le soluzioni: ArrowBio e Thor

        BE lo so bene come vanno smaltiti i rifiuti ospedalieri e quello che prevede la legge, il problema è che la legge non si aggiorna automaticamente per stare al passo con le nuove soluzioni tecnologiche.
        Nel Thor si raggiungono pressioni dalle 8000 alle 15000 atmosfere che distruggono completamente qualsiasi flora batterica.

        Metto un link molto esplicativo sul Thor:

        la-soluzione-thor

        *da aggiornare nell'articolo che il sistema Thor è dal 2010 utilizzato dalla Buzzi Unichem spa per produrre combustibile per i cementifici.


        Un altro ottimo sistema da poter utilizzare nel recupero dei materiali, a monte del Thor, si chiama ArrowBio:

        la-soluzione-arrowbio


        YouTube - Trattamendo meccanico biologico sub ita

        è un trattamento meccanico-biologico avanzato, che permette il recupero fino al 90% del materiale conferito, già utilizzato a Tel Aviv, a Sidney e in Messico.

        Se il thor sarà perfetto come tu affermi ed io, sinceramente, auspico (farei a meno anche domani di TV e discariche) non credo che sia comunque argomento proponibile come alternativa in tempi brevi. Anche perchè ne abbiamo parlato già tre anni fa e finora non ho visto nulla.
        Come mai? (Senza polemica eh! Vorrei solo sentire le costre impressioni sull'argomento).
        Il thor o qualsiasi altra soluzione non è "perfetta" ma può essere enormemente più ecologica, economica e "amica del cittadino" rispetto a discariche e inceneritori.
        Le tecnologie ci sono e sono applicabili, quel che ne frena l'utilizzo è la scarsa capacità innovativa della classe dirigente, sia essa industriale che politica, che spesso sono le stesse persone, che preferiscono investire in vista di profitti maggiori, preferendo tecnologie consolidate ma obsolete che distribuiscono reddito a gruppi finanziario-industriali consolidati, fidelizzando bacini elettorali, piuttosto che fare scelte nell'ottica della migliore soluzione tecnica e a favore del cittadino-fruitore del servizio finale.
        A mio parere sono le briglie del reticolo economico-politico-industriale che frenano le applicazioni di soluzioni tecnologicamente migliori.
        Ultima modifica di taote79; 03-11-2010, 13:32.
        'This shit's got to go!' (J.Fresco)

        Zeitgeist: Moving Forward

        Commenta


        • #94
          Taote e iPTom, spero mi scuserete se interpreto un pò la parte dell'avvocato del diavolo. In realtà io condivido i vostri obiettivi e comprendo l'entusiasmo.
          Come membro della classe sanitaria però so perfettamente e ne sono più che straconvinto che FARE cose sbagliate e IMPEDIRE di fare cose magari non perfette, ma per ora accettabili sia molto, ma molto, più pericoloso per la salute dei cittadini che agire con soluzioni semplici ed efficaci seppur attualmente limitate.
          Esempio che ho già fatto: è del tutto ridicolo che le genti delle località vicino ai TV si preoccupino delle diossine e delle nanoparticelle emesse dallo stesso TV se poi loro stessi "esasperati" danno alle fiamme rifiuti agli angoli della strada! Si potrà pure non crederci, ma il più piccolo rogo che brucia spazzatura in strada espone i cittadini intorno a livelli di diossine e nanoparticelle centinaia di volte superiori!
          Quindi... cerchiamo di ragionare, senza azzannarci alla gola per i soliti motivi di ideale politico:
          Se, come mi segnalate, esistono queste tecnologie (thor, bioarrow, ecc.) in grado di risolvere il problema sarebbe il caso che il movimento anti-rifiuti se ne facesse carico!
          Così NON E'. Perchè basta collegarsi al sito di Grillo e vedere il servizio su Woodstock 5 stelle per rendersi conto che la soluzione proposta è esattamente la stessa di 3 anni fa.
          Non fate rifiuri.
          Riciclate tutto.
          Con tanto di conticini a dimostrarne la vantaggiosità Conticini sbagliati tra l'altro perchè il riciclo costa se non hai qualche centinaio di entusiasti disposti a farlo gratis.
          Quella proposta piace solo perchè molta gente brama di farsi raccontare da qualcuno "tranquillo, la soluzione c'è". In realtà è del tutto assurda appena si cerca di apllicarla sul serio alla realtà.
          Quello dei rifiuti ospedalieri è solo un esempio. L'ho citato in quanto lo conosco bene, ma sono migliaia le attività che semplicemente non possono essere assoggettate alla semplificazione del "portati la borraccia e ricicla".
          Però è quella la strada indicata a livello dei media dai gruppi "anti"! E quello è il messaggio che arriva alla gente! Poi è ovvio che la risposta è sarcastica!

          Il mio consiglio (partendo dalla premessa che davvero il thor faccia tutto ciò che è scritto nei link eh!) è che prima dovete informare e convincere Grillo & C. (che hanno i mezzi per divulgare).
          A questo punto Grillo & C. si trasferiscono a Chiaiano, Terzigno o dove serve e spiegano alla gente che l'unico modo per evitare le discariche è garantire la disponibilità a ricevere tutti i rifiuti prodotti nella provincia a condizione che siano trattati in un impianto thor. Assumendosi anche ogni responsabilità per eventuali problematche legate all'utilizzo ed adesso non ancora conosciute!
          Perchè proprio a Chiaiano, Terzignoe non da un'altra parte? Perchè vi posso garantire e firmare come Nostradamus dei poveri che nessuna località ormai accetterebbe l'intallazione di un deposito rifiuti, pur se gestiti da thor, bioarrow, ecc. ecc. Gli unici cittadini disposti (forse!) a seguirvi sulla strada dello smaltimento innovativo sarebbero quelli che avrebbero solo da perdere nelle alternative (perchè credo sia ovvio anche a chiaianesi e terzignes che prima o poi, pacificamente o meno, da qualche parte i rifiuti verranno avviati!)

          Quello che mi sconvolge è che nei 3 anni passati io non ho letto di alcuna iniziativa in questo senso, mentre ho letto svariati interventi che cercavano di sminuire la soluzione data da Bertolaso & C. con l'apertura delle discariche e l'avvio di Acerra con la pretesa che erano solo interventi temporanei, che si metteva la spazzatura sotto il tappeto, ecc. ecc.
          Ma sto thor... io leggo che c'è un impianto pilota in Sicilia dal 2003... funziona ancora? qualcuno ha monitorato l'efficienza? Se si perchè nessun comitato, organizzazione, ecc. non lo ha proposto alle amministrazioni locali (NON al governo! Che c'entriamo noi con il problema di smaltimento dei rifiuti campani?!?). Perchè nessuna amministrazione ne ha installato uno solo per dimostrarne l'efficacia?
          Sarò maligno, ma l'idea che qualcuno tutto sommato aspettasse con ansia il riesplodere del problema per scaricare fango su chi se ne è occupato (forse male, parzialmente, insufficientemente, ma se n'è sicuramente occupato!) è forte!
          Io leggo solo, anche nei commenti sui link citati, la solita litania di eroi della rete che incitano alla rivolta con tanto di "basta siamo stufi". Ma dove diavolo erano questi fino a un mese fà? I siti delle discariche erano decisi e scritti sulla legge da mesi se non anni. Possibile che nessuno dei cittadini ed amministrazioni di queste località si sia mai interessato di queste soluzioni? Possibile che nessuno abbia pensato di dire "noi comune di vattelapescadisotto accettiamo la decisione provinciale di essere scelti come sede dello smaltmento, ma pretendiamo che sia installato un thor, un bioarrow, un comecavoloschiama"?
          Invece pare (dico pare...) da lontano che le decisioni siano state un pò più terra terra. Del tipo "si ci avete scelto, ma a noi non va bene e ci difenderemo. Pacificamente o meno. Perchè non accettiamo la decisione e si fotta chi non è d'accordo!"

          Ripeto che per me Veronesi ha detto delle cose scorrette sulla pretesa innocuità totale dei TV.
          Quello che però si può dire, responsabilmente, è che ora e adesso e sicuramente non in maniera assolutamente sicura per il futuro, i TV espongono le popolazioni limitrofe a un rischio che è centinaia di volte inferiore al rischio che tutta la popolazione del territorio (quindi non solo i limitrofi!) correrebbe se i rifiuti non venissero inceneriti. Punto.
          Tutti i link riportati dicono che le popolazioni limitrofe non sono entusiaste di sta cosa e preferirebbero nell'ordine che:
          1) I rifiuti non esistessero
          2) Se li smaltisse chi li fa
          3) Se proprio serve smaltiteli oltre il mio orizzonte.
          E per me restano idiozie più grosse di quelle che dice Veronesi. Sorry.
          “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

          Commenta


          • #95
            Rifiuti = f.e.r. !?

            Originariamente inviato da iP Tom Visualizza il messaggio
            Oggi la parte indifferenziata non riciclabile non può andare per legge negli inceneritori che possono accogliere solo CDR ma deve essere destinata in discarica ma eliminando l'organico e tutte quei materiali facilmente riciclabili non servirebbe costruire ALTRI inceneritori e discariche.
            Tom tu scarti grasso, se non bruci l'organico =meno energia= meno soldini di ritorno col Cip 6 agli inceneritori.

            Più che sull'inceneritore si / no, trovo fastidiosa la legislazione attorno all' inceneritore ,non come strumento per la comunità x risolvere un problema( ok può anche a qualcuno fare cag..re come soluzione...) ma pozzo di soldi come regina delle f.e.r----
            con la circolare 6 del 92' chi fa 1 megawatt da inceneritore vende energiaal gse a un prezzo Maggiore(6%) rispetto a chi produce la stedda energia da petrolio-metano-carbone.--siamo unici in Europa.

            infatti poi viene preso il 7% sull’importo della nostra bolletta che va al sostentamento delle F.e.r.(1 pensa sole , vento ecc ecc...) , tra cui il nostro ordinamento considera pure gli inceneritori.. con un decreto del 1999, Tutto questo nonostante l'Europa abbia legislato tutta un altra cosa, con la direttiva comunitaria 2001/77..
            e infatti hanno mosso una procedura d'infrazione contro l'Italia già dal 2003.

            Per l'Ue solo la parte organica dei rifiuti può essere considerata fer,(incentivi) invece per gli altri rifiuti inceneriti non ci sono incentivazioni.

            Quindi, con questa legge,è ovvio che c'è la volontà di incenerire mezzo mondo , per poi riprendersi bei margini di denaro provenienti dalle nostre tasche.
            * discorso a parte poi per la criminalità organizzata che ha visto con questa legge come una pioggia d'oro* COLLEFERRO docet..

            Allora ritengo che non è giusto che parte di quel 7% vada agli inceneritore per la frazione non organica...perchè sarebbe come pagare perchè diamo la risorsa per fare energia, allora sarebbe legittimo--dal mio punto di vista- che l'energia erogata dall'inceneritore sia ripartita con forte SCONTO/Riduzione- tra i comuni che "producono la materia prima".

            Personalmente poi non sono ben informato sul thor o altri sistemi....xò visto mai che c'è una soluzione buona.
            Ultima modifica di greeenmind; 03-11-2010, 15:41.
            "Secrecy, once accepted, becomes an addiction "Edward Teller

            Commenta


            • #96
              Perfetto Greenmind!
              Per quanto riguarda l'alimentazione degli inceneritori mi riferivo a quanto prevede la legge ossia che nel CDR non devono esserci parti organiche e non combustibili. Spesso però ci buttano di tutto.. COLLEFERRO insegna!

              Per il resto penso di aver già dato le mie opinioni nei precedenti commenti.

              Riguardo il thor e l'arrowbio ho delle perplessità su cui confrontarmi ma vi chiedo di parlarne nei thread specifici per evitarci di dover spostare i post e spezzare la discussione:
              http://www.energeticambiente.it/rifi...del-c-n-r.html
              http://www.energeticambiente.it/rifi...-arrowbio.html

              Grazie
              «Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo». Mahatma Gandhi

              Commenta


              • #97
                Originariamente inviato da iP Tom Visualizza il messaggio
                Per quanto riguarda l'alimentazione degli inceneritori mi riferivo a quanto prevede la legge ossia che nel CDR non devono esserci parti organiche e non combustibili. Spesso però ci buttano di tutto..
                A Trieste, a quanto ne so, termovalorizzano tutto. Abbiamo il 20% di differenziata (*), non abbiamo nessuna discarica.

                Considerato che in zona termovalorizzatore ci sono altri 6 impianti che non rispettano le direttive della Seveso, tra cui una vecchissima Ferriera, non c'è correlazione tra l'alta incidenza di tumori e le emissioni dell'impianto. Motivo per cui tutti scaricano le cause su traffico urbano e riscaldamento domestico.

                (*) di cui solo una parte viene avviata a recupero

                Commenta


                • #98
                  Originariamente inviato da Smilzo Visualizza il messaggio
                  A Trieste, a quanto ne so, termovalorizzano tutto. Abbiamo il 20% di differenziata (*), non abbiamo nessuna discarica.
                  Dove le mettono le ceneri tossiche prodotte dall'incenerimento?
                  'This shit's got to go!' (J.Fresco)

                  Zeitgeist: Moving Forward

                  Commenta


                  • #99
                    Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio
                    Dove le mettono le ceneri tossiche
                    Quella che trova mercato viene mandata in Germania per fare manufatti, che poi comperiamo (europa) come "manufatti ecologici riciclati".

                    Commenta


                    • Senza ora entrare nel merito di come un rifiuto tossico si possa trasformare in 'manufatto ecologico', resta il fatto che la parte che non trova mercato deve essere stoccata in una discarica specialre, dove è?
                      'This shit's got to go!' (J.Fresco)

                      Zeitgeist: Moving Forward

                      Commenta


                      • Originariamente inviato da taote79 Visualizza il messaggio
                        resta il fatto che la parte che non trova mercato deve essere stoccata in una discarica specialre, dove è?
                        Porrò la domanda ai responsabili.


                        Dal sito dell'acegas-aps:

                        SERVIZIO DI RACCOLTA DEI RIFIUTI URBANI
                        Abitanti serviti No214.239
                        Quantità rifiuti raccolta (comprese le raccolte differenziate)ton101.117
                        di cui Raccolte Differenziateton20,939
                        Rifiuti conferiti agli impianti AcegasAps Quantità
                        Totale rifiuti conferititon149.436
                        di cui termovalorizzatiton 145.486
                        Energia elettrica prodottaGWh87,2


                        dati aggiornati al 31/12/2009

                        Non siamo mai riusciti a fare uscire dal'acegas una tabella input-output. Un dettaglio è il seguente.

                        Area di Trieste 2009
                        CER 200301 da Comuni a tariffa tonn
                        113.666

                        CER 200301 altri tonn
                        3.528

                        CER 1912nn tonn
                        27.667

                        Rifiuti sanitari e farmaci tonn - (1)
                        Altri rifiuti urbani tonn
                        1.025

                        Altri rifiuti tonn
                        3.550

                        Totale rifiuti conferiti tonn 149.436
                        - di cui termovalorizzati tonn
                        145.486

                        - di cui avviati a operazioni di smaltimento tonn -
                        -

                        - % di termovalorizzazione 97,4%

                        Le scorie prodotte:

                        Rifiuti prodotti dal termovalorizzatore di Trieste 2008 2009
                        Scorie CER 19 01 12
                        tonn 36.502 34.920

                        di cui a RECUPERO tonn 29.689
                        33.890

                        % totale su rifiuti termovalorizzati 24,7%
                        24,0%

                        Polveri CER 19 01 05
                        tonn 5.762 5.507

                        di cui a RECUPERO tonn 325
                        2.908

                        % totale su rifiuti termovalorizzati 3,9%
                        3,8%

                        Soluzioni acquose di scarto CER 16 10 02
                        tonn 5.406 1.356

                        Fanghi CER 19 08 13
                        tonn 250 216

                        Rifiuti della pulizia delle fognature CER 20 03 06
                        tonn 1.088 757

                        Residui di manutenzione tonn 52
                        100

                        Residui di manutenzione pericolosi tonn 17 103

                        Da quanto posso capire dal bliancio, su 20.000 tonn di differenziata 15mila vengono bruciate, 5mila avviate a recupero. Quasi 34mila tonnellate di cenere vengono inviate in germania, le restanti 1000 vengono spazzate sotto il tappeto.

                        Commenta



                        • Note di Moderazione: nll
                          Ricordo a tutti che non è consentito scrivere messaggi fuori tema rispetto a quanto indicato nella discussione. L'eliminazione del messaggio è solo una parte dell'intervento obbligatorio che deve fare il moderatore, dovrei anche sanzionare (e non l'ho fatto) chi scrive tali messaggi, anche... e soprattutto! se si scrive in testa che si sta scrivendo un messaggio OT, perché significa che si è pienamente consapevoli di stare scrivendo qualcosa di vietato dal regolamento.


                          ••••••••••••

                          Commenta


                          • Originariamente inviato da Smilzo
                            Atterriamo nella realtà...
                            Sei in grado anche di confermare queste "notizie"?
                            Perchè (informazione a chi dovesse per caso leggere e pensare che questi scritti abbiano un qualche valore solo perchè non ancora cancellati...) se sono vere si tratterebbe di una serie di reati commessi evidentemente con la complicità di un numero elevato di persone. In pratica un'associazione a delinquere di tipo mafioso.
                            Se sono panzane raccolte in rete o per sentito dire dal solito econaif pronto a credere qualsiasi cosa purchè ne venga credito alle proprie fantasie invece si trattano come si deve, dato che si tratterebbe di calunnia nel caso fosse identificabile il responsabile.
                            Grazie.

                            P.S. Non è un consiglio, è semplicemente un preavvertimento prima di procedere alla moderazione. Gli ultimi due messaggi di Smilzo devono insomma considerarsi provvisoriamente "sospesi" in attesa di conferme serie. In assenza delle quali verranno eliminati.


                            Note di Moderazione:
                            L'intervento di moderazione ha eliminato i messaggi a cui si fa riferimento

                            Ultima modifica di BrightingEyes; 12-11-2010, 14:05.
                            “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                            Commenta


                            • Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio
                              se sono vere si tratterebbe di una serie di reati commessi evidentemente con la complicità di un numero elevato di persone. In pratica un'associazione a delinquere di tipo mafioso.
                              Io spesso ho la tendenza a spiegarmi male. Nonostante ciò, non capisco come dalle mie affermazioni si passi ad affermare che ciò è reato. Norme stabiliscono quando si debba effettuare un'autopsia, quando sia vietata o con quali vincoli si possa effettuare. Ciò che viene fatto dall'amministrazione è perfettamente legittimo. Non c'è nessun reato.

                              E' una questione di "qualità del dato statistico".
                              Esempio. Quantità di polveri sottili. Il limite 2008 è x. Il limite 2009 (per legge) diventa 2x. Si definisce "sforamento" la giornata in cui la media delle rilevazioni supera il limite. Affermare che nel 2009 ci sono sono stati meno sforamenti è vero. Affermare che c'è stato meno inquinamento è falso.

                              Ritorniamo alla questione autopsie, sollevata da un tavolo tecnico cui partecipano alcuni medici, molto più addentro di me in questioni tecniche, sia biologiche che amministrative. Io vi partecipo come semplice statistico-econometrico, cui spetta il compito di validare dati e sintetizzare. Dal punto di vista "qualità dei dati" debbo puntualizzare la diminuzione di "precisione" della causa di morte.

                              Sarò il primo a ricredermi e a rettificare la cosa se la risposta dell'amministrazione dimostrasse l'infondatezza delle nostre affermazioni.

                              Commenta


                              • Originariamente inviato da Smilzo Visualizza il messaggio
                                Io spesso ho la tendenza a spiegarmi male. Nonostante ciò, non capisco come dalle mie affermazioni si passi ad affermare che ciò è reato.
                                Ecco, appunto. Non capisci.
                                Nessuno afferma che ciò che dici è reato. Si afferma (ed è facile capirlo) che le regole attuali impongono all'amministrazione di un forum pubblico di impedire (entro 48 ore se non ricordo male) che qualcuno scriva "fantasticherie" che in qualche modo portino a pensare che qualcun altro (non chi scrive quindi!) abbia commesso un reato.
                                In sostanza io sono liberissimo di pensare che un politico italiano sia un ladro. Se lo scrivo al procuratore della repubblica questo mi chiederà spiegazioni e di fronte a una mia eventuale risposta generica non supportata da fatti (tipo le tue insomma) mi incriminerà eventualmente per calunnia.
                                Non sono però libero di utilizzare un forum pubblico per lanciare la mia "libera denuncia" verso lo stesso politico. Perchè la legge indica che in quel caso è responsabile anche (o solo) l'amministratore del forum.

                                Prendo atto che hai drasticamente cambiato la versione. Ti segnalo che affermare che il tale medico ha scritto sul referto di morte del morto di tumore che è morto per "bronchite" dolosamente (cioè sa che è falso, non è una diagnosi errata, ma lo fa volontariamente e consciamente) è un reato.

                                Originariamente inviato da Smilzo Visualizza il messaggio
                                Sarò il primo a ricredermi e a rettificare la cosa se la risposta dell'amministrazione dimostrasse l'infondatezza delle nostre affermazioni.
                                Non darti pena, non ha alcuna importanza che tu ti ricreda o meno. Non è un discorso per convincere qualcuno. Scrivere che a Trieste non si fanno più le autopsie sottintendendo un dolo per "coprire" i danni dell'inceneritore affermando pure che questo modo di agire sarebbe un "atterraggio nella realtà" non si può. Punto.
                                Dire che ci si crede invece è legittimo. C'è chi crede alle madonnine di ceramica che piangono. La fede è fede. Va rispettata anche quando non ha appigli scientifici su cui basarsi.
                                Le norme invece sono altra cosa quindi procedo a lasciare intatto il tuo ultimo messaggio dove affermi cose discutibili, ma innocue e procedo ad eliminare i messaggi che fanno affermazioni gravi e, come avevo ampiamente previsto, per nulla giustificate, provate o anche soltanto spiegate dall'ultimo messaggio.
                                “Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell

                                Commenta


                                • Come è già stato scritto lasciamo perdere le zone sommerse dai rifiuti. Prendiamo per sempio una provincia che tutti i giorni gestisce a modino i rifiuti:
                                  Centro Riciclo Vedelago - Trattamento rifiuti, impianti smaltimento rifiuti, impianto stoccaggio rifiuti veneto, impianti selezione meccanica di rifiuti treviso
                                  vi posto le statistiche:
                                  1.150.000 abitatnti serviti
                                  27062 ton processate (dati 2008)
                                  25396 ton mandate a riciclo
                                  86 ton mandate ad inceneritore
                                  810 ton mandate in discarica
                                  costo per la comunità: 0euro
                                  costo in incentivi statali: 0euro
                                  YouTube - Nulla si crea, nulla si distrugge. Il centro di riciclo di Vedelago.

                                  l'organico non è trattato in questo impianto ma basta un impianto per biogas.

                                  tutto questo per dire che magari si può risolvere a monte il problema degli inceneritori.

                                  Commenta

                                  Attendi un attimo...
                                  X